Lalu Muhamamd Zohdi umur 43tahun, agama Islam, pekerjaan Drever, tempat kediaman di Desa Bagu,kecamatan praya, Kabupaten Lombok tengah di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut: DANWA..............

Asli Surat Keterangan Ghaib yang dikeluarkan oleh Ketua RT.21Kelurahan Basirin, Kecamatan Banjarmasin Barat, KotaBanjarmasin, sebagai bukti P2;Menimbang, bahwa selain alat bukti tersebut di atas, Pemohon jugatelah dapat menghadapkan saksisaksinya, yaitu:TeSAKSI I, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Drever, bertempattinggal di Kelurahan Basirih, Kecamatan Banjarmasin Barat, KotaBanjarmasin, menerangkan dibawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon dan kenal

sudah berniat dan merencanakan untukmenyewa dan kemudian menggadaikan kendaraan yang berhasilTerdakwa sewa ;Bahwa Terdakwa tidak sendirian saat melakukan aksinya, Terdakwamelakukannya bersama dengan beberapa rekannya yang memiliki peranmasingmasing yaitu :e Sdr AGUS PRASETYO ADI NUGROHO bertugas sebagai pembuatKTP dan SIM;e Sdr RUDI MEIANTO bertugas menggadaikan Kbm yang telahberhasil di sewa;e Sdr ANDIYANTO Alias AMBON bertugas mengkondisikan pemilikKbm agar percaya;e Sdr IKSANDI bertugas sebagai drever

berniat dan merencanakan untukmenyewa dan kemudian menggadaikan kendaraan yang berhasilTerdakwa sewa ;Bahwa benar Terdakwa tidak sendirian saat melakukan aksinya,Terdakwa melakukannya bersama dengan beberapa rekannya yangmemiliki peran masingmasing yaitu :e Sdr AGUS PRASETYO ADI NUGROHO bertugas sebagai pembuatKTP dan SIM;e Sdr RUDI MEIANTO bertugas menggadaikan Kbm yang telahberhasil di sewa;e Sdr ANDIYANTO Alias AMBON bertugas mengkondisikan pemilikKbm agar percaya;e Sdr IKSANDI bertugas sebagai drever

bekerja lagi diPT PELITA;Bahwa Setahu saksi penggugat membawa barang satu bulan + 2 (dua)trip;Bahwa Setahu saksi penggugat bekerja di PT PELITA; sudah lama;Bahwa Saksi bekerja di PT PELITA tidak ada BPJS akan tetapi saksiada asuransi;Bahwa Setahu saksi penggugat tidak bekerja lagi di PT PELITA sudahkeluar,;Bahwa Saksi tidak tahu PT PELITA berbadan apa karena tidak ada dipasang plang;Bahwa gaji seorang sopir gajinya sama;Bahwa setiap hari saksi datang dan setanbai di tempat;Bahwa berlaku untuk seluruh drever

;Bahwa Saksi masuk kerja dari jam 8.00 Wib sampai jam 17.00 Wibkalau ada kerja saksi datang dan kalau tidak ada kerja saksi pergi kebengkel untuk memperbaiki mobil dan di kasin uang makan Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) uang makan untuk semua drever;Halaman 18 dari 25 halaman Putusan Nomor 2/Pdt.SusPHI/2019/PN Bgl Bahwa Saksi pergi ke Jakarta untuk mengangkut barang satu bulan +2 (dua) kali; Bahwa Saksi pergi dari Bengkulu ke Jakarta untuk membawa barangmemerlukan waktu 10 sampai 15 hari pulang

dikabulkan ;hal 8 dari 11 Put No 0492/Pdt.G/2016/PA.SkhMenimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 41 huruf ( C ) Undangundang No 1 tahun 1974, Jo Pasal 149 huruf (b ), Jo Pasal 158 huruf (b)Kompilasi Hukum Islam, apabila perkawinan putus karena talak, bekas suamiwajib memberikan muthah dan nafkah iddah yang layak kepada bekas isterinyaberupa uang atau denda, oleh karena itu Majelis Hakim mempertimbangkandengan melihat asas kelayakan dan kepatutan serta kemampuan Pemohon,karena Pemohon selaku pekerja drever

SAKSI 1, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan Drever, tempattinggal di Dukuh Karangturi, RT. 01 RW. 10.

.2.345.386,- Mulai Bekerja tanggal 01 Desember 2010 s/d 31 Agustus 2017, Masa Kerja (6 Tahun 8 Bulan)Uang Pesangon 2 x 7 x Rp.2.345.386,- = Rp.32.835.404,-Uang Penghargaan Masa Kerja3 x Rp.2.345.386,- = Rp. 7.036.158,-Uang Penggantian Hak 15 %15 % x Rp.39.871.562,- = Rp. 5.980.734,-+ Jumlah = Rp.45.852.296,-Terbilang : Empat puluh lima juta delapan ratus lima puluh dua ribu dua ratus sembilan puluh enam rupiah;- Penggugat IV (Ardiansyah, SE), Jabatan Drever

Jabatan General Cashier, Upah/gaji Rp.3.077.265,- Upah/gaji selama dirumahkan sejumlah :Rp.3.077.265,- X 6 = Rp. 18.463.590,-Terbilang : Delapan belas juta empat ratus enam puluh tiga ribu lima ratus Sembilan puluh rupiah;- Penggugat III (Sahabuddin), Jabatan Scurity, Upah/gaji Rp.2.345.386,-Upah/gaji selama dirumahkan sejumlah :Rp.2.345.386,- X 6 = Rp. 14.072.316,-Terbilang : Empat belas juta tujuh puluh dua ribu tiga ratus enam belas rupiah;-- Penggugat IV (Ardiansyah, SE), Jabatan Drever

Penggugat IV (Ardiansyah, SE), Jabatan Drever, Upah/gajiRp.2.345.386.

PEROBATAN DAN PERUMAHAN 15%Rp. 39.871.562, x 15% = Rp. 5.980.734, Upah/gaji yang belum dibayar dari Bulan Nopember 2013 s/d Februari2014 Rp.2.345.386, X 4 = Rp. 9.381.544,Cuti Tahu 2013 s/d Tahun 2017Rp.2.345.386, X 4 = Rp. 9.381.544,Tunjangan Hari Raya (THR) Tahu 2013 s/d 2017Rp.2.345.386, X 4 = Rp. 9.381.544,Upah/gaji selama dirumahkan dari Bulan Maret 2014 s/d Agustus 2017(42 Bulan) Rp.2.345.386, X 42 = Rp. 98.506.212Total Keseluruhan sebesar Rp. 172.503.140Penggugat IV (Ardiansyah, SE), Jabatan Drever

,Upah/gaji selama dirumahkan dari Bulan Maret 2014 s/d Agustus 2017(42 Bulan)Rp.2.345.386, X 42 = Rp. 98.506.212Total Keseluruhan sebesar Rp. 172.503.140Penggugat IV (Ardiansyah, SE), Jabatan Drever, Upah/gajiRp.2.345.386.

,Upah/gaji selama dirumahkan sejumlah :Rp.3.077.265, X6 =Rp. 18.463.590.Terbilang : Delapan belas juta empat ratus enam puluh tiga ribu lima ratusHalaman 71 dari 81 Putusan Nomor 62/Padt.SusPHI/2017/PN Smr.Sembilan puluh rupiah; Penggugat Ill (Sahabuddin),Jabatan Scurity, Upah/gaji Rp.2.345.386,Upah/gaji selama dirumahkan sejumlah :Rp.2.345.386,X6 =Rp. 14.072.316,Terbilang : Empat belas juta tujuh puluh dua ribu tiga ratus enam belasrupiah, Penggugat IV (Ardiansyah, SE),Jabatan Drever, Upah/gaji

,Upah/gaji selama dirumahkan sejumlah :Rp.3.077.265, X6 =Rp. 18.463.590.Terbilang : Delapan belas juta empat ratus enam puluh tiga ribu limaratus Sembilan puluh rupiah; Penggugat Ill (Sahabuddin),Jabatan Scurity, Upah/gaji Rp.2.345.386,Upah/gaji selama dirumahkan sejumlah :Rp.2.345.386,X6 =Rp. 14.072.316,Terbilang : Empat belas juta tujuh puluh dua ribu tiga ratus enam belasrupiah,Halaman 79 dari 81 Putusan Nomor 62/Padt.SusPHI/2017/PN Smr.Penggugat IV (Ardiansyah, SE),Jabatan Drever, Upah/gaji Rp

OREK sebagai drever (Sopir);Bahwa saksi lihat pada saat itu korban mengalami luka robek padabagian pergelangan tangan sebelah kanan, luka robek pada bagianlengan seebelah kiri dan luka robek pada kepala bagian bawah;Bahwa saksi tidak mengtahui apa yang menjadi penyebab Pelakumelakukan Penganiayaan terhadap Sdr. HAJI CAN;Halaman 11 dari 25 Putusan Nomor 47/Pid.B/2019/PN SbwTerhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidakkeberatan dan membenarkannya;4.

OREK sebagai drever (Sopir); Bahwa saksi lihat pada saat itu korban mengalami luka robek padabagian pergelangan tangan sebelah kanan, luka robek pada bagianlengan seebelah kiri dan luka robek pada kepala bagian bawah; Bahwa saksi tidak mengtahui apa yang menjadi penyebab Pelakumelakukan Penganiayaan terhadap Sdr. HAJI CAN;Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidakkeberatan dan membenarkannya;5.

Penggugat secara sepihaktanpa alasan yang jelas;; Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat berselisihdan bertengkar; Bahwa sejak pada 19 September 2018 Penggugat dan TergugatHalaman 4 dari 13 Putusan No. 1119/Pdt.G/2019/PA.Bks.sudah pisah rumah sehingga antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak menjalankan kewajiban sebagai suami isteri yang baik; saksi sudah pernah menasihati Penggugat agar lebih bersabar,namun tidak berhasil;Saksi IINama Saksi Il Penggugat umur 34 agama Islam, pekerjaan Drever

Bahwa anak Pemohon bersetatus perjaka dan calon istri bersetatusperawan dan sudah memiliki pekerjaan sebagai Drever Ojeg Onlen, denganpenghasilan perbulan Rp. 1,850,000, (satu juta delapan ratus lima puluh riburupiah);6. Bahwa keluarga Pemohon dan orang tua calon istri anak Pemohon telahmerestui rencana pernikahan tersebut dan tidak ada pihak ketiga lainnya yangkeberatan atas berlangsungnya pernikahan tersebut;7.

PUTUSANNomor 2203/Pdt.G/2020/PA.Mr(~~DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara cerai gugat antara:XXXXXX, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Home IndustriBoneka, pendidikan SLTP, tempat kediaman di KabupatenMojokerto, sebagai Penggugat;melawanXXXXXX, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Drever, pendidikan SLTP,tempat kediaman di Kabupaten

Tanjung memberitahukan kepada saksi katanya Pak Dika (Penggugat)sedang membutuhkan Drever dan juga butuh mobil lalu saksi kenalan denganPenggugat setelah kenal nego harga kemudian saksi oleh Penggugat besukpaginya disuruh bertemu lagi dengan Penggugat. Bahwa besuk paginya saksi menemui Penggugat ditempat koskosannya yangberada di Jl. Tanjung kemudian saksi disuruh mengantar Penggugat yang akanpergi ke Solo dan disuruh mengantar Penggugat dulu ke PerumahanSemarang Indah untuk mengambil dokumen.

Tergugatbertengkar, namun bukan masalah Tergugat tidak pernah menafkahiPenggugat, akan tetapi masalah usaha dagang, pada waktu itu Tergugatmembuka usaha dagang namun modalnya berhutang di Bank denganpersetujuan Penggugat, pada awalnya berjalan lancar danpenghasilannya banyak, kemudian penghasilannya tidak lancar dan tidakcukup untuk membayar angsuran di Bank, akhirnya Tergugat danPenggugat sering bertengkar ; Tergugat mengakui pada posita no 8, adalah benar,karenaTergugat hanya bekerja sebagai Sopir / Drever

kebutuhan hidup, dan Penggugat mengirimi uang namundihabiskan untuk foyafoya dan tidak jelas; .Bahwa Saksi melihat setelah itu Tergugat pergi meninggalkan Tergugat, Penggugatdengan Tergugat pisah rumah selama 3 tahun 7 bulan dan sejak saat itu mereka tidaklagi hidup dan menjalankan kewajiban sebagai layaknya suami istri.Bahwa Saksi sudah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat namun tidakmembuahkan hasil.Bahwa Tidak ada, cukupSaksi II: DARMAWAN bin SALIM, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjan Drever

mereka sebelum menikah adalahPerawan dane Bahwa selain dengan saksi, Penggugatjuga sering curhat tentang keadaan rumahtangganya ke adiknya yang tinggal diMagelang ;e Bahwa yang dikatakan oleh adikPenggugat saat dia telepon ke saksi diaHalaman 7 dari 14 Nomor:38/Pdt.G/2014/PN Klinbilang kalau Penggugat sudah tidak adakecocokan dengan Tergugat ;Bahwa sejak awal saksi tidak merestuiperkawinan mereka karena mereka tidakseimanBahwa saksi kenal dengan Penggugat danTergugat Bahwa saksi bekerja sebagai drever

akan tetapi menurut Penggugat rekonvensirumah tersebut masih status cicilan dari Bank Muamalah Makassar sehinggadalil Pemohon konvensi harus dikesampingkan; Bahwa mobil Merek Masda warnah Merah adalah status harta bersamaantara) Pemohon konvensi/Tergugat rekonvensi dengan Termohonkonvensi/Penggugat rekonvensi tidak pernah diungkap oleh Pemohonkonvensi di dalam sidang mediasi yang dibeli bersama sebesarRp.125.000.000,(Seratus dua puluh lima juta rupiah), mobil tersebutdigunakan Pemohon konvensi Drever

firman Allah surah al Ahzab ayat 49 jugamenegaskan:Artinya: ... maka berilah mereka mut'ah dan lepaskanlah mereka itudengan cara yang sebaik baiknya;Menimbang, bahwa Penggugat menuntut pula harta bersama berupasebuah mobil Merek Masda warnah merah dengan Nomor Polisi DD XXXX RM,yang dibeli bersama Tergugat dengan Penggugat seharga Rp.125.000.000,(seratus dua puluh lima juta rupiah) tetapi harga pasarang sekarangRp.110.000,000,(Sseratus sepuluh juta rupiah) dan mobil tersebut dipergunakanTergugat Drever

Saksi I, di hadapan persidangan saksi tersebut mengaku kenal denganPenggugat dan Tergugat karena sebagai drever Penggugat danmemberikan keterangan di bawah sumpahnya yang pada intinya sebagaiberikut:a. Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri menikahpada Tahun 2012 yang tinggal bersama terakhir di Kota Tangerang danbelum dikaruniai anak;b.

(tujuh juta rupiah) jumlah Rp 23.950.000.( duapuluh tiga juta sembilan ratus lima puluh ribu rupiah ) sedangkan sisanya sekarangsudah habis digunakan untuk keperluan pribadi terdakwa :Bahwa terdakwa melakukan penggelapan barang barang milik CV Cahaya Abaditersebut dengan cara setelah barang dikirim oleh drever dan helper di pasar leginota pengiriman barang (Faktur ) diminta dari Helper kemudian dengan menyuruhkuli panggul barang disuruh mengirim ke langganan terdakwa yang sudahmenunggu diluar pasar

MATEUS TUGUR PURNOMO pada hari Kamistanggal 26 Maret 2015 sekitar pukul. 10.00 wib ,dan perbuatan itu lakukan secarabertahap selama 5 bulan yaitu pada bulan Mei 2014, bulan Desember 2014, danbulan Januari 2015 s/d Maret 2015.Bahwa terdakwa melakukan penggelapan barang barang milik CV Cahaya Abaditersebut dengan cara setelah barang dikirim oleh drever dan helper di pasar leginota pengiriman barang (Faktur ) diminta dari Helper kemudian dengan menyuruhkuli panggul barang disuruh mengirim ke langganan

antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal,karena Penggugat tidak tahan atas perlakuan Tergugat,kemudian Penggugat pergi meninggalkan kediaman bersama; Bahwa Saksi memberikan keterangan ini berdasarkanpenglihatan dan pendengaran Saksi sendiri; Bahwa Keluarga ada bermusyawarah untukmendamaikan Penggugat dengan Tergugat, tetapi tidak berhasil; Bahwa Saksi sudah tidak sanggup lagi untukmendamaikan Penggugat dengan Tergugat;Saksi Il. umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Drever

Andi Massalinri bin A.Kaharuddin, umur 28 tahun, agama Islam,pekerjaan Swasta ( Drever On Laind ), tempat kediaman di Jalan MutiaraBiru XV No.11, Bulurokeng,Kec.Biringkanaya, Kota Makassar di bawahSsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi mengaku kenal baik Penggugat karena saksi adalah saudarakandung Penggugat sedangkan Tergugat yang bernama Supriadi saksikenal setelah menikah dengan Penggugat, setahu saksi antara Penggugatdengan Tergugat adalah suami isteri yang telah menikah