pidanaNarkotika tanpa hak atau melawan hukum menawarkan, untuk dijual,menjual, membeli, menerima, menjadi perantara jual beli, menukar,atau menyerahkan Narkotika Golongan yaitu berupa 1 (satu) paketnarkotika jenis shabu dengan berat netto 0,034 gram, perbuatantersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, bermulaterdakwa SATAR Bin AMIN membeli 1 (satu) paket narkotika jenisshabu) seharga Rp90.000,00 (sembilan puluh ribu rupiah) dan shabudibeli dari Ejak

Bahwa saksi ANDRIE, OB, S.H Bin ISKANDAR sedang razia danmelihat gerak gerik Terdakwa mencurigakan lalu ketika dihentikansepeda motornya terlihnat Terdakwa menggenggam sesuatu danketika diperlinatkan terdakwa rupanya 1(satu) paket narkotika jenisshabu, waktu itulah terdakwa diamankan;Bahwa saksi menerangkan bahwa saat digeledah ditemukanbarang bukti berupa 1 (satu) paket narkotika jenis shabu denganberat netto 0,034 gram;Bahwa Terdakwa mengakui shabushabu tersebut miliknya yangbaru dibelinya kepada Ejak

JOHAN sedang razia danmelihat gerak gerik Terdakwa mencurigakan lalu ketika dihentikankeberatansepeda motornya terlinat Terdakwa menggenggam sesuatu danketika diperlinatkan terdakwa rupanya 1(satu) paket narkotika jenisshabu, waktu itulah terdakwa diamankan;Bahwa saksi menerangkan bahwa saat digeledah ditemukanbarang bukti berupa 1 (satu) paket narkotika jenis shabu denganberat netto 0,034 gram;Bahwa Terdakwa mengakui shabushabu tersebut miliknya yangbaru dibelinya kepada Ejak seharga Rp90.000,00

memberikan keterangan di Penyidiksehubungan dalam perkara Terdakwa ini dan BAP yang telahTerdakwa tandatangani adalah benar;Bahwa peristiwa penangkapan terhadap terdakwa terjadi padahari Minggu, tanggal 5 Juli 2015, sekira pukul 00.30 WIB atausetidaktidaknya pada suatuwaktu lain dalam bulan Mei 2015bertempat di Jalan Segaran, Kel. 15 Ilir Palembang;Bahwa bermula terdakwa SATAR Bin AMIN membeli 1 (satu)paket narkotika jenis shabu) seharga Rp90.000,00 (sembilan puluhribu rupiah) dan shabu dibeli dari Ejak

keterangan diPenyidik sehubungan dalam perkara Terdakwa ini dan BAP yangtelah Terdakwa tandatangani adalah benar;e Bahwa benar peristiwa penangkapan terhadap terdakwa terjadipada hari Minggu, tanggal 5 Juli 2015, sekira pukul 00.30 WIB atausetidaktidaknya pada suatuwaktu lain dalam bulan Mei 2015bertempat di Jalan Segaran, Kel. 15 Ilir Palembang;e Bahwa benar bermula terdakwa SATAR Bin AMIN membeli 1(satu) paket narkotika jenis shabu) seharga Rp90.000,00 (sembilanpuluh ribu rupiah) dan shabu dibeli dari Ejak

Als Ir, Ranto, Ramsi, Man, Toyo, Ade Komaini Bin Daud,Halaman 2 dari 23 Putusan Nomor 647Pid.B/2016/PN Lig.Sepri, Is Bin Jasa, Sar Bin Usman, Edi Pilot, Bambang Bin Batak dan Ejak(semuanya belum tertangkap) pada hari Selasa tanggal 23 Desember 2014sekira jam 03.00 WIB, atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulanDesember 2014 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2014bertempat di Areal Izin Perkebunan PT.

Als Ir, Ranto, Ramsi, Man,Toyo, Ade Komain Bin Daud, Sepri, Is Bin Jasa, Sar Bin Usman, Edi Pilot, BambangBin Batak dan Ejak maka pihak PT. PP Lonsum yang diwakili oleh THEODORUS ARIEGUSTIBIN AGUS SETIO mengalami kerugian sebesar Rp 15.600.000.

Als Ir, Ranto, Ramsi, Man, Toyo,Ade Komaini Bin Daud, Sepri, Is Bin Jasa, Sar Bin Usman, Edi Pilot, BambangBin Batak dan Ejak (semuanya belum tertangkap) mengambil buah kelapa sawittersebut dengan cara memanen buah kelapa sawit dengan cara paksa danmerusak batang pohon kelapa sawit;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidak adakeberatan dan menyatakan benar, ;2.

Als Ir, Ranto, Ramsi, Man, Toyo,Ade Komaini Bin Daud, Sepri, Is Bin Jasa, Sar Bin Usman, Edi Pilot, BambangBin Batak dan Ejak (semuanya belum tertangkap) mengambil buah kelapa sawittersebut dengan cara memanen buah kelapa sawit dengan cara paksa danmerusak batang pohon kelapa sawit;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidak adakeberatan dan menyatakan benar, ;3.

Als Ir, Ranto, Ramsi, Man, Toyo, AdeKomaini Bin Daud, Sepri, Is Bin Jasa, Sar Bin Usman, Edi Pilot, Bambang BinBatak dan Ejak (Semuanya belum tertangkap) pada hari Selasa tanggal 23Desember 2014 sekira jam 03.00 WIB, atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan Desember 2014 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun2014 bertempat di Areal Izin Perkebunan PT.

II dan para saksi;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon I dan Pemohon IT dengan surat permohonannyatertanggal 01 Juni 2015 yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumenepdengan Nomor 0096/Pdt.P/2015/PA.Smp, tanggal 01 Juni 2015 dengan dalildalil sebagaiberikut :1 Bahwa, antara Pemohon I dan Pemohon II adalah pasangan suami isteri sah yang telahmenikah secara syariat Islam pada tanggal 02 Oktober 2006, di desa Rajun,Kecamatan Pasongsongan , Kabupaten Sumenep wali nikah ayah bernama Ejak

XXXXXXX, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman diXXXXXXXXX Kabupaten Sumenep, dibawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut:e Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon I dan Pemohon II karena saksi adalahPaman Pemohon IT;e Bahwa, saksi mengetahui Pemohon I dengan Pemohon II telah melangsungkanpernikahan pada 02 Oktober 2006 di rumah orangtua Pemohon II Desa RajunKecamatan Pasongsongan Kabupaten Sumenep dengan wali ayah Pemohon IIbernama Ejak dan maskawin berupa uang sebesar

XXXXXXX, umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan Pembantu Pegawai PencatatNikah desa Rajun, tempat kediaman di XXXXXXXXX Kabupaten Sumenep,dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:e Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon I dan Pemohon II karena saksi adalahtetangga Pemohon II;e Bahwa, saksi mengetahui Pemohon I dengan Pemohon II telah melangsungkanpernikahan pada 02 Oktober 2006 di rumah orangtua Pemohon I Desa RajunKecamatan Pasongsongan Kabupaten Sumenep dengan wali ayah Pemohon IIbernama Ejak

diterimasebagai alat bukti, atau setidaktidaknya dapat dijadikan sebagai dasar persangkaan yangsangat kuat bagi Majelis Hakim dalam memeriksa permohonan ini;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan Pemohon I dan Pemohon II dan saksisaksi dipersidangan maka terbukti bahwa :1 Benar telah terjadi pernikahan antara Pemohon I (XXXXXXX) dengan Pemohon II(XXXXXXX) pada tanggal 02 Oktober 2006 di rumah orang tua Pemohon II di DesaRajun Kecamatan Pasongsongan Kabupaten Sumenep dengan wali ayah Pemohon IIbernama Ejak

dan terakhir mengambil tempat kediaman di rumah orang tuaPenggugat sudah mempunyai 2 orang anak nama: anak 1, umur 12 tahun dananak 2, umur 3 tahun, semua dalam asuhan Penggugat; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak + 10 tahun yang lalu, rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan masalah Tergugat tidak dapat memberikan nafkah secara layak sebabpenghasilannya tidak cukup dans ejak

Tergugat sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal dirumah orang tua Penggugat sudah mempunyai 2 orang anak nama: anak 1, umur12 tahun dan anak 2, umur 3 tahun, semua dalam asuhan Penggugat; Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagikarena keduanya telah pisah rumah sejak bulan Juli 2012 hingga sekarang inisudah + 3 bulan dan penyebab percekcokan mereka itu karena masalah Tergugattidak dapat memberikan nafkah secara layak sebab penghasilannya tidak cukupdans ejak

dan setelahmenikah keduanya tinggal di rumah orang tua Penggugat sudah mempunyai 2orang anak nama: anak 1, umur 12 tahun dan anak 2, umur 3 tahun, semua dalamasuhan Penggugat; Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak bulanJuli 2012 hingga sekarang selama + 3 bulan dan penyebab percekcokan itukarena masalah Tergugat tidak dapat memberikan nafkah secara layak sebabpenghasilannya tidak cukup dans ejak

Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ; Menimbang, bahwa = gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah + 13 tahun hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena masalah Tergugat tidak dapat memberikan nafkah secara layak sebabpenghasilannya tidak cukup dans ejak tahun 2004 sampai sekarang Tergugat sudahtidak pernah memberi

.; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga antara Pemohon danTermohon awalnya dalam keadan harmonis, namun sejak bulan Februari2018 rumah tangga mereka sudah mulai tidak harmonis dan seringbertengkar hal ini disebabkan ejak 2018 Pemohon tidak bekerja danPemohon telah berusaha untuk mencari pekerjaan akan tetapi Termohonselalu menuntut Pemohon sehingga terjadi pertengkaran yang terusmenerus;b.

;Halaman 4 dari 11, Putusan Nomor 3140/Pdt.G/2020/PA.Cbn Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga antara Pemohon danTermohon awalnya dalam keadan harmonis, namun sejak bulan bulanFebruari 2018 rumah tangga mereka sudah mulai tidak harmonis dansering bertengkar hal ini disebabkan ejak 2018 Pemohon tidak bekerjadan Pemohon telah berusaha untuk mencari pekerjaan akan tetapiTermohon selalu menuntut Pemohon sehingga terjadi pertengkaran yangterus menerus; b.

;Menimbang, bahwa para saksi tersebut telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang saling bersesuaian antara satu dengan yang lainsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi tersebut di atasdihubungkan dengan dalil permohonan Pemohon serta ketidakhadiranTermohon di persidangan, Majelis menemukan fakta bahwa terbukti antaraPemohon dan Termohon sering terjadi pertengkaran yang terus menerus sejakbulan Februari 2018, yang disebabkan ejak 2018 Pemohon tidak bekerja

;Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun kemudian rumah tangga Pemohon dan Termohon tidakharmonis lagi dan sering perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus,yang disebabkan ejak 2018 Pemohon tidak bekerja dan Pemohon telahberusaha untuk mencari pekerjaan akan tetapi Termohon selalu menuntutPemohon sehingga terjadi pertengkaran yang terus menerus;b.

Penggugat;Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal dirumah orang tua Tergugat di Dusun Sumberkadut RT.001 RW. 006 DesaBalung Kidul Kecamatan Balung Kabupaten Jember sudah mempunyai anak 2;masingmasing bernama 1) ANAK , Lakilaki, umur 12 tahun 2) ANAK II ,perempuan, umur 4 tahun keduanya dalam asuhan Penggugat;Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi karena sejak awal tahun 2015 Tergugat pergi pamit bekerja kepadaPenggugat akan tetapi ejak

Put Nomor 3418 /Pdt.G/2017/PA.JrBalung Kidul Kecamatan Balung Kabupaten Jember sudah mempunyai anak 2;masingmasing bernama 1) ANAK , Lakilaki, umur 12 tahun 2) ANAK II ,perempuan, umur 4 tahun keduanya dalam asuhan Penggugat; Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi karena sejak awal tahun 2015 Tergugat pergi pamit bekerja kepadaPenggugat akan tetapi ejak kepergian Penggugat hingga sekarang Penggugattidak memberi kabar apaapa; Dan selama pisah itu saksi tidak pernah

menasehati Penggugatagar mau rukun kembali dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 10 tahun hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena sejak awal tahun 2015 Tergugat pergi pamit bekerja kepada Penggugatakan tetapi ejak

tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukun dan harmonis, akantetapi sejak 1 tahun 6 bulan yang lalu rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyahdan mengalami keretakan karena terjadi perselisihan dan pertengkaran ;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalah ketuka di malaysiaPenggugat merasa tidak kerasan sehingga Penggugat minta pulang ke Tergugat kemudianPenggugat dititpkan kepada kakak Penggugat yang waktu itu mau pulang dari Malaysiadan Tergugat katanta mau menyusul namuns ejak

hadir dan putusan atas perkara ini dijatuhkan dengan Verstek (pasal 125 ayat(1) HIR); Menimbang bahwa Penggugat dalam surat Gugatannya mendalilkan bahwa sejak 1tahun 6 bulan yang lalu rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah dan tidakharmonis, yang penyebabnya karena ketuka di malaysia Penggugat merasa tidak kerasansehingga Penggugat minta pulang ke Tergugat kemudian Penggugat dititpkan kepada kakakPenggugat yang waktu itu mau pulang dari Malaysia dan Tergugat katanta mau menyusulnamuns ejak

adalah suami isteri yang masih terikat dalamperkawinan yang sah, oleh karena itu Penggugat mempunyai kualitas (legal standing/kedudukan hukum) sebagai pihak dalam perkara ini;Menimbang, bahwa terhadap perkara ini tidak dapat dilaksanakan mediasi sesuaidengan ketentuan pasal 2 ayat (2) dan (3) Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 01Tahun 2008 karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya adalah mohon agarPenggugat diceraikan dari Tergugat karena sejak ejak

Xxxx Desa Xxxx Kecamatan Xxxx KabupatenTegal, dan dikaruniai 3 orang anak bernama : ANAK 1 umur 22 tahun, ANAK 2umur 17 tahun dan ANAK 3 umur 9 tahun ikut Penggugat;3 Bahwa sejak ejak kurang lebih pertengahan tahun 2010 antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena masalah kekuranganekonomi;4 Bahwa akhirnya antara Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sejaktanggal 12 Mei 2011 sampai dengan sekarang setidak tidaknya sudah sudah 3 tahun3 bulan, Penggugat

pulang ke rumah orang tua Penggugat, tidak pernah hidupbersama lagi dengan Tergugat;5 Bahwa pihak keluarga telah berusaha mendamaikan dan merukunkan Penggugatdan Tergugat, akan tetap tidak berhasil damai dan rukun kembali;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta terjadinya perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat yang telah berlangsung sejak ejak kurang lebihpertengahan tahun 2010 hingga tanggal 12 Mei 2011, Majelis Hakim berpendapatbahwa perselisihan dan pertengkaran yang demikian itu

di Lampung Timur; Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anak umur 8 bulan Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah kediamanrumah orangtua Penggugat selama kurang lebih satu tahun, kemudianPenggugat dan Tergugat merantau ke Serang, Propinsi Banten, selama kuranglebih tujuh tahun, dan pada tahun 2010 Penggugat pulang ke rumah orangtuaPenggugat di Dusun Kendali Sodo; Bahwa, keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukunrukun saja, namun sejak ejak

Kabupaten Lampung Timur; Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 orang umur 6 tahun; Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah kediamanrumah orangtua Penggugat selama kurang lebih satu tahun, kemudianPenggugat dan Tergugat merantau ke Serang, Propinsi Banten, selama kuranglebih tujuh tahun, dan pada tahun 2010 Penggugat pulang ke rumah orangtuaPenggugat di Dusun Kendali Sodo; Bahwa, keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukunrukun saja, namun sejak ejak

dipanggilsecara resmi dan patut, dan Majelis Hakim telah berusaha menasihati Penggugat agarmau bersabar dan membatalkan niatnya untuk bercerai namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa dalil dalil yang diajukan Penggugat untuk mengajukancerai terhadap Tergugat adalah : Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah pada tahun2002 di Batanghari, Kabupaten Lampung Timur dan telah dikaruniai 2 oranganak; Bahwa, keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukunrukun saja, namun sejak ejak

Saksi , yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah sebagai berikut :e Bahwa saksi adalah tetangga pemohon.e Bahwa pemohon dan termohon adalah suami isteri yang menikah tahun 1991 yangtelah dikaruniai 4 (empat) orang anak dan anakanak tersebut ikut pemohon.e Bahwa rumah tangga pemohon dan termohon tidak harmonis ejak tahun 2006 danmenyebabnya termohon sulit diberi nasehat dan saransaran yang baik dari pemohondan termohon kurang perhatian terhadap pemohon dan anakanaknya.e Bahwa pemohon dan termohon

Saksi , yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah sebagai berikut :e Bahwa saksi adalah tetanggar pemohon.e Bahwa pemohon dan termohon adalah suami isteri yang menikah tahun 1991 yangtelah dikaruniai 4 (empat) orang anak dan anakanak tersebut ikut pemohon.e Bahwa rumah tangga pemohon dan termohon tidak harmonis ejak tahun 2006 danmenyebabnya termohon sulit diberi nasehat dan saransaran yang baik dari pemohondan termohon kurang perhatian terhadap pemohon dan anakanaknya.e Bahwa pemohon dan termohon

li>

Menetapkan untuk mencoret nama orang tua anak pemohon semula Trasmiyanto sebagaimana tercatat dalam Kutipan akta kelahiran Nomor: 474.1/49.ISTIMEWA tertanggal 14 Januari 2009 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan, Catatan Sipil, dan Kelurga Berencana Kabuapten Jayapura;

Memerintahkan kepada pemohon untuk melaporkan pencatan perubahan nama tersebut kepada pejabat Pencatatan Sipil Dinas Kepepndudukan Dan Catatan Sipil kota Samarinda paling lambat 30 (tiga puluh) haris ejak

satu) buah dompet warna unggu bermotif bungadidalamnya berisi 4 (empat) ball plastik klip bening kosong, 7 (tujuh) buah pipetdikasur ruang tengah dan ditemukan 1 (satu) buah timbangan besar warnasilver disamping lemari dalam kamar, 1 (satu) buah plastik klip beningdidalamnya terdapat 1 (Satu) buah skop sabu terbuat dari pipet plastik warnapink dan 1 (satu) buah skop sabu dari pembukus tablet obat, 1 (Satu) buahtimbangan digital merk camry didapur kos kosan merupakan milik saksi RizhaMunandar Als Ejak

dengan disaksikan oleh saksi Burhanuddin Bin Umarrawisebagi Ketua RT.Bahwa terdakwa SUGENG SUCIPTO ALS GEPENG BIN WASNAmendapatkan narkotika Jenis Sabu dan pil extasy dari saksi Rizha MunandarAsih Als Ejak dengan cara terdakwa menghubungi Rizha Munandar Asih AlsEjak melalui hendpone miliknya dan memesan narkotika jenis sabu sebanyak 1(satu) Jie dengan harga Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) dan 2 (dua) butirExtasy dengan harga Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah) dan terdakwamembayar langsung kepada

Rizha Munandar Asih Als Ejak dan keesokanharinya pada waktu dan tempat tersebut diatas, saksi Richi Ricardo Rusli AlsAan Eok datang didepan kos kosan dan menyerahkan pesanan narkotika milikterdakwa dari Rizha Munandar Asih Als Ejak, bahwa narkotika jeni ssabutersebut telah terdakwa pecah menjadi 11 (sebelas) bungkus untukmempermudah terdakwa dalam mengkonsumsi narkotika.Bahwa terdakwa menjual, membeli, menerima, menjadi perantaradalam jual beli, menukar atau menyerahkan narkotika jenis Sabu tanpamendapat

berisi 4 (empat) ball plastik klip bening kosong, 7 (tujuh) buah pipetdikasur ruang tengah dan ditemukan 1 (satu) buah timbangan besar warnasilver disamping lemari dalam kamar, 1 (satu) buah plastik klip beningdidalamnya terdapat 1 (Satu) buah skop sabu terbuat dari pipet plastik warnapink dan 1 (satu) buah skop sabu dari pembukus tablet obat, 1 (Satu) buahtimbangan digital merk camry didapur kos kosan merupakan milik saksi RizhaHalaman 5 dari 19 Putusan Nomor 554/Pid.Sus/2019/PN BtaMunandar Als Ejak

dengan disaksikan oleh saksi Burhanuddin Bin Umarrawisebagi Ketua RT.Bahwa terdakwa SUGENG SUCIPTO ALS GEPENG BIN WASNAmendapatkan narkotika Jenis Sabu dan pil extasy dari saksi Rizha MunandarAsih Als Ejak dengan harga Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) dan 2 (dua) butirExtasy dengan harga Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah, bahwa narkotikajeni sabu tersebut telah terdakwa pecah menjadi 11 (Sebelas) bungkus untukmempermudah terdakwa dalam mengkonsumsi narkotika dan terdakwaSUGENG SUCIPTO ALS GEPENG

Bahwa selama permikahan tersebut Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai satu orang nal teOi SE; :: ah tangga'R an gquoat da bey Teraupat baikbaik sajaberjalan dengan a noni kan tetapi s ejak olida am 2017 rumah tanggai ON osPenggugat d ergugat sudah.... .iclak harmonis

di bawah sumpah padapokoknya ; Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagaitetangga Penggugat ; Bahwa, Penggugat dengan Tergugat telah menikah pada tahun 2014dan setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahPenggugat, Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai keturunan ; Bahwa, Penggugat dan Tergugat setelah menikah hanya sebulan hidupbersama setelah itu Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa jjinPenggugat dan tanpa alasan yang sah ; Bahwa Tergugat pergi ejak

keterangan di bawah sumpah padapokoknya: Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagaitetangga Penggugat ; Bahwa, Penggugat dengan Tergugat telah menikah pada tahun 2014dan setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahPenggugat, Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai keturunan ; Bahwa, Penggugat dan Tergugat setelah menikah hanya sebulan hidupbersama setelah itu Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa jjinPenggugat dan tanpa alasan yang sah ; Bahwa Tergugat pergi ejak

Bukti Saksi.Saksi 1, SAKSI I, umur 50 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan Karyawan Swasta, bertempat tinggal di Jakarta Selatan,saksi di bawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa sepengetahuan saksi ejak awal tahun 2010 antaraPenggugat dengan Tergugat sering terjadi pertengkaran terusmenerus yang disebabkan Tergugat diketahui sudah memiliki wanitaidaman lain; Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat terjadi pada awal

kembali dan saat ini sudah tidak diketahui lagikeberadaan Tergugat di wilayah NKRI ; Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari keberadaanTergugat dengan bertanya kepada keluarganya serta temantemanTergugat, namun tidak ditemui lagi dan Penggugat tetap padakeinginannya untuk bercerai ;Saksi 2, SAKSI II, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawanswasta, bertempat tinggal di Jakarta Selatan, saksi di bawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa sepengetahuan saksi ejak

LetjendSouprapto No.06, RT.001 / Rw.003 Desa Mulyadadi, Kecamatan Cipari, KabupatenCilacap , memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena tetangga dekatPenggugat; 2 222222 == ===e Bahwasetelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumah orangtuaPenggugat dan belum dikarunia anak; e Bahwa ejak bulan Januari tahun 2013 rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak

SAKSI II, umur 52. tahun, agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal di Jl.Letjend Souprapto No.13, RT.001 / Rw.003 Desa Mulyadadi, Kecamatan Cipari,Kabupaten Cilacap , memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagai tetanggaPenggugat; e Bahwasetelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumah orangtuaPenggugat dan belum dikarunia anak; e Bahwa ejak bulan Januari tahun 2013 rumah tangga Penggugat dan Tergugat

Hakim Pengadilan Tindak Pidana Korupsi ~;ejak tanggal 13 Mei 2014 sldtanggal11 Juni 2014 ;4. Perpanjangan Wakil Ketua Pengadilan Ti pikor Bandung sejak tanggal 12Juni2014 sId tanggal10 Agustus 2014 ;a5. Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Tinggi Tipikor Jawa Barat,sejak tanggal11 Agustus 2014 s/d tanggal 09 September 2014 ;6.

pemeliharaanPenggugat; Bahwa kini rumah tangga Penggugat tidak harmonis lagikarena seringnya terjadi perselisihan dan pertengkaran diantara merekakarena Tergugat sering marah dan memukulpenggugat dan Tergugat sering mengucapkan katakata kasaryang tidak pantas didengar oleh penggugat;Halaman 4 dari 12 putusan Nomor 2512/Pdt.G/2019/PA.Mks Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal sejak bulan Februari 2017 karena Tergugatmeninggal Penggugat di rumah tempat kediaman bersamanya; Bahwa ejak

pemeliharaanPenggugat; Bahwa kini rumah tangga Penggugat tidak harmonis lagikarena seringnya terjadi perselisihan dan pertengkaran diantara merekakarena Tergugat sering marah dan memukulpenggugat dan Tergugat sering mengucapkan katakata kasaryang tidak pantas didengar oleh penggugat;Halaman 5 dari 12 putusan Nomor 2512/Pdt.G/2019/PA.Mks Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal sejak bulan Februari 2017 karena Tergugatmeninggal Penggugat di rumah tempat kediaman bersamanya; Bahwa ejak