Ditemukan 22946 data
Urut Berdasarkan
Putus : 28-05-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 351 K/Pdt/2015 Tanggal 28 Mei 2015 — Drs. MARTIN SARAGI
melawan
CHRISTINE ENDAH SWASTIKANINGSIH
77 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
77 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 05-03-2014 — Putus : 30-12-2014 — Upload : 05-03-2015
Putusan PA MUNGKID Nomor 520/ Pdt.G/2014/PA.Mkd Tanggal 30 Desember 2014 — SRI MULATI binti SETYO SUMARDJO
NUR MUJIB bin H. KOMARI
209 — 302
209 — 302
XXXXX, umur 10 Tahun;Bahwa selama perkawinan, antara Penggugat dan Tergugat mempunyai hartabersama (gono gini) yang belum dibagi yang berupa harta tidak bergerak danharta bergerak yang terdiri :a Harta Tidak Bergeraka Sebidang tanah yang diatasnya berdiri bangunan rumah terrsebut dalamSHM Nomor : 335, luas 215 M2, atas nama XXXXX (Tergugat),terletak di Desa XXXXX, Kec. XXXXX, Kab.
Sepeda motor tersebut apabila dinilaidengan uang/dijual seharga Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah).a Harta lainnya berupa perabotan rumah tangga seperti TV, meja kursi,kulkas, almari dan lainlain, apabila dinilai dengan uang seluruhnyasebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah).4 Bahwa harta bersama (gono gini) sebagaimana tersebut pada posita angka 3(3.1.a, 3.1.b dan 3.1.c) dan angka 3.2 ( 3.2.a dan 3.2.b) serta 3.3 merupakanharta bersama yang diperoleh selama masih dalam ikatan perkawinan
Putus : 02-10-2018 — Upload : 25-10-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 391/Pdt/2018/PT SMG Tanggal 2 Oktober 2018 — Sri Yuliana lawan Yohanes Nurbyantoro
145 — 71
145 — 71
Bahwa oleh karena seluruh harta dan hutang tersebut di atasdiperoleh dan terjadi pada saat atau selama masa perkawinan, makasangatlan beralasan dan berdasar hukum apabila harta yangdiperoleh dalam masa perkawinan setelah dikurangi dengan jumlahhutang yang terjadi pada masa perkawinan dinyatakan sebagai hartabersama / gono gini antara Penggugat dan Tergugat;5.
oleh karena harta yang diperoleh setelah dikurangi denganjumlah hutang yang terjadi dinyatakan sebagai harta bersama / gonoHalaman 3 , Putusan Nomor 391/Pdt/2018/PT SMGgini, sedangkan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat telahdinyatakan putus karena perceraian, maka Penggugat memohonkepada Yang Terhormat Bapak Ketua Pengadilan Negeri Purwokertomelalui Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili gugatan iniberkenan untuk membagi secara adil dan menurut hukum danselanjutnya menyerahkan harta gono gini
Bahwauntuk mencegah adanya kemungkinan pengalihan hak atasobyek sengketa dan demi menghindarkan kerugian terhadap diriPenggugat, maka kiranya pihak Penggugat memohon kepada YangTerhormat Bapak Ketua Pengadilan Negeri Purwokerto melaluiMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili gugatan ini berkenanuntuk meletakkan sita jaminan atas harta bersama / gono gini antaraPenggugatdan Tergugat;7.Bahwa oleh karena gugatan ini diajukan dengan alas hak yangoutentik, maka Penggugat mohon kiranya putusan dalam
Memerintahkan kepada Penggugat dan Tergugat untuk membagisecara adil dan menurut hukum harta bersama / gono gini antaraPenggugatdan Tergugat tersebut dan selanjutnya menyerahkan hartabersama / gono gini yang menjadi hak / bagian masingmasingPenggugatdan Tergugat;4.Menyatakan sah dan berharga atas harta bersama /gono gini antaraPenggugatdan Tergugat;5.
Memerintahkan kepada Penggugat dan Tergugat untuk membagisecara adil dan menurut hukum harta bersama / gono gini antaraPenggugat dan Tergugat tersebut dan selanjutnya menyerahkanHalaman 10, Putusan Nomor 391/Pdt/2018/PT SMGharta bersama / gono gini yang menjadi hak/ bagian masingmasingPenggugatdan Tergugat;4. Menolak gugatan Penggugat selebihnya;DALAM REKONVENSI1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;2.
Putus : 24-04-2019 — Upload : 22-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 639 K/Pdt/2019 Tanggal 24 April 2019 — DIAN OCTAFIA WIYONO VS FENDY
191 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
191 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 08-10-2018 — Upload : 18-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2154 K/Pdt/2018 Tanggal 8 Oktober 2018 — PT BANK CIMB NIAGA, TBK DK VS THEODORA
78 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
78 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2154 K/Pdt/2018terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan rumah yang terletak di Jalan Kutilang Blok M5 Nomor 12,Bintaro Sektor 2, Rengas, Ciputat, Sertifikat Hak Milik Nomor1330/Rengas adalah harta bersama (harta gono gini);Menghukum Tergugat dan Penggugat untuk melakukan pembagianmasingmasing
Set Meja Makan, Rp4.399.000,00;Menyatakan secara hukum (berdasarkan Pasal 37 Undang Undang RINomor 1 Tahun 1974 berikut penjelasannya dan pendapat dari DarwinPrinst, S.H., dalam bukunya yang berjudul Sejarah Dan Kebudayaan Karoyang diterbitkan oleh Penerbit Yrama halaman 110) bahwa harta bersama(harta gono gini) berupa benda tetap dan benda bergerak sebagaimanaterurai dalam pokok gugatan rekonvensi ini dibagi berdasarkan hukumadat masyarakat Karo yaitu sebagai akibat dari perceraian makapembagian
Menyatakan rumah yang terletak di Jalan Kutilang Blok M5 Nomor 12,Bintaro Sektor 2, Rengas, Ciputat, Sertifikat Hak Milik Nomor 1330/Rengasadalah harta bersama (harta gono gini);Halaman 6 dari 15 hal. Put.
Sisa hasil penjualan dari tanah dan bangunan dimaksud adalahmenjadi harta bersama/gono gini dari Pemohon Kasasi denganTermohon Kasasi dibagi dua, yaitu 2 bagian untuk PemohonKasasi dan 2 bagian untuk Termohon Kasasi;3.
tanggal 21 Maret 2018 dan Pemohon Kasasi II tanggal2 April 2018 serta kontra memori kasasi Termohon Kasasi tanggal 23 April2018 dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti dalam hal iniPengadilan Negeri/Pengadilan Tinggi DKI Jakarta tidak salah menerapkanhukum, dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa alasan kasasi tidak dapat dibenarkan, pertimbangan JudexFacti telah tepat dan benar;Bahwa terbukti objek sengketa Rumah Pertama Sertifikat Hak MilikNomor 1330 adalah merupakan harta bersama (gono gini
Putus : 16-09-2014 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3041 K/Pdt/2013 Tanggal 16 September 2014 — RICHARD JOHN KAAL ALIAS GIJSBERT RICHARD JOHANNES KAAL VS REBECCA SUE KAAL;
125 — 99 — Berkekuatan Hukum Tetap
125 — 99 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 02-12-2019 — Upload : 12-10-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3117 K/Pdt/2019 Tanggal 2 Desember 2019 — POLTAK SOLANO MUNTHE VS CYNTHIA KUSUMA DEWI
257 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
257 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 26-01-2017 — Upload : 08-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3076 K/Pdt/2016 Tanggal 26 Januari 2017 — HENI HASAN VS THE BUDI SUJITO, BA
149 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
149 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 16-05-2018 — Upload : 21-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 360 K/Pdt/2018 Tanggal 16 Mei 2018 — SYDNIE CHANDRA VS RUDI HARTONO
69 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
69 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 13-12-2018 — Upload : 20-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3004 K/Pdt/2018 Tanggal 13 Desember 2018 — MARIA FRANSISCA (RANAWATI) VS X. HERU SUNARTO d.h. GO TJINGHAY
167 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
167 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 05-04-2017 — Upload : 08-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3229 K/Pdt/2016 Tanggal 5 April 2017 — RATNA SOEMARNY WIROGO VS LIE SOEN BING
124 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
124 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 23-09-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3211 K/Pdt/2013 Tanggal 23 September 2014 — LISA JOHANA ANDREAS VS IVAN WIBOWO
133 — 86 — Berkekuatan Hukum Tetap
133 — 86 — Berkekuatan Hukum Tetap
dinyatakan sahmenurut hukum setelah terbit Akta Perkawinan tahun 2009 vide BuktiP3;Beruntung Penggugat telah mencium rencana jahat Tergugat, apalagiPenggugat masih menyimpan foto copy Akta Perkawinan yang terbittahun 2006 vide Bukti P2, sehingga Penggugat dapat mengurus lagiKutipan Akta Pekawinan tahun 2006 dan dapat membuktikan bahwaperkawinan Penggugat dan Tergugat sebenarnya sudah pernahdicatatkan pada tahun 2006, sehingga harta benda yang diperoleh setelahtahun 2006 adalah harta bersama (gono gini
Penggugat tidak percaya dengan apa yangdisampaikan oleh Tergugat, namun karena Tergugat menunjukkan sikapyang benarbenar serius ingin berdamai dan menyelesaikan persoalansecara damai sehingga Penggugat merasa iba, disisi lain Penggugatsebenarnya juga ingin agar persoalan yang terjadi antara Penggugat denganTergugat dapat cepat selesai tanpa ada permusuhan dan kelicikan sertaitikad buruk, sehingga Penggugat menerima permintaan Tergugat untukberdamai yaitu melakukan pembagian harta bersama (gono gini
Padahal Penggugat sudah mengalah untuk menerimapembagian harta bersama (gono gini) menurut kemauan Tergugat, sejaksaat itu Penggugat mulai mencium adanya itikad buruk dan rencana jahatyang dilakukan oleh Tergugat terhadap diri Penggugat, anehnya TurutTergugat sebagai Notaris yang semestinya bertindak secara profesionalkarena berpegang dengan Kode Etik Notaris, tetapi justru. terkesanmempersulit Penggugat, karena merasa telah dibohongi dan dipermainkanselanjutnya pada tanggal 16 Desember 2011 Penggugat
Putus : 08-10-2018 — Upload : 31-07-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2243 K/Pdt/2018 Tanggal 8 Oktober 2018 — SUGIHARTO, S.H., M.Kn. DKK VS CHRISTINE TJIPTONO (TAN KIM TJOE) DKK
112 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
112 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
Obscuur libel terkait akta pernyataan tentang pembagian harta gono gini;Il. Obscuur libel terkait tidak ada uraian perbuatan melawan hukum yangdilakukan Tergugat ;B. Eksepsi error in personaC. Eksepsi ne bis in idem (ekceptio res judicata)Eksepsi Tergugat II:A. Exceptio Res JudicataB. Exceptio Metus CausaHalaman 3 dari 9 hal. Put.
Menyatakan Tergugat dan Tergugat Il yang mempergunakan SuratTanda Terima Pencabutan Pemeriksaan Kasasi tertanggal 2 Juni 2005untuk membuat Akta Pernyataan Bersama Pembagian Harta Gono Ginidan Akta Perceraian Nomor 03/C/2005 untuk kemudian melakukanperikatan jual beli atas Harta Gono Gini miliknya dengan Penggugat IVadalah telah melakukan perbuatan melawan hukum;3.
Putus : 20-02-2019 — Upload : 29-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 222 K/Pdt/2019 Tanggal 20 Februari 2019 — FRANCISCA SUZANNA RAMBING VS YOPI LUMINGKEWAS
96 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
96 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 06-02-2017 — Upload : 08-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3062 K/Pdt/2016 Tanggal 6 Februari 2017 — Ny. SYLVIA DEWI VS BAMBANG IRAWAN
132 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
132 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 06-10-2016 — Upload : 02-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1899 K/Pdt/2016 Tanggal 6 Oktober 2016 — Tn. VICTOR TANAMAL vs SANG HIA, dkk
100 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
100 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 10-12-2014 — Upload : 09-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 777 K/Pdt/2014 Tanggal 10 Desember 2014 — TJHIA MIN LIONG VS PUI PIT PA
162 — 2 — Berkekuatan Hukum Tetap
162 — 2 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 21-06-2016 — Putus : 04-10-2016 — Upload : 22-12-2016
Putusan PN SALATIGA Nomor 38/Pdt.G/2016/PN.Slt Tanggal 4 Oktober 2016 — Penggugat : Drs. BAMBANG IRAWAN
Tergugat : Dra. LINAWATI,
326 — 225
326 — 225
Putus : 21-05-2018 — Upload : 14-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 957 K/Pdt/2018 Tanggal 21 Mei 2018 — Ir. BUDIANTO TJENDRA DARMA VS PRISCILLA SILVA GOZALI
181 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
181 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa pokok perkara dalam gugatan a quo adalah mengenai statusharta perkawinan berupa 1 (satu) bidang tanah dan bangunan rumah diatasnya obyek sengketa, yang menurut Pemohon Kasasi adalah hartagono gini Pemohon Kasasi bersama Termohon Kasasi;2. Bahwa Judex Facti/Pengadilan Tinggi Jakarta berpendapat bahwagugatan Pemohon Kasasi adalah gugatan kurang pihak, karena pihakyang menguasai obyek sengketa dan pemilik berdasarkan Sertifikat HakMilik Nomor 8392, yaitu Ny.
Putus : 24-11-2016 — Upload : 08-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1613 K/Pdt/2016 Tanggal 24 Nopember 2016 — TAN STEVE ANDREAN VS ROSLINA DJAJA
131 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
131 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap