Hendrix William Van Kasan tersebut telah terbagimasingmasing kepada ke 4 (empat) anakanaknya yang bernama:a) Kustiyah;b) Abdurahman;c) Ahmad;d) Mbah Nik;Bahwa, di mana yang bagian Abdurahman jatuh waris kepada saksiMohammad dan bagian Mbah Nik jatun waris kepada Muharnatun danMuharti yang akhirnya dihibahkan kepada Pembanding/Tergugat ,sehingga obyek sengketa Ill tersebut merupakan harta asalPembanding/Tergugat bukan merupakan harta gono gini atau hartabersama, faktafakta yang telah diterangkan oleh

hukum Majelis Hakim pada Pengadilan TinggiJakarta sebagaimana dimaksud di atas, adalah sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan bukti tersebut diperoleh fakta bahwaantara Terbanding semula Penggugat dan Pembanding semulaTergugat sejak tahun 1996 telah menikah secara Agama Budha danbaru dicatatkan pada tanggal 12 Juni 2006 selain dikarunia 2 (dua)orang anak dan diperoleh pula obyek sengketa yang dibeli pada tanggal6 Juni 2003, maka oleh karena itu obyek sengketa tersebut merupakanharta gono gini

setelahmembaca secara saksama Memori Kasasi tanggal 2 Juli 2015 dan KoniraMemori Kasasi tanggal 14 Juli 2015 dihubungkan dengan pertimbangan JudexFacti (Pengadilan Tinggi Jakarta yang membatalkan Putusan Pengadilan NegeriJakarta Selatan) telah salah menerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagaiberikut: Bahwa karena perkawinan baru didaftarkan pada tahun 2006 maka hartayang didapatkan pada waktu sebelum pendaftaran pernikahan dianggapsebagai harta masingmasing suami dan isteri (bukan harta gono gini

Menyatakan bahwa harta gono gini Penggugat dengan Tergugat berupa:a) 2 (dua) bidang tanah sebagai berikut: Sebidang tanah sesuai dengan yang tercantum dalam Sertifikat HakMilik Nomor 1186, sesuai Gambar Situasi Nomor 2685/1991,tanggal 30 April 1991, seluas 1500 m* (seribu lima ratus meterpersegi), terletak di Provinsi Bali, Kabupaten Badung, KecamatanKuta Selatan, Kelurahan Jimbaran; setempat dikenal dengan JalanBy Pass Ngurah Rai KM 30 Lingkungan Tegal;Halaman 1 dari 16 hal. Put.

Menyatakan Penggugat berwenang menjual harta gono gini tanpapersetujuan Tergugat dan membagi dua secara adil dengan Tergugat;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yangdilakukan/diletakkan oleh Pengadilan Negeri Denpasar:a)Atas sebidang tanah milik Tergugat sesuai dengan yang tercantumdalam Sertifikat Hak Milik Nomor 1188, sesuai Gambar Situasi Nomor2687/1991, tanggal 30 April 1991, seluas 1000 m?

Room Ari Bali; 1 Buah Mobil L 300 Tahun 2001 Nomor Pol DK 9709 DJ yang dibelipada tahun 2001 dari Pak Jaya Denpasar; Lebih kurang 800 Gram emas lantakan yang dibeli pada tahun 2012di Toko Emas Sriwijaya dan Rejeki Mas Surabaya 1 Buah Mobil GRAND MAX Tahun 2008 Nomor Pol ...... yang dibelipada tahun 2010 dari Ir Putu Sudiarta di Show Roomnya Ir PutuSudiarta di Gatsu Timur Denpasar; Sepeda Motor Piaggio (Vespa) Nomor Pol DK 4287 ES dibeli dariSun Motor Denpasar tahun 2007;Adalah sebagai harta gono gini

Putu Sudiarta di GatotSubroto Timur Denpasar; Sepeda Motor Piaggio (Vespa) Nomor Polisi DK 4287 ES dibeli dariSun Motor Denpasar tahun 2007;Adalah sebagai harta gono gini/bersama dan harus dibagi;Memerintahkan harta bersama tersebut dibagi 2 antara PenggugatRekonvensi dan Tergugat Rekonvensi;Menyatakan secara hukum bahwa pengembalian hak atas gudang milikTergugat Rekonvensi yang dibangun di atas tanah milik PenggugatRekonvensi, baik dilakukan oleh pihak lain maupun oleh pihak PenggugatRekonvensi,

Menyatakan bahwa harta gono gini Penggugat dengan Tergugatberupa:A. 2 (dua) bidang tanah sebagai berikut:Halaman 11 dari 16 hal. Put. Nomor 1470 K/Pdi/2018Sebidang tanah sesuai dengan yang tercantum dalam Sertifikat HakMilik Nomor 1186, sesuai Gambar Situasi Nomor 2685/1991,tanggal 30 Mei 1991, seluas 1500 m (seribu lima ratus meterpersegi), terletak di Provinsi Bali, Kabupaten Badung, KecamatanKuta Selatan, Kelurahan Jimbaran, setempat dikenal dengan JalanBy Pass Ngurah Rai Lingk.

Nomor 1640 K/Pdt/2020Milik Nomor 957/Tb, Surat ukur Nomor 6759/1997 atas namaFirmanwati,sebagai seluruh harta bersama/gono gini yang sah milik Penggugat danTergugat:3. Menetapkan pembagian atas sebagian harta bersama antara Penggugatdan Tergugat berupa:a.Sebidang tanah seluas 120 m? beserta segala sesuatu yang ada diatasnya yang terletak di Kelurahan Sukamaju, Kecamatan TelukBetung Barat, Kota Bandar Lampung Berdasarkan SHGU Nomor66/S.M, Surat Ukur Nomor 1238/1996 atas nama Gunawan AhmadYani,.

Nomor 1640 K/Pdt/2020Milik Nomor 957/Tb, Surat ukur Nomor 6759/1997 atas namaFirmanwati,sebagai seluruh harta bersama/gono gini yang sah milik Penggugatdan Tergugat;3. Menetapkan pembagian atas sebagian harta bersama antaraPenggugat dan Tergugat berupa:a.Sebidang tanah seluas 120 m? beserta segala sesuatu yang ada diatasnya yang terletak di Kelurahan Sukamaju, Kecamatan TelukBetung Barat Kota Bandar Lampung Berdasarkan SHGU Nomor66/S.M, Surat Ukur Nomor 1238/1996 atas nama Gunawan AhmadYani,.

Bahwasesuai dengan hukum acara perceraian di Pengadilan Negeri untukorangorang yang beragama non muslim, harus dipisahkan antara gugatanperceraian dengan gugatan harta gono gini inisesuai dengan YurisprudensiMahkamah Agung Nomor 774/K/Pdt/1990., Tanggal 14 April 1994, yangmenyebutkan bahwa:Suatu. gugatan perceraian tidak dapat dibarengi dengan tuntutanpembayaran biaya/nafkah hidup bagi isteri, demikian juga tidak dapatdibarengi dengan tuntutan pembayaran harta perkawinan, kedua tuntutanitu harus

No. 2762 K/Pat/201211.12.13.gugatan perceraian dengan gugatan harta gono gini ini sesuai denganYurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 774/K/Pdt/1990., Tanggal 14April 1994, yang menyebutkan bahwa:Suatu gugatan perceraian tidak dapat dibarengi dengan tuntutanpembayaran biaya/nafkah hidup bagi isteri, demikian juga tidak dapatdibarengi dengan tuntutan pembayaran harta perkawinan, keduatuntutan itu harus diajukan tersendiri.Karena perceraian Penggugat dan Tergugat telah berkekuatan hukumtetap (inkcrah)

Bahwa Pasal 35 ayat 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan secara tegas menyebutkan bahwa harta bersama (hartagono gini) adalah harta benda yang diperoleh selama perkawinan ;c. Bahwa dengan demikian gugatan harta bersama haruslah didasarkanpada adanya perkawinan antara Para pihak dan perkawinan tersebuttelah putus berdasarkan putusan pengadilan yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap;d.

Bahwa Pasal 35 ayat 1, Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan secara tegas menyebutkan bahwa harta bersama (hartagono gini) adalah harta benda yang diperoleh selama perkawinan;c. Bahwa dengan demikian gugatan harta bersama haruslah didasarkanpada adanya perkawinan antara para pihak dan perkawinan tersebuttelah putus berdasarkan putusan pengadilan yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap;d. Bahwa Tergugat Ill tidak pernah menikah dengan Penggugat.

No. 2762 K/Pat/2012tentang Perkawinan;Bahwa Pasal 35 ayat 1 Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan secara tegas menyebutkan bahwa harta bersama (hartagono gini) adalah harta benda yang diperoleh selama perkawinan ;Bahwa dengan demikian gugatan harta bersama haruslah didasarkanpada adanya perkawinan antara Para pihak dan perkawinan tersebuttelah putus berdasarkan putusan pengadilan yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap;Bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat!

Menetapkan bahwa Penggugat dan Tergguat masing-masing meperoleh (setengah) bagian dari harta bersama / gono-gini berupa : 1 (satu) bidang tanah dan bangunan rumah tinggal Penggugat dahulu ditinggali bersama-sama dengan Tergugat, yang terletak di Jalan Guru Mugni (d/h Jalan Karet Kuningan) No. 4 RT. 003/RW. 02 Kelurahan Karet Semanggi, Kecamatan Setia Budi, Jakarta Selatan, seluas 246 M2 sesuai dengan Sertipikat Hak Milik No. 220/Kel.Karet Semanggi tercatat atas nama

sesuai dengan Sertipikat Hak MilikNo.220/Kel.Karet Semanggi, tercatat atas nama KRISHENDRATJANDRANATA / Tjiong Kim Hok (Penggugat), berdasarkan Surat UkurNomor : 00003/Karet Semanggi/2013/ Tanggal 02 Mei 2013, yang berasal dariHak Guna Bangunan Nomor 99 / Karet Semanggi, Gambar Situasi Nomor :3806/1984 Tanggal 17 Oktober 1984.Menetapkan bahwa Penggugat dan Tergugat masingmasing memperoleh 2(setengah) bagian dari Harta Bersama/ gono gini, berupa :1 (satu) bidang tanah dan bangunan rumah tinggal Penggugat

sesuai dengan Sertipikat Hak MilikNo.220/Kel.Karet Semanggi, tercatat atas nama KRISHENDRATJANDRANATA / Tjiong Kim Hok (Penggugat), berdasarkan Surat UkurNomor : 00003/Karet Semanggi/2013/ Tanggal 02 Mei 2013, yang berasal dariHak Guna Bangunan Nomor 99 / Karet Semanggi, Gambar Situasi Nomor :3806/1984 Tanggal 17 Oktober 1984.Menetapkan pemberian ijin kepada Penggugat untuk dapat melakukan perbuatanhukum melakukan penjualan atas Harta Bersama/ gono gini, berupa :e 1 (satu) bidang tanah dan bangunan

Kel.Karet Semanggi, tercatat atasnama KRISHENDRA TJANDRANATA / Tjiong Kim Hok (Penggugat),berdasarkan Surat Ukur Nomor : 00003/Karet Semanggi/2013/ Tanggal02 Mei 2013, yang berasal dari Hak Guna Bangunan Nomor 99 / KaretSemanggi, Gambar Situasi Nomor : 3806/1984 Tanggal 17 Oktober1984.5 Memutuskan agar Penggugat melakukan Pembagian Harta Bersama / GonoGinisebagaimana disebutkan pada butir ke3 tersebut dengan cara menyerahkankepada Tergugat 2 (setengah) bagian Haknya atas penjualan Harta Bersama /gono gini

bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka segalasesuatu yang tercantum dalam Berita Acara Persidangan dianggap termuat serta turutpula dipertimbangkan dalam putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat pada pokoknyaadalah Penggguat dan Tergugat dulunya suami istri, sekarang telah bercerai berdasarkanputusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yang telah berkekuatan hukum tetap, selamaperkawinan berlangsung telah diperoleh harta bersama / gono gini

Guru Mugni (d/h Jalan KaretKuningan) No. 4 Rt. 003/Rw. 02 Kelurahan Karet Semanggi, Kecamatan Setia Budi,Jakarta Selatan, menurut Penggugat 2 (setengah) dari harga gono gini itu menjadi hakPenggugat, dan Penggugat mohon kepada Majelis Hakim agar Penggugat diberi ijinuntuk menjual harga gono gini tersebut, yaitu % (setengah) untuk Penggugat dan %2(setengah) lagi untuk bagian Tergugat ;Menimbang, bahwa Tergugat tidak hadir dan tidak juga mengirimkan wakilatau kuasanya yang sah dalam persidangan walaupun

AyuNatalinawati, terletak di Kelurahan Banyuasri, Kecamatan Buleleng,Kabupaten Buleleng;adalah harta bersama (gono gini) Penggugat dan Tergugat;3: Menyatakan sah dan berharga sita atas harta bersama (mantale beslag)yaitu hartaharta yang meliputi:a. Sebidang tanah Hak Guna Bangunan Sertifikat Nomor 01/TukadMungga, Surat Ukur tanggal 9112000, Nomor 112/Tukad Mungga/2000,seluas 6500 m?

Menetapkan pembagian harta bersama (gono gini) sebagaimanadisebutkan dalam petitum pada angka 2 sebagai berikut:a. 2 (satu per dua) bagian harta bersama menjadi bagianPenggugat;b. 2 (satu per dua) bagian harta bersama menjadi bagian Tergugat;5. Menyatakan hukum siapapun yang menguasai dan memproleh hak atasharta bersama tersebut tanpa persetujuan dari Penggugat adalah tidak sahdan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;6.

(enam ribu lima ratus meter persegi), terdaftaratas nama Anak Agung Oka Panji Tisna, terletak di Desa TukadMungga, Kecamatan Buleleng, Kabupaten Buleleng, yang diperolehberdasarkan Jual Beli Akta Nomor 235/2007, tanggal 11 Mei 2007yang dibuat di hadapan Adriana Else Meoko, S.H., PPAT diKabupaten Buleleng;Adalah harta gono gini Penggugat/Pembanding danTergugat/Terbanding;3. Menetapkan % (setengah) bagian harta gono gini tersebut menjadi hakPenggugat/Pembanding;4.

Nomor 1808 K/Pdt/2017.Menimbang, bahwa oleh karena tanah objek sengketa a quo adalah hartagono gini dan saat ini perkawinan antara Penggugat dan Tergugat telahputus karena perceraian, maka masingmasing pihak berhak atas hartagonogini tersebut masingmasing setengah bagian;Bahwa pertimbangan Pengadilan Tinggi Denpasar tersebut di atasmerupakan pertimbangan hukum yang keliru dan melanggar ketentuanhukum, karena:a.

,PPAT di Kabupaten Buleleng, adalah Bukan Harta Gono Gini antaraPemohon Kasasi/Tergugat dengan Termohon Kasasi/Penggugat;Mohon perhatian khusus:Agar Majelis Hakim Kasasi dapat memperoleh fakta yang utuh dalam pemeriksaanperkara ini, tidak ada salahnya Pemohon Kasasi/Tergugat sampaikan kemballisebagian dari keterangan saksi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi, yangkesaksiannya telah terbukti benar di dalam persidangan mengenai status tanahHalaman 9 dari 15 hal. Put.

(tiga ratusenam puluh sembilan meter persegi) sertifikat atas nama SantosoSuwirman tidak termasuk harta bersama (gono gini);3. Menetapkan anakanak Pemohon Kasasi dan Termohon Kasasi yaituDaniel Suwirman, anak lakilaki, lahir di Jakarta pada tanggal 18 Januari1999, Christopher Santoso, anak lakilaki, lahir di Jakarta pada tanggalHalaman 8 dari 11 hal. Put.

Gugatan kabur dan tidak jelas obscuur libel.Bahwa, gugatan a quo kabur dan tidak jelas karena Penggugat mendalilkan hartagoni gini yang dikuasai oleh Tergugat tanpa mencantumkan bukti otentikkepemilikan berikut dengan batasbatasnya;Bahwa dalam gugatannya, Penggugat mendalilkan saat masih terikat perkawinandengan Tergugat memiliki (satu) unit mobil Kijang dan 2 (dua) buah toko yangkesemuanya atas nama Tergugat dan masih dalam penguasaan Tergugat tetapiterhadap dalil gugatannya tidak didukung oleh

Nomor 251 K/Pdt/20151010Blok L Nomor 954 dan 955 Jalan Letjen Suprapto Jakarta Pusat tersebut, adalahbukan merupakan harta gono gini;Pertimbangan Judex Facti Pengadilan Tingkat Pertama yang dikuatkan olehJudex Facti Tingkat Banding tersebut adalah saling bertentangan sehingga tidakdapat dibenarkan secara hukum, oleh karena itu putusan Judex Facti PengadilanNegeri Jakarta Utara yang dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi DKI Jakarta harusdibatalkan, oleh karena bagaimana mungkin harta yang diperoleh selamaperkawinan

masih berlangsung bukan merupakan harta gono gini sebagaimanapertimbangan hukum Judex Facti tersebut; Dalam pertimbangan Judex Facti Pengadilan Tingkat Pertama yang dikuatkan olehPengadilan Tinggi DKI Jakarta pada halaman 19 putusan quod non yangmenyatakan bahwa:Menimbang, bahwa tentang harta berupa 2 (dua) buah toko yang terletakdi ITC Cempaka Mas Lt.

Pada saat diakan pertemuan keluarga penggugat pada bulan Maret2013 di hadapan keluarganya menyampaikan kalau bercerai tidakakan menuntut harta gono gini berupa rumah, karena pada saat itusemua untuk masa depan anak ( surat pernyataan dari kakaknyaterlampir )3. Setelah terjadi perceraian maka orang tua saya membuat suratpernyataan yang menerangkan dengan sesungguhnya bahwa tanahhibah hanya diatasnamakan PENGGUGAT ( surat pernyataanterlampir)4.

PENGGUGAT tidak akan menuntut harta gono gini beruparumah, harta bersama berupa rumah tersebut diserahkan pada anak,namun demikian karena penggugat terlilit uang akhirnya olehtergugat diusahakan pinjaman di BPD dengan syarat penggugatkembali lagi membina rumah tangga, namun justru apa yang terjadipenggugat tetap mengajukan cerai dan mempermasalahkan rumahtersebut, bermeterai cukup, asli ada di tergugat, selanjutnya olehketua majelis diberi parap dan tanggal 13 Nopember 2014 sertadiberi tanda (T.2

Bahwa, pada Acara Mediasi, Tergugat menunjukkan sikap yang tidakpunya prinsip ( plin plan ) sebab saat Mediasi Tergugat sudahmenyanggupi mau dibagi 2 ( dua ) dengan Penggugat Harta Gono Gini yang diperoleh selama Pernikahan antara Tergugat denganPenggugat, akan tetapi sampai dibantu oleh Hakim Mediasi saat itudengan memperpanjang habis masa waktu untuk Mediasi, tetap sajaTergugat tidak sesuai dengan ucapannya;2.

Bahwa, kenyataan penebusan pembayaran hutang di BRI denganjaminan rumah yang ditempati Tergugat dengan Anak hasil pernikahandengan Penggugat dibayar oleh Penggugat sendiri sesuai Bukti P7tidak ada sama sekali bantuan Dana dari Tergugat, sampai sekarangSertifikat Rumah tersebut masih di BRI Pacitan tidak bisa diambil salahsatu pihak dan bisa diambil berdua Tergugat dengan Penggugatdikarenakan merupakan harta Gono Gini hasil selama PernikahanTergugat dengan Penggugat.DENGAN FAKTA TERSEBUT DIATAS, KUASA

Hal itu diperkuat oleh kesaksian kakaknya di persidangandan diperkuat dengan surat pernyataanTergugat juga sudah mengadirkan Dua saksi yang pertama an KAKAKPENGGUGAT dimana telah memberikan kesaksian dan surat pernyataanyang cukup falit dan menyakinkan, bahwa dalam rapat keluarga pada bulanMaret 2013 yang disaksikan oleh penggugat dan keluarga tidak akanmenuntut Harta Gono Gini berupa Rumah karena dengan sadar pada saatitu semua untuk anakSaksi kedua SAKSI II yang memberi kesaksian bahwa tanah milik

Bahwa pada saat proses perceraian Penggugat dan Tergugat tengahdiperiksa di Pengadilan Agama Jakarta Selatan, oleh dan antaraPenggugat dan Tergugat telah pula membuat Kesepakatan PembagianHarta Bersama (gono gini), sebagaimana tertuang dalam Akta Nomor 04,dibuat di hadapan Tergugat II selaku Notaris di Kabupaten Tangerang,tanggal 29 Juni 2009. Dimana dalam akta kesepakatan tersebut,dinyatakan:Halaman2 dari 31hal. Put.

Nomor 1553 K/Pdt/20173) Bahwa benar setelah penandatanganan akta kesepakatan tersebutPenggugat pernah menanyakan perihal dimana atas sebuah rumahyang terletak di Perumahan Nuansa Batavia Nomor C5, PangkalanJati, Limo Depok yang notabene adalah harta bawaan Penggugat telahdimasukkan menjadi harta bersama (gono gini).

Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum Kesepakatan PembagianHarta Bersama (Gono Gini), sebagaimana tertuang dalam Akta Nomor04, dibuat di hadapan Dr Gunawan Djajaputra, S.H., S.S., M.H., selakuNotaris di Kabupaten Tangerang, tanggal 29 Juni 2009, sepanjangmengenai harta bawaan Penggugat yaitu sebidang tanah dan rumahdengan luas tanah 402 m? dan luas bangunan 240 m?

Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum Kesepakatan PembagianHarta Bersama (gono gini), sebagaimana tertuang dalam Akta Nomor 04,dibuat di hadapan Dr. Gunawan Djajaputra, S.H., S.S., M.H., selaku Notarisdi Kabupaten Tangerang, tanggal 29 Juni 2009, sepanjang mengenai hartabawaan Penggugat yaitu sebidang tanah dan rumah dengan luas tanah 402m? dan luas bangunan 240 m?

Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum Kesepakatan PembagianHarta Bersama (gono gini), sebagaimana tertuang dalam Akta Nomor 04yang dibuat di hadapan Dr.