Penggugat:
HASNUN H.M.SALEH
Tergugat:
1.ALAMSYAH M.SALEH
2.SAMSUDIN M.SALEH

Bahwa belum sampai 1 tahun Tergugat menguasai tanah sengketatersebut; Bahwa saksi tidak tahu atas dasar apa Tergugat menguasai tanahtersebut; Bahwa setahu saksi sebelum dikuasai oleh tergugat yang menguasaitanah tersebut Hasnun M. Saleh (Penggugat). Bahwa setahu saksi Hasnun M.Saleh (Penggugat) menguasai tanah atasdasar Akta Jual Beli Nomor 71/VIII/Bolo/2006; Bahwa Hasnun (Penggugat) membeli tanah dari orang tua Tergugat yangbernama Saleh Muhsin.

Bahwa setahu saksi yang hadir pada saat jual beli tanah tersebutdikantor Camat tersebut yaitu orang tua tergugat yaitu M.Saleh Muksinsebagai Penjual dan Hasnun sebagai Pembeli. Bahwa harga jual belinya (uangnya) langsung diberikan di kantor Camat. Bahwa pada saat jual beli tersebut hadir Kepala Desa Rada yaitu YunusIsmail. Bahwa saksi yang menandatangani surat jual beli tersebut Kepala Desadan Sekretaris Desa Rada.

Bahwa terhadap tanah sengketa pada tahun 2012 didesa Rada adaprona dan sertifikat atas nama Hasnun sudah keluar sertifikatnya. Bahwa pada saat jual beli tersebut saksi menjabat sebagai staf desaKaur Pemerintahan dan sejak tahun 2006 saksi menjabat Kaur Keuangan. Bahwa Tergugat punya saudara 7 orang yaitu : 1. Samsudin M. Saleh 2.Sukrin M. Saleh 3. Muhdar M. Saleh. 4. Junaidin M. Saleh. 5. Alamsyah M.Saleh 6. Aminah M. Saleh. 7. Anisah M. Saleh.

Bahwa sebelumnya tanah tersebut dikerjakan oleh Hasnun M.Saleh(Penggugat). Bahwa setahu saksi Hasnun M.Saleh (Penggugat) menguasai tanahtersebut atas dasar beli labur dari orang tuanya para Tergugat yang bernamaM. Saleh. Bahwa saksi tidak tahu saat jual beli tanah tersebut. Bahwa saksi hanya disuruh oleh M. Saleh untuk menawarkan hargatanah kepada Hasnun (Penggugat) dan ditawar Rp. 20.000.000, (dua puluhjuta rupiah) lalu saksi tidak tahu.

Bahwa pada saat saksi selaku Kasi Tantrip pada tahun 2011 s/d tahun2012 saat itu antara kedua belah pihak yaitu Alamsyah dan Hasnun adatransaksi jual beli tanah. Bahwa Tergugat mengadakan pelaporan akhirnya saksi memanggilkedua belah pihak untuk penyelesaian masalah belum selesai biaya jual bellitanah tersebut. Bahwa saksi lupa kapan kedua belah pihak dipanggil. Bahwa tidak ada yang lain hanya kedua belah pihak saja yang datang.

HASNUN BIN AHMAD ALIAS HASNUN Diwakili Oleh : H. HASNUN BIN AHMAD ALIAS HASNUN
Terbanding/Turut Tergugat : JAMALUDIN BIN ISMAIL Diwakili Oleh : MAMAN, SH

Penuntut Umum:
JAIDI,S.H
Terdakwa:
FADILAH ALS DILAN BIN HASNUN

HASNUN

HASNUN Tergugat II sebagaipembeli tanah, dengan harga sebesar Rp. 15.000.000,(lima belas jutarupiah) yang telah dibayar kontan dan tunai pada tanggal 04 Juli 2012Bertempat dihadapan Kepala Desa Banggo dan Saksisaksi; Bahwa M.

Hasnun);Bahwa saksi mengetahui tanah objek sengketa yang sebelah selatan sudahdikuasai oleh H. HASNUN dengan cara dijadikan sebagai jaminan olehIRWAN karena IRWAN ada hutang sama H.

HASNUN;Halaman 19 dari 39 Putusan Perdata Gugatan Nomor 36/Padt.G/2019/PN DpuBahwa saksi mengetahui batasbatas tanah yang diukur yang luasnya 1(satu) Hektar tersebut yaitu sebelah:e Utara berbatasan dengan tanah H.

HASNUN; Bahwa Saksi mengetahui pemilik tanah yang digadai adalah M. YUSUFyaitu orang tuanya IRWANSYAH; Bahwa Saksi tidak mengetahuinnya apakah M. YUSUF masih hidup waktutanah digadaikan oleh KALISOM kepada H. HASNUN tersebut; Bahwa Waktu IRWANSYAH mengadaikan tanah kepada H. HASNUN saatitu M. YUSUF sudah meninggal; Bahwa Saksi tidak mengetahuinya apakah M. YUSUF mengetahui atautidak kalau tanahnya telah digadaikan oleh KALISOM kepada H.

HASNUN; Bahwa Tanah yang digadaikan oleh IRWANSYAH kepada H. HASNUNtersebut belum dibagi waris; Bahwa yang saksi ketahui tanah yang ada dalam bukti Tergugat II yangdiberi tanda T.Il 3 (surat pernyataan jual beli labor tanah antara TitiYumiarti dengan H. Hasnun) dikuasai dan dikerjakan oleh H.

Menyatakan Terdakwa SITI MARIAM BINTI HASNUN tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan ;

2. Menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan ;

3.

Terdakwa:
SITI MARIAM Binti HASNUN

PUTUS ANNOMOR : 249/Pid.B/ 2018/PN.SbwDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAn Pengadilan Negeri Sumbawa Besar yang mengadili perkara pidana padaperadilan tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa:Nama lengkap : Siti Mariam Binti Hasnun ;Tempat Lahir BIM ; 222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnUmur/tanggal lahir : 53 Tahun /01 Agustus 1965 ;Jenis Kelamin : Perempuan 5Kewarganegaraan : Indonesia ;Tempat tinggal : Dusun Uma Beringin

Menyatakan Terdakwa Siti Mariam Binti Hasnun terbukti bersalah secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana penganiayaan sebagaimana diaturdalam pasal 351 ayat (1) KUHP sebagaimana dalam dakwaan tunggal PenuntutCO a2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Siti Mariam Binti Hasnun denganpidana penjara selama 3 (tiga) bulan;3.

Reg.Perk.PDM256/Sb.Sar/09/2018 sebagai berikut ; w Bahwa Terdakwa Siti Mariam Binti Hasnun pada hari minggu tanggal 22 Juli2018 sekitar jam 05.30 wita atau pada waktuwaktu lain yang masih dalam bulan Julitahun 2018 bertempat di pinggir jalan depan pasar Seketeng Kabupaten Sumbawaatau pada tempattempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Sumbawa Besar berwenang mengadili melakukan penganiayaan terhadapsaksi Sumarni Binti Muhammad yang dilakukan Terdakwa dengan cara sebagaiberikut

. 249/Pid.B/2018/PN.SbwBahwa, saksi mengerti sehingga saksi dihadapkan ke persidangan inisehubungan dengan masalah Penganiayaan ;Bahwa, adapun peristiwa penganiayaan tersebut terjadi padahari Minggu tanggal 22 Juli 2018 sekitar jam 05.30 wita bertempat di PasarSeketeng Kecamatan Sumbawa, Kabupaten Sumbawa ;Bahwa, yang menjadi korban dari peristiwa penganiayaantersebut adalah saksi Sendiri ; 2202 e ne ne nn ncncneeBahwa, yang melakukan penganiayaan terhadap saksiadalah Terdakwa Siti Mariam Binti Hasnun

Menyatakan Terdakwa Siti Mariam Binti Hasnun tersebut diatas telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan ; 222 nnn nnn nnn nnn nn nn nnn nnn nnn nnn nee2. Menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa Siti Mariam Binti Hasnundengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan ;3.

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (HASNUN bin M. TAYEB) terhadap Penggugat (SUKMAWATI binti ABDUL KADIR);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 371.000,00 (tiga ratus tujuh puluh satu ribu rupiah);

Penggugat:
SUKMAWATI Binti ABDUL KADIA
Tergugat:
HASNUN Bin M. TAYEB

berupa Buku Kutipan Akta Nikahnomor: 35/II/III/2014, tertanggal 27 Maret 2014 yang dikeluarkan olehKUA Kecamatan Komodo, Kabupaten Manggarai Barat;Bahwa setelan akad nikah Penggugat dengan Tergugat hidupbersama sebagai Suami isteri menempati rumah sendiri di Capi, DesaGolobilas, Kecamatan Komodo, Kabupaten Manggarai Barat;Bahwa selama ikatan pernikahan, Penggugat dan Tergugat telahmelakukan hubungan badan layaknya suami isteri (bada dukhul), dantelah dikaruniai 1 (Satu) orang anak bernama : Aco bin Hasnun

Menceraikan pernikahan Penggugat (SUKMAWATI binti ABDULKADIR) dengan Tergugat (HASNUN bin M. TAYEB);3.

Menjatuhkan talak satu Bain Shugra Tergugat (HASNUN bin M.TAYEB) terhadap Penggugat (SUKMAWATI binti ABDUL KADIR);4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp. 371.000,00 (Tiga ratus tujuh puluh satu ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis yangdilangsungkan pada hari Rabu tanggal 14 Maret 2018 Masehi, bertepatandengan tanggal 26 Jumadi Akhir 1439 Hijriyah, oleh kami Drs.

HASNUN,Dkk sebagai Para PenggugatMelawanH. A. WAHAB H. AHMAD,Dk

Nofi, Dkkb/dHASNUN Pgl Si UN, Dkk

HASNUN Pel Si UN, Lakilakii, Umur + 44 Tahun, Suku Chaniago, PekerjaanWiraswasta, Alamat Kamp. Pasar Nagari Barung Barung Balantai Kab. PesisirSelatan, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I,2. DANIUR Rajo Langit Pgl. Rajo Langit, Lakilaki; Umur + 70 Tahun, SukuChaniago, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat Kamp. Pasar Nagari Barung BarungBalantai Kab. Pesisir Selatan, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II;3. ZAHERMAN Pel.

Etek;e Bahwa, lahan milk Mangkudun Sati yang sudah ia terima uang ganti ruginyamerupakan bagian Objek perkara yang juga masuk dalam pagar wilayah proyekBendungan;e Bahwa, sepengetahuan Saksi, Alus yang merupakan orangtua Martinis danYasin, masingmasing tidak memiliki tanah diobjek perkara;e Bahwa, Saksi pernah mendengar informasi bahwa Mak Nun pernahmenggadaikan tumpak tanah kepada oranglain, namun Saksi tidak mengetahuitanah yang mana dan kepada siapa;e Bahwa, Yasin yang merupakan orangtua dari Hasnun

diundang olehPanitia sebagai pemilik lahan, namun pada saat telah diperoleh kesepakatanharga, dan akan dicairkan dana pembayaran ganti ruginya, tibatiba Penggugatmengajukan keberatan dengan alasan Para Tergugat bukan orang yang berhak,karena tanah objek perkara merupakan pusako tinggi Mangkudun Sati(Penggugat) ; Putusan Perkara Perdata Nomor 23/Pdt.G/2014/PN.Pnn Halaman 42e Bahwa, berdasarkan hasil kesepakatan rapat, diputusakan bahwa yang berhakmendapatkan ganti rugi adalah:1.2s10.11.12.13.14.Hasnun

Bainar, Mangkudun Sati, dan Hasnun;e Bahwa, Saksi sering makan durian di tanah milik Ali Darman dan Darmalis;e Bahwa, Amran, Barullah dan Safii juga memiliki lahan diobjek perkara dantelah menerima pembayaran ganti rugi;e Bahwa, Mangkudun Sati memiliki 2 (dua) tumpak tanah dan keduanya masukdalam lahan objek perkara yang dijadikan proyek pembangunan Bendungan,dan Mangkudun Sati telah menerima uang pembayaran ganti rugi;SAKSI Ke3 TERGUGAT : RUSDIBAGINDO SAIDIe Bahwa, yang menjadi objek dalam perkara

Yunus, yang selanjutnya diberi tanda dan akan disebut sebagaiFotokopi bukti asal usul kepemilikan tanah dan Penguasaan Fisik Bidang Tanahatas nama Zahirman, yang selanjutnya diberi tanda dan akan disebut sebagaiFotokopi bukti asal usul kepemilikan tanah dan Penguasaan Fisik Bidang Tanahatas nama Hasnun, yang selanjutnya diberi tanda dan akan disebut sebagai buktiFotokopi bukti asal usul kepemilikan tanah dan Penguasaan Fisik Bidang Tanahatas nama M.

HASNUN BIN AHMAD ALIAS HASNUN
Turut Tergugat:
JAMALUDIN BIN ISMAIL

Hasnun akan keluar dari tanah sengketa pada bulanMei 2019 namun H. hasnun tidak keluarkeluar dari tanah sengketa;Bahwa Saksi dengar yang menjualnya tanah sengketa adalah Tergugat Muhammad Irwan Anak dari M.Yusuf Yakub;Bahwa H. Hasnun tidak mau mengembalikan tanah sengketa tersebutdengan alasan bahwa nilai uang sekarang dengan yang dulu tidak sama;Bahwa Saksi tidak tahu nama anak H. Hasnun;Bahwa yang menyuruh keluar H.

Hasnun);Bahwa Abu Duru (H. Hasnun) dapat tanah sengketa tersebut dariMuhammad Irwan;Bahwa Muhammad Irwan menggadai tanah sengketa kepada Abu Duru(H. Hasnun);Bahwa luas tanah yang digadai M. Irwa kepaa H.

Hasnun;Bahwa Saksi tidak melihat pembayaran tunai H. Hasnun kepada Irwan;Bahwa H. Hasnun pekerjaannya petani;Bahwa saksi tidak pernah melihat Irwan menyerahkan surat hak miliknyakepada H. Hasnun;Bahwa Saksi tidak pernah melihat sertifikat;Bahwa Surat jual beli dibuat di Kantor Desa;Bahwa Pada saat tahun 2012 ada surat jual beli tersebut sudah ada DusunJembatan Ndano;Bahwa Tidak ada H. Hasnun PNS namun adanya H.

Hasnun;Bahwa Saksi tidak tahu sejak kapan H. Hasnun menguasai;Bahwa H. Hasnun menguasai tanah ini dari M. Irwan yang menjual Rp.15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) pada tahun 2012;Bahwa Saksi tahu kalau M. Irwan menjual kepada H.

Hasnun; Bahwa Saksi tidak pernah melihat H.

No. 0771/Pdt.G/2018/PA.Bm10.11.menjadi jaminan DARA INA MUU selama hidupnya disamping pulamendapat bantuan dan jaminan dari keEmpat anaknya.Bahwa setelah terjadi kesepakatan 3 (tiga) bidang tanah obyek sengketadiatas menjadi jaminan hidup DARA INA MUU (ibu Kandung Penggugat),maka lebih lanjut setelah itu, terjadi pula kesepakatan bahwa 3 (tiga) bidangtanah obyek sengketa di atas dipercayakan kepada HASNUN Bin AHMAD( orang tua Tergugat dan Il) untuk mengelola dengan cara bagi hasildengan DARA INA

MUU (Ibu Kandung Penggugat atau Nenek dari TergugatI dan Il).Bahwa akan tetapi ironisnya setelah DARA INA MUU (orang tua dariPenggugat, MUU, MANSYUR, HASNU atau nenek dari Tergugat dan Il,meninggal dunia pada Tahun 1966, hal mana 3 (tiga) bidang tanah obyeksengketa tersebut, oleh HASNUN (orang tua Tergugat dan Il) tidak dikembalikan pada semua ahli waris yang lain untuk di bagi bersama,melainkan secara sepihak ingin mejadikan hak milik pribadi tanpa alasanyang Jjelas dan menolak keras setiap kali

Penggugat meminta bagian dari 3(tiga) bidang tanah obyek sengketa.Bahwa demikian pula halnya, setelah HASNUN meninggal dunia, hal mana3 (tiga) bidang tanah obyek sengketa sepeninggal AHMAD Bin HASU, sertamerta diambil alih penguasaannya oleh Tergugat dan Il, yang merupakananak kandung dari HASNUN Bin AHMAD.Bahwa Penggugat berulang kali mendatangi Tergugat dan Il, yangmaksudnya ingin meminta bagian yang menjadi hak Penggugat secarabaikbaik, tetapi Tergugat dan Il, tidak mengindahkan dan Tergugat

Menetapkan Penggugat dan HASNUN orang tua dari Tergugat dan IIsebagai ahli waris almarhum AHMAD Bin HASU.4. Meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) atas tanah obyeksengketa I,II dan III sebagaimana yang tersebut pada angka 5 Poin 5.1.,5.2. dan 5.3. di atas yang merupakan harta peninggalan Ahmad BinHasu;5. Menetapkan bagian/kadar masingmasing ahli waris Almarhum AHMADBin HASU menurut Hukum Waris Islam atau menurut ketentuan UndangUndang yang berlaku;6.

, seharusnya menyebutkan semua anak kandung dariAhmad bin Hasu dan Dara Ina Muu, yaitu Muu, Mansyur, Hasnun dan AbdulMalik;Menimbang, bahwa dalam posita surat gugatan Penggugat tidakmenyebutkan secara jelas kapan Hasnun meninggal dunia, dan bagaimanaproses perpindahan kepada anakanaknya yaitu para Tergugat;Menimbang, bahwa dalam surat gugatan Penggugat, menerangkanbahwa sebagian harta warisan sepeninggal Ahmad bin Hasu sudah dibagikepada 4 ( empat ) ahli warisnya, akan tetapi tidak dijelaskan secara

batang ubi kayu ditangan kirinya yang berada dihalaman rumah terdakwaAsma Sangkota dimana saksi Hisma bukang mendengar suara ribut ribut dari arahbalai desa langsung masuk kedalam halaman Balai desa untuk menegur terdakwaAsma Sangkota dan melindungi kepala desa Tetesulu namun terdakwa Asmasangkota bersama Hasnun Bajuga malahan marah dan balik menyerang saksi HIsmaBUkang dengan batu yang mengenai pada bagian paha kanan saksi HIsma Bukanglalu Hasnun Bajuga langsung memukul saksi HIsma Bukang dengan

Hasnun Bajuga langsung memukul saksi HIsma Bukang dengan sepotong batangubi kayu sebanyak satu kali pada bagian jari jari tangan kanan saksi Hisma bukangkarena batang ubi dipegang oleh saksi Hisma Bukang sehingga Hasnun Bajugakembali mengambil sepotong pagar bambu lalu memukul tubuh dan kaki saksiHisma Bukang secara berulang kali hingga terdakwa Asma Sangkota dan HasnunBajuga diamankan oleh orang orang yang datang melihat keributan tersebut ; Bahwa akibat perbuatan terdakwa Asma Sangkota bersama

Banggai ; Bawah penyebabnya karena Terdakwa bersama Ibunya bernama Hasnun Badjugatidak mengijinkan Bangunan Balai Desa Tetesulu dan tanahnya dimiliki olehDesa Tetesulu untuk pembuatan Balai Desa; Bahwa selain Terdakwa yang memukul korban saksi lihat ada juga orang lainyang memukul koban yaitu Hasnun Bajuga ibu terdakwa dengan potongan batangubi dan mengenai tangan korban; Bahwa saksi tidak tahu lagi secara pasti yang jelas Terdakwa melempari korbandengan batu lebih dari satu kali; Bahwa saksi lihat

Nuhon Kab.Banggai ; Bawah penyebabnya karena Terdakwa bersama Ibunya bernama Hasnun Badjugatidak mengijinkan Bangunan Balai Desa Tetesulu dan tanahnya dimiliki olehDesa Tetesulu untuk pembuatan Balai Desa; Bahwa selain Terdakwa yang memukul korban saksi lihat ada juga orang lainyang memukul koban yaitu Hasnun Bajuga ibu terdakwa dengan potongan batangubi dan mengenai tangan korban; Bahwa saksi tidak tahu lagi secara pasti yang jelas Terdakwa melempari korbandengan batu lebih dari satu kali; Bahwa

atas perbuatan Terdakwa dan Hasnun Bajuga(DPO), korban mengalami lukaluka dan memar sebagaimana hasil visum etrepertum Nomor : 13/VER/PkmBt/2012 tanggal 10 Februari 2012 yang dibuat danditandatangani oleh dr.

keributan antara keduanyadan kemudian Terdakwa metempar saksi Hasnun Ismail dengan menggunakan batunamun tidak mengenai saksi Hasnun Ismail, kemudian saksi Hasnun Ismail membatasdengan menendang sepeda motor Terdakwa metihat keributan yang terjadi saksi HalimPerdana Kusuma tangsung meterai keributan tersebut dan tangsung pergi ke Pos PotPatibeto untuk meminta bantuan.

Terdakwa yang emosi mengetahui motor miliknyaditendang oteh saksi Hasnun ismail emosi dan tangsung melakukan penganiayaanterhadap saksi Hasnun Ismail dengan cara tangan kiri tersangka memegang Leber saksiHasnun Ismait dan tangan kanan Terdakwa mengepat memukut kearah wajah saksiHasnun Ismail lebih dari sekati sehngga saksi Hasnun Ismail terjatuh di tanah ; Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa saksi korban mengatami lebam padaketopak bawah mata kanan ukuran tiga senti meter kali satu senti meter,

mengenaimata sebelah kanan dan bibir saksi HASNUN ISMAIL ; Bahwa berawal dari Terdakwa dan saksi HASNUN ISMAIL minum minumankeras, ketika Terdakwa ingin pulang, Terdakwa dilarang pulang oleh saksiHASNUN ISMAIL, sehingga anatara Terdakwa dengan saksi HASNUN ISMAILterjadi cekcok mulut ; Bahwa kemudian saksi HASNUN ISMAIL menendang sepeda motor Terdakwa ; Bahwa Terdakwa tidak terima kemudian Terdakwa emosi dan memukul saksi Bahwa Terdakwa dan saksi HASNUN ISMAIL minum minuman keras hanya 3(tiga) botol

ISMAIL mengenaimata sebelah kanan dan bibir saksi HASNUN ISMAIL ; Bahwa berawal dari Terdakwa dan saksi HASNUN ISMAIL minum minumankeras, ketika Terdakwa ingin pulang, Terdakwa dilarang pulang oleh saksiHASNUN ISMAIL, sehingga anatara Terdakwa dengan saksi HASNUN ISMAILterjadi cekcok mulut ; Bahwa kemudian saksi HASNUN ISMAIL menendang sepeda motor Terdakwa ; Bahwa Terdakwa tidak terima kemudian Terdakwa emosi dan memukul saksiHalaman 7 dari 10 Putusan Nomor 261/Pid.B/2015/PN.Rbi Bahwa Terdakwa

dan saksi HASNUN ISMAIL minum minuman keras hanya 3(tiga) botol saja, itupun saksi HASNUN ISMAIL sendiri yang membeli 3 (tiga)botol minuman keras tersebut ; Bahwa Terdakwa merasa bersalah dan berjanji tidak akan mengulangi ; Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yuridis sebagaimana terurai di atasterungkap pada hari Selasa tanggal 14 Juli 2015 sekitar pukul 18.30 Wita, di jalan PadatKarya Rt 01 Rw O01 Desa Belo, Kecamatan Palibelo, Kabupaten Bima, Terdakwadengan tangan terkepal memukul saksi HASNUN

Tiani binti Hasnun meninggal dunia pada tanggal 13Februari 1968;Hataman 5 dar! 30 Hilmn, Putusan No. 70/Pdt.G/2016/PA.Sim.Susan h De9. Bahwa, dengan demikian Ahii Waris yang sah dasn Mustahag deriTiani binti Hasnun yang berhak mewarisi harta peninggalan ici10. Bahwa, pada tahun 1969, Alm. Tasrib bin Biga meninggal dunia dantelah dikebumikan dengan tatacara menurut Islam dan meninggalkan 4orang Ahli VVaris, yaitu ;ll. Bahwa, kemudian dari Aim.

Bahwa, selain didalam perkawinan antara Biga bin Sareah dan Tianibinti Hasnun mendapat 4 orang keturunan, mereka juga mendapat hartabersama didalam perkawinan yang berupa : Satu Unit Kilang padi berikuttanah pekerangannya seluas + 4,5 rante yang terletak di Huta Il NagoriSerapuh Gunung Mate,a, Kabupaten Simaungun yang diperoleh padatahun 1958.

Biga bin Sareah dan Almh.Tiani binti Hasnun pada saat pernikahan antara Alm. Biga bin Sareahdan Tiani binti Hasnun.22. Bahwa oleh karena harta warisan/peninggafan dari Alm. Biga binSareah dan Tiani binti Hasnun belum pernah dibagi wariskan secaraFaraidh Islarn dan keseluruhan object perkara dikuasai oleh Tergugat , U,Hataman 8 dari 30 HJmn.Putusan No. 70/Pdt.G/2016/PA.Sim.dan Turut Tergugat I, Il, dengan mempergunakandan 23. Bahwa, para Penggugat s./d.

Menghukum Tergugat , If, dan Turut Tergugat I, , untuk melaksanakanpembagian atas seluruh harta peninggalan ALM danAlrnh, Tlani binti Hasnun sesuai bagian/porsi masingmasing danmembagikan kepada Penggugat s./d. XVI;15. Menghukum Tergugat , Il, dan Turut Targugat , Il, untuk membagikanharta peninggalan Alm. Biga bin Sareah dan Almh.

Menghukum para Penggugat dan para Tergugat serta ahli waris lainnyauntuk membagi harta peninggalan dari alMarhum Biga bin Sareah danalMarhumah Tlanl binti Hasnun yang tercantum pada diktum angka 4(empat) 1) dan 2) diatas dan menyerahkannya kepada ahli waris sesuaiporsi bagian masingmasing sebagaimana yang tercantum pada diktumangka 6 (enam A. B.

Bahwa, yang menjadi Wali Nikah pada waktu pernikahan Pemohon dengan Pemohon II adalah Hasnun bin Abdullah (ayah kandung dariPemohon II), dengan mahar berupa uang sebesar Rp. 5.00.000, (LimaRatus Ribu rupiah) dibayar tunai, dan yang bertindak sebagai saksisaksi :Lukman bin Yasin dan Abdul Rasyid;Bahwa, Pemohon dan Pemohon Il pada saat melangsungkanperkawinan, tidak ada hubungan keluarga dan hubungan sesusuan,sehingga tidak ada halangan menikah secara Undangundang dansyariat agama Islam;Bahwa, setelah

Menyatakan sah pernikahan Pemohon (Ateruddin bin Muhsinin)dengan Pemohon Il (Endang Kusumawati binti Hasnun) yangdilangsungkan pada tanggal 06 Juli 2016 di Kelurahan Kumbe,Kecamatan Rasanae Timur, Kota Bima;3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon Il untukmencatatkan perkawinannya pada Kantor Urusan Agama setempat;4. Membebankan biaya perkara ini kepada para Pemohon;B.

l Timur, Kota Bima ;Di bawah sumpahnya saksi menerangkan halhal sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon I dan Pemohon II yang bernamaAterudin bin Muhsinin dan Endang Kusumawati binti Hasnun, tinggal diKelurahan Kumbe, Kecamatan Rasanae Timur, Kota Bima ; Bahwa Pemohon dengan Pemohon Il telah menikah pada tanggal06 Juli 2016 di Kelurahan Kumbe, Kecamatan Rasanae Timur, KotaBima; Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon II adalah Ayahkandung dari Pemohon II yang bernama Hasnun bin Abdullah

Rasanae Timur, KotaBima; Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon II adalah Ayahkandung dari Pemohon II yang bernama Hasnun bin Abdullah ; Bahwa status Pemohon pada saat pernikahan itu adalah masihjejaka dan Pemohon II berstatus masih gadis ; Bahwa pada waktu pernikahan Pemohon dengan Pemohon Ilbanyak orang yang hadir turut menyaksikan pernikahan antaraPemohon I dengan Pemohon Il, diantaranya yang hadir adalah Lukmanbin Yasin dan Abdul Rasyid ; Bahwa yang menjadi mahar dari Pemohon yang diserahkan

Menetapkan sahnya pernikahan antara Pemohon ( Ateruddin binMuhsinin) dengan Pemohon II (Endang Kusumawati binti Hasnun) yangtelah dilaksanakan pada tanggal 06 Juli 2016 di Kelurahan Kumbe,Kecamatan Rasanae Timur, Kota Bima ;3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk mencatatkanpernikahan tersebut pada Kantor Urusan Agama Kecamatan RasanaeTimur, Kota Bima, Propinsi Nusa Tenggara Barat ;4.

Halima binti La Wole R (isteri almarhum)

HENDRO MANSYAH Alias HENDRO HASNUN dan terdakwa II KAMRIN Alias KAMA BIN (Alm) MENING terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pemufakatan jahat tanpa hak atau melawan hukum menguasai, menyimpan, menyediakan Narkotika Golongan I dalam bentuk bukan tanaman;
Menjatuhkan pidana terhadap para terdakwa dengan pidana penjara masing-masing selama 4 (empat) tahun dan 6 (enam) bulan, denda sebesar Rp. 800.000.000,- (delapan ratus juta rupiah) dengan

,M.H
Terdakwa:
1.HENDRO MANSYAH Alias HENDRO HASNUN
2.KAMRIN Als KAMA Bin Alm MENING

Menetapkan biaya perkara menurut hukum yang berlaku.Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, pemohon datangmenghadap di persidangan, kKemudian pemeriksaan perkara ini dimulaidengan membacakan surat permohonan pemohon tertanggal 01 Februari2017 yang isi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh pemohon kecualiperubahan pada: Angka 2 Permohonan yaitu yang menikahkan para Pemohon ImamMesjid AlIlstiqomah bernama Hasnun dan saksi pernikahan paraPemohon masingmasing bernama Amrin dan Aswit; Penambahan

No.202/Pdt.P/2017/PA DglBahwa Pemohon menikah dengan Pemohon II pada tanggal 01Juli 2012;Bahwa pada saat menikah status Pemohon adalah Jejakaberumur 26 tahun, sedangkan status Pemohon II adalah Perawanberumur 18 tahun;Bahwa yang menjadi wali nikah adalah Ayah Kandung Pemohon IIbernama Suradin dan yang menikahkan Pemohon dengan Iladalah Imam Mesjid AlIstiqomah bernama Hasnun;Bahwa mahar dalam perkawinan Pemohon dengan Pemohon Ilberupa Uang Rp 110.000;Bahwa yang menjadi saksi dalam perkawinan antara

No.202/Pdt.P/2017/PA Dglberumur 18 tahun;Bahwa yang menjadi wali nikah adalah Ayah Kandung Pemohon IIbernama Suradin dan yang menikahkan Pemohon dengan IIadalah Imam Mesjid AlIstiqomah bernama Hasnun;Bahwa mahar dalam perkawinan Pemohon dengan Pemohon IIberupa Uang Rp 110.000;Bahwa yang menjadi saksi dalam perkawinan antara Pemohon dan Pemohon II adalah Amrin dan Aswit;Bahwa perkawinan Pemohon dan II dilangsungkan di KecamatanSirenja, Kabupaten Donggala;Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak

No.202/Pdt.P/2017/PA Dgltaulilyah kepada Imam Mesjid AlIstiqomah bernama Hasnun dan saksisaksi nikahnya adalah Amrin dan Aswit dengan mahar berupa UangRp 110.000, dibayar tunai Bahwa saat menikah Pemohon berstatus Jejaka sedangkanPemohon II berstatus Perawan, keduanya tidak ada hubungan darah,tidak ada hubungan semenda dan hubungan sesusuan yang dapatmenjadi halangan pernikahan, dan tidak pernah ada yang keberatanatas pernikahan Pemohon dan Pemohon Il.

HASNUN(almarhum) dan Hj. MAEMUNA (almarhuma) ; Bahwa orang tua anak tersebut telah meninggal dunia ; Bahwa anak bernama Muh. Yusuf saat ini bermaksud akan mendaftar ataumengikuti seleksi penerimaan Calon TNIAD di kota Kendari Provinsi SulawesiTenggara ; Bahwa oleh karena kedua orang tua anak bernama Muh. Yusuf telahmeninggal dunia maka untuk mendaftarkan atau mengikuti seleksi penerimaancalon Prajurit TNIAD di Kendari Provinsi Sulawesi Tenggara, harus ditunjuksalah seorang Wali bagi Muh.

Hasnun Mustamin tanggal 07 Oktober 2021,P8 tentang surat bersedia menjadi wali tanggal 16 Juni 2021, dan P9 tentangSurat Keterangan Kematian Nomor: Pem.140/1085/X/2021 atas nama Hj.Maemuna tanggal 07 Oktober 2021, saksi Rais yang pokoknya menerangkanbahwa Pemohon adalah saudara kandung dari Muh Yusuf, bahwa orangtua dariMuh Yusuf sudah meninggal dunia, bahwa saat ini Muh Yusuf akan mengikutiseleksi penerimaan calon TNI Angkatan Darat dan membutuhkan menetapkanPemohon sebagai wali, saksi Wa Ode Amlia

Hasnun dan H#Hj.Maemuna sudah meninggal dunia; Bahwa Muh Yusuf saat ini berusia 20 (dua puluh) tahun;Menimbang, bahwa Hakim berpendapat Muh Yusuf masih berusia dibawah 21 (duapuluh satu) tahun dan belum menikah. Karena orangtua Muh Yusuf sudah meninggaldunia, maka Muh Yusuf harus berada dibawah kekuasaan wali.

Bahwa pada saat permikahan tersebut Pemohon berstatus Jejakadalam usia 19 tahun dan Pemohon II berstatus Janda dalam usia 21tahun pernikahan dilangsungkan dengan wali nikah ayah kandung danyang menikahkan Imam desa dan dihadiri saksi nikah lebih dari duaorang diantaranya masingmasing bernama Launi dan Hasnun denganmas kawin berupa Cincin emas dan seperangkat alat sholat;3.

perkara menurut hukum yang berlaku.Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, pemohon datangmenghadap di persidangan, kKemudian pemeriksaan perkara ini dimulaidengan membacakan surat permohonan pemohon tertanggal 17 Februari2017 yang isi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh pemohon kecualiperubahan pada: Angka 2 Permohonan yaitu yang menikahkan para Pemohonadalah Imam Mesjid AlIstiqomah bernama Delim, mahar berupa cincinemas 1 gram dan saksi pernikahan para Pemohon masingmasingbernama Launi dan Hasnun

Pemohon II;Bahwa Pemohon menikah dengan Pemohon II pada tanggal 27Maret 2001;Bahwa pada saat menikah status Pemohon adalah Jejakaberumur 19 tahun, sedangkan status Pemohon II adalah jandaberumur 21 tahun;Bahwa yang menjadi wali nikah adalah Ayah Kandung Pemohon IIbernama Amrin dan yang menikahkan Pemohon dengan II adalahsaksi sendiri;Bahwa mahar dalam perkawinan Pemohon dengan Pemohon IIberupa Cincin emas 1 gram;Bahwa yang menjadi saksi dalam perkawinan antara Pemohon dan Pemohon II adalah Launi dan Hasnun

menikah dengan Pemohon II pada tanggal 27Maret 2001;Bahwa pada saat menikah status Pemohon adalah Jejakaberumur 19 tahun, sedangkan status Pemohon II adalah jandaberumur 21 tahun;Bahwa yang menjadi wali nikah adalah Ayah Kandung Pemohon IIbernama Amrin dan yang menikahkan Pemohon dengan II adalahImam Mesjid AlIstiqomah bernama Delim;Bahwa mahar dalam perkawinan Pemohon dengan Pemohon IIberupa Cincin emas 1 gram;Bahwa yang menjadi saksi dalam perkawinan antara Pemohon dan Pemohon II adalah Launi dan Hasnun

Bahwa pada saat pernikahan Pemohon dan Pemohon IIdilangsungkan, yang bertindak sebagai wali nikah adalah Ayahkandung Pemohon II bernama Amrin yang selanjutnya memberitauliyah kepada Imam Mesjid AlIstiqomah bernama Delim, saksisaksinikahnya adalah Launi dan Hasnun dengan mahar berupa Cincinemas 1 gram, dibayar tunai Bahwa saat menikah Pemohon berstatus Jejaka sedangkanPemohon II berstatus janda, keduanya tidak ada hubungan darah,tidak ada hubungan semenda dan hubungan sesusuan yang dapatmenjadi halangan