Bahwa puncaknya adalah untuk melengkapi lengkapnyaKonspirasi Jahat ini dibuatlah akta hibahwasiat No. 02, tanggal 2 April2013, difasilitasi oleh Turut Tergugat , yang secara melawan hukum danmenabrak nasab menjatuhkan hibat wasiat kepada Tergugat yangjelasjelas keponakan dari Isiri 3 Pewaris, dengan tanpamempertimbangkan subyek waris lain yang punya dasar hak, jelasperbuatan yang tidak bias ditolerir;11.

harta pewarisberdasarkan taksiran harga obyek terperkara yang diterima MahkamahSyariyah Meulaboh, namun para Penggugat/Pembanding dalammemori bandingnya keberatan atas pertimbangan Mahkamah Syariyaha quo, sebab menurut para Penggugat/Pembanding seharusnyamenentukan 1/3 (Sepertiga) tersebut dari fakta rill luas tanah obyekterperkara bukan dari taksiran harganya;Menimbang, bahwa Mahkamah Syariyah Aceh berpendapatoleh karena obyek perkara nomor 8.4 gugatan termasuk harta bersamameskipun dalam akta hibat

Bahwa selain itu pada saat pembuatan Akta Hibah No.29 tanggal 16Maret 1991 dibuat tanpa sepengetahuan dan tanpa adanya persetujuan dari ParaAhli Waris lainnya Alm.Ratena Sami, padahal apabila melihat dari tanggal dantahun pada saat pembuatan Akta Hibat tersebut, pada saat itu kondisi ataupunkeadaan Alm.Ratena Sami dalam keadaan sakit dan tidak bisa melihat denganjelas, dan pada saat itu juga istri dari Alm.Ratena Sami (orangtua perempuan/ibu)dari Para Penggugat I, Il, III dan IV sudah meninggal dunia

Bahwa selain itu pada saat pembuatan Akta Hibah No.29 tanggal 16 Maret1991 dibuat tanpa sepengetahuan dan tanpa adanya persetujuan dari Para AhliWaris lainnya Alm.Ratena Sami, padahal apabila melihat dari tanggal dan tahunpada saat pembuatan Akta Hibat tersebut, pada saat itu kondisi ataupun keadaanAlm.Ratena Sami dalam keadaan sakit dan tidak bisa melihat dengan jelas, danpada saat itu juga istri dari Alm.Ratena Sami (orangtua perempuan/ibu) dari ParaPenggugat , Il, Ill dan IV sudah meninggal dunia

Fransisca Salamena/Papilaya meninggal dunia sehinggapembatalan hibat yang seyokyanya dilakukan langsung oleh ibuPenggugat (Almarhumah Ny. Fransisca Salamena/Papilaya) tidakdapat terlaksana;Bahwa dari keinginan Almarhumah Ny. FransiscaSalamena/Papilaya yang hendak membatalkan hibah yang pernahdiberikan kepada Tergugat tersebut akan tetapi belum sempatterlaksana karena Ny.

Tidak mempertimbangkan keterangan saksi Sitti Hadra Binti Pallego (hal 20putusan Nomor 2/PDT/G/2010/PN.Sly).Bahwa kesaksian Sitti Hadra Bibti Pallego sama sekali tidak dipertimbangkantentang fakta bahwa Penggugat bermaksud memperbaiki Surat KeteranganHibah tanggal 7 April 2006 namun Tergugat tidak bersedia denganalasan bahwa surat keterangan hibat tersebut sudah sah karenaTergugat sebagai pendiri yayasan;Kesaksian Sitti Hadra Bibti Pallego tersebut tidak dibantah kebenarannyaoleh para Tergugat sehingga

Menyatakan Akta Hibat Nomor 358/PPAT/1989, tertanggal 31 Desember1988 adalah sah dan mempunyai kekuatan hukum;7. Memerintahkan kepada Tergugat atau siapapun yang mendapat hakdaripadanya, untuk mengosongkan tanah objek perkara a quo danselanjutnya menyerahkannya kepada Penggugat dalam keadaan kosongdan baik;8.

Bin Hasbi (Alm) :Bahwa saksi mengetahui persengketaan antara parap ihak mengenaimasalah tanah sawah di Pekon Karya Penggawa V Tengah KecamatanKarya Penggawa Kabupaten Pesisir Barat;Bahwa sawah sengketa adalah milik Tergugat Ill;Bahwa yang menguasai sawah sebelum Tergugat Ill adalah Pak Mursalin;Bahwa setelah pak Mursalin meninggal dunia yang menguasai sawahsengketa saksi tidak tahu;Bahwa anak dari Pak Mursalin ada 4 orang yaitu Nurbaya, Panani,Zurkarnaen;Bahwa saksi tidak mengahui adanya surat hibat

MARIANA OENADI (OEN ONG NIO) adalah TIDAKSAH SEHINGGA TIDAK MEMPUNYAI KEKUATAN HUKUM MENGIKAT;Menyatakan Akta Hibat No.358/PPAT/1989, tertanggal 31 Desember 1988adalah sah dan mempunyai kekuatan hukum;Memerintahkan kepada TERGUGAT atau siapapun yang mendapat hakdaripadanya, untuk mengosongkan tanah objek perkara aquo dan selanjutnyamenyerahkannya kepada PENGGUGAT dalam keadaan kosong dan baik;Menghukum TERGUGAT untuk membayar ganti kerugian kepadaPENGGUGAT sebesar Rp. 730. 000.000, (tujuh ratus tiga

Fotocopy Surat Hibat R. Prawirasaputra kepada R. Burnat dan R. Salijah,tanggal 2 Pebruari 1957, diberi tanda bukti T.12;3. Fotocopy Surat Pernyataan Kematian tanggal 22 Agustus 1973 yangdikeluarkan oleh RT Il RK Ill Jalan Tengah, Desa Nagri Kaler, Purwakartayang menyatakan bahwa Nyi Rd. Burnat binti Rd. Oyeh Prawirasaputra telahmeninggal dunia pada tanggal 10 Januari 1965, diberi tanda bukti T.1.3;. Fotocopy Surat Keterangan Penduduk Sementara Purwakarta, Reg.

Fotocopy Surat Hibat dari Rd. Salijah Prawiraatmadja kepada O.Prawiraatmadja, tanggal 14 Mei 1975, diberi tanda bukti T.19;10.Fotocopy Surat Nikah Model A, tanggal 18 Oktober 1952, Nomor 18937/1376,antara Prawiraatmadja dengan R. Salijah, yang dikeluarkan Pegawai PentjatatNikah, tanggal 18 Oktober 1952, diberi tanda T.110;11.Foto Perkawinan Prawiraatmadja dengan R.

Waris;wasiat;. hibat;. Wakaf;> Oo Q0c0 Dozakat;. infaq;> @shadagah; dan. ekonomi syariah.Dalam aturan Pasal tersebut terkandung asas PersonalitasKeislaman, yakni semua sengketa antara orangorang yangberagama Islam, termasuk di dalamnya perkara kewarisan menjadikewenangan Pengadilan Agama.

*(tiga ratus duapuluh dua meter persegi) dan hal itulahyang menjadi dasar para terbanding/para penggugat membuatdan/atau melakukan peningkatan sertifikat No. 202, hal ini sungguhrancu karena pengertianya adalah jika surat hibat tersebut dijadikandasar membuat sertifikat maka luas keseluruhan sebagaimanatermuat di surat hibah secara otomatis akan tertuang pula kedalamsertifikat yang akan dibuat, tetapi dalam perkara a quo luasnyadipecah sehingga muncullah seluas 81 M* (delapan puluh satu meterpersegi

TIEJual Beli tertanggal 20 juni 2006 yang dibuat oleh dan dihadapan Camat Tobeloselaku Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) Kecamatan Tobelo;18.Bahwa tidak benar dalil Penggugat pada posita angka 14 (empat belas) yangmenyatakan hibat tertanggal 13 Mei 1969 dan tanggal 17 Juni 1970 adalah sah,oleh karena pembuatan hibah telah tidak sesuai dengan Kompilasi Hukum Islamdan untuk memberikan keabsahan atas benar dan tidaknya surat hibah adalahmenjadi kewenangan dari Peradilan Agama;19.Bahwa seluruh dalil

Ladopurabkepada suku Langoday Atabuto karena telah berjasamempertahankan Lewotanah dari musuh, dilain Pihak SaksiThomas Tupeng dan Thoams Tuto tidak tahu soal sejarahhibattanah dari suku Ladopurab kepada suku Langoday Atabuto.Agustinus Salim mengatakan Hibah tanah itu atas dasarkawinmawin dilain pihak didalam replik Penggugat mengatakanBahwa hibah tanah obyek sengketa itu atas dasar menangperang keran suku Langoday membantu suku Ladopurabselain itu saksi Thomas Tupeng dan Thoams Tuto tidak tahusoal sejarah hibat

penyerahan hibah tertanggal 10 April 1997 atas objeksengketa a qua yang berasal dari Apas Pohan (pemberi hibah) tidakterdapat pernyataan Sipembri hibah kepada Pembanding/Penggugathal yang tidak mungkin karena Apas Pohan telah meninggal dunia,Apas Pohan adalah adik dari Ayah Pembanding/Penggugat (SamsulBahri Hasibuan) satu Ibu lain Ayah, tetapi Majelis Hakim tidakmemperhatikan dan mempertimbangkan bahwa anak Apas Pohanyaitu Baharuddin Pohan telah ikut menandatangan sebagai saksidalam Surat Keterangan hibat

Kepala Dusun Sukajadi I/Pernangkaan, Desa TanjungPasir yang menandatangani Surat Keterangan Hibah yang diberikanoleh orang tua Pembanding/Penggugat Nekmah Nasution Tahun 2005,Halaman 48 dari 70 hal Putusan Nomor 267/Pdt/2019/PT MDNjadi jelaslahn nampak kebohongan surat ini, sekali lagiPembanding/Penggugat pertegaskan kalau Ruslan(Terbanding/Terguga V) mengakui wilayah itu sudah Suka Rame Barusesual Surat Keterangan Tanah yang dimilikinya mengapa di Tahun2005 mengetahui di tandatanganninya Surat Hibat

(vide Bukti P18);Bahwa secara luas, lokasi dan batasbatas yang terdapatdilapangan pun sangat jauh berbeda dengan yang tertera di SHM127 maupun Akta Hibat 50.( vide Bukti P19);.SHM 127 sama sekali tidak memenuhi syaratsyarat paraturanperundangundangan karena ahli waris Alm.

Surat pernyataan tersebut saksi bawa karena saat ini menurut saksi prosestersebut belum selesai dan setelah selesai saat ini surat pernyataan tersebut sudah tidakdibutuhkan lagi oleh terdakwa, karena terdakwa sudah membuat surat kuasa ;Bahwa pada saat itu terdakwa sudah tanda tangan dalam surat pernyataan hibahtersebut dan keluarga terdakwa tidak pernah minta surat tersebut, namun saksi berifotocopynya tapi sebeium surat pernyataan tersebut ditanda tangani oieh Camat, tapisekarang surat pernyataan hibat

tersebut sudah ditanda tangani oleh Camat ;32Bahwa setelah surat pernyataan ditanda tangani oleh Camat, keluarga terdakwa pernahmeminta surat pernyataan tersebut, tapi tidak saksi berikan karena saksi punyatanggung jawab seperti proses dalam perkara ini;Bahwa Wangsit membuat surat pernyataan hibat tersebut, saat itu sebetulnya untukterdakwa dan itu menjadi haknya terdakwa ;Bahwa untuk surat kuasa tanggal 18 Oktober 2004, saksi tidak pernah membaca danmelihat, yang saksi tahu saat ini terdakwa sudah

Siti Rochani Sitepudihadapan Tergugat II, dalam perihal ini seharusnya Penggugat terlebih dahulumembuktikan adanya pelanggaran etik yang sudah dilakukan oleh Tergugat Il,quad non terdapat pelanggaran etik yang telah dilakukan oleh Tergugat Il,barulah masuk ke dalam wewenang Pengadilan Negeri untuk membatalkanAkta Hibat Wasiat, apabila terjadi pelanggaran etik dalam pembuatannya;2.

naik haji selain ituPenggugat telah mengganggap Tergugat seperti anak sendiri; Bahwa Orang tua dan keluarga besar Penggugat telahberusaha menasehati Penggugat supaya tidak dilakukan hibahdikarenakan Para Penggugat masih sehat dan bekerja selain ituorang tua Penggugat juga masih hidup namun tetap tidakberhasil; Bahwa Penggugat dan Tergugat membuat surat hibah kekantor turut Tergugat pada tahun 2008 namun tidak ada yangmendampingi dan hingga saat ini saksi bersama keluarga tidakpernah melihat surat hibat

orang tua (Bapak) paraPenggugat dan para Tergugat pada surat wasiat/ Hibah tersebutsangat berbeda dengan tanda tangan yang ada di dalam SuratPembagian Harta Waris dari orang tua Jafar Sidik ke ahli warisnyatermasuk Jaffar Sidik di dalamnya.bahwa, salah satu isi surat wasiat tersebut, Penggugat 1 telahmenerima pembagian sebidang tanah perkarangan rumah dandiganti dengan 35 gram emaas dari pihak ibu. menyikapi hal tersbutpihak Penggugat 1 tidak pernah menerima hal tersebut.Bahwa, dalam surat wasiat / hibat

(tiga ratus enampuluh duameter persegi) yang diterbitkan Tergugat V tanggal 03 Mei 2017;Bahwa selanjutnya Penggugat dan Il tidak menjelaskanbagaimana memperoleh hak atas tanah tersebut (apakah denganwarisan, hibat atau jualbeli) serta dari siapa diperoleh;Bahwa dengan demikian gugatan yang diajukan oleh Penggugat dan Il menjadi gugatan yang tidak dapat dimengerti, olehkarenanya dikategorikan sebagai gugatan kabur, karena dianggaptidak memenuhi dasar (feitelijke grona);Bahwa oleh karena gugatan Penggugat