No. 1495 K/Pdt/2004Bahwa pada tanggal 23 Februari 1994 antara para Penggugat, TurutTergugat II dan Tergugat telah diadakan Perjanjian Penunjukkan dan LingkupKerja (Scope and Intent Agreement) untuk membangun Hotel yang akan diberinama Hoptel Regent.

Telah diadakah pula amandemen pertama terhadapPerjanjian tersebut pada tanggal 31 Maret 1995 yang termuat dalam FirsAmandement to Scope and Intent Agreement ( P1 / P2) ;Bahwa meskipun Tergugat telah melaksanakan Soff Opening padatanggal 23 Juni 1995 dan disusul dengan Grand Opening pada tanggal 27Oktober 1995 terhadap Hotel Regent, tetapi Tergugat tetap tidak bersediamembayar sisa pembayaran sebelumnya maupun pembayaran lain yangseharusnya menjadi kewajiban Tergugat selaku pemilik (Bouwheer) kepadapara

Tergugat telah memohonkanpemeriksaan kasasi ke Mahkamah Agung, yang dengan putusannya tanggal 1September 2000 No.4356/Pdt/1998 telah menyatakan bahwa gugatanPenggugat tidak dapat diterima ;Bahwa sebaliknya terhadap putusan Mahkamah Agung tersebutPenggugat telah mengajukan pemeriksaan Peninjauan Kembali ke MahkamahAgung yang telah terdaftar di Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggal 3 Juli2001. namun demikian meskipun Tergugat masih mempunyai kewajibanmembayar tagihan Penggugat atas biaya pembangunan Hotel

SARIARTHAMAS HOTEL INTERNATIONAL., II. PT. PARNA RAYA VS PT. SARINAH (PERSERO) DAN MENTERI HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA RI;

Sariarthamas Hotel International, selama pemeriksaansampai putusan dalam perkara ini berkekuatan hukum tetap;Dalam Pokok Perkara;Halaman 2 dari 9 halaman. Putusan Nomor 173 PK/TUN/2019Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;:Menyatakan batal atau tidak sah:a.Surat Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia RepublikIndonesia Nomor AHU0013860.AH.01.02.Tahun 2017 tanggal 5 Juli2017 tentang Persetujuan Perubahan Anggaran Dasar PerseroanTerbatas PT.

Sariarthamas Hotel International:Surat Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik IndonesiaNomor AHU.AH.01.030154044 tanggal 19 Juli 2017 perihal:Penerimaan Pemberitahuan Perubahan Data Perseroan PT.Sariarthamas Hotel International;Menghukum Tergugat untuk mencabut:a.Surat Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia RepublikIndonesia Nomor AHU0013860.AH.01.02.Tahun 2017 tanggal 5 Juli2017 tentang Persetujuan Perubahan Anggaran Dasar PerseroanTerbatas PT.

Sariarthamas Hotel International:Surat Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik IndonesiaNomor AHU.AH.01.030154044 tanggal 19 Juli 2017 perihal:Penerimaan Pemberitahuan Perubahan Data Perseroan PTSariarthamas Hotel International;Menghukum Tergugat membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat dan Tergugat IIIntervensi 1, 2 mengajukan eksepsi sebagai berikut:Eksepsi Tergugat:1.Eksepsi Kompetensi Absolut;2.

permohonan perubahananggaran dasar bagi Tergugat II Intervensi 1, oleh karena itu secara mutatismutandis tidak dapat ditegaskan kembali eksistensinya melalui Akta Nomor 1tanggal 5 Juli 2017 yang digunakan oleh Tergugat Il Intervensi 1 untukmengajukan permohonan perubahan anggaran dasar dan PemberitahuanPerubahan Data Perseroan PT Sariarthamas Hotel International kepadaTergugat.

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT SARIARTHAMAS HOTEL INTERNATIONAL, danPemohon Peninjauan Kembali II: PT PARNA RAYA;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali dan Il membayar biayaperkara pada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta limaratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Rabu, tanggal 4 Desember 2019, oleh Dr. H.

GRAND HOTEL; HARNI

PUTUSANNo. 762 K/PDT.SUS/2011DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara Perselisihan Hubungan Industrial dalam tingkat kasasitelah memutuskan sebagai berikut dalam perkara :GRAND HOTEL, beralamat di Jl. Patimura, No. 28, Kel.Simpang IV Sipin, Kota Jambi, dalam hal ini diwakili oleh JONIselaku Pimpinan Grand Hotel, dalam hal ini memberi kuasakepada :1. Muhammad Taufik, SH.2.

BerdasarkanSurat Kuasa Khusus tertanggal 23 Agustus 2011,Pemohon Kasasi dahulu Tergugat ;melawan:HARNI, kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Ex KaryawanGrand Hotel, beralamat di JI. Yusuf Nasri No. 78, Kota Jambi.Dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya : Ujang Saleh, SH.dan Herlina, SH., Advokat/Pengacara dan Penasehat Hukumpada Kantor Advokat/Pengacara Ujang Saleh, SH Dan Rekan,beralamat di JI. Delima, Rt. 29, Kel. Simp.lll Sipin (Mayang),Kec.

Bahwa Penggugat bekerja di perusahaan Perhotelan GRAND HOTEL,dengan status kerja kontrak dan atau dengan Perjanjian Kerja WaktuTertentu (PKWT) selama 1 Tahun, terhitung sejak bulan Februari 2010hingga bulan Februari 2011, posisi jabatan sebagai receptionist Bar,dengan upah sebesar Rp.900.000, (sembilan ratus ribu rupiah)/per bulan ;.

ada alasanadanya keadaan atau kejadian tertentu yang dicantumkan dalam perjanjiankerja, peraturan perusahaan atau perjanjian kerja bersama yang dapatmengakibatkan berakhirnya hubungan kerja sebagaimana dimaksud dalamketentuan Pasal 61 ayat (1) UndangUndang 13 Tahun 2003.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, lagi pulaternyata bahwa putusan Judex Factie dalam perkara ini tidak bertentangandengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yangdiajukan oleh Pemohon Kasasi : GRAND HOTEL

pasal 58 dari UndangUndang No. 2Tahun 2004 kepada para pihak tidak dibebani biaya perkara dan biayaperkara dibebankan kepada Negara ;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No. 48 Tahun 2004,UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah denganUndangUndang No 5 Tahun 2004 serta perubahan kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009 dan UndangUndang No. 2 Tahun 2004 sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : GRAND HOTEL

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT TUNJUNGAN CRYSTAL HOTEL (HOTEL TUNJUNGAN) tersebut;

PT TUNJUNGAN CRYSTAL HOTEL (HOTEL TUNJUNGAN), VS TITIN SUNDARI

HOTEL ATLANTIC vs AHMADUN

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara Perselisihan Hubungan Industrial dalampeninjauan kembali telah memutuskan sebagai berikut dalamperkaraHOTEL ATLANTIC, dalam hal ini diwakili oleh RoniSoesanto selaku General Manager Hotel Atlantic,beralamat di Jalan Salemba Raya 26, JakartaPusat, dalam hal ini memberi kuasa kepada : M.Sofiyan, Personalia Manager Hotel Atlantic,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 17Nopember 2008 ;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu PemohonKasasi

Atlantic untuk membentuk PUK F SPPar SPSI di Hotel Atantic (bukti P4);bahwa pada tanggal 9 Agustus 2005 Personalia PT.Atlantic Permata Hotel mengeluarkan surat perihalPelarangan Masuk Areal Hotel yang ditandatangani oleh IsyeFalyanah.

Bahwa Karyawan yang bernama Ahamdun (Engineering Dept.)dilarang masuk area Hotel pertanggal 9 Agustus 2005 ;b. Bahwa pada tanggal 11.

tanggal 15 Agustus 2005 pihak DPD F SP DKI Jakartamengirim surat kepada pihak Manajemen Hotel Atlantic denganNo.67/C/DPD F SP PAR/DKI/VIII/05 perihal somasi (bukti P6)3Hal. 2 dari 8 hal.

Polisi B 7682 DB warna biru putih atas nama PT.Atlantic Pertama Hotel, Satu unit Toyota KijangNo.Polisi B 8681 ZG warna silver atas nama PT. AtlanticPermata Hotel ;Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ;Menyatakan putusan dapat dilaksanakan terlebihHal. 6 dari 8 hal. Put.

NAMING VS ARUNI HOTEL

PT GRAND CENTRAL HOTEL (ASTON HOTEL), , DKK

PIMPINAN UNIT KERJA SERIKAT PEKERJA PARIWISATA REFORMASI GRAND CEMPAKA BUSINESS HOTEL PT. JAKARTA TOURISINDO VS I. DIREKTUR PERSYARATAN KERJA DIREKTORAT JENDERAL PEMBINAAN HUBUNGAN INDUSTRISL DAN JAMINAN SOSIAL TENAGA KERJA KEMENTERIAN TENAGA KERJA RI., II. PT. JAKARTA TOURISINDO;

PT JAKARTA TOURISINDO, beralamat di Hotel GrandCempaka Lt.2, Jalan Letjend Soeprapto, Cempaka Putih,Jakarta Pusat 10710;Halaman 1 dari 7 halaman.

PTJakarta Tourisindo (SP PAR JAK TOUR) Federasi Serikat PekerjaPariwisata Reformasi Unit Kerja Grand Cempaka Resort & ConventionHotel, SP PAR REF Hotel Cempaka Jakarta;3.

PT Jakarta Tourisindo (SP PAR JAK TOUR) FederasiSerikat Pekerja Pariwisata Reformasi Unit Kerja Grand Cempaka Resort& Convention Hotel, SP PAR REF Hotel Cempaka Jakarta;4. Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya perkara dalamsengketa ini;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat danTergugat II Intervensi mengajukan eksepsi sebagai berikut:Eksepsi Tergugat:Halaman 2 dari 7 halaman.

SP PAR REF Hotel Cempaka Jakarta, Tanggal 18 Mei 2018:Menghukum Tergugat/Terbanding/Termohon Kasasi untuk membayarseluruh biaya yang timbul dalam Sengketa Tata Usaha Negara ini:Halaman 4 dari 7 halaman.

I GRANDCEMPAKA BUSINESS HOTEL PT JAKARTA TOURISINDO;2. Menghukum Pemohon Kasasi membayar biaya perkara pada tingkatkasasi sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Kamis, tanggal 24 Oktober 2019, oleh Dr. Irfan Fachruddin, S.H.,C.N., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagaiKetua Majelis, bersamasama dengan Dr. H. Yodi Martono Wahyunadi, S.H.,M.H., dan H.

Harni Lawan Grand Hotel

Islam.Kebangsaan : Warga Negara Indonesia.Pekerjaan : Ex Karyawati Grand Hotel.Alamat : Jl.Yusuf Nasri, No.78, KotaJambi.Dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya : UJANGSALEH,SH dan HERLINA,SH Advokat/Pengacara danPenasehat Hukum pada Kantor Advokat/Pengacara UJANG SALEH,SH DAN REKAN , beralamat di Jl.Delima,RT.29, Kel.Simp.III Sipin(Mayang), Kec.Kota Baru,Kota Jambi, berdasarkan Surat Kuasa KhususNo.17/SK.Pdt/Ad.US/IV/11, tanggal 21 April 2011,selanjutnya disebut sebagai : PENGGUGAT ;LaowaonGRAND HOTEL

Membebankan semua biaya dalam perkara ini kepadaNegara ;Atau : Sesuai dengan prinsip' peradilan yang baik, benardan jujur, mohon putusan yang seadil adilnya (ex aequo etbono) ;Menimbang, bahwa pada persidangan yang telahditetapkan, untuk Penggugat telah hadir kuasanyasebagaimana tersebut diatas, sedangkan untuk Tergugat hadirkuasanya, yaitu : YUDHI IRWANDA GANI,SH = dan AMRILMUHIZAR,SH = masing masing selaku General Manager danPersonalia Manager Grand Hotel, beralamat di Jl.KaptenPattimura, No.28

Foto copy Kontrak Kerja Karyawan Grand Hotel PribadiDan Rahasia, atas nama Management Grand Hotel danHarni, tertanggal 1 Februari 2010, yang diberi' tandaT4 ;dimana bukti surat tersebut telah diberi meterai secukupnyadan setelah diperiksa dan dicocokkan dengan aslinya,ternyata bukti surat T1, T2, T3 dan T4 tersebut cocokdan sesuai aslinya ;Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti surat surattersebut, Tergugat juga telah mengajukan 4 (empat)orang saksi yang dipersidangan telah didengarketerangannyaketerangannya

dibawah sumpah, masing masing pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut1.SUPRIADI13Bahwa saksi bekerja diGrand Hotel sejaktahun 2007, sebagaiSecurity dan sekarangsaksi sebagai NightDuty Grand Hotel ;Bahwa duluan saksimasuk bekerja di GrandHotel dari pada Harni(Penggugat) ;Bahwa Harni bekerja diGrand Hotel sebagaiReceptionis Club yangtugasnya, khusus padamalam hari saja ;Bahwa jam masuk kerjaReceptionis Clubtersebut adalah jam19.00 Wib, sedangkanpulangnya adalah jam02.00 Wib, dan saksitahu hal tersebut

daridaftar skejulnya yangterpampang di PosSecurity ;Bahwa saksi tidakpernah melihat absensiHarni ;Bahwa sistim absen diGrand Hotel adalahpakai mesin dan absentersebut ada di PosSecurity ;Bahwa Receptionis Clubtidak boleh pulang jam01.00 Wib, tetapikalau pulang jam 03.00Wib tidak dilarang ;14Bahwa Receptionis Clubtersebut ada 2 (dua)orang, yaitu Harni danManisa ;Bahwa jam kerjaSecurity tersebut ada8 (delapan) ship,yaitu 2 (dua) hariship malam dan 2 (dua)hari ship siang ;Bahwa selama saksibertugas

PIMPINAN HOTEL METRO; SALDI

PUTUSANNomor : 237 K/Pdt.Sus/2010DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perselisinan hubungan industrial dalam tingkat kasasi telahmemutuskan sebagai berikut dalam perkara :PIMPINAN HOTEL METRO, berkedudukan di Jalan BiakManokwari Kabupaten Manokwari Provinsi Papua Barat, dalamhal ini diwakili oleh kuasanya EDWIN ONGNI PUTRA, PengawasUmum Hotel Metro, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 21Agustus 2008, Pemohon Kasasi dahulu Tergugat ;melawan:SALDI, bertempat

alasankarena tidak mengikuti meeting pada hal Penggugat pada saat itu sedangmelayani tamutamu dihotel sehingga tidak memungkinkan untuk mengikutikegiatan yang sedang berlangsung ;Bahwa sesungguhnya alasan pemberhentian ini adalah suatu rekayasakarena pada awalnya Tergugat menuduh Penggugat mencuri seng dan hal inisangat memalukan baik Penggugat termasuk semua keluarga yang padaakhirnya tuduhan ini juga tidak terbukti kebenarannya karena seng yangdinyatakan hilang itu ditemukan dirumah tetangga hotel

karena terangkat padawaktu ditiup angin kencang dan terjatuh dipekarangan tetangga hotel;Bahwa atas pemberhentian tersebut Penggugat telah melaporkan padaKantor Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kabupaten Manokwari padatanggal 4 Juni 2008, dengan menuntut kekurangan upah sejak tahun 2006sampai tahun tahun 2008, jaminan sosial tenaga kerja (jamsostek), upahlembur, uang service, uang pesangon dan uang penghargaan masa kerja sertaganti rugi lainnya dan upah selama tidak bekerja, yaitu sejak bulan

No. 237 K/Pdt.Sus/2010berakibat nihil nilai gugatan ini, maka dengan ini Penggugat memohondiletakan sita jaminan atas Bangunan Hotel Metro yang terletak di Jalan BiakManokwari ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Manokwari agarmemberikan putusan sebagai berikut :1.Mengabulkan secara keseluruhan gugatan Penggugat ;2.Menyatakan bahwa sebagai akibat pemutusan hubungan kerja dari Tergugatkepada Penggugat, maka Tergugat

2005 sampai dengan bulan Mei 2008,sejumlah Rp.1.059.735, (satu juta lima puluh sembilan ribu tujuh ratus tigapuluh lima rupiah) karena seharusnya uang jaminan hari tua tersebut padasaat pemutusan hubungan kerja sudah harus dibayar oleh BadanPenyelenggara yaitu PT Jamsostek tetapi karena Tergugat tidak mengikutsertakan Penggugat melalui Badan Penyelenggara maka secara otomatismenjadi tanggung jawabnya untuk membayar ;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas harta tidak bergerak yaituBangunan Hotel

SEMARAK INTERNASIONAL HOTEL; ABDURAHMAN

Dokumen ini diunduh dari situs http://putusan.mahkamahagung.go.id dan bukanmerupakan salinan otentik putusan pengadilan.PUTUSANNo. 342 K/Pdt.Sus/2009DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara Perselisihan Hubungan Industrial dalam tingkat kasasi telahmemutuskan sebagai berikut dalam perkara :SEMARAK INTERNASIONAL HOTEL, beralamat di Jalan S.M.Raja No. 50 Medan, dalam hal ini memberi kuasa kepada O.K.ISKANDAR, SH., Advokat, berkantor di Jalan Brig.

;Bahwa Pekerja terakhir menerima upah pada bulan Pebruari 2005, makauntuk menentukan putusnya hubungan kerja antara Pengusaha dan Pekerjaadalah sejak akhir bulan Pebruari 2005 yaitu pada saat Pekerja terakhirmenerima upah ;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Panitia Daerahberpendapat dan berkesimpulan menyatakan hubungan kerja antaraPengusaha Semarak Internasional Hotel dengan Pekerja Abdurahman putussejak akhir bulan Pebruari 2005, dengan mewajibkan Pengusaha membayaruang pesangon kepada

Menyatakan hubungan kerja antara Pengusaha SemarakInternasional Hotel dengan Pekerja Abdurahman putus sejak akhirbulan Pebruari 2005 :II. Mewajibkan Pengusaha untuk membayar kepada Pekerja, denganrincian sebagai berikut :a. Uang Pesangon: 1 X 8 X Rp.580.770, = Rp. 4.646.160, b. Uang Penghargaan Masa Kerja : 3 X Rp.580.770, = Rp. 1.742.310,c. Uang Penggantian Hak 15 % X Rp.6.388.470, =Rp. 958.270,d.

UndangUndang Nomor 13 Tahun2003 ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karenaputusan Judex Facti/P4D Medan aquo telah sesuai dengan ketentuan hukumyang berlaku ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyatabahwa putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi : SEMARAK INTERNASIONAL HOTEL

2004 para pihak dibebaskan dari biaya perkaradan selanjutnya biaya perkara aquo dibebankan kepada negara ;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No. 2 Tahun 2004,UndangUndang No. 4 Tahun 2004, UndangUndang No. 14 Tahun 1985sebagaimana yang telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang No. 5Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : SEMARAKINTERNASIONAL HOTEL

ANGGI SETIAWAN, lawan PT ZURI HOTEL MANAJEMEN (HOTEL GRAND ZURI)

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: HOTEL DUTA tersebut;

HOTEL DUTA VS SADARANDA

Soleh, dalam halini memberi kuasa kepada Sakinah Yunita, HRD pada Hotel Duta,beralamat di Jalan Patahilang I Nomor 898 Rt.012, Rw.004, KelurahanSialang, Kecamatan Sako, Palembang, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 30 Desember 2013, sebagai Pemohon Kasasi dahulu Tergugat;melawanSADARANDA bertempat tinggal di Jalan Perum Griya Blok HI Nomor08 Rt.18 Rw.06, Pulo Kerto Gandus, dalam hal ini memberi kuasa kepadaRamlianto dan kawan para Pengurus Koordinator Wilayah Serikat BuruhSejahtera Indonesia,

Tidak melaporkan kejadian tanggal 10 Februari 2013 langsung ke ManajemenHotel tentang terjadinya kecelakaan tabrakan pada waktu memindahkan mobiltamu Hotel.

Sadaranda(Termohon Kasasi/Penggugat) tanggal 10 Februari 2013 mengakibatkankerusakan kendaraan tamu Hotel, Avansa silver BG 1659 dan pemilikkendaraan komplain (Mafransyah, tamu Hotel) ke Manajemen Hotel Duta atasmobilnya yang mengalami kerusakan.

Jelas atas kecerobohan Termohon Kasasitersebut selain sangat merugikan secara finansial juga citra Hotel DutaPalembang dan sebagaimana diketahui citra Hotel merupakan Icon dalammemberikan pelayanan terhadap para tamunya yang tidak dapat dinilai denganmateri;d.

Informasi yang diperoleh oleh Pemohon Kasasi bahwa saat kejadian peristiwatabrakan telah terjadi, Termohon Kasasi "membujuk" teman sekerjanya agartidak melaporkan kejadian peristiwa tersebut kepihak Manajemen Hotel (Pasal158 ayat 1 huruf f, VU Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan);"Membujuk teman sekerja atau pengusaha untuk melakukan perbuatan yangbertentangan dengan peraturan Perundangundangan";e.

SADARANDA lawan HOTEL DUTA

PENGGUGAT :e LAWAN HOTEL DUTA, berkedudukan/beralamat di Jalan Letkol Iskandar No.535 Palembang, yangkarena jabatannya diwakili oleh :NamaKewarganegaraanH. KMS M. SHOLEHIndonesiaJabatan : Owning CompanyAlamat : Jalan Letkol Iskandar No.535 Palembang.Untuk selanjutnya disebut sebagai .

Mafransyah, Management Hotel Tergugat memintaketerangan kepada Bp. Yoga Sutisna selaku atasan dari Penggugat namum Bp. YogaSutisna tidak mengetahui kejadian tabrakan tersebut sehingga pada tanggal 14 Februari2013 Management Hotel Tergugat melalui Bp.

Yoga S menanyakan kepada Penggugatmengenai kronologis kejadian tabrakan tetapi Penggugat mengakui tidak menabrakanMODII terSebul...........eceessececeessececeeseeceeeeseeeeeesssteeeens (Keterangan terlampir)Karena tidak mendapatkan informasi yang benar & jelas, Pada tanggal 15 Februari 2013Management Hotel Tergugat meminta keterangan dari Bp. Fitra Imam & Bp.

Aiptu Nurmanshala (Pembina Satpam pada Hotel Tergugat) untuk mencariketerangan tentang kebenaran informasi dengan meminta keterangan dari pihak korbandan saksi saksi. Dari introgasi ini didapatkan informasi sebagai berikut;a. Benar terjadi pelanggaran yang dilakukan Penggugat terhadap mobil tamu Tergugatyang mengakibatkan kerusakan, namun setelah kejadian Penggugat tidak melaporkanperistiwa tersebut kepada Management Hotel Tergugat.b.

Kejadian pelanggaran tersebut apabila dilaporkan sesegera mungkin kepadaManagement Hotel Tergugat maka tidak akan terjadi komplain sehingga merugikanpihak Tergugat atas Citra pelayanan Hotel Tergugat.Lee eee eee nent eee ee ee eee e senna ee tenes (Laporan Informasi terlampir)Setelah menunggu 3(tiga) hari tidak ada inisiatif untuk mengklarifikasi pernyataanPenggugat sebelumnya, maka di tanggal 21 Februari 2013 (bukan di tanggal 21 Maret2013) melalui Personalia Tergugat meminta penjelasan Penggugat

ZANUR PERKASA HOTEL (HOTEL MEGA ZANUR) tersebut;

ZANUR PERKASA HOTEL (HOTEL MEGA ZANUR) VS MIMIN SURYAMIN POLONTALO

ZANUR PERKASA HOTEL (HOTEL MEGAZANUR), berkedudukan di Jalan Samratulangi Nomor 1Kelurahan Limba U 1 Kecamatan Kota Selatan KotaGorontalo yang diwakili oleh Muh.

Zanur Perkasa Hotel (Hotel MegaZanur) dan telah bekerja pada Tergugat selama 10 (sepuluh) tahun 11(sebelas) bulan, sejak tanggal 1 April 2004, dan diberhentikan secarasepihak pada tanggal 26 Maret 2015, dengan jabatan terakhir ManagerPersonalia Hotel Mega Zanur dengan menerima upah terakhirRp1.750.000,00 (satu juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa Penggugat di Pemutusan Hubungan Kerja secara lisan olehTergugat dengan alasan diminta untuk mengundurkan diri;3.

(HOTEL MEGA ZANUR) tersebut;Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaHalaman 8 dari 9 hal.

ZANUR PERKASA HOTEL (Hotel Mega Zanur)

ZANUR PERKASA HOTEL (Hotel Mega Zanur) Alamat JalanSamratulangi Nomor Kelurahan Limba U 1 Kecamatan Kota SelatanKota Gorontalo.Selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Gorontalo tersebut:e Setelah membaca dan mempelajari bekas perkara yang diajukan;e Setelah mendengar para pihak yang berperkara;e Setelah membaca dan meneliti bukti suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini;e Setelah mendengar keterangan saksisaksi dari para pihak yang berperkaradipersidangan

Zanur Perkasa Hotel (Hotel Mega Zanur)dan telah bekerja pada Tergugat selama 10 (sepuluh) Tahun 11 (sebelas) Bulan, sejakTanggal 1 April 2004, dan diberhentikan secara sepihak pada Tanggal 26Maret 2015, dengan jabatan terakhir Manager Personalia Hotel Mega Zanur denganmenerima upah terakhir Rp. 1.750.000 (satu juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah).Bahwa Penggugat di PHK secara lisan oleh Tergugat dengan alasan diminta untukmengundurkan diri.Bahwa pada Tanggal 1 Pebruari 2015 saya dimutasi ke PT

Sanur Perkasa Hotel (Hotel MegaZanur) lalu dimutasikan ke PT. Zanur Lines Mandiri (Kawasi Motor), dihitung 0 (nol)tahun namun Penggugat tidak mau dan dikembalikan untuk bekerja lagi ke PT.

SanurPerkasa Hotel (Hotel Mega Zanur), dan pada saat itu Penggugat disuruh membuatsurat pernyataan mengundurkan diri oleh pihak perusahaan tapi Penggugat tidak mau.Bahwa setahu saksi hak Penggugat berupa gaji 2(dua) bulan belum dibayarkan.Bahwa setahu saksi Penggugat di PHK oleh Penggugat dan bukan mengundurkan diri.Bahwa setahu saksi setelah Penggugat sudah tidak masuk kerja lagi tidak pernahdipanggil baik secara lisan maupun tertulis oleh Penggugat.Bahwa Penggugat setahu saksi tidak pernah diberi

Zanur Perkasa Hotel (Hotel Mega Zanur)namun setalah kembali ke Hotel Mega Zanur Penggugat mendapati namanya sudah tidak adadalam daftar absensi karyawan hotel;Menimbang, bahwa Tergugat dalam dalil jawabannya menyatakan Penggugat telahmengundurkan diri, namun hal ini tidak dapat dibuktikan oleh Tergugat baik dengan buktisurat maupun keterangan dari saksisaksi yang telah diajukan oleh Tergugat sehingganya dalilTergugat tentang Penggugat telah mengundurkan diri adalah tidak beralasan hukum;Menimbang

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali HOTEL ATLANTIC tersebut;

HOTEL ATLANTIC VS AGUS SUPRIYANTO

Bahwa pada akhir Juli 2005 ada keinginan yang kuat dari karyawan/ti HotelAtlantic untuk membentuk PUK F SP Par SPSI di Hotel Atlantic (bukti P4);. Bahwa pada tanggal 1 Agustus 2005 panitia pembentukan PUK F SP ParSPSI Hotel Atlantic mengirim surat kepada Manajemen yang isinyapermohonan pemintaan tempat dan waktu untuk acara pelantikan (bukti P5) yang ditandatangani oleh Sdr. Anmadun dan Agus Supriyanto masingmasing sebagai Ketua dan Sekretaris;.

Bahwa pada tanggal 9 Agustus 2005 Personalia PT Atlantic Permata Hotelmengeluarkan surat perihal Pelarangan Masuk Areal Hotel yangditandatangani oleh Isye Falyanah. Adapun inti surat tersebut ialah (bukti P6) :a. Bahwa karyawan yang bernama Agus Supriyanto (Front Office Dept)dilarang masuk area Hotel pertanggal 9 Agustus 2005;b. Bahwa pada tanggal 11 Agustus 2005 karyawan tersebut dimohondatang ke ruang meeting untuk menghadap personalia Hotel Atlantic;.

(bukti P11) yang isinya agar Manajemen Hotel Atlanticmempekerjakan kembali dan membayar hakhak pekerja secara penuh;16.

Nomor 05 bahwa Rony Soesanto benar adalahdirektur utama PT Atlantic Permata Hotel Dan General ManagerAtlantic Permata Hotel;2.4 Bahwa Surat Kuasa Khusus Tertanggal 19 Oktober 2006, telah2.52.6.memenuhi Syarat yang di gariskan dalam Pasal 123 ayat (1) HIR danSEMA Nomor 01 Tahun 1971 Jo. Pasal 44 Undang Undang Nomor 14Tahun 1985 Jo.

Personalia Hotel Atlantic telah memanggil saudaraAGUS.

Hotel Comfort vs Linda Samosir

Por1.DALAM POSITA:Bahwa Penggugat adalah pekerja di Hotel Comfort Dumai (Comfort Hotel Dumai)sejak tanggal 01 Agustus 2004 sampai dengan tanggal 02 Oktober 2014 (10Tahun 02 bulan) dengan Jabatan sebagai Suvervisor Cashier dengan menerimaupah sebesar Rp. 2.050.000, (Dua Juta Lima Puluh Ribu Rupiah) setiap bulan ;Bahwa Penggugat selama bekerja pada Tergugat selama tenggang waktusebagaimana disebutkan diatas, Penggugat bekerja dengan bersungguhsungguhdengan membaktikan seluruh kKemampuan yang ada dalam

nnn neeBahwa selama Penggugat bekerja pada Tergugat telah beberapa kali mengikutipelatihan/training yang mendapat Sertifikat (Certificate) dan tidak pernahmendapat surat peringatan (Warning) 5 22 seen nne renee nnnBahwa selama Penggugat bekerja pada Tergugat sejak tahun 2004 Tergugattidak pernah transparan dalam memberikan uang service dan tidak pernahmemberikan slip gaji terhadap Penggugat atau kepada para karyawannya ;Bahwa mengenai uang service dahulu Penggugat berserta teman sekerja(karyawan Hotel

Sukari) mengatakan bahwaPenggugat bekerja pada Tergugat baru satu tahun dengan catatan HRDTergugat tidak berwenang untuk memberikan keputusan hanya memberikanketerangan sehingga Mediator memarahi HRD Tergugat sambil menunjukkanKartu Peserta JAMSOSTEK dan Informasi Saldo Jaminan Hari TuaPenggugat ; ~ a= n= no nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nen en eee19.Bahwa pada hari Selasa tanggal 4 Nopember 2014 Penggugat dan Tergugatmengadakan perundingan Bipartit bertempat di Hotel Comfort (Tergugat) JalanJend

Sudirman No. 58 Dumai yang disaksikan oleh karyawan Tergugat bernamaSteven dengan hasil perundingan sebagai berikut:> Bahwa setelah pertemuan pada tanggal 3 Nopember 2014 di Kantor DinasTenaga Kerja Kota Dumai telah diberikan Estimasi perhitungan;> Setelah dibicarakan kepada pihak management Comfort Hotel Dumai, makapihak manajemen menyanggupi untuk membayarkan 2 X Gaji Pokok sdr.Linda Samosir;> Setelah dirundingkan kepada lbu Linda Samosir, tidak terjadi kKesepakatan.Halaman 5 dari22 Halaman Putusan

, P10 tentang Sertifikat entertraining untuk LindaSamosir tanggal 26 Maret 2010, P11 tentang Sertifikat Loyalty Award dari ComfortHotel Dumai tanggal 26 September 2013,dan dua orang Saksi yang bernama RenthaYodie Halida Siregar yang pada intinya menerangkan bahwa Saksi mengenalPenggugat sejak tahun 2006, bahwa Saksi bekerja di Comfrot Hotel semenjak tahun2006 sampai dengan tahun 2009, pada awal bekerja Saksi menandatangani kontrakkerja untuk waktu satu tahun dan tahun 2007 perjanjian kontrak kerja

GREEN GARDEN HOTEL CQ. GREEN GARDEN HOTEL CQ. ROSE GARDEN (GREEN GARDEN HOTEL)