Salinan PUTUSANNomor 0272/Pdt.G/2019/PAJTDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Timur yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis telah menjatuhkanputusan atas perkara Cerai Talak antara :Pemohon, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan swasta, tempatkediaman di Kota Jakarta Timur, selanjutnya disebutPemohon, dalam hal ini memberikan kuasa kepada SamuelStefen Waldemark, SH, pekerjaan Advokat, alamat JalanKomplek Inkoppol

., Advokat & Paralegal dari kantorLawyer Office Waldemark & Partner di Komplek Inkoppol Jl.Garuda 3 No.66 Kec. Bekasi barat Kel.

PUTUSANNomor 871 PK/Pdt/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada pemeriksaan peninjauan kembali telahmemutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT GEMAREKSA MEKARSARI, diwakili oleh MhamodMokhtar selaku Direktur Utama PT Gemareksa Mekarsaridalam hali ini memberi kuasa kepada Zenery PeranginAngin, S.H dan Rekan, Advokat Pengacara berkantorGedung Inkoppol Lt.1 Ruang 104, Jalan Tambak Nomor2,,Menteng Jakarta Pusat, berdasarkan surat KuasaKhusus

Inkoppol Jalan Garuda 3 No. 66, Kel. Jaksasampurna,Kec. Bekasi Barat, Kota Bekasi, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 27Maret 2019 ;PENGADILAN TINGGI tersebut ;Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Bandungtanggal 29 Maret 2019 Nomor 5/PID.SUSANAK/2019/PT. BDG serta berkasperkara Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 20 Maret 2019 Nomor 7/Pid.SusAnak/2019/PN.

Rajawali V/78 Komplek INKOPPOL, JakaSampurna, Bekasi Barat ;Selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING I /PENGGUGAT I;6. Drs. R.

RajawaliV/78 Komplek INKOPPOL, Jaka Sampurna, Bekasi Barat ;d. R.M. SETO BAMBANG NAYOTO (Almarhum) ;Menikah untuk pertama dan terakhir kalinya dengan Almarhumah SRIRUKMINI dan tidak dikaruniai anak ;e. R.M. DHIP DHARMAYANTO (Almarhum) ;Menikah untuk pertama dan terakhir kalinya dengan KAMISAH dandikaruniai anak, yakni :a. R. DEDIISHARYANTO ;Pekerjaan Swasta Beralamat di Jl. Patriot Dalam RT 01/01, KampungDua, Jaka Sampurna, Bekasi ;b. R. DODY ISHADIYANTO ;Pekerjaan Swasta Beralamat di Jl.

Rajawali V/78Komplek INKOPPOL, Jaka Sampurna, Bekasi Barat ;b. Anak anak R. M. DHIP DHARMAYANTO (Almarhum), yakni :a. R. DEDIISHARYANTO ;Pekerjaan Swasta Beralamat di Jl. Patriot Dalam RT 01/01, KampungDua, Jaka Sampurna, Bekasi ;b. R. DODY ISHADIYANTO ;Halaman 12 dari 31 Putusan Nomor 76/Padt/2017/PT YYK.Pekerjaan Swasta Beralamat di Jl. Patriot Dalam RT 01/01, KampungDua, Jaka Sampurna, Bekasi ;c. R. DENDY OKTRIYANTO ;Pekerjaan Swasta Beralamat di JI.

., M.H dan Tutus Budi Handoyo, S.H.Para Advokat & Konsultan Hukum pada Kantor RDS &Partners yang berkantor di Gedung Inkoppol Lt.1103Jalan Tambak Nomor 2, Pegangsaan, Menteng,Jakarta Pusat, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 12 Juli 2018 dan telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Jakarta SelatanNomor 757/SK/07/2018 tanggal 12 Juli 2018 dahuludisebut Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensisekarang Pembanding;melawanTERBANDING, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaanwiraswasta

Inkoppol Rt.006 Rw.005Halaman 1 dari 12 halaman Putusan No. 1889/Pdt.G/2017/PA.BksKelurahan Jakasampurna, Kecamatan Bekasi Barat, Kota Bekasi sebagaitempat kediaman bersama terakhir;Bahwa sebelum Termohon menikah dengan Pemohon, Termohon sudahmempunyai 1 (Satu) orang anak dari pernikahannya terdahulu bernama xxxx(anak bawaan) dan selama dalam pernikahan tersebut Pemohon danTermohon telah berhubungan sebagaimana layaknya suami isteri dandikaruniai 1 (Satu) orang anak bernama : xxxx (anak kandung).

;Keduanya Warga Negara Indonesia, Pekerjaan Advokat,beralamat kantor pada Law Office of Mayang Sari &Makuprathowo di Gedung Inkoppol Lantai 1 Suite 107,Jalan Tambak No. 2, Menteng, Jakarta Pusat.Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 23 FebruariDe fase ese serrate eta seneeeeeeeRSEEeUntuk selanjutnya di sebut sebagai PENGGUGAT;MELAWANHalaman dari 84 Halaman Putusan. No. 29/G/2015/PTUNBDG1.

PUTUSANNomor 2181/Pdt.G/2017 /PA.Ckr.. alis i,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cikarang di Cikarang yang memeriksa danmengadili perkara tertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelistelah menjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Talak antara:Nurdin Dwi Pramono bin Sutikno Martono (alm) lahir di Batang 9 Februari1983 Umur 34 Tahun, Agama Islam, PekerjaanWiraswasta, Pendidikan terakhir SMA tinggal diPerumahan Inkoppol Blok P No. 13 RT 003, RW004, Desa Sumberjaya

., dan kawankawan, Para Advokat danKonsultan Hukum pada Ridwan Safaruddin & Partners,beralamat di Gedung Inkoppol, Lantai 1103, Jalan Tambak,Nomor 2, Pegangsaan, Menteng, Jakarta Pusat, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 12 Juli 2018:Para Termohon Peninjauan Kembali;Dan:1. AHMAD BUDIARTO, S.H., M.Kn., Notaris di Kota Depok,beralamat di Jalan Cinere Raya, Nomor 102 F, Depok;2.

., dan kawan, Para Advokat, berkantor di Gedung Inkoppol IILantai 2 Ruang 2204, Jalan Tambak Nomor 2, Menteng, JakartaPusat. Termohon Kasasi dahulu Tergugat/Terbanding;dan1. TAN MIE GO, bertempat tinggal di Cengkareng Indah BL DD/20,RT.OO9 RW.014, Kelurahan Kapuk, Kecamatan Cengkareng,Jakarta Barat, Jakarta;2. THEN SUGIH HARTANTO, bertempat tinggal di CengkarengIndah BL DD/20, RT.009 RW.014, Kelurahan Kapuk, KecamatanCengkareng, Jakarta Barat;3.

Zakis Syamsil Bahya, SH;Kesemuanya Warga Negara Indonesia, PekerjaanAdvokat, pada Law Firm Syahril & Partners beralamat di Gedung Induk Koperasi KepolisianNegara Republik Indonesia (Inkoppol), Lantai 2Nomor 2203 Jl. Tambak No. 2 Pegangsaan,Formul02/Proksi01/KIMMenteng, Jakarta Pusat;Selanjutnya disebutPENGGUGAT/PEMBANDING.MelawanKEPALA KANTOR REGIONAL XII BADAN KEPEGAWAIANNEGARA (BKN) di PEKANBARU, berkedudukan diJl. Hang Tuah Ujung Nomor 148 Pekanbaru, diwakili1. Drs. Arif Affandi2.

Advokat, yang beralamatkantor di Komplek Inkoppol, Jl.Garuda III, No.66, Bekasi Kota;selanjutnya disebut sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 0 tahun, agama Islam, Pendidikan Pekerjaan tempatkediaman di Kabupaten Bogor, selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari suratsurat yang berhubungan denganperkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat memeriksa alat buktiserta saksisaksi di persidangan;Duduk PerkaraMenimbang, bahwa Penggugat

Selanjutnya, PARAPEMOHON KEBERATAN juga sudahmenjelaskan bahwa salah satu contohdalam perhitungan insentif ini yang jugaberbeda adalah INKOPPOL dimana mitra(pengemudi) yang tergabung dalamINKOPPOL mendapatkan insentiftambahan 5 %. Hal ini tidak terlepasbahwa koperasi INKOPPOL dalam hal inimemiliki penawaran yang berbeda yakniINKOPPOL sebagai satusatunyakoperasi yang dapat beroperasi dibandara.

/PN JKT SELkekuatan bisnis dari calon mitra.Selanjutnya, PARA PEMOHONKEBERATAN juga sudah menjelaskanbahwa salah satu contoh dalamperhitungan insentif ini yang jugaberbeda adalah INKOPPOL dimana mitra(pengemudi) yang tergabung dalamINKOPPOL mendapatkan insentiftambahan 5 %. Hal ini tidak terlepasbahwa koperasi INKOPPOL dalam hal inimemiliki penawaran yang berbeda yakniINKOPPOL sebagai satusatunyakoperasi yang dapat beroperasi dibandara.

Sehingga secarabisnispenawaran dari INKOPPOL adalahpenawaran yang baik untuk PEMOHONKEBERATAN I karena aplikasiPEMOHON KEBERATAN I menjadidapat memberikan layanan di bandara,maka PEMOHON KEBERATAN !memberikan skema insentif yangberbeda yakni penambahan komisi 5 %.Hal ini sebagaimana telah dibuktikanmelalui skema insentif INKOPPOL (videBukti T.IT.II52).2.

Hal ini terjadi karena negosiasi antara Pemohon Keberatan danInkoppol yakni dimana Inkoppol hanya satusatunya pihak yangmemiliki izin beroperasi di bandara;b. bukti skema insentif INKOPPOL, yakni adanya commission backsebesar 5% kepada Inkoppol (vide Bukti T.1IT.1I52);c. Bahwa Pelaku Usaha oleh Sdr. Halim pada tanggal 10 Maret 2020,maka diketahui Bahwa perhitungan skema insentif mitra PemohonKeberatan II akan lebih kecil nilainya daripada mitra non PemohonKeberatan II.

Hal ini semakindikuatkan dengan adanya Bukti T.IT.II52 yang didalamnya juga terdapatcommission back kepada mitra yang tergabung dalam Inkoppol sebesar 5%,dimana sejalan dengan keterangan Iki Sari Dewi yang menyatakan hal tersebutterjadi karena Inkoppol hanya satusatunya ASK yang dapat beroperasi diKawasan bandara.

Endang Uniati Abidin, berkedudukan di Komp INKOPPOL Jalan Rajawali5 No.78 RTOO7 RW0O05, Kel. Jaka Sampurna, Kec. Bekasi Barat,Kota Bekasi, Provinsi Jawa Barat, Jaka Sampurna, Bekasi Barat,Kota Bekasi, Jawa Barat untuk selanjutnya disebut sebagaiTerbanding XI semula Penggugat XI;12. Dedi Ismaryanto, berkedudukan di Kp. Pasirkonci RTO14 RW005, KotaPasir Sari, Kec. Cikarang Selatan, Kab.

Perkawinan Kedua, (Alm) RADEN MAS SUWARNIOKUSUMOWINOTO dengan Almarhum SOERATMI;Dan dikaruniai 3 (tiga) orang anak kandung, yaitu:4.6.1 ENDANG UNIATI ABIDIN; lahir di Yogyakarta, pada tanggal 19011945, Cerai Mati, Mengurus Rumah Tangga, bertempat tinggal diKomplek INKOPPOL Jalan Rajawali 5 Nomor 78, Rukun Tetangga007 Rukun Warga 005, Kelurahan Jaka Sampurna, KecamatanBekasi Barat, Kota Bekasi, Provinsi Jawa Barat, pemegang NIK:3275025901450002, (P11).Halaman 7 dari 29 Putusan Nomor 85/PDT/2021/PT

Advokat/Pengacara dan Konsultan Hukum dari KantorLAW FIRM SYAHRIL & PARTNERS beralamat di Jalan Gedung IndukKoperasi Kepolisian Negara Republik Indonesia (INKOPPOL) Lantai 2No. 2203 Jalan Tambak 2 Pegangsaan Menteng Jakarta Pusatberdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 22 September 2016;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berkaitan, sertasalinan putusan Pengadilan Negeri Serang Nomor708/Pen.Pid.Sus/2016/PN.Srg tanggal 30 Januari 2017;Menimbang, bahwa berdasarkan

SATRIA HUPASARANA dan memberikan kuasakepada Zenery Peranginangin, SH, Marodin Sijabat, SH dan M.Chalis Damrah, SH Para Advokat Pengacara pada kantor ZENERYPERANGINANGIN, SH & REKAN beralamat di Gedung Inkoppol Lantai Ruang 104 Jl. Tambak No.2 Menteng, Jakarta Pusat,berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 13 Mei 2016, selanjutnyadisebut Pembanding semula Penggugat 5LAWANPT. MINDO TECH ; Dahulu beralamat di Jl.

Bahwa menurut Pasal 7 Ayat (1) UndangUndang No. 1 Tahun 1964Tentang Penetapan Peraturan Pemerintah Pengganti UndangUndangHalaman 4 dari 27 hal putusan No:404/Pdt/2016/PT Bdg18.19.20.21.No.6 Tahun 1962 Tentang PokokPokok Perumahan yang dimaksudberbunyi :b. " Pemakaian atau penggunaan perumahan adalah sah apabila adapersetujuan pemilik dengan mengutamakan fungsi perumahan bagikesejahteraan masyarakat" ;Bahwa menurut Yudhohusodo INKOPPOL dalam bukunya Rumah untukseluruh rakyat terbitan Unit Percetakan

janji atau wanprestasi melaksanakan kewajiban berdasarkanperjanjian jual beli kepada PARA PENGGUGAT ;.Halaman 5 dari 27 hal putusan No:404/Pdt/2016/PT Bdg22.23.24.25.26.27.Bahwa menurut Pasal 7 Ayat (1) UU No.1 Tahun 1964 Tentang PenetapanPeraturan Pemerintah Pengganti UU No.6 Tahun 1962 Tentang PokokPokok Perumahan yang dimaksud Pemakaian atau penggunaanperumahan adalah sah apabila ada persetujuan pemilik denganmengutamakan fungsi perumahan bagi kesejahteraan masyarakat ;Bahwa menurut Yudhohusodo INKOPPOL

. & PARTNERS,beralamat di Gedung Induk Koperasi KepolisianNegara Republik (Inkoppol), lantai 2 No. 2203 JalanTambak No. 2 Pegangsaan Menteng Jakarta Pusat,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 8 April2016, untuk selanjutnya disebut sebagaiPEMBANDING SEMULA TERGUGAT;LAWAN :PETRUS DWI ANTONO, beralamat di JI.

., dari kantor Advokat AMR Law Firmyang berkantor di Gedung INKOPPOL Lt.3, JalanTambak No.2, Jakarta Pusat baik bersamasamamaupun sendiri sendiri mewakili kepentinganpemberi kuasa, berdasarkan surat kuasa khusustertanggal 12 Oktober 2018, selanjutnya disebutsebagai TERGUGAT ;Pengadilan Hubungan Industrial tersebut;Setelah membaca berkas dalam perkara ini ;Setelah memeriksa alatalat bukti dan mendengar kedua belah pihak dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya

SH., dan Suhanda,SH., dari Kantor AMR Law Firm yang beralamat di Gedung INKOPPOL Lt.3,Halaman 8 daril8&Putusan PHI Nomor :231/Pdt.Sus.PHI/2018/PN.