Bambang untuk mengambilbarang yang dibuang tersebut ;Bahwa kemudian terdakwa diserahkan kepada petugas Polri,sedangkan saksi melanjutkan tugasnya di bus trans jogya ;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membantah dan menyatakantidak mengambil dompet ;1.

Saksi BAMBANG PURWONO, di bawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa pada hari Kamis tanggal 02 Oktober 2014 pukul 09.00 WIB, dihalte Trans Yogya depan kantor Kepatihnan Jalan MalioboroYogyakarta, ada bus trans Jogya yang menurunkan penumpangtermasuk terdakwa ;e Bahwa saksi mengetahui ada kejadian pencopetan di atas bus transJogya adalah dari saksi Dwi Setyo Santoso ;e Bahwa saat itu Dwi Setyo Santoso menyuruh saksi untuk mencarisesuatu yang dibuang oleh terdakwa di halte bus ;e

naik Ihza Mahendra, Istri dananaknyae Bahwa saat dekat halte malioboro, saksi melihat terdakwa berdiri laludengan tangan kirinya merogoh kantong celana Ihza Mahendra ;e Bahwa setelah terdakwa memegang dompet, lalu dia turun, saat itulahsaksi berteriakteriak sambil menunjuk terdakwa ;e Bahwa setelah di halte sedang berjalan mau keluar, lalu terdakwaditangkap oleh petugas halte ;e Bahwa jarak pandang saksi dengan perbuatan terdakwa saatmengambil dompet adalah 50 cm ;e Bahwa waktu di dalam bus tran Jogya

juga ada penumpang laindiantaranya saksi Izha Mahendra, saksi Kyko Dyonni Putri, saksiSulastriyah, terdakwa dan Dwi Setyo Santoso sebagai pramugarapada bus tersebut ;Bahwa di dalam bus trans Jogya yang ditumpangi para saksi danterdakwa tersebut, telah terjadi pencopetan yaitu sebuah dompetwarna hitam berisi sejumlah uang dan kartu ATM semuanya miliksaksi korban Izha Mahendra ;Bahwa ketika dompet saksi korban yang ditaruh dalam saku celanasamping diambil oleh terdakwa, saksi Sulastriyah moelihatperbuatan

bukti apapun; bahkan terdakwa menyebutkan nama seseorang berikutnomer hand phonenya, namun ketika dihubungi tidak bisa dan tidak pernahhadir di persidangan untuk membela terdakwa selaku familinnya ;Menimbang, bahwa dari uraian fakta hukum tersebut dapat disimpulkan,bahwa ternyata terdakwa telah menguasai dompet warna hitam berikut isinyamilik saksi Izha Mahendra secara penuh dan nyata dan kemudian dibuang didekat bak sampah areal halte bus trans Jogya ; dengan demikian maka unsurinipun telah terpenuhi

Bahwa sampai saat ini antara pemohon dan Termohon masih hidup serumah akantetapi Pemhon kerja di Jogya dan pulang 2 minggu sekali dan sudah pisah ranjangselama kurang lebih 1 tahun dan selama itu antara Pemohon dan Termohon sudahtidak ada komunikasi lagi serta tidak ada yang berusaha untuk rukun kembali ;5. Bahwa Pemohon sudah berusaha minta bantuan keluarga guna menyelesaikanperselisihan dan pertengkaran rumah tangga, namun usaha tersebut tidak berhasil ;6.

Termohon semula harmonis,namun sejak bulan Februari 2010 sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan masalah belum mempunyai keturuan, keduanya sering terjadipertengkaran hal ini saksi ketahui karena saksi melihat sendiri secara langsung sertakarena saksi mendengar suara Pemohon dan Termohon sedang bertengkar ;e Bahwa perselisihan/pertengkaran Pemohon dan Termohon hanya pertengkaranmulut;e Bahwa sampai saat ini antara pemohon dan Termohon masih hidup serumah akantetapi Pemhon kerja di Jogya

dikaruniai anak ;e Bahwa yang saksi ketahui, rumahtangga Pemohon dan Termohon semula harmonis,namun sejak bulan Februari 2010 sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan sampai hari ini rumah tangganya belum dikaruniai anak, lalu keduanyasering bertengkar hal ini saksi ketahui karena saksi diberitahu oleh Pemohon ;e Bahwa perselisihan/pertengkaran Pemohon dan Termohon hanya pertengkaran mulu;e Bahwa sampai saat ini antara pemohon dan Termohon masih hidup serumah akantetapi Pemhon kerja di Jogya

diubah dengan UU Nomor 3 Tahun 2006 dan UU Nomor 50 Tahun 2009, PengadilanAgama Klaten berwenang untuk memeriksa, memutus, dan menyelesaikan permohonanPemohon ;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan, sejak bulan Februari 2010 antaraPemohon dengan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus disebabkan selama 15 tahun Pemohon dan Termohon berumah tangga belumdikaruniai anak, kemudian sampai saat ini antara pemohon dan Termohon masih hidupserumah akan tetapi Pemhon kerja di Jogya

kedua pihak berperkara ;Menimbang bahwa berdasarkan dalildalil Pemohon dihubungkan denganketerangan saksisaksi tersebut di atas, maka Majelis telah menemukan fakta dipersidangan yang pada pokoknya, sejak bulan Februari 2010 antara Pemohon denganTermohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus disebabkanselama 15 tahun Pemohon dan Termohon berumah tangga belum dikaruniai anak,kemudian sampai saat ini antara pemohon dan Termohon masih hidup serumah akan tetapiPemhon kerja di Jogya

Bahwa, pada tanggal 20 April 1999, Pemohon dan Termohon telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Sumalata, sesuai dengan Akta Nikah nomor :XXX/09/V/1999, tanggal 01 Mei 1999;Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempattinggal dirumah kontrakan selama kurang lebih 5 tahun, kemudian pindah dantinggal dirumah kediaman bersama di Jalan Beringin selama kurang lebih 4tahun, kemudian pindah dan tinggal di Jogya selama 2 tahun

ANAK II, perempuan, umur 6 tahun;saat ini ketiga anak tersebut berada dalam asuhan Pemohon;Bahwa semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon dalam keadaanrukun dan harmonis, namun sejak tahun 2009 rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak harmonis, antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena saat itu Pemohon danTermohon tinggal di Jogya tetapi Pemohon bekerja di Gorontalo, Pemohonpulang ke Jogya setiap dua minggu atau sebulan sekali, dan

ketika Pemohonpulang ke Jogya, Termohon sudah tidak memperhatikan Pemohon, Termohonsudah berubah sikap terhadap Pemohon, dan ketika Pemohon mengajakberhubungan suami istri, Termohon bersikap enggan dan tidak menyenangkan;Bahwa ternyata Termohon telah menjalin hubungan dengan lakilaki lain, ketikaitu Pemohon mendapatkan khabar dari keluarga Pemohon bahwa Termohonsering menelepon lakilaki lain;bahkan Termohon berkirim SMS mesra denganlakilaki tersebut;Bahwa pada bulan Februari 2010 pergi dari rumah

Beringin kurang lebih selama 4 tahun, kemudian pindah di Jogya selamakurang lebih 2 tahun hingga keduanya berpisah;Bahwa, saksi mengetahui pada awalnya rumah tangga Pemohon danTermohon harmonis, namun sekarang sudah tidak harmonis lagi, seringberselisih dan bertengkar;Bahwa Termohon sudah berselingkuh dengan lakilaki lain;Bahwa saksi pernah ketemu dengan Termohon di Sumalata, saksi bertemudengan Termohon dipesta gunting rambut anak Termohon dengan suamibaru Termohon bernama Muhsin;Bahwa Pemohon dan

.: PDM35/Klaten/Euh. 2/04/2014, tanggal 5 Mei2014 sebagai berikut :Bahwa terdakwa HASAN pada hari Minggu tanggal 27 Oktober 2013 sekitarjam 06.30 wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Oktober 2013bertempat di Jalan Raya Klaten Jogya tepatnya di Dk/Ds. Tangkisan, Kec.

Yamaha Jupiter Nopol AB6562TE yang karena kelalaiannya mengakibatkankecelakaan lalulintas dengan korban Ibrahim Soleh meninggal dunia, yang dilakukan olehterdakwa dengan cara sebagai berikut :Awalnya ketika terdakwa yang tidak memiliki SIM(Surat Ijin Mengemudi) C sesuaidengan peraturan Perundang undangan dan terdakwa juga tidak menggunakan Helmpengaman serta tidak membawa STNK ketika terdakwa sedang mengendaraisepedamotor Yamaha Jupiter Nopol AB6562TE yang berjalan dari arah Klaaten menujuarah Jogya

dengan kecepatan sekitar 40 50 km/jam, situasi jalan saat itu pagi hari, aruslalu lintas sepi cuaca cerah, kondisi jalan beraspal baik, jalan agak menikung, datar,terdapat marka jalan warna putih putusputus, terdapat dua jalur yang ditengahnya terdapatpembatas media jalan, jika dilihat dari arah klaten menuju ke Jogya sebelah kiri jalanterdapt warung dan sebelah kanan terdapat Perumahan.Bahwa setelah sampai di jalan Raya klatenJogya tepatnya di Dk/Ds.

dengankecepatan sekitar 40 50 km/jam, situasi jalan saat itu pagi hari, arus lalu lintas sepicuaca cerah, kondisi jalan beraspal baik, jalan agak menikung, datar, terdapat markajalan warna putih putusputus, terdapat dua jalur yang ditengahnya terdapatpembatas media jalan, jika dilihat dari arah klaten menuju ke Jogya sebelah kirijalan terdapt warung dan sebelah kanan terdapat Perumahan.Bahwa setelah sampai di jalan Raya klatenJogya tepatnya di Dk/Ds.

pengaman serta tidak membawa STNK ;Bahwa benar, situasi jalan saat itu pagi hari, arus lalu lintas sepi, cuaca cerah danterang kondisi jalan beraspal baik, jalan agak menikung, datar dan lebar, jalan duaarah, terdapat marka jalan garis lurus tidak terputus, disebelah kanan jalan dilihatdari arah Klaten menuju ke Jogya sebelah kiri jalan terdapat warung dan sebelahkanan terdapat Perumahan Penduduk ;Bahwa benar, setelah sampai di jalan Raya klatenJogya tepatnya di Dk/Ds.Tangkisan, Kec.

seadiladilnya (ex aequo et bono) ;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan,Penggugat datang menghiri persidangan sedangkan Tergugat tidak datangmenghadiri persidangan, dan Majelis Hakim berusaha menasehati Penggugatagar tetap rukun dan damai dengan Tergugat, membina rumah tangga denganbaik, halhal yang tidak disenangi, diselesaikan dengan baik dan secarakekeluargaan, tetapi tidak berhasil;Bahwa membaca berita acara dalam Relas panggilan Tergugat, ternyataTergugat berada di Jogya

dan selanjutnya secara lisan di dalam persidanganPenggugat menambahkan bahwa Tergugat sudah 2 tahun di Jogya, tidak maulagi Kembali ke Kendari sedangkan alamat Tergugat di dalam surat gugatanadalah alamat/rumah tempat tinggal orangtua Tergugat;Bahwa untuk pentingnya alamat tempat tinggal Tergugat yang jelassebagai syarat dalam mengajukan perkara, Penggugat untuk sementaramencabut gugatannya/perkaranya dan akan mengajukan kembali setelahdiperoleh kepastian alamat Tergugat yang jelas;Bahwa untuk mempersingkat

lengkap dan sempurna, berdasarkan Pasal 67UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 suatu gugatan memuat sekurangkurangnya termasuk alamat tempat tinggal pihakpihak yang terkait, dalam halhal. 4 dari 6 halaman Penetapan Nomor 0491/Pdt.G/2017/PA Kdiini termasuk tempat tinggal Tergugat harus jelas dan pasti, sedangkan alamatTergugat dalam perkara ini mempergugakan tempat tinggal (alamat) orangtuaTergugat di Kendari, sementara Tergugat berdasarkan relas panggilanTergugat, ternyata Tergugat berada dan tinggal di Jogya

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, Penggugatsecara sadar dan sehat dimuka persidangan mencabut gugatannya/perkaranya, dalam rangka untuk mendapatkan dan menentukan alamat tempattinggal Tergugat yang jelas dan pasti di Jogya;Menimbang, bahwa pencabutan perkara dapat dilakukan kapan sajamanakala yang bersangkutan atau pihakpihak yang terkait menghendaki danmemutuskan mencabut dari pendaftaran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atasmaka pecabutan perkara/gugatan

Termohon dan orang tuanya punmengizinkan kepergian Pemohon setelah Pemohon membuat suratpernyataan bahwa Pemohon melanjutkan kulaih di Jogya selama 1tahun kemudian ditandatangani oleh Pemohon dan Termohon.

Dan pada malam itujuga Pemohon langsung pulang ke rumah orang tuanya dan sampaisekarang Pemohon tidak pernah datang ke rumah Termohon;bahwa saksi tidak tahu Pemohon tidak pergi ke Jogya melainkanmelanjutkan pendidikannya di Palu;Hal 10 dari hal 37 Put.

No: 0274/Pdt.G/2017/PA.Lwkbahwa saksi tidak tahu Pemohon tidak pergi ke Jogya melainkanmelanjutkan pendidikannya di Palu;bahwa sejak Pemohon pergi meninggalkan Termohon, Termohon tinggalbersama bersama orang tua Termohon hingga sekarang dan selama itupula Pemohon tidak pernah datang menemui Termohon;bahwa Pemohon dan Termohon melanjutkan pendidikan S2 diGorontalo.

No: 0274/Pdt.G/2017/PA.Lwkmelanjutkan kuliah di Jogya selama 1 tahun kemudian ditandatangani olehPemohon dan Termohon.

Isi bukti tersebut menjelaskan bahwa Pemohon menyatakan siapmenjaga diri dalam menjalani pendidikan di Jogya dalam jangka waktu 1 tahundan isteri (Termohon) siap menjaga diri dari halhal yang tidak diinginkan.

dan pada saat Saksi di BandaraPatmawati Bengkulu Terdakwa telepon dan menanyakan bolehtidak saya main ke Jogya dan dijawab Saksi main saja.Bahwa pada tanggal 29 Oktober 2007 sekira pukul 06.30 wibTerdakwa datang ke Jogya, kemudian Saksi menjemput Terdakwadi terminal Giwangan, selanjutnya Terdakwa dibawa ke rumahkontrakan Saksi setelah beristirahat dan ngobrolngobrolkemudian Saksi dan Terdakwa jalanjalan di sekitar Jogya denganmengendarai sepeda motor milik Saksi.Bahwa selanjutnya pada malam harinya

dan dijemput oleh Saksi danTerdakwa di Jogya selama 1 (satu) minggu, kemudian selama 1(satu) minggu Saksi dan Terdakwa melakukan hubungan suamiistri sebanyak 7 (tujuh) kali dan waktunya siang, malam dan pagi.26.

Bahwa pada tanggal 29 Oktober 2007 sekira pukul 06.30 wibTerdakwa datang ke Jogya, kemudian Saksi1 menjemputTerdakwa di terminal Giwangan, selanjutnya Terdakwa dibawa kerumah kontrakan Saksi1 kemudian Saksi1 dan Terdakwa jalanjalan di sekitar Jogya.8.

Bahwa benar pada tanggal 28 Oktober 2007 Saksi1 kembalilagi ke Jogya dan pada saat Saksi1 di Bandara Patmawati BengkuluTerdakwa telepon dan menanyakan boleh tidak saya main ke Jogyadan dijawab Saksi1 main saja.7. Bahwa benar pada tanggal 29 Oktober 2007 sekira pukul 06.30wib Terdakwa datang ke Jogya, kemudian Saksi1 menjemputTerdakwa di terminal Giwangan, selanjutnya Terdakwa dibawa kerumah kontrakan Saksi1 kemudian Saksi1 dan Terdakwa jalanjalandi sekitar Jogya.8.

Bahwa benar pada tanggal 28 Oktober 2007 Saksi1 kembali lagike Jogya dan pada saat Saksi1 di Bandara Patmawati BengkuluTerdakwa telepon dan menanyakan boleh tidak saya main keJogya dan dijawab Saksi1 main saja.5. Bahwa benar pada tanggal 29 Oktober 2007 sekira pukul 06.30wib Terdakwa datang ke Jogya, kemudian Saksi1 menjemputTerdakwa di terminal Giwangan, selanjutnya Terdakwa dibawa kerumah kontrakan Saksi1 kemudian Saksi1 dan Terdakwa jalanjalan di sekitar Jogya.6.

Nomor 2069 K/Pid/2010 Bahwa benar saksi yang menanam bibit pohon jati yang telah diambil oleh lel.KASIS (korban) dari Jogya; Bahwa benar lokasi yang ditanami saksi adalah lokasi saksi sendiri bukanmilik lel. KASIS (korban); Bahwa benar bibit pohon jati yang di tanam saksi adalah bibit pohon jati miliklel.

KASIS yang diambil dari Jogya; Bahwa benar saksi yang menyuruh Terdakwa untuk menebang bibit pohon jatiyang di tanamnya karena akan diganti dengan tanaman pohon rambutan; Bahwa benar saksi mempunyai alat bukti kepemilikan terhadap lokasi yangtelah ditanaminya bibit pohon jati yang diambil dari lel. KASIS YASIR BINPANGGALA (mantan suami saksi);Dihubungkan dengan keterangan saksi korban KASIS YASIR BIN PANGGALAdi bawah sumpah pada pokoknya menerangkan bahwa bibit pohon jati yangditanam oleh per.

SUNARTI (mantan isterinya) adalah bibit pohon jati milik saksiyang diambil dari Jogya untuk di kembangkan di daerah Luwu Utara, bahwabenar yang menanam adalah per. SUNARTI sewaktu masih berstatus suamiisteri, bahwa benar setelah sudah tumbuh sebesar dengan lengan tibatibaTerdakwa langsung membabatnya kemudian mengambilnya untuk di jadikanpagar di rumahnya, bahwa akibat perbuatan Terdakwa sehingga lel.

KASIR YASIRBIN PANGGALA yang diambil dari Jogya, bahwa benar Terdakwamenebangnya karena atas suruhan per. SUNARTI (tantenya), bahwa benar lel.KASIR YASIR BIN PANGGAL adalah mantan suami per.

KASIS YASIR PANGGALA yang diambil dari Jogya;Berdasarkan keterangan saksi SUNARTI, KASIS YASIR BINPANGGALA dan di dukung keterangan Terdakwa sendiri, bahwa bibit pohonjati yang di tanam per. SUNARTI beberapa tahun yang lalu adalah bibit pohonjati milik lel.

tanggal 14November 2005 di Kabupaten Muna, saksi hadir; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat rukun dantinggal bersama di rumah Penggugat selama kurang lebih 13 tahunlamanya, tidak dikaruniai anak; Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun,sering berselisin dan bertengkar sejak Januari 2017 seterusnyasampai sekarang; Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat tidak rukun, berselisihdan bertengkar karena Tergugat berselingkuh dengan perempuanJogya pada saat Tergugat kuliahn S3 di Jogya

padatanggal 14 November 2005, saksi hadir; Bahwa Penggugat dan Tergugat setelahn menikah tinggal bersama didi rumah Penggugat selama kurang lebih 13 tahun, semulaPenggugat dan Tergugat rukun dan harmonis namunhinggasekarang tidak dikaruniai anak; Bahwa sejak tahun 2017 Penggugat dan Tergugat seringbertengkar dan berselisih hingga sekarang tidak rukun lagi; Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat tidak rukun,berselisihdan bertengkar karena Tergugat berselingkuh dengan perempuanbernama Rina, orang Jogya

, terjadi selingkuh pada saat Tergugatkuliah S3 di Jogya; Bahwa perempuan selingkuhan Tergugat pernah datang diKendari bersama Tergugat dan sempat bertemu dengan Penggugat,terjadi ketegangan dan pertengkaran Penggugat dengan perempuantersebut karena perempuan tersebut mengaku mempunyaihubungan/telah selingkuh dengan Tergugat; Bahwa penyebab lainnya bertengkar karena orangtua Tergugatturut campur dan mendukung hubungan Tergugat denganperempuan selingkuhannya, disamping itu. pula disebabkanbertengkar

bukti yang menguatkan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P dan keterangan saksisaksidipersidangan terbukti faktafakta sebagai berkut : Bahwa Penggugat dan Tergugat melansungkan pernikahan pada tanggal14 November 2005 di Bonegunu Kabupaten Muna; Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal bersama rukun selama 13 tahun dirumah Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sering berselisin dan bertengkar sejakdari tahun 2017 sampai seterusnya sekarang; Bahwa Tergugat berselingkuh dengan permpuan Jogya

bernama Rina padasaat Tergugat kuliah S3 di Jogya; Bahwa sejak tahun 2017 Tergugat tidak memberikan lagi nafkah dan tidakmemperdulikan Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sejak bulan April 2019 tidak tinggalbersama lagi Sampai sekarang dan tidak saling memperdulikan; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha menasihati Penggugat dan Tergugatuntuk tetap rukun dan tinggal bersama, tapi tidak berhasil, Tergugat tetaptidak mau berubah berhubungan/selingkuh dengan perempuan lain;Menimbang, bahwa berdasarkan

dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

Kemudian setibanyaterdakwa di depan toko Jogya Departement store, terdakwa belum melihatsdr.Widi, lalu terdakwa menghubungi sdr.Widi dengan hanphone = untukmenanyakan keberadaan sdr.Widi, kemudian sdr.Widi mengatakan agarterdakwa menunggu sebentar karena sdr.Widi masih dalam perjalanan.Kemudian Petugas Kepolisian dari Satuan Reserse Narkoba Polres Cimahiyaitu saksi Diko Anggara dan saksi Kriswoyo berdasarkan informasi darimasyarakat bahwa didepan toko Jogya Departemen storemelakukanpenyelidikan ke

wibsetelah terdakwa dan saksi Cucu Suhara alias Uwa selesai menggunakannarkotika jenis shabushabu, ; Bahwa awalnya terdakwa dihubungi kembali oleh sdr.Widi (Belumtertangkap/DPO) melalui handphone dengan maksud untuk menanyakanpada terdakwa mengenai barang pesanan sdr.Widi yaitu narkotika jenisshabushabu seharga Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah) tersebut apakahsudah ada, kemudian terdakwa mengatakan sudah ada dan untukmengambil shabushabu tersebut terdakwa mengajak sdr.Widi untukbertemu di depan toko Jogya

mengatakan agar terdakwa menunggu sebentar karena sdr.Widimasih dalam perjalanan.Bahwa Kemudian Petugas Kepolisian dari Satuan Reserse Narkoba PolresCimahi yaitu saksi Diko Anggara dan saksi Kriswoyo berdasarkan informasidari masyarakat bahwa didepan toko Jogya Departemen storemelakukanpenyelidikan ke lokasi tersebut, kKemudian para saksi melihat terdakwa yangdicurigai sedang duduk diatas motor yang tampak terlihat gelisah sepertimenunggu seseorang, kemudian saksi Diko Anggara dan saksi Kriswoyomenghampiri

memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakan NarkotikaGolongan dalam bentuk tanaman;Menimbang, bahwa unsur ini adalah bersifat alternative yang biladihubungkan dengan keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa dan barangbukti, maka setelah dipertimbangkan maka apabila salah satu unsuresebagaimana ad 2 tersebut terbukti maka sudah cukup untuk mengenakanunsur tersebut dalam pembuktian unsur dimaksud ;Menimbang, bahwa benar pada hari Sabtu tanggal 17 September 2016sekira jam 15.00 wib di depan toko Jogya

Suhara alias Uwa diJalan Budi menyuruh terdakwa bilamana narkotika jenis shabu sudah adalangsung dibawa saja ke rumah kontrakan karena saksi Cucu Suhara aliasUwa juga mau menggunakan narkotika jenis shabu tersebut.Menimbang, bahwa terdakwa setelah mendapatkan narkontika jenisshabushabu tersebut langsung menuju rumah kontrakan saksi Cucu Suharaalias Uwa untuk menggunakan narkotika bersama dengan cara menghisapbersamasama setelah selesai menggunakan narkotika jenis shabushabu,terdakwa langsung menuju Jogya

tanggal 31 Mei2015 sekitar pukul 12.30 Wib.Bahwa peristiwa tersebut terjadi di Jalan Tentera Pelajar depanPedaringan Jebres Surakarta antara sebuah mobil Mitshubisi Pajerowarna putih Nomor Polisi N.1419 KH dengan sebuah sepeda motorSuzuki Sogun warna merah Nomor Polisi AD.4668 JF.Bahwa ketika peristiwa tersebut terjadi saksi berada diatas mobilPajero Sport tersebut dan saksi sedang tertidur.Bahwa pada hari Sabtu tanggal 30 Mei 2015 sekitar pukul 14.00wib , terdakwa mengantar saksi dari Malang ke Jogya

denganmengendarai Mitshubisi Pajero N.1419 KH dan sebagaipengemudinya adalah terdakwa.Bahwa selama perjalanan dari Malang ke Jogya dalam keadaanlancar dan tidak ada suatu halangan dan tiba di Jogya sekitar jam22.00.Wib.Bahwa setelah makan, selanjutnya istirahat didalam mobil sambilmenunggu toko disekitar Malioboro buka.Bahwa pada hari Minggu tanggal 31 Mei 2015 sekitar pukul08.30.Wib toko telah buka dan berbelanja .Bahwa selanjutnya pada pukul 10.00 Wib saksi dan terdakwaberangkat meninggalkan Jogya

dengan tujuan Malang.Bahwa dalam perjalanan dari Jogya ke Solo saksi tertidursehingga tidak melihat kejadian tersebut.Bahwa ketika itu saksi merasakan dan ada mendengar Suarabenturan.Bahwa benar mobil yang saksi tumpangi tersebut berhentisertelah menabrak pagar.Bahwa saksi pernah datang kerumah korban setelah kejadiantersebut untuk berdamai dan dilakukan hanya secara lisan saja.Bahwa mobil tersebut adalah milik saksi bersama dengan adiksaksi yang dibeli secara patungan sebagaimana nama di STNK.Menimbang

sebagaimanadimaksud dalam pasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang RI no.35 tahun 2009Tentanig: NaRKGTIKal jasesenneeeene ene neeneenn nena resem nenenennnmmeiee rr rnameennn etmeMenimbang bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umumdipersidangan telah mengajukan saksisaksi yaitu saksi yang telah disumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Made Edi Ariasa,Bahwa saksi bersama teman 1 tim menangkap ,pada hari Senin tanggal 23April 2012 sekitar jam 18.00 wita bertempat disamping warung jogya

dipakaiSONG je nnn nnn nn nnnBahwa waktu itu Polisi sempat tanya kepada terdakwa, ia terdakwa tidakdapat memperlihatkan suratBahwa waktu itu sempat saksi tanya kepada terdakwa, ia mengaku bahwabarang bukti itu miliknya karena dapat beli dariSESEOlANQ j= === ===Bahwa tidak ada barang bukti lain selain shabuSIAL; ~ =n nnn nnn Ketut Artika,Bahwa benar saksi menyaksikan penangkapan atas diri terdakwa olehPetugas dari Kepolisian pada tanggal 23 April 2012 sekitar jam 18.00 wita,bertempat di samping warung Jogya

nnenennensBahwa waktu itu sempat Polisi menanyakan kepada terdakwa waktu itu, iamenerangkan bahwa barang bukti itu ia dapat beli dengan hargaRp.300.000, dari seseorang yang tidak mau disebutNamanya.2Bahwa waktu itu saksi sempat tanya kepada para terdakwa, merekaterdakwa tidak dapat memperlihatkan surat ijin menyimpan sabu Made Weda Bahwa benar saksi menyaksikan penangkapan atas diri terdakwa olehPetugas dari Kepolisian pada tanggal 23 April 2012 sekitar jam 18.00 wita,bertempat di samping warung Jogya

putih milik saksi Atin Rohaeti selanjutnyamereka menuju ke ITC Kebon Kelapa untuk bertemu teman terdakwadan sebelum berangkat saksi Atin Rohaeti meminta terdakwa yangmembawa sepeda motornya sambil menyerahkan kunci kontak berikutSTNKnya kemudian terdakwa membonceng saksi Atin Rohaeti ke ITCKebon Kepala kemudian dilanjutkan ke pusat perbelanjaan Yogja JalanKepatihan Nomor 18, Kelurahan Balonggede , Kecamatan Regol , KotaBandung lalu sepeda motor diparkir di tempat parkir basement pusatperbelanjaan Jogya

Rohaetiselanjutnya terdakwa mengajak saksi Atin Rohaeti menuju ke ITC KebonKelapa dengan alasan untuk bertemu teman terdakwa lalu saksi AtinRohaeti meminta terdakwa yang membawa sepeda motornya sambilmenyerahkan kunci kontak berikut STNKnya kemudian terdakwamembonceng saksi Atin Rohaeti ke ITC Kebon Kepala kemudian dilanjutkanke pusat perbelanjaan Yogja Jalan Kepatihan Nomor 18 ,KelurahanBalonggede , Kecamatan Regol , Kota Bandung lalu sepeda motor diparkirdi tempat parkir basement pusat perbelanjaan Jogya

Kabupaten Polewali Mamasa (sekarang Dusun Jogya Baru, Desa Bumimulyo, Kecamatan Wonomulyo, Kabupaten Polewali Mandar);
3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp331.000,00 (tiga ratus tiga puluh satu ribu rupiah).

PENETAPANNomor 762/Pdt.P/2017/PA.Pwlz, Kit) 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Polewali yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkan penetapanatas perkara permohonan Pengesahan Nikah yang diajukan oleh:Sarji bin Sali, umur 67 tahun, agama Islam, pendidikan SR, pekerjaan petani,bertempat kediaman di Dusun Jogya Baru, Desa Bumimulyo,Kecamatan Wonomulyo, Kabupaten Polewali Mandar, sebagaiPemohon I.Warsini binti Djaiman

, umur 59 tahun, agama Islam, pendidikan SR, pekerjaanibu rumah tangga, bertempat kediaman di Dusun Jogya Baru,Desa Bumimulyo, Kecamatan Wonomulyo, KabupatenPolewali Mandar, sebagai Pemohon II.Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon II serta memeriksa alatbukti di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon II dengan suratpermohonannya tertanggal 12 Oktober 2017 yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan

KabupatenPolewali Mamasa (sekarang Dusun Jogya Baru, Desa Bumimulyo,Kecamatan Wonomulyo, Kabupaten Polewali Mandar);Hal. 2 dari 11 halamanPenetapan Nomor 762/Pdt.P/2017/PA.Pwl3.

;Menimbang, bahwa dari dalildalil Pemohon dan Pemohon Ildihubungkan dengan keterangan saksisaksi ditemukan faktafakta sebagaiberikut: Bahwa Pemohon dengan Pemohon II menikah pada tanggal 10 Juni 1974di Dusun Kanreapi, Desa Bumiayu, Kecamatan Wonomulyo, KabupatenPolewali Mamasa (sekarang Dusun Jogya Baru Desa Bumimulyo,Kecamatan Wonomulyo, Kabupaten Polewali Mandar) dengan wali nikahadalah ayah kandung Pemohon II bernama Djaiman, dan dihadiri oleh duaorang saksi bernama Sujain dan Sarni dengan maskawin

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Sarji bin Sali) denganPemohon II (Warsini binti Jaiman) yang dilaksanakan pada tanggal 10 Juni1974 di Dusun Kanreapi, Desa Bumiayu, Kecamatan Wonomulyo,Kabupaten Polewali Mamasa (sekarang Dusun Jogya Baru DesaBumimulyo, Kecamatan Wonomulyo, Kabupaten Polewali Mandar) denganwali nikah adalah ayah kandung Pemohon II bernama Djaiman, dan dihadirioleh dua orang saksi bernama Sujain dan Sarni dengan maskawin berupauang sejumlah Rp. 10.000.00.

Saksi Aditya Prasetya Ananda Tri Agung Saputro : Bahwa pada hari Sabtu tanggal 27 Pebruari 2016 sekitar jam 19.00WIB di Jalan Raya Jogya Klaten di wilayah Jogonalan Klaten telahterjadi kecelakaan lalu lintas antara kendaraan Sepeda motorSuzuki Satria FU No.Pol AB 2699 JU yang dikendarai Terdakwadengan sepeda motor Honda Beat No.Pol D3860JK yangdikendarai korban; Bahwa pada waktu itu saksi dibonceng Terdakwa; Bahwa pada saat itu Terdakwa ingin mendahului Truk dari kiri kekanan jalan dan saksi sudah

Saksi Supriyani :Bahwa pada hari Sabtu tanggal 27 Pebruari 2016 sekitar jam 19.00WIB di Jalan Raya Jogya Klaten di wilayah Jogonalan Klaten telahterjadi kecelakaan lalu lintas antara kendaraan Sepeda motorSuzuki Satria FU No.Pol AB 2699 JU yang dikendarai Terdakwadengan sepeda motor Honda Beat No.Pol D3860JK yangdikendarai korban;Bahwa yang menjadi korban yang mengendarai Honda Beat adalahsuami saksi;Bahwa pada waktu itu suami saksi pamit untuk membeli bensin dansaksi menunggu di rumah, lalu saksi

Saksi Sulton Safidi :Bahwa pada hari Sabtu tanggal 27 Pebruari 2016 sekitar jam 19.00WIB di Jalan Raya Jogya Klaten di wilayah Jogonalan Klaten telahterjadi kecelakaan lalu lintas antara kendaraan Sepeda motorSuzuki Satria FU No.Pol AB 2699 JU yang dikendarai Terdakwadengan sepeda motor Honda Beat No.Pol D3860JK yangdikendarai korban;Bahwa pada saat kejadiasn saksi sedang bertugas di Pos LaluLintas Prambanan;Bahwa ketika saksi bersama team datang ke lokasi kejadian, korbandan Terdakwa sudah dibawa

Saksi Tri Endra Kasmono : (keterangan saksi dibacakan ataspermintaan Penuntut Umum dan persetujuan Terdakwa)Bahwa pada hari Sabtu tanggal 27 Pebruari 2016 sekitar jam 19.00WIB di Jalan Raya Jogya Klaten di wilayah Jogonalan ketika saksi10sedang berada di depan rumah Pak Gatot yang berjarak kuranglebih 10 meter dari lokasi kejadian, mendengar suara "bruuaak",kemudian saksi bersama temanteman berlari ke jalur jalan rayatersebut dan ada kecelakaan antara sepeda motor Suzuku SatriaFU dengan Honda Beat

Chairul Huda, SH, MH, dalam bukunyaDari tiada pidana tanpa kesalahan menuju kepada Tiadapertanggungjavaban pidana tanpa kesalahan, hal 109);Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yangberkesesuaian dengan keterangan Terdakwa, Visum et Repertum dan barangbukti dalam perkara a quo diperoleh fakta hukum yaitu pada hari Sabtutanggal 27 Pebruari 2016 sekitar jam 19.00 WIB di Jalan Raya Jogya Klaten diwilayah Jogonalan Klaten telah terjadi kecelakaan lalu lintas antara kendaraanSepeda motor

keterangan di bawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahkakak ipar Termohon ; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri dan dikaruniai 3 oranganak ; Bahwa yang saksi ketahui, Pemohon dan Termohon setelah menikah tinggalbersama di rumah Pemohon, rumah tangga Pemohon dan Termohonsemula harmonis, namun sejak awal tahun 2017 sering terjadi perselisihandan pertengkaran disebabkan karena Pemohon selingkuh denganperempuan lain orang Jogya

Pemohon tanpa pamit sampai sekarang sudahberlangsung selama 1 tahun 6 bulan' dan selama itu diantara Pemohon danTermohon tidak ada yang berusaha untuk rukun kembali serta Sudah tidak adakomunikasi lagi ;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut di atas, Termohontelah memberikan jawaban yang pada pokoknya membenarkan bahwa antaraPemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, namunsebabnya adalah karena Pemohon menjalin hubngan cinta denga perempuanlain, namanya Dwi (orang Jogya

bukti ;Menimbang, bahwa saksi Pemohon bernama Saksi 1 dan Purnomo binPujowiyono, serta saksi Termohon bernama Lestari binti Wagiman memberikanketerangan yang pada pokoknya membenarkan bahwa Pemohon denganTermohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus,menurut saksisaksi Pemohon disebabkan karena Termohon tidak mau merawatPemohon ketika Pemohon sakit, sedangkan menurut saksi Termohon disebabkankarena Pemohon menjalin hubngan cinta denga perempuan lain, namanya Dwi(orang Jogya

selama 1 tahun lebih;Menimbang bahwa berdasarkan dalildalil Pemohon dan jawabanTermohon dihubungkan dengan keterangan saksisaksi tersebut di atas, makaMajelis telah menemukan fakta di persidangan yang pada pokoknya, sejak awaltahun 2017 antara Pemohon dengan Termohon telah terjadi perselisihan danpertengkaran secara terusmenerus disebabkan karena Termohon tidak maumerawat Pemohon ketika Pemohon sakit, dan juga disebabkan karena Pemohonmenjalin hubngan cinta denga perempuan lain, namanya Dwi (orang Jogya

Bahwa Pada hari Sabtu tanggal 10 Desember 2016 sekitar pukul 14.00 Wib terdakwadatang kerumah saksi di Desa Kecila Rt 003 Rw 003 Kecamatan KemranjenKabupaten Banyumas meminjam (satu) unit sepeda motor Honda Supra X 125tahun 2006 warna putih merah No.Pol R 5973 AB Nosin JB51E1708184, NokaMH1JB51106K711112 atas nama STNK Yadimulya Supar alamat Jalan Badak No.156 Rt 01/12 Ayam Alas Kroya Cilacap dengan mengatakan pada saksi Wa motoretek gawa disit ya, aku kayane nginep anu ana cateran nang Jogya (Wa

, motornyasaya bawa dulu ya, saya kayaknya menginap karena ada carteran ke Jogya) saat itusaksi tidak keberatan dan mengijinkan terdakwa untuk meminjam sepeda motor miliksaksi karena terdakwa teman saksi yang sudah seringkali menginap dan makandirumahnya saksi sehingga saksi menjawab Ya nganah (ya sana) sambilmemberikan kunci kontak dan STNK nya kepada terdakwa, kemudian saepedsamotor tersebut oleh terdakwa langsung dibawa pergi ke garasi, lalu sore harinyaterdakwa datang kerumah saksi dengan mobil

carteran dan sekitar satu jam terdakwapergi dengan menggunakan mobil pergi ke Jogya dan pada hari Minggu sekitar pukul14.00 Wib terdakwa datang kerumah saksi dan saat itu saksi bertanya Motore sinang ndi ?

Bahwa pada waktu terdakwa pinjam sepeda motor kepada saksi tidak ada ditentukanhari pinjamnya dan terdakwa hanya bilang sepeda motornya saya bawa dulu ya, sayakayaknya menginap karena ada carteran ke Jogya. Bahwa saksi percaya dan tidak curiga sehingga meminjamkan sepeda motor kepadaterdakwa karena saksi kenal baik dengan terdakwa, bahkan terdakwa sering tidur danmakan dirumah saksi.

Bms.ya, aku kayane nginep anu ana cateran nang Jogja (Wa motornya saya bawa dulu ya,saya kayaknya menginap karena ada carteran ke Jogya) kemudian saksi SuparmanoeAlias Limabt mengatakan Ya nganah (Ya sana) sambil memberikan kuncikontaknya dan STNK kepada terdakwa;Bahwa kemudian sepeda motor oleh terdakwa langsung di bawa ke garasi danterdakwa mengambil mobil di Buniayu Kecamatan Tambak Kabupaten Banyumaskemudian sore harinya terdakwa datang kerumah saksi Suparman Alias Limbat dansekitar satu jam

di didalam toilet gerbong Kereta Api Sri Tanjungyang pada saat itu berhenti di Stasiun Gubeng Surabaya atau setidaktidaknya padasuatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriSurabaya, telah mengambil barang sesuatuyang seluruhnya atau sebagian, kepunyaanorang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum, perbuatan tersebutdilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa berawal dari terdakwa sebelum kejadian berada didalam gerbong KA SriTanjung tujuan Jogya

HASYA PUSPITA, dibawah sumpah di persidangan pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa pada saat diperiksa saksi dalam keadaan sehat baik jasmani maupunrohani; Bahwa terdakwa IKSAN NUR SETIAWAN Bin (alm) MASHURI pada hari selasa tanggal 13 Agustus 2019 sekira pukul 15.00 Wib bertempat di dalam toilet gerbong kereta API Sri tanjung yang pada saat itu berhenti di Stasiun Gubeng Surabaya, telah mengambil barang berupa uang; Bahwa awalnya terdakwa berada didalam gerbong KA Sri Tanjung tujuan jogya

membenarkannya.Saksi 2, ABDUL AFIF dibawah sumpah di persidangan pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa pada saat diperiksa saksi dalam keadaan sehat baik jasmani maupunrohani;Bahwa terdakwa IKSAN NUR SETIAWAN Bin (alm) MASHURI pada hari selasa tanggal 13 Agustus 2019 sekira pukul 15.00 Wib bertempat di dalam toilet gerbong kereta API Sri tanjung yang pada saat itu berhenti di Stasiun Gubeng Surabaya, telah mengambil barang berupa uang;Bahwa awalnya terdakwa berada didalam gerbong KA Sri Tanjung tujuan jogya

ribu rupiah) dan sebuah tas cangklong warnahitam;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh fakta hukum sebagai berikut: Bahwa benar terdakwa IKSAN NUR SETIAWAN Bin (alm) MASHURI padahari selasa tanggal 13 Agustus 2019 sekira pukul 15.00 Wib bertempat didalam toilet gerbong kereta API Sri tanjung yang pada saat itu berhenti diStasiun Gubeng Surabaya, telah mengambil barang berupa uang; Bahwa benar awalnya terdakwa berada didalam gerbong KA Sri Tanjungtujuan jogya

Dengan demikian unsur ini terpenhi dan terbukti menurut hukum;Ad.2.Unsur mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian ,kepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum;Menimbang, bahwaberdasarkan fakta hukum di persidangan bahwa awalnya terdakwa berada didalam gerbong KA Sri Tanjung tujuan jogya dan saat itu kereta api sedang berhenti di Stasiun Gubeng Surabaya kemudian pada saat terdakwa berada di dalaHalaman 6 dari 9 Putusan Nomor 2832/Pid.B/2019/PN Sbym gerbong KA

Bahwa total baju anakanak merk Cool Kids yang dicuri para Terdakwadi Matahari Jogya City Mall berjumlah 25 biji dengan kerugian sebesarRp. 4.507.000;Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut diatas Terdakwamenyatakan benar dan tidak keberatan;2.

Dan padasaat di Jalan Magelang tersebut saksi Maryadi yang juga merupakanSatpam Jogya City Mall membantu menangkap terdakwa dantertangkap didepan Boshe, kemudian Terdakwa dibawa ke posSatpam untuk diintrograsi.Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut diatas, ParaTerdakwa menyatakan benar dan tidak ada keberatan;5.

Selanjutnya Terdakwa dibawa ke pos Satpam Jogya City Mall.Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut diatas, ParaTerdakwa menyatakan benar dan tidak ada keberatan;Saksi FENDI SURANTO; a/ bawah sumpah di depan persidanganyang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut; Bahwa Saksi pernah memberikan keterangan di depan Penyidik danketerangan yang diberikannya adalah benar;Bahwa Saksi adalah karyawan di Jogya City Mall yaitu sebagaiKaryawan parkir dan jabatan saya pada karyawan parkir adalahsebagai

Staf IT parkir Jogya City Mall yang mempunyai tugas sertatanggung jawab mengelola sistem komputer parkir Jogya City Mall Bahwa Saksi mengetahui dihadirkan di persidangan kali ini karena paraTerdakwa telah mengambil bajubaju yang dipajang didalam Mall JogjaCity Mall tanpa seizin dari pemiliknya yang terjadi pada 24 November2018 sekitar pukul 15:30 WIB bertempat di Jogja City Mall; Bahwa pada hari Sabtu, tanggal 24 November 2018 sekitar pukul 15.00Wib pada saat Saksi di ruangan Officer Parkir, Saksi

dan tanggung jawab pekerjaan, yaitu menjaga bagian pintukeluar di Box parkir di Jogya City Mall.