BANK SULUT GO CABANG CALACADAN NOTARIS ROYKE JOHANIS PETRUS KAINDE, SH., M.Kn

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa JOHNY KAINDE telah terbukti secara sah dan meyakinkan telah bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak membawa senjata tajam atau senjata penusuk
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan;
3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

,MH
2.Parmanto,SH
Terdakwa:
JOHNY KAINDE

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya ;
2. Menetapkan kepada Pemohon dapat bertindak untuk dan atas nama anak Pemohon yang belum dewasa bernama JANET CHARINA KAINDE, Perempuan, Umur 17 tahun Pekerjaan Pelajar/ Mahasiswa , Agama Kristen yang beralamat di Perumahan Permata Anggrek Blok B.89 Gatep Indah Rt.009 / RW. 029, Kelurahan Taman Sari, Kecamatan

PerkaraPerdata dalam Peradilan Tingkat Pertama, telah memberikan Penetapansebagai berikut terhadap permohonannya :FEDERINA PAULUS, Perempuan, Umur 41 tahun, Pekerjaan Ibu RumahTangga, Agama Kristen, yang beralamat di Perumahan Permata AnggrekBlok B.89 Gatep Indah Rt.009 / RW. 029, Kelurahan Taman Sari,Kecamatan Ampenan, Kota Mataram, Dengan ini sekaligus untuk namaanaknya yang belum dewasa agar dapat bertindak mewakili menuruthukum guna kepentingan anak Pemohon yang belum dewasa yangbernama ; Janet Charina Kainde

Bahwa perkawinan antara Pemohon dengan Almarhum suami Pemohontersebut telah di karuniai satu (1) orang anak yang belum dewasabernama:e Janet Charina Kainde, Perempuan, 17 tahun Pekerjaan Pelajar/Mahasiswa, agama Kristen yang beralamat di Perumahan Permata Anggrek Blok B.89 Gatep Indah Rt.009 / RW. 029, Kelurahan Taman Sari, Kecamatan Ampenan, Kota Mataram,. Bahwa Anak Pemohon tersebut belum dewasa dan Masih bersekolahserta sampai sekarang masih dalam pengawasan pemohon selakuorang tua..

Menetapkan kepada Pemohon dapat bertindak untuk dan atas namaanak Pemohon yang belum dewasa bernama:e Janet Charina Kainde , Perempuan , 17 tahun Pekerjaan Pelajar/ Mahasiswa , agama Kristen yang beralamat di PerumahanHalaman 2 dari 7 hal Putusan Nomor 301/Pdt.P/2019/PN MtrPermata Anggrek Blok B.89 Gatep Indah Rt.009 / RW. 029,Kelurahan Taman Sari, Kecamatan Ampenan, Kota MataramUntuk menandatangani surat surat yang berhubungan denganpemindahtanganan/ jual berli berupa : sebidang tanah denganSertifikat

Arif Rahman Hakim, pada pokoknya memberikan keterangansebagai berikut : Bahwa Pemohon bernama : FEDERINA PAULUS dan suami Pemohonbernama : CHARLES K; Bahwa Saksi mengetahui Pemohon mengajukan permohonan wali danjin jual untuk anak Pemohon dan dari notaris mengurus turunan warisdari Pemohon ke anaknya yang bernama : Janet Charina Kainde; Bahwa Suami Pemohon telah meninggal dunia pada tanggal 22 Agustus2018; Bahwa Pemohon memiliki seorang anak yang bernama : JANET CHARINA KAINDE, Perempuan, Umur 17

Menetapkan kepada Pemohon dapat bertindak untuk dan atas nama anakPemohon yang belum dewasa bernama JANET CHARINA KAINDE,Perempuan, Umur 17 tahun Pekerjaan Pelajar/ Mahasiswa , Agama Kristenyang beralamat di Perumahan Permata Anggrek Blok B.89 Gatep IndahRt.009 / RW. 029, Kelurahan Taman Sari, Kecamatan Ampenan, KotaMataram.

No. 505 K/PID.SUS/2010pemberitahuan Terdakwa kepada saksi Johny Kainde akan dibayarkanuntuk pembelian material dan upah kerja sebesar Rp. 200.000.000,maka setelah sampai di Kantor Dinas Pendidikan Nasional KabupatenMinahasa Utara, Terdakwa membuat kwitansi tanggal 19 Juli 2007sejumlah Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah) dan meminta saksiJohny Kainde menandatanganinya namun setelah saksi Johny Kaindemenandatangani kwitansi tersebut, uang yang diserahkan kepada saksiJohny Kainde selaku Kepala

Setelah pencairan, saksi Hanny Kaunangmengajak saksi Johny Kainde dan istrinya (saksi VerraSengke) ke Kantor Diknas Kab. Minahasa Utara. Dariuang Rp. 300.000.000, yang dicairkan, saksi HannyKaunang menyerahkan uang sebesar Rp.200.000.000, kepada saksi Johny Kainde danmenyodorkan kwitansi penerimaan uang untuk ditandatangani.

No. 505 K/PID.SUS/2010disepakati Johny Kainde saja yang ditunjuk sebagaiKepala Tukang" ;Dalam memori Bandingnya halaman 11, Terdakwamenyatakan bahwa datang Johny Kainde kepadaTerdakwa dan mengatakan bahwa ia disuruh oleh ibu SusPangemanan Ketua DPRD Minut (Minahasa Utara)menemui Terdakwa dan meminta agar pekerjaan SMKdiberikan kepada ibu Sus dan dia yang = akanmengerjakannya...saya (Terdakwa) ditelepon oleh KetuaDPRD Minut ibu Sus Pangemanan yang mengatakan pakJohny Kainde adalah tukangnya dan meminta

., kepada saksi Johnny Kainde di dalam mobilnya dihalaman Kantor Dinas Diknas Kab.

,kembali lagi menemui Johnny Kainde yang masihberada di mobil dan meminta kembali Rp. 125 juta,untuk diserahkan kepada Terdakwa sehingga yangdiserahkan oleh Hanny Kaunang, S.Pd., kepada JohnnyKainde pada waktu itu hanya Rp. 75 juta, tetapi di lainpihak menurut saksi Johnny Kainde dan saksi VonnySengke (suami istri) bahwa dana proyek yang diterimaJohnny Kainde di halaman parkir Kantor Bank BNI KCPKanaka memang hanya Rp. 75 juta walaupun dalamkwitansi tertanggal 19 Juli 2007 yang telah ditandatangani

KAINDE, Pekerjaan Wiraswasta, beralamat dijalanManguni 19 No. 146 Perkamil Kota Manado;Selanjutnya disebut sebagai TURUTTERGUGAT;Pengadilan Negeri tersebut;Putusan Nomor : 160/PDT.G/2013/PN.MDO.Telah membaca suratsurat dalam berkas perkara;Telah mendengar keterangan kedua belah pihak;TENTANG DUDUKNYA PERKARA:Menimbang, bahwa Penggugat dengan Surat Gugatannyatertanggal 22 April 2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Manado dibawah register Nomor : 160/PDT.G/2013/PN.MDO,tanggal 24 April

KAINDE sebagai PihakKedua tanggal 12 Juni 2006;Diberi tanda P 1;2. Foto copy Sertifikat Hak Milik No.1519 atas nama pemilik DRS.TEDDY MANUEKE dialinkan kepada JOHNY JONATHANKAINDE;Diberi tanda P 2;Bahwa Suratsurat bukti bertanda P1 dan P2 telah dimeteraikansecukupnya, surat bukti bertanda P1 telah disesuaikan dengan aslinya,sedangkan surat bukti bertanda P2 tanpa asli;Menimbang, bahwa selain suratsurat bukti, Penggugatmengajukan dua orang saksi yaitu :Saksi 1.

dijaminkanoleh Bank Bukopin oleh JOHNY KAINDE; Bahwa saksi dengar dari Penggugat TEDDY MANUEKE yaituJOHNY KAINDE pinjam sertifikat darinya, bukan jual beli; Bahwa Penggugat membenarkan keterangan saksi tersebutsedangkan Tergugat akan ditanggapi dalam kesimpulan;Menimbang, bahwa Tergugat untuk membuktikan dalildalilbantahannya telah mengajukan suratsurat bukti berupa :1.

KAINDE tanggal 12 Juni 2006 dan surat bukti bertanda P 225yaitu foto copy Sertifikat Hak Milik No.1519 atas nama TEDDYMANUEKE dialinkan kepada JOHNY JONATHAN KAINDE;Menimbang, bahwa selain surat bukti tersebut Penggugatmengajukan 2 (dua) orang saksi yang telah disumpahyaituNICODEMUS PANTI dan FRASMAN KENDATI;Menimbang, bahwa Tergugat untuk membuktikan dalildalilbantahannya mengajukan 2 (dua) surat bukti yaitu bukti bertanda T 1berupa Akta Pemberian Hak tanggungan No.48/PHT/Tikala/VI/2006tanggal 13

bukti bertanda P 1 hanyalahberupa surat dibawah tangan dan surat bukti bertanda P 2 adalahSertifikat atas nama Penggugat yang telah dialinkan menjadi hak milikTurut Tergugat JOHNY JONATHAN KAINDE, dimana tanah yangbersertifikat SHM No.1519/Paal Dua tersebut telah dijaminkan kepadaTergugat dan telah dipasangkan Hak Tanggungan atas nama Tergugat(bukti T 1) dan Turut Tergugat dengan persetujuan istri VONNY SHERLYSENGKE dihadapan Notaris M.S.E.

Menyatakan menurut hukum tanah objek sengketa adalah harta peninggalan darialmarhum ayah Kainde Tampi dan almarhumah ibu Suriana Djajanegara yangbelum dibahagi kepada ahli warisnya;4. Menyatakan menurut hukum Penggugat, Tergugat I dan Turut Tergugat III adalahahli waris dari almarhum ayah Kainde Tampi dan almarhumah ibu SurianaDjajanegara;5.

Menyatakan menurut Hukum Penggugat, Tergugat I dan Turut Tergugat III adalahahli waris dari almarhum ayah Kainde Tampi dan almarhumah ibu SurianaDjajanegara;3. Menyatakan menurut hukum tanah objek sengketa adalah harta bersamapeninggalan almarhum ayah Kainde Tampi dan almarhumah ibu SurianaDjajanegara yang belum dibahagi waris;4.

Menyatakan secara hukum bahwa segala suratsurat menyangkut tanah objeksengketa baik berupa Surat Hibah, Akta Jual Beli, Sertifikat Hak Milik atas selaindari pada Sertifikat Hak Milik No. 3 Tahun 1974 tertanggal 18 Juni 1974 No. 30Kecamatan Tabukan Utara atas nama Kainde Tampi, tidak berkekuatan hukum;7. Menolak gugatan penggugat selain dan untuk selebihnya;8.

Kainde Tampi meninggal dunia pada tanggal 29 Maret 1990 dan berdasarkansurat keterangan waris yang dibuat oleh para ahli waris di hadapan Kepala DesaPetta tertanggal 27 Oktober 1997 disebutkan bahwa ahli waris dari KaindeTampi adalah: Suriani Djajanegara (Isteri); Nonni Tampi (anak); Jang Tampi (anak); A Gince Tampi (anak); Tantje Tampi (anak); Hengki Tampi (anak); Sherly Tampi (anak);3.

Pada tanggal 11 Januari 2000 Suriani Djajanegara meninggal dunia dan berdasarSurat Keterangan Warisan yang dibuat oleh para ahli waris dari SurianiDjajanegara tertanggal 7 Oktober 2002 disebutkan bahwa dari perkawinanSuriani Djajanegara dengan suaminya Kainde Tampi (almarhum) telahdilahirkan dan kini masih hidup 6 (enam) orang anak yakni:Nonni Tampi;Jang Tampi;Gince Tampi;Tantje Tampi;Hengki Tampi;Sherly Tampi;5.

Menyatakan menurut hukum~ tanah objeksengketa adalah harta peninggalan dari almarhumayah Kainde Tampi dan almarhumah ibuSuriana Djajanegara yang belum dibagi warisnya ;4. Menyatakan menurut hukum Penggugat, Tergugat danTurut Tergugat III adalah ahli waris dari almarhumayah Kainde Tampi dan almarhumah ibu SurianaDjajanegara ;5.

Sertipikat Hak Milik No. 3/Tahun 1974 TabukanUtara yang sebelumnya atas nama KAINDE TAMPI(almarhum) dirubah/dibalik nama menjadi nama ibuSURIANA DJAJANEGARA, Tergugat , Turut Tergugat Illdan Penggugat tersebut sebagai ahli waris yang sahdari KAINDE TAMPE (almarhum) ;Bahwa tanah objek sengketa bersertipikat hak milik3/1974 yang tercatat atasnama ibu SURIANADJAJANEGARA, Tergugat , Turut Tergugat III danPenggugat tersebut, oleh ibu SURIANA DJAJANEGARAtelah dihibahkan kepada Tergugat dan berdasarkanhibah

tua / ayah KAINDE TAMPI meninggal duniatanggal 29 Mei 1990, tanah objek sengketatersebut jatuh waris kepada ibu SURIANADJAJANEGARA, Turut Tergugat III, Tergugat danPenggugat sebagai ahli warisnya yang sah danbelum dibagi.

Menyatakan menurut Hukum Penggugat, Tergugat danTurut Tergugat III adalah ahli waris dari almarhumayah KAINDE TAMPI dan = almarhumah ibu SURIANADJAJANEGARA ;3. Menyatakan menurut hukum tanah objek sengketaadalah harta bersama peninggalan almarhum = ayahKAINDE TAMPI dan almarhumah ibu) SURIANA DJAJANEGARAyang belum dibahagi waris ;4.

Waris oleh para ahliwaris dari Almarhumbapak Kainde Tampi dan Almarhumah ibu SurianaDjajanegara yaitu) : NONNI TAMPI, JANG TAMPI, GINTJETAMPI, TANTJE TAMPI, HENGKI TAMPI dan SERLY TAMPI(atau.

Perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan caracara sebagaiberikut:Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, awalnya saksi LaNahari Bin La Kainde (korban) turun dari rumah sdr. La Poghito dan diikuti olehterdakwa La Masi alias Masi Bin La Ferika lalu korban berkata kepada terdakwa"jangan diulangi katakata seperti itu lagi", dan terdakwa menjawab "ya, tidak soyaminta ma'af, selanjutnya korban keluar dari gapura rumah sdr.

La Poghito danpada saat di pinggir jalan, terdakwa langsung memukul korban denganmenggunakan kayu dari arah samping sebanyak 1 (Satu) kali dan mengena padamuka bagian dahi sehingga korban terjatuh di tanah dan kemudian terdakwa pergimeninggalkan korban;Bahwa akibat perbuatan terdakwa La Masi alias Masi Bin La Ferika, saksiLa Nahari Bin La Kainde mengalami rasa sakit dan luka sebagaimana diperkuatdengan Visum et Repertum Nomor: 445/03/V1/2016 tanggal 21 Juni 2016 yangdibuat dan ditandatangani oleh

Tampak luka lebam pada mata sebelah kanan.Halaman 2 dari 9 Putusan Nomor 130/Pid.B/2016/PN Rah.Kesimpulan: Luka robek pada dahi kanan dan luka lebam pada mata kanandiakibatkan oleh trauma benda tumpul.Bahwa akibat perbuatan terdakwa La Masi alias Masi Bin La Ferika, saksiLa Nahari Bin La Kainde menjadi terhalang dalam menjalankan aktivitasnyaseharihari.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum

La Nahari bin La Kainde di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi korban pernah memberikan keterangan di hadapan PenyidikPolisi dan membenarkan keterangannya dalam Berita Acara PemeriksaanPenyidik tersebut; Bahwa terdakwa La Masi alias Masi Bin La Ferika melakukan pemukulanterhadap korban pada hari Selasa tanggal 21 Juni 2016 sekitar pukul 20.00Wita, bertempat di Desa Lamaeo Kecamatan Kabawo Kabupaten Muna; Bahwa saksi korban dipukul terdakwa di bagian dahinya sebanyak

Menyatakan barang bukti berupa : Foto copy Akta Perkawinan No.865/1991 tanggal 25 Mei 1991 atas nama HANDRI YOHANES MAKATUUK dan DETY SANDRA KAINDE ; Foto copy Akta Kelahiran No.292/U/1991 tanggal 17 Maret 1992 atas nama Claudia Makatuuk ; Foto copy Akta Kelahiran No.423/1997 tanggal 27 Maret 1997 atas nama Ronaldo Makatuuk ;Tetap terlampir dalam berkas perkara ;5. Membebankan biaya perkara terhadap terdakwa sebesar Rp.3.000,- (tiga ribu rupiah) ;

waktu dan tempat sebagaimana disebutkan diatas, terdakwapernah melakukan kekerasan fisik terhadap saksi korban DETY SANDRAKAINDE sehingga saksi korban melaporkan perbuatan terdakwa di Polres Minutnamun karena terdakwa meminta maaf dan berjanji tidak akan mengulangi lagisehingga dilakukan upaya damai dan saksi korban memaafkan terdakwa,namun selanjutnya dalam kehidupan seharihari ternyata terdakwa bukannyaberubah sikap melainkan terdakwa keluar dari rumah dan meninggalkan saksikorban DETY SANDRA KAINDE

Saksi korban DETY SANDRA KAINDE ;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa ada hubungan keluarga denganterdakwa ;e Bahwa terdakwa adalah suami saksi ;e Bahwa saksi mengerti sampai saksi dihadirkan kepersidangan karenamasalah penelantaran dalam ruang lingkup keluarga ;e Bahwa saksi kawin dengan terdakwa di Manado pada tanggal 25 Mei1991 dan dalam perkawinan saksi dengan terdakwa dikaruniai 2 (dua)Orang anak yang masingmasing bernama Claudia Makatuuk yangberumur 21 (dua puluh satu) tahun dan Ronaldo Makatuuk

Perkara Pidana No 153/Pid.Sus/2015/PN Arne Bahwa terdakwa sudah tidak ingin bersatu kembali dengan saksi korbankarena saksi koroban mempunyai hubungan dengan orang lain ;e Bahwa untuk anakanak, Terdakwa masih mau bertanggung jawab danterdakwa akan berusaha untuk memberikan uang kepada anakanak ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah diperlihatkan alat bukti surat, yaitu :> 1 (satu) lembar foto kopi Kutipan Akta Perkawinan NO.865/1991teratnggal 25 Mei 2001 antara Handri Yohanes Makatuuk dan DettySandra Kainde

tangga dan menetap dalam rumahtangga tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,terdakwa dan saksi korban adalah pasangan suami isteri yang sah yangmelangsungkan perkawinan di Gereja Pantekosta Tikala Manado pada tanggal25 Mei 1991 dan dari perkawinan tersebut mereka dikaruniai 2 (dua) orang anakyang masingmasing bernama Claudia Makatuuk yang berumur 21 (dua puluhsatu) tahun dan Ronaldo Makatuuk berumur 16 (enam belas) tahun, danterdakwa dan saksi korban Detty Sandra Kainde

Menyatakan barang bukti berupa :> Foto copy Akta Perkawinan No.865/1991 tanggal 25 Mei 1991 atas namaHANDRI YOHANES MAKATUUK dan DETY SANDRA KAINDE ;> Foto copy Akta Kelahiran No.292/U/1991 tanggal 17 Maret 1992 atasnama Claudia Makatuuk ;> Foto copy Akta Kelahiran No.423/1997 tanggal 27 Maret 1997 atas namaRonaldo Makatuuk ;Tetap terlampir dalam berkas perkara ;5.

Kainde Kalalo & Kel.Mamangkey;7. Bahwa karena bangunan Sekolah Dasar Inpres Mapanget tersebutadalah milik Pemerintah, maka sudah sepatutnya jika menarikTERGUGAT sebagai pihak yang harus bertanggung jawab secarahukum atas kerugian yang dialami oleh PENGGUGAT;8.

Kainde Kalalo & Kel.Mamangkey;Berdasarkan semua uraian dalam posita gugatan diatas, berkenanlah kiranyaYang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini,menjatuhan putusan sebagai berikut :1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya:Menyatakan sah dan berharga Sertipikat Hak Milik No. 396 / Mapangettahun 1981 atas nama JAN MANOPO / PENGGUGAT;Menyatakan perbuatan dari TERGUGAT adalah melawan hukum;Menyatakan tanah seluas + 1746 M?

Kainde Kalalo & Kel.Mamangkey;adalah milik sah dari JAN MANOPO / PENGGUGAT berdasarkanSertipikat Hak Milik No. 396 / Mapanget Tahun 1981;5. Menghukum dan memerintahkan kepada TERGUGAT untuk segeramembongkar bangunan Sekolah Dasar Inpres Mapanget in casu, dansegera keluar serta mengkosongkan, kemudian menyerahkan tanah incasu kepada PENGGUGAT untuk di pakai atau di pergunakan secarabebas, tanpa adanya gangguan atau hambatan dari pihak pihak lain;6.

Kainde Kalalo & Kel. Mamangkey;adalah milik sah dari JAN MANOPO / PENGGUGAT berdasarkanSertipikat Hak Milik No. 396 / Mapanget Tahun 1981;Hal. 10 dari 15 hal.Putusan No.104/PDT/2018/PT MND ....5.

Yusuf) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Femmy Kainde binti Menase Kainde) di depan sidang Pengadilan Agama Depok;

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I, Hais Bobihu bin Yahya Bobihu, dengan Pemohon II, Silva Kainde binti Wempi Kainde, yang dilaksanakan pada tanggal 06 Mei 2003 di rumah Imam Tune Nusa di Desa Moluo, Kecamatan Kwandang, Kabupaten Gorontalo Utara;

3. Membebankan Para Pemohon membayar biaya perkara sejumlah Rp 500.000,- (lima ratus ribu rupiah).

Pembanding/Penggugat : SOFITJE KUMAMBONG
Terbanding/Tergugat I : DENI KAINDE
Terbanding/Tergugat II : TEDI MAMONTO
Terbanding/Tergugat III : HAN SARUNDAYANG
Terbanding/Turut Tergugat : YULIN KUMAMBONG

Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum Perjanjian Jual Beli No. 65 c/PJB/2008 Tertanggai 8 Juli 2008 yang dibuat dihadapan Kepala Kantor Kecamatan Tikala selaku PPAT, antara EDWIN LOMBAN (Tergugat V) dan JOHNY KAINDE (Turut Tergugat) atas bidang tanah yang termasuk di dalam SHM 968/Kelurahan Pakowa,Kecamatan Sario, Kotamadya Daerah Tingkat II Manado Propinsi Daerah Tingkat I Sulawesi Utara (sekarang dikenal dengan kelurahan Bumi Nyiur, kecamatan Wanea Kota Manado provinsi Sulawesi Utara) atas

JOHNY KAINDE, yang beralamat di JI. Manguni 19 No. 146, Kel.

Salah satu pihak yang telah melakukan jual beli adalahdengan Johny Kainde (TURUT TERGUGAT) atas obyek sengketa berdasarkanAkta Jual Beli No. 43/KT/FXV2007 antara EDWIN LOMBANdengan TURUT TERGUGAT yang dibuat dihadapan Kepala Kantor KecamatanHalaman 4 dari 28 halaman Putusan Nomor :196/PDT/2016/PT.MNDTikala selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah.

Bahwa benar pernah dipasang garis polisi hal ini disebabkan sebagian tanahmilik para Tergugat telah dijual kepada John Kainde/Turut Tergugat dankemudian Joh Kainde menjual kembali ke Pemerintah Kota Manado untukdibangun bangunan Rusunawa akan tetapi dalam proses jual beli antaraJohn Kainde/Turut Tergugat dengan Pemerintah Kota Manado tidakmengikuti persyaratan sehingga kasus ini terungkap hasil penyidikanPolresta Manado pada waktu itu adalah kasus Korupsi sehingga tanah itutidak jadi dimiliki oleh

Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum Perjanjian Jual Beli No. 65C/PJB/2008 Tertanggai 8 Juli 2008 yang dibuat dihadapan Kepala KantorKecamatan Tikala selaku PPAT, antara EDWIN LOMBAN (Tergugat V) danJOHNY KAINDE (Turut Tergugat) atas bidang tanah yang termasuk di dalamSHM 968/Kelurahan Pakowa, Kecamatan Sario, Kotamadya Daerah Tingkatll Manado Propinsi Daerah Tingkat Sulawesi Utara (sekarang dikenaldengan kelurahan Bumi Nyiur, Kecamatan Wanea Kota Manado provinsiSulawesi Utara) atas nama HONGKY

Sehingga Pemohonsetiap akhir pekan datang mengunjungi Termohon di Manado;Bahwa pada tahun 2005 Termohon sering dikunjungi temanlakilakiTermohon yang tidak lain adalah teman Pemohon yang bernama SertuSUDIRMAN KAINDE anggota Koramil Manado.

Ketika hal ini Pemohontanyakan kepada Termohon, Termohon mengaku lakilaki tersebut hanyadatang untuk bertamu saja;Bahwa pada bulan Juni 2006, Termohon datang kepada Pemohon diGorontalo dan menyampaikan bahwa Termohon telah menjalin hubungancinta dengan lakilaki yang bernama Sertu SUDIRMAN KAINDE tersebut,dan telah melakukan hubungan suami istri;Bahwa setelah Termohon menyampaikan bahwa Termohon telah melakukanhubungan badan dengan lakilaki tersebut, maka sejak itu Pemohon danTermohon pisah ranjang

(31tahun) dan ZAFRY SIDIK MILE (27 tahun) keduanya sudah menikah;Bahwa tidak benar Pemohon mengajak Termohon untuk pindah danbertempat tinggal di Gorontalo, sebab Pemohon mengerti dan mendukungpekerjaan Termohon sebagai PNS (Guru) di Kota Manado sesuai denganKTP Elektronik yang berlaku hingga 28 September 2017, selain itu setiapakhir pekan Pemohon datang mengunjungi Termohon dan anakanak di KotaManado;Bahwa tidak benar (fitnah) Termohon sering dikunjungi oleh teman Pemohonyang bernama SUDIRMAN KAINDE

apalagi sampai berhubungan intimlayaknya suami istri dengan lakilaki bernama SUDIRMAN KAINDE tersebut;Bahwa tidak benar, Termohon meninggalkan Pemohon untuk tinggal diKelurahan Maasing Kota Manado, sebab sejak awal perkawinan denganPemohon hingga saat ini Termohon memang bertempat tinggal di alamattersebut;Bahwa tidak benar antara Termohon dan Pemohon pisah ranjang, bahkanhingga saat ini disaat Termohon datang ke Gorontalo antara Pemohon danTermohon masih berhubungan layaknya suami istri dan Termohon

SUDIRMAN KAINDE dan karenanya dalil permohonan Pemohontersebut harus di tolak;Menimbang, bahwa adapun mengenai Pemohon dan Termohon sudah pisahranjang, Termohon pergi meninggalkan Pemohon ke Kelurahan Maasing,Kecamatan Tuminting, Kota Manado serta sudah tidak ada hubungan lahir maupunbatin lagi.

Tempat Tinggal : Perkamil Lingkungan III RT/RW 003Kelurahan, Perkamil Kecamatan Tikala,Kota Minahasa ; Agama : Kristen Protestan ; .4+Pekerjaan : Wiraswasta/Direktur PT Sarana WangunPersada ; Pendidikan : Sarjana (S1) ; Terdakwa JOHNNY KAINDE dalam perkara ini tidak ditahan tetapi di tahan dalamperkara Nomor : 108/Pid.SusTPK/2014/PN.Kpg yunto Nomor : 20/Pid.SusTPK/2015/PT.KPG tanggal 16 Juni 2015 ; Dalam persidangan perkara ini Terdakwa JOHNNY KAINDE didampingi olehPenasihat Hukum MELKIANUS NDAOMANU

Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa JOHNNY KAINDE bersamasama denganFRANSISKUS GREGORIUS SILVESTER selaku PPK Kab. Belu, dan DR. HAIRULSITEPU selaku Kepala Satuan Kerja (Ka. Satker) Penyediaan Rumah Untuk MBR DirektifPresiden Prov. NTTTA 2012, telah mengakibatkan kerugian keuangan negara sejumlah Rp2.414.384.282,24 atau setidaktidaknya disekitar jumlah tersebut, sebagaimana LaporanHasil Audit BPKP No.

Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Tuntutan Penuntut Umum Kejaksaan NegeriAtambua tanggal 29 April 2015 Nomor Register Perkara Nomor : PDS06/ATAMB/12/2014 Terdakwa telah dituntut sebagai berikut: 1.Menyatakan Terdakwa JOHNNY KAINDE tidak terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Korupsi melanggar Pasal 2 ayat (1) Jo. Pasal 18Undangundang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana KorupsiJo.

Membebankan kepada Terdakwa JOHNNY KAINDE untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 10.000,00 (sepuluh ribu rupiah).

terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan Tindak Pidana Korupsi secara bersamasama sebagaimana dalamDakwaan Primait ; Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa JOHNNY KAINDE oleh karena itu pidanapenjara selama 7 (tujuh) tahun dan 6 (enam) bulan dan denda sebesarRp.200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tidakdibayar setelah putusan pengadilan ini berkekuatan hukum tetap maka akan digantidengan pidana kurungan selama 3 (tiga) bulan ; Menghukum Terdakwa JOHNNY KAINDE

Penggugat:
SOFITJE KUMAMBONG
Tergugat:
1.DENI KAINDE
2.TEDI MAMONTO
3.HAN SARUNDAYANG
Turut Tergugat:
YULIN KUMAMBONG

Pembanding/Penggugat I : Sherly Henny syane tilaar Diwakili Oleh : TAUFIEK DJAJA PUTRA LUKUM.SH
Pembanding/Penggugat II : Michael Marsel Kumesan Diwakili Oleh : TAUFIEK DJAJA PUTRA LUKUM.SH
Terbanding/Tergugat II : Denny Kainde
Terbanding/Tergugat III : Teddy Mamonto
Terbanding/Tergugat IV : Jefri Sarundayang
Terbanding/Tergugat V : Yakin Kadengkang
Terbanding/Turut Tergugat : LILI KAINDE

Kainde MaweikereSebelah Timur : Meiske SupitSebelah Selatan : Saluran AirSebelah Barat : Jalan KeluargaSeluas + 659,04 (enam ratus lima puluh Sembilan koma nol empat meterpersegi) yang selanjutnya disebut Objek Sengketa.Bahwa tanah kintal dan bangunan rumah tersebut (objek sengketa) diperolehHalaman 2 dari 38 halaman Putusan Nomor 28/PDT/2019/PT MNDPenggugat dari Jual Beli Tanah dan Bangunan rumah dengan Tergugat IIIberdasarkan Akta Jual Beli Nomor: 154/2012 tanggal 31 Juli 2012 yangdikeluarkan Pejabat

Pembuat Akta Tanah (PPAT) Kecamatan Tondano SelatanMaya Marina Kainde, SH.Bahwa objek sengketa tanpa seizin Penggugat telah di kuasai oleh Tergugat dan Tergugat II;Bahwa Penggugat telah berusaha meminta pertanggungjawaban dari Tergugatlll termasuk meminta untuk membantu menjelaskan kepada Tergugat ,Tergugat II bahwa tanah objek sengketa tersebut adalah milik Penggugat akantetapi tidak ditanggapi dengan baik dan sampai dengan saat ini tanpa alas hakyang sah sekarang objek sengketa telah diduduki

Manyatakan Jual Beli Tanah dan Bangunan rumah antara Penggugat danTergugat III berdasarkan Akta Jual Beli Nomor: 154/2012 yang dikeluarkanPejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) Kecamatan Tondano Selatan MayaMarina Kainde, SH adalah sah demi hukum.3. Menyatakan tanah yang terletak di Lingkungan XI Kelurahan Tataaran IlKecamatan Tondano Selatan Kabupaten Minahasa, dengan batasbatas :Sebelah Utara : Kel.

kecuali terhadap halhal yang diakui secara tegasoleh Tergugat dan Tergugat IIBahwa Penggugat dalam Gugatannya mendalilkan adalah selaku pemilikyang sah atas sebidang tanah berikut bangunan yang terletak di LingkunganXl Kelurahan Tataaran, Kecamatan Tondano Selatan, Kabupaten Minahasaseluas + 659,04 (enam ratus lima puluh sembilan koma nol empat meterpersegi ("Obyek Sengketa") berdasarkan Akta Jual Beli Tanah dan BangunanRumah Nomor: 154/2012 tanggai 31 Juli 2012 yang dikeluarkan oleh MayaMarina Kainde

, SH, Camatyang bertindak selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) Sementara, sesuaidengan ketentuan pasal 1267 KUHPerdata.Bahwa PENGGUGAT REKONPENSI/TERGUGAT III KONPENSI mohon agarMajelis Hakim Yang Mulia yang memeriksa perkara ini menyatakan bahwaAkta Jual Beli Tanah dan Bangunan Rumah Nomor: 154/2012 tanggal 31 Juli 2012Halaman 31 dari 38 halaman Putusan Nomor 28/PDT/2019/PT MNDyang dikeluarkan oleh Maya Marina Kainde, SH, Camat yang bertindak selakuPejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) Sementara

Bukti P.15);Halaman 4 dari 59 Putusan Nomor 5/G/2016/PHI Jap10.11.12.13.14.Bahwa setelah laporan Penggugat kemudian dilakukan pertemuansebagaimana pada poin 7 diatas tersebut Penggugat dipaksa dandiintimidasi untuk mencabut laporannya namun Penggugat memintaagar pimpinan yang harus mengambil sikap tegas sesuai aturanperusahaan yang ada karena Penggugat telah melaksanakan tugassesuai aturan perusahaan dimana telah terjadi dugaan pelanggaran jamkerja yang dilakukan oleh pekerja yang bernama Edwin Kainde

DeniHalaman 34 dari 59 Putusan Nomor 5/G/2016/PHI JapEdwin Kainde, seharusnya Penggugat selaku pekerja tetapmenjalankan kewajibannya selaku pekerja, karena yangdipermasalahkan oleh Penggugat adalah hak dan bukanpemutusan hubungan kerja.

(Edwin Kainde);Bahwa saksi kemudian memanggil Penggugat dan Demi Kainde danmengatakan Demi Kainde sekarang menangani ATA sedangkanPenggugat bertugas menangani laporanlaporan selain ATA jam kerja;Bahwa Penggugat sebenarnya bukan sebagai security admin;Bahwa pada bulan April Penggugat cuti dan Demi Kainde melakukankerja sehingga administrasinya sudah baik;Bahwa saat Demi Kainde bertugas sebagai security admin,passwordnya sudah saksi ganti, sampai kemudian bulan Agustus 2014Penggugat kembali dari cutinya

, kemudian Demi Kainde melaportentang jam kerja yang sudah acakacakan;Bahwa pada tanggal 28 Penggugat datang ke kantor saksi danmenyodorkankan print jam kerja yang menerangkan Demi Kainde telahmengisi jam kerja pada hal ia tidak masuk kantor;Bahwa kemudian pada hari Jumat Penggugat membuat laporansecurity mengenai adanya penyalahgunaan wewenang jam kerja;Bahwa saat itu setelan mendengar laporan Penggugat, saksimengatakan kepada Penggugat akan memanggil Demi Kainde tetapiPenggugat telah membuat laporan

yang telahmengisi jam kerja pada hal ia tidak masuk, menurut saksi tindakan yangdiberikan kepada Penggugat dan demi Kainde adalah tindakanpembinaan, sehingga hal tersebut saksi tidak laporkan ke polisi, akantetapi setelah Penggugat melaporkan Demi Kainde ke perusahaan,kemudian Penggugat dipanggil untuk diinvestigasi;Bahwa Demi Kainde dan Penggugat dipanggil untuk diinvestigasi akantetapi saksi tidak mengathui hasilnya;Bahwa tugas Penggugat dan juga tugas security yang lain adalahmengawasi karyawankaryawan