PUTUSANNomor 7/PDT/2019/PT JAPDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Jayapura yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat banding, telah menjatuhnkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara :ANDREAS CORNELIS REWONG, umur 35 tahun, pekerjaan Pegawai NegeriSipil, bertempat tinggal di Jalan Irian, Desa Kepi, Distrik Obaa,Kabupaten Mappi, dalam hal ini memberikan kuasa kepadaEFREM FANGOHOY, S.H., M.H. dan DEWI DYAN LAMPITA,S.H., M.H.

mereka dalam keadaan mabukmabukan.Padahal masih ada juga orang tua yang sakit, sedangkan ekonomi rumahtangga kami paspasan, dan saya berharap suami saya sadar dan melihat inisebagai masalah bersama;Tuduhan bahwa suami saya sampai menjaga anakanak kami tapi saya tidakmenghargai dapat saya jelaskan kepada yang Mulia Majelis Hakim bahwasejak suami saya tidak bekerja, selutun biaya hidup saya yang tanggung,selain untuk kebutuhan harian termasuk untuk biaya bolak balik suami sayapulang pergi Merauke Kepi

Kondisi Suami saya di Kepi mulai terasa berubah pada akhir tahun 2017suami Saya memutuskan komunikasi saya sms dan telpon suami saya tidakmenanggapinya, banyak ceritera dari temanteman bahwa suami saya tinggalbersama seorang ibu yang sudah punya suami dan merupakan atasan nya dikantor.

Sebagai istri yang percaya pada suami saya harus melihat sendiri baruHalaman 6 dari 11 halaman Putusan Nomor 7/PDT/2019/PT JAPbisa percaya, makanya pada bulan Pebruari 2018 saya minta ijin kepadapimpinan untuk mengunjungi Suami Saya di Kepi, bersama ketiga anak kami;9. Setibanya saya dan anakanak di Kepi, semua ceritera itu benar dan kamipernah selesaikan secara kekeluargaan, mengingat masingmasing sudahmenikah sah.

Langkah Bapak Bupati ini samasekali tidak dihiraukan yang bersangkutan dan yang bersangkutan tetap sajadi Kepi sambil terus menekan suami saya untuk menceraikan saya. AdapunSaksi yang kami hadirkan ini adalah iobu Syane Mariana Rewong adalah kakakkandung dari suami saya, yang tinggal bersama suami saya di kepi danmelihat perselingkuhan yang suami saya lakukan.

MOHAMMAD HATTA,MM) saksi JHO MARTIN LATUMENTEN alias SAMSON (Berkas terpisah),Saksi ABDAN SYAIKURO alias PACIL (berkas terpisah), Saksi ZULKAHFIFERNANDA GUSVA alias KEPI (Berkas terpisah) serta sdr. ISAC AKBAR(DPO) dengan cara sebagai berikut:+ Bahwa berawal pada hari Selasa tanggal 18 Mei sekitar jam 11.45 WIB ketikaAnak MUHAMMAD FADLY als PUYUH sedang berada di rumahnya JI. UtanPanjang 3 RT. 08/05 No. 16 Kel. Utan Panjang Kec.

ISAC AKBAR (DPO) saksi JHO MARTIN LATUMENTENalias SAMSON (Berkas terpisah), Saksi ABDAN SYAIKURO alias PACIL(berkas terpisah), Saksi ZULKAHFI FERNANDA GUSVA alias KEPI (Berkasterpisah) dan Sdr ISAC AKBAR FRANCISCUS alias ISAC (DPO) secarabersamasama menuju ke sekitar pabrik roti Aloha dengan membawa Batu,Bamboo dan Celurit yang sudah dipersiapkan untuk digunakan pada saattawuran lalu setelah berada di daerah pabrik roti Aloha JI. Utan Panjang IIIRT. 005 RW. 007 Kel. Utan Panjang Kec.

ISAC AKBAR (DPO) saksi JHOMARTIN LATUMENTEN alias SAMSON (Berkas terpisah), Saksi ABDANSYAIKURO alias PACIL (berkas terpisah), Saksi ZULKAHFl FERNANDAGUSVA alias KEPI (Berkas terpisah) dan Sdr ISAC AKBAR FRANCISCUSalias ISAC (DPO) langsung pergi meninggalkan kelompok korban.+ Bahwa Akibat perbuatan Anak MUHAMMAD FADLY als PUYUH, anak IIRAIHAN RAMADAN, anak II! MUHAMMAD DAFFA Als DAPOL, Anak IVANDRIAN LUCIANO, saksi JHO MARTIN LATUMENTEN Als SAMSON(berkas terpisah) dan sdr.

FM NIP 198208102012121001.Halaman 7 dari 17 halaman Putusan nomor 7/Pid.SusAnak/2021/PT.DKIn Perbuatan Para anak sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 Ayat (2) ke3 KUHPIDANA.SUBSIDIAIRwnn Bahwa mereka Anak MUHAMMAD FADLY als PUYUH, anak IIRAIHAN RAMADAN, anak II1 MUHAMMAD DAFFA Als DAPOL, Anak IVANDRIAN LUCIANO saksi MARTIN LATUMENTEN (berkas terpisah), SaksiABDAN SYAIKURO alias PACIL (berkas terpisah), Saksi ZULKAHFIFERNANDA GUSVA alias KEPI (Berkas terpisah) dan sdr.

ISAC AKBAR (DPO) saksi JHOMARTIN LATUMENTEN alias SAMSON (Berkas terpisah), Saksi ABDANSYAIKURO alias PACIL (berkas terpisah), Saksi ZULKAHFl FERNANDAGUSVA alias KEPI (Berkas terpisah) dan Sdr ISAC AKBAR FRANCISCUSalias ISAC (DPO) langsung pergi meninggalkan kelompok korban. Bahwa Akibat perbuatan Anak MUHAMMAD FADLY als PUYUH, anak IIRAIHAN RAMADAN, anak III! MUHAMMAD DAFFA Als DAPOL, Anak IVANDRIAN LUCIANO, saksi JHO MARTIN LATUMENTEN Als SAMSON(berkas terpisah) dan sdr.

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggaldi Kampung Kepi, Distrik Obaa, Kabupaten Mapi sebagai tempatkediaman terakhir bersama kemudian Penggugat bolak balik antaraTimika dan Kepi untuk mengurus bisnis keluarga dan di TimikaPenggugat bertempat tinggal di Jalan WHasanuddin LorongHenggi/Gang Damai Jalur 1, RT.19,Kelurahan Inauga, Distrik Wania,Kabupaten Mimika.4.

Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat sebagaisuami istri yang menikah di Kepi, namun Saksi lupa kapanPenggugat dan Tergugat menikah. Bahwa sepengetahuan Saksi sebelum menikah Penggugatberstatus gadis sedangkan Tergugat berstatus jejaka. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal diKepi, sebagai tempat kediaman bersama terakhir. Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai satu orang anak perempuan dan saat ini anak tersebuttinggal bersama Tergugat.

Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat sebagaisuami istri yang menikah di Kepi, pada tahun 2011, namun Saksitidak hadir dipernikahan tersebut. Bahwa sepengetahuan Saksi sebelum menikah Penggugatberstatus gadis sedangkan Tergugat berstatus jejaka. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal diKepi, sebagai tempat kediaman bersama terakhir. Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai satu orang anak perempuan dan saat ini anak tersebuttinggal bersama Tergugat.

, pada tahun 2011, saat itu Penggugatdan Tergugat berstatus lajang belum pernah menikah, terakhir Penggugatdan Tergugat tinggal bersamasama di Kepi, selama menikah Penggugatdan Tergugat telah dikarunial satu orang anak perempuan dan anaktersebut saat ini tinggal bersama dengan Tergugat, awal rumah tanggaPenggugat dan Tergugat baikbaik, namun sejak bulan Desember 2014,rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis karena telahterjadi pertengkaran mulut antara Penggugat dengan Tergugat di

Halaman 12 dari 16 halaman,Putusan Nomor 148/Pdt.G/2017/ PA.Mmk.Y Bahwa sebelum berpisah Penggugat dan Tergugat terakhir tinggalbersama di Kepi.

Bahwa pada awal bulan Oktober 2017, Tergugat meminta izin kepadaPenggugat untuk bekerja di Kepi, saat itu Penggugat sedang hamil 3 bulan,akan tetapi setelah itu Tergugat tidak pernah memberikan kabar kepadaPenggugat.6.

di rumah orangtua Penggugatsendiri;0 bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai satu orang anakperempuan yang diberi nama: Anak, umur 6 bulan. saat ini dalamasuhan Penggugat;0 bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, akan tetapi sekitar bulan Oktober 2017,rumah tangga kurang harmonis;Halaman 4 dari 13 halamanPutusan Nomor 262/Pdt.G/2018/PA.Mrk0 bahwa penyebab ketidakharmonisan rumah tangga Penggugatdan Tergugat adalah karena sejak Tergugat bekerja di Kepi

, Tergugattidak memberikan nafkah kepada Penggugat dan juga tidak pernahkembali ke kediaman bersama;0 bahwa selama Tergugat bekerja di Kepi, Tergugat pernah sekalidatang hanya untuk mengambil pakaiannya, setelah itu Tergugat sudahtidak pernah lagi datang sampai sekarang;0 bahwa Tergugat mempunyai pekerjaan sebagai sopir;0 bahwa Saksi sudah pernah berusaha untuk menasihatiPenggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;0 bahwa Saksi dan pihak keluarga, orang dekat dengan Penggugatdan Tergugat sudah

di rumah orangtua Penggugatsendiri;0 bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai satu orang anakperempuan yang diberi nama: anak, umur 6 bulan. saat ini dalamasuhan Penggugat;Halaman 5 dari 13 halamanPutusan Nomor 262/Pdt.G/2018/PA.Mrk0 bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, akan tetapi sekitar bulan Oktober 2017,rumah tangga kurang harmonis;0 bahwa penyebab ketidakharmonisan rumah tangga Penggugatdan Tergugat adalah karena Tergugat sejak bekerja di Kepi

, Tergugattidak memberikan nafkah kepada Penggugat dan juga tidak pernahkembali ke kediaman bersama;0 bahwa selama Tergugat bekerja di Kepi, Tergugat pernah sekalidatang hanya untuk mengambil pakaiannya, setelah itu Tergugat sudahtidak pernah lagi datang sampai sekarang;0 bahwa pekerjaan Tergugat adalah sopir mobil, Tergugat seringlewat di Kampung Wasur akan tetapi Tergugat tidak pernah singgah dikediaman bersama dan melihat Penggugat dan anak Penggugat danTergugat;0 bahwa Saksi dan pihak keluarga

Budhi Wibowo Ketua PUK SPEE FSPMI PT KEPI; Sdr.

Para Penggugatmendatangi Tergugat untuk melakukan Bipartit, namun Pihak Tergugattetap tidak mau melakukan Bipartit malah mengancam Para Pengugat dansemua Pengurus Serikat Pekerja (PUK SPEE FSPMI) PT KEPI bersertaanggota akan di Putus Hubungan Kerja (PHK)nya;Halaman 5 dari 28 hal. Put.

), Semua Pengurus Serikat Pekerja PT KEPI dipanggilkebagian HRD/Personalian.

Unit Kerja Serikat Pekerja Elektronik Elektrik Federasi SerikatPekerja Metal Indonesia (PUK SPEE FSPMI) PT KawashimaEngineering Plastik Indonesia (KEPI);3) Supriono Jabatan sebagai Wakil Sekretaris bidang II (Advokasi)Pimpinan Unit Kerja Serikat Pekerja Elektronik Elektrik Federasi SerikatPekerja Metal Indonesia (PUK SPEE FSPMI) PT KawashimaEngineering Plastik Indonesia (KEPI);Halaman 6 dari 28 hal.

Tergugat mengeluarkanSurat Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) terhadap 7 (tujuh) orangPengurus Pimpinan Unit Kerja Serikat Pekerja Elektronik Elektrik FederasiSerikat Pekerja Metal Indonesia (PUK SPEE FSPMI) PT KawashimaEngineering Plastik Indonesia (KEPI) dan 1 (satu) orang anggota PimpinanUnit Kerja Serikat Pekerja Elektronik Elektrik Federasi Serikat Pekerja MetalIndonesia (PUK SPEE FSPMI) PT Kawashima Engineering PlastikIndonesia (KEPI).

Rp 7.789.180.000 (TUJUH MILYAR TUJUH RATUS DELAPANPULUH SEMBILAN JUTA SERA TVS DELAPAN PULUH RIBUHalaman 24 dari 48 Putusan Nomor 296/PDT/2021/PT BDG14.15.RUPIAH) menggambarkan Nilai Likuidasi Bangunan padatanggalpenilaian.Analisis, opini dan kesimpulan yang dibuat oleh Tergugat II serta laporanpenilaian yang dikeluarkan oleh Tergugat II telah dibuat denganmemenuhi ketentuan Kode Etik Penilai Indonesia (KEPI) dan SPI EDISI VITahun 2015Ditemukan Adanya Pelanggaran Kode Etik Pemilai Indonesia (KEPI

(vide KEPI Edisi VI2015, Point 7.3.5)13. Laporan Penilaian Aset dengan Nomor Laporan No. 260/LP/AMWJKT/XII/2018 tertanggal 26 Desember 2018 yang akan dipergunakanuntuk tujuan Lelang pada Bank Permata (Tergugat I) telah dibuat denganmemenuhi ketentuan Kode Etik Penilai Indonesia (KEPI) dan StandarHalaman 25 dari 48 Putusan Nomor 296/PDT/2021/PT BDGPenilaian Indonesia (SPI) Edisi VI tahun 2015.14.

Rp 7.789.180.0000 (TUJUH MILYAR TUJUH RATUS DELAPANPULUH SEMBILAN JUTA SERATUS DELAPAN PULUH RIBURUPIAH) menggambarkan Nilai Likuidasi Bangunan pada tanggalpenilaian.Analisis, opini dan kesimpulan yang dibuat oleh Terbanding Il sertalaporan penilaian yang dikeluarkan oleh Terbanding II telah dibuatdengan memenuhi ketentuan Kode Etik Penilai Indonesia (KEPI) dan SPIEDISI VI Tahun 2015Ditemukan Adanya Pelanggaran Kode Etik Pemilai Indonesia (KEPI)yang dilakukan oleh Kantor Jasa Penilai Publik Rizki

Djunaedi & Rekanyaitu Penilai Publik yang ditunjuk oleh Pembanding dalam melakukuanPenilaian, Knususnya melanggar KEPI Edisi VI 2015, Butir 7.3.4 danKEPI Edisi VI 2015, Point 7.3.5, dengan uraain sebagai berikut:12.1.

(vide KEPI Edisi VI 2015, Point 7.3.5)Laporan Penilaian Aset dengan Nomor Laporan No.260/LP/AMWJKT/XII/2018 tertanggal 26 Desember 2018 yangakan dipergunakan untuk tujuan Lelang pada Bank Permata(Terbanding 1) telah dibuat dengan memenuhi ketentuan KodeEtik Penilai Indonesia (KEPI) dan Standar Penilaian Indonesia(SPI) Edisi VI tahun 2015.Bahwa atas dasar dalil dan alasan di atas, maka dengansegala kerendahan hati, Terbanding II memohon kepadaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini

annnnnenen ne neanan nena nnnnanene. bahwa terdakwa telah didakwa oleh penuntut umum dengan dakwaan wa ia terdakwa IMAM BIN SUPARDI(AIM) pada hari fielaca, tanggok 10 Juli~ra. jam 61,0@ wib atau setidak~tadaknya pada waktu lain masih dalam buy2007 ,bortempat dirumah saksi kerban di Desa Keta Batu KeceWarkuk Ranaw~Kab.OKU Selatan atau setidaktidaknya di guatu tempat lain yang masihah hukun Pengadilan Negeri Baturaja dengan maksud wntuk memiliki denganhukum telah mengambil barng berupa : 2(@ua) karung kepi

eR RRR RARER RRRketerangan para saksi tersebut pada pokoknya menguatkan dakwaan yangynya termuat dalam berita acara.snimbang, bahwa dipersidangan telah didengar terdakwa yang pada pokoknyaBo sebagai berikut;~0rcsenenaasennrannenenanncnanenanancaneacannncencancnnsa pada hari Gelasa,tanggal 1@ Juli 2007, seki =. ben 2 10 Juli 20@7,sekira jam eiseg wib,bertempat ~gel ee Bin Mat Sari di Desa Keta atu RecsWarkak ~ Belatan KabeO,u Selatan terdakwa Imam Bin Supardi telah melakukan peian 2(qua) karung kepi

ukuran 100 (geratus) oa melakukan pehecaranya adalah terdakwa pergi kerumah kerban sampai diru aas terdakwa memaju pinta belakang rumah kerban tan. furdaieen, sshthns bekecil yang ada di pintu belakang rumah kemudian terdakwa memasukkan ta~jala pintw kunci yang terjepit dengan kawat terdakwa angkat gambil dereng kemudian pintu tersebut terbuka kemudian terdakwa langgung il kepi lalu & pikal dan dibawa ke Perumahan D Desa Keta Bata, Menimbang, bahwa dipersidangan telah diperlihatkan barang bukti

Fata kepi bermaterai cukup Kutipan Acta Nikah Nomor Qaatas nama: Pemohon! dengan almarhum qeyang aslinya dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Kata Bogar Selatan Kata Bogar, pada tanggal 30September 1972. Bukti ini telah dinazzegeling oleh Pejabat KantorPas. Setelah Majelis membaca dan memperhatikan isinya ternyatacocok dengan aslinya, selanjutnya oleh Ketua Majelis ditandatanganidan ditandai bukti (P.1):2.

Fote kepi bermaterai cukup Kartu Tanda Penduduk atas namaPemohon Ill, yang telah bermaterai cukup, telah dicocokan denganaslinya kemudian oleh Ketua Majelis diparaf dan diberi tanda (P3) ;4. Fote kepi bermaterai cukup Kartu Tanda Penduduk atas namaPemohon IV, yang telah bermaterai cukup, telah dicocokan denganaslinya kemudian oleh Ketua Majelis diparaf dan diberi tanda (P4);5.

Fote kepi bermaterai cukup Kartu Tanda Penduduk atas nama ~emohon VI, yang telah bermaterai cukup, telah dicocokandengan aslinya kemudian oleh Ketua Majelis diparaf dan diberi tanda(P6):7, Foto kopi bermaterai cukup Kartu Tanda Penduduk atas namaP emohon Vil, y telah bermaterai cukup , telah dicocokaan denqananqaslinya kemudian oleh Ketua Majelis diparaf dan diberi tanda (P7);8.

Foto kepi bermaterai cukup Kartu Tanda Penduduk atasnamaPemohon XIl, yang telah bermaterai cukup, telah dicocokandengan aslinya kemudian oleh Ketua Majelis diparaf dan diberitanda (P12):13.141b.Foto kopi bermaterai cukup Kartu Keluarga NomorEEE Stas. =nama: sida Hamidah, yang aslinyadikeluarkan oleh Ke pala Dinas Kependudukan dan Pemcatatan SipilKota Bogor. pada tanggal 2 Juli 2012. Bukti ini telah dinazzegeling olehPejabat Kantor Pos.

mengadiliperkara cerai talak pada tingkat pertama dalam sidang Hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara antara:Pemohon, lahir di Lamongan, tanggal 07 Juni 1975, umur 44 tahun,agama Islam, pendidikan terakhir S1, pekerjaan Guru (PNS)bertempat tinggal di Kelurahan Maro Distrik Merauke,Kabupaten Merauke, sebagai Pemohon, sebagai Pemohon;MelawanTermohon, lahir di Surabaya, 01 September 1976, umur 43 tahun, agamaIslam, pendidikan terakhir S1, pekerjaan Pegawai Honorerbertempat tinggal di Kelurahan / Kampung Kepi

Terakhir Pemohon dan Termohontinggal di rumah milik bersama di Kelurahan Kepi, Distrik Obaa,Kabupaten Mappi;3. Bahwa dari pernikahan tersebut Pemohon dan Termohon sudahdikarunia tiga orang anak yang bernama:a. Xxxx, lakilaki, berumur 23 tahun,b. Xxxx, lakilaki, berumur 14 tahun,C. Xxxx, lakilaki, 4 tahun,4.

Bahwa sejak berdamai, rumah tangga Pemohon dan Termohontidak memiliki perubahan, sikap Termohon tetap sama sehingga padabulan Desember 2018, Pemohon memutuskan untuk pergi darikediaman bersama dan bertempat tinggal di Kelurahan Kepi, DistrikObaa, Kabupaten Mappi;Hal. 2 dari 16 Hal. Putusan No. 263/Pdt.G/2019/PA.Mrk7. Bahwa selama 8 bulan berpisah, Pemohon dan Termohon sudahtidak terjalin komunikasi dengan baik dan sudah tidak menjalankankewajiban sebagaimana layaknya suami dan istri;8.

Termohon tidak tahu, dari uang yangdipinjam Pemohon tersebut dipakai untuk untuk usaha apa.Setelah Pemohon mendapat SK CPNS dan setelah Prajabatan,Pemohon, Termohon dan 3 anak pindah ke Kepi.Di Kepi, Pemohon pernah dikasuskan orang, sehingga Pemhon harusmembayar / mengembalikan uang sejumlah Rp. 100 juta.Pada bulan Juli Agustus 2011, Pemohon dan Termohon bertengkarkarena harus banyar hutang, sehingga Termohon pergi meninggalkanPemohon untuk menenangkan diri.

Hingga saat ini, Pemohon tinggal didi Kepi. Jawaban Posita poin 9, benar. Jawaban Posita poin 10, tidak benar.

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah menurut agama Islampada hari Sabtu tanggal 27 Januari 2007 di Jalan Poros Bandara Kepi,Kelurahan Kepi, Kecamatan Obaa, Kabupaten Mappi, Provinsi Papuadengan wali nikah adalah ayah kandung Penggugat bernamaXXXXXXXXXXXX, yang dinikahkan oleh Imam Kelurahan, bernamaXXXXXXXXXXXX, dengan maskawin berupa cincin emas 3 gram, dandihadiri dua orang saksi masingmasing bernama XXXXXXXXXXXX danXXXXXXXXXXXX, Saat menikah Penggugat berstatus Duda danTergugat berstatus

Menyatakan sah perkawinan antara Penggugat, XXXXXXXXXXXX, danTergugat, XXXXXXXXXXXX, yang dilaksanakan pada tanggal 27 Januari2007 di Kelurahan Kepi, Kecamatan Obaa, Kabupaten Mappi, ProvinsiPapua;3. Menjatuhkan talak satu bain sugra Tergugat, XXXXXXXXXXXX terhadapPenggugat, XXXXXXXXXXXX;Hal. 3 dari 6 hal. Put. No. 2561/Pdt.G/2021/PA. Mks4.

Bahwa pada tanggal O06 Oktober 2018, Penggugat denganTergugat telah melangsungkan pernikahan di hadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Distrik Merauke, KabupatenMerauke, sebagaimana Kutipan Akta Nikah nomor493/05/X/2018, tanggal 08 Oktober 2018;Be Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugatkumpul bersama sebagai suami isteri di kediaman milik orang tuaTergugat yang berada di Kepi selama kurang lebih 8 bulan, terakhirPenggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumah milik

Bahwa puncak pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatterjadi pada bulan 28 Februari 2020, ketika Penggugat menolak untukpulang ke Kepi dan pindah Agama, Tergugat marah kepada Penggugathingga merusak perabotan rumah orang tua Penggugat;6. Bahwa pada tanggal 04 Maret 2020, Tergugat memutuskan untukpergi dari kediaman bersama dan kembali ke rumah orang tua Tergugat;Hal. 2 dari 11 Hal. Putusan No.162/Pdt.G/2021/PA.Mrk7.

Putusan No.162/Pdt.G/2021/PA.Mrk Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis, namun sejak bulan Desember2019 antara Penggugat dan Tergugat mulai sering terjadipertengkaran; Bahwa puncak pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatterjadi pada bulan 28 Februari 2020, ketika Penggugat menolakuntuk pulang ke Kepi dan pindah Agama, Tergugat marah kepadaPenggugat hingga merusak perabotan rumah orang tua Penggugat; Bahwa Saksi bersama keluarga pernah berusaha menasehatiPenggugat

Termohon Keberatan kepadaMasyarakat KelurahanMatayangterkenadampak,namun para Tergugattidak memberikan Berita Acara Penetapan Ganti Rugi kepada ParaPenggugat dan Masyarakat.Jawaban;Salah satu tahapan yang telah dilaksanakan adalah musyawarahbersama pihak yang berhak termasuk Para Pemohon Keberatan terkaitbentuk besaran nilai ganti kerugian.Salah satu azas dalam UU No.2 Tahun 2012 tentang layak dan adil, yangkemudian diakomodir dalam Standar Penilaian Indonesia (SPI) dan KodeEtik Penilai Indonesia (KEPI

Dengan demikian, hasil Rapat Dengar Pendapat tidak dapat kamiHalaman1 4dari47halaman Putusan No. 33/Pdt.G/2021/PN.Kdi.jadikan sebagai referensi untuk pengambil kesimpulan nilai, melainkanmenjadi pertimbangan melalui proses penilaian yang sesuai denganStandar Penilaian Indonesia (SPI) dan Kode Etik Penilai Indonesia(KEPI) Edisi Vil, tahun 2018..

Bahwa sesuai ketentuan Peraturan Presiden Nomor 71 Tahun 2012Pasal 73 ayat (1), Dalam hal tidak terjadi kesepakatan mengenai bentukdan/atau besarnya Ganti Kerugian, Pihak yang Berhak dapat mengajukankeberatan kepada Pengadilan Negeri setempat dalam waktu paling lama14 (Empat Belas) hari kerja setelah ditandatangani Berita Acara hasilmusyawarah .Jawaban;KJPP Rachmat MP dan Rekan telah melakukan penilaian denganmengacu Standar Penilaian Indonesia (SPI) dan Kode Etik PenilaiIndonesia (KEPI) Edisi VIl

Penentuan nilai harga tanah tidak sesuai dengan data dilapanganJawaban;Dapat kami sampaikan bahwa KJPP Rachmat MP dan Rekantelah melakukan penilaian dengan mengacu kepada StandarPenilaian Indonesia (SPI) dan Kode Etik Penilai Indonesia(KEPI) Edisi VIl, tahun 2018.Dalam penilaian kami telah mempertimbangkan kondisilapangan (harga penawaran tanah, dan datadata terkaitlainnya) yang kami anggap benar dan dapat digunakan dalamproses penilaian yang kemudian dituangkan dalam penilaianhingga pada kesimpulan

Penentuan harga bangunan yang dihitung oleh Tergugat tidak sesuaidengan peraturan perundangundangan Surat Keputusan WalikotaKendari Nomor : 966 Tahun 2019 tanggal 08 Oktober 2019 tanggal 08Oktober 2019 Tentang Standarisasi Harga Satuan Barang dan Jasadi Lingkup Pemerintah Kota Kendari Tahun Anggaran 2020.Jawaban;Dalam melakukan penilaian, KJPP Rachmat MP dan Rekan selalumengacu kepada Standar Penilaian Indonesia (SPI) dan Kode EtikPenilai Indonesia (KEPI) Edisi VIl, tahun 2018.

Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidupbersama sebagai Suamiistri dengan bertempat tinggal di rumah orangtuaPenggugat di Kampung Kepi, Distrik Obaa, Kabupaten Mappi, selama 2tahun, terakhir Penggugat dan Tergugat pindah dan bertempat tinggal dirumah kediaman milik bersama di Kampung Kepi, Distrik Obaa,Kabupaten Mappi;3. Bahwa dari pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai dua orang anak bernama:a. Anak ke 1, perempuan, umur 7 tahun;b.

Saksi 1, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta (Kontraktor),bertempat tinggal di Jalan Irian Kepi, Kampung Kepi, Distrik Okaba,Kabupaten Mappi, dibawah sumpah di depan sidang memberikanketerangan pada pokoknya sebagai berikut : bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah kakak kandung Penggugat: bahwa saksi tahu Penggugat dengan Tergugat adalah suami isterisah yang menikah pada tanggal 23 Mei 2005, dan saksi hadir sertamenjadi wali Penggugat dalam acara pernikahan tersebut

; bahwa saksi tahu Penggugat dengan Tergugat terakhir bertempattinggal di kediaman bersama di Kampung Kepi, Distrik Obaa, KabupatenMappi; bahwa saksi tahu Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniaidua (2) orang anak, yang masingmasing bernama: Adilfa, umur 7tahun dan Andind Khalifha Aliadhi, umur 5 tahun, sekarang keduaanak tersebut diasuh oleh Penggugat: bahwa saksi tahu awalnya rumah tangga Penggugat denganTergugat rukun dan bahagia namun sejak bulan Desember 2013sering terjadi perselisinan dan

Mandala,Distrik Merauke, Kabupaten Merauke, dibawah sumpahnya di depan sidangmemberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut : bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah kakak kandung Penggugat: bahwa saksi tahu Penggugat dengan Tergugat adalah suami isterisah yang menikah pada tanggal 23 Mei 2005, dan saksi hadir sertamenjadi wali Penggugat dalam acara pernikahan tersebut; bahwa saksi tahu Penggugat dengan Tergugat terakhir bertempattinggal di kediaman bersama di Kampung Kepi

Adanya alasan terjadinya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus;Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, telahterbukti bahwa terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus antaraPenggugat dan Tergugat yang disebabkan tidak adanya kesepakatan tentangtempat tinggal bersama, Penggugat menginginkan tinggal di Kepi sedangkanTergugat menginginkan tinggal di tempat kediaman orang tua Tergugat diKabupaten Pinrang, selain itu orang tua Tergugat sering ikut campur dalamurusan

PUTUSANNomor : 82/Pid.B/2012/PN Mrk.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Merauke yang mengadili perkara pidana pada peradilan tingkatPertama dengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkan Putusan sebagai berikut dalamperkara Terdakwa : Nama : ZAKARIAS TANGGIPAIMU Alias ZAKA;Tempat lahir : Rep, Kepi;Umur/tanggal lahir : 21 Tahun / Tahun 1991;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Jin.

dirawat diruang bedah; Pe ee cerececmnsecmermunmenaucarese Penderita diperbolehkan pulang pada tanggal dua puluh enam April tahun dua ribubelas;Kesimpulan : Kelainan yang didapat disebabkan oleh Akibat Trauma Benda Tajam; Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 Ayat (2)KEDUABahwa Terdakwa ZAKARIAS TANGGIPAIMU Alias ZAKA pada hari Rabu tanggal04 April 2012 sekitar jam 19.00 Wit atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Apriltahun 2012 bertempat di Jalan Irian Kepi

keterangan saksitersebut di atas, Terdakwa tidak keberatan dan membenarkannya; Menimbang, bahwa selanjutnya Terdakwa telah pula didengar keterangannyadipersidangan yang telah memberikan keterangan sebagai berikut : Menimbang,Bahwa Terdakwa dalam keadaan sehat jasmani dan rohani serta bersediamemberikan keterangan yang sebenarbenamya;Bahwa Terdakwa telah melakukan Penganiayaan bersama dengantemannya yang bernama Stefi pada hari Rabu tanggal 4 April 2012sekitar jam 19.00 WIT bertempat di Jalan Irian Kepi

Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan saksi yang memberatkan (acharge) yang di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : 1.Stefanus Yamniakae Alias Stefi : Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani serta bersediamemberikan keterangan yang sebenarbenarnya;Bahwa saksi mengerti dimintai keterangan sebagai saksi sehubungandengan masalah Penikaman yang dilakukan saksi bersamasama denganTerdakwa pada hari Rabu tanggal 04 April 2012 sekitar jam 19.00 WITdi Jalan Irian Kepi

artinya oleh sedikitdikitnya duaorang atau lebih, oleh karena unsur ini mensyaratkan harus ada sedikitdikitnya ada duaorang atau lebih, maka Majelis akan mempertimbangkan fakta yang terungkapdipersidangan; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan bahwa saksia charge, verbalisan dan keterangan Terdakwa sendiri pada pokoknya menerangkanbahwa Terdakwa bersamasama dengan Stefanus Yamniakae Alias Stefi melakukanPengeroyokan terhadap korban Hasan Basri, SE bertempat di Jalan Irian Kepi

Sifat wajib ini juga di atur di dalam Kode Etik Penilai Indonesia(KEPI).

Sifat wajib ini juga di atur di dalam Kode Etik PenilaiIndonesia (KEPI).

3angka 2 dasar moral yaitu hasil pekerjaan penilai memenuhi persyaratan yangditetapkan melalui cara yang jujur, obyektif dan kompeten secara profesional.Selain melanggar kode etik /KEPI 3 di atas juga telah melanggar KEPI 4Halaman 27 dari 32 hal.Put.

Ketidakberpihakan (Impartiality), Menguraikan keharusan Penilai agar dapatmenjaga kemandirian, obyektifitas dan ketidak berpihakan;Perbuatan hukum penilaian obyek lelang juga telah KEPI 7 angka 4 yangmenyebutkan sebagai berikut:4.

Nomor 160 K/Pdt/201629.30.31.32.dengan kewajiban seorang penilai sesuai dengan SPI maupun KEPIsebagaimana telah kami uraikan di atas yang akhirnya bermuara padatanggung jawab terhadap masyarakat dimana Penilai tidak boleh KKN makahal itu berdampak pada konklusi majelis hakim untuk menolak gugatanPenggugat sebagai premis minor adalah bersumber dari metologi yangmenyesatkan (lihat KEPI 1) yang cenderung KKN (lihat KEPI 7.

PUTUSANNomor : 12/Pid.B/2013/PN Mrk.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Merauke yang mengadili perkaraperkara pidana dalam acarapemeriksaan biasa pada Peradilan Tingkat Pertama menjatuhkan Putusan sebagai berikut dalamperkara TerdakwaNama 2 TsTempat lahir > Kurik;Umur/tanggal lahir : 18 Tahun /01 Januari 1994;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Jalan Qatman Kepi Distrik Obaa Kabupaten Mappi;Agama : Kristen Katholik;Pekerjaan : Pelajar;Terdakwa

Perkara : PDM05/Mrk/Euh.2/01/2013 tertanggal 28 Januari 2013dengan dakwaan sebagai berikut : Bahwa Terdakwa **T pada hari Kamis tanggal 15 Nopember 2012 sekira jam 06.00 WITatau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Nopember Tahun 2012 bertempat di JalanQatman Kepi Distrik Obaa Kabupaten Mappi atau setidaktidaknya di tempat lain yangtermasuk daerah Hukum Pengadilan Negeri Merauke yang berwenang memeriksa danmengadili, dengan sengaja melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa,melakukan

oleh Penyidik;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi yang dibacakan tersebut, Terdakwamenyatakan tidak keberatan dan membenarkan keterangan saksisaksi tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Terdakwa telah pula didengar keterangannyadipersidangan yang telah memberikan keterangan sebagai berikute Bahwa peristiwa Pencabulan tersebut terjadi pada hari Kamis tanggal 15 Nopember 2012sekira Jam 08.30 WIT atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Nopember Tahun2012 bertempat di Jalan Qatman Kepi

Tahun 2002tentang Perlindungan Anak dan Kutipan Akta Kelahiran yang dikeluarkan oleh KepalaDinas Kependudukan, Catatan Sipil, Tenaga Kerja dan Permukiman Kabupaten Mappiterdapat persesuaian yang mana menerangkan bahwa usia saksi korban K masih termasukdalam usia anak sesuai dengan ketentuan yang diatur didalam Undangundang;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang pada pokoknyamenerangkan bahwa pada hari Kamis tanggal 15 November 2012 sekitar jam 06.00 WITbertempat di Jalan Qatman Kepi

dari bahan karet lalumengeluarkan alat kelaminnya dari dalam celana Terdakwa yang sudah dalam keadaantegang kemudian Terdakwa memasukkan alat kelaminnya ke dalam celah paha saksikorban Kselanjutnya Terdakwa menggoyangkan pantatnya hingga Terdakwa merasapuas dan mengeluarkan spermanya di bagian vagina dan celana dalam saksi korban K;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa yang pada pokoknyamenerangkan bahwa pada hari Kamis tanggal 15 November sekitar jam 06.00 WITbertempat di Jalan Qatman Kepi

., Distrik Malinde Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai dua orang anak yangsekarang berada dalam asuhan Penggugat;e Bahwa Saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat yang semula rukun dan harmonis, akan tetapi sejak tahun 2007tidak lagi dikarenakan Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugatdengan meminta izin kepada Penggugat kalau Tergugat akan berangkatke Kepi untuk mencari kerja, akan tetapi sampai sekarang Tergugat tidakpernah kembali lagi ke Merauke;e Bahwa sewaktu

Tergugat berangkat ke Kepi, Tergugat tidak meminta izinkepada Saksi, akan tetapi Penggugatlah yang bercerita kepada Saksi;e Bahwasejak Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, antara Penggugatdan Tergugat sudah tidak ada komunikasi, Tergugat juga sudah tidakpernah mengirimkan nafkah kepada Penggugat dan anak Penggugat danTergugat, demikian juga Tergugat tidak meninggalkan sejumlah hartauntuk Penggugatjadikan sebagai pengganti nafkah;e Bahwa Penggugat dan keluarga sudah pernah berusaha mencariTergugat

146/Pdt.G/2014/PA.Mrkbertempat tinggal di rumah kediaman bersama milik saudara kandungPenggugatdi Kampung ...., Distrik Malinde Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai dua orang anak yangyang sekarang berada dalam asuhan Penggugat;e Bahwa Saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat yang semula rukun dan harmonis, akan tetapi sejak tahun 2007tidak lagi dikarenakan Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugatdengan meminta izin kepada Penggugat kalau Tergugat akan berangkatke Kepi

untuk mencari kerja, akan tetapi sampai sekarang Tergugat tidakpernah kembali lagi ke Merauke;e Bahwa sewakiu Tergugat berangkat ke Kepi, Tergugat tidak meminta izinkepada Saksi, akan tetapi Penggugatlah yang bercerita kepada Saksi;e Bahwasejak Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, antara Penggugatdan Tergugat sudah tidak ada komunikasi, Tergugat juga sudah tidakpernah mengirimkan nafkah kepada Penggugat dan anak Penggugat danTergugat, demikian juga Tergugat tidak meninggalkan sejumlah hartauntuk

melakukan Penilaian dan Kode Etik Penilai Indonesia yangHalaman 42 daru 74 Putusan Nomor 11/PDT/2020/PT BNAselanjutnya disebut KEPI adalah pedoman etik yang wajib dipatuhi olehPenilai.Bahwa dalam Pasal 42 Peraturan Menteri Keuangan Nomor101/PMK.01/2014 yang mana telah dirubah dengan peraturan menterikeuangan nomor: 56/PMK.01/2017 Tentang Penilai Publik mengatakanbahwa Dalam memberikan jasanya, Penilai Publik, KJPP, dan CabangKJPP wajib mematuhi KEPI dan SPI yang ditetapkan oleh Asosiasi ProfesiPenilai

(KEPI & SPI Edisi VI 2015 : KPUP 4.4)2. Nilai Pasar didefinisikan sebagai estimasi sejumlah uang yang dapatdiperoleh dari hasil penukaran suatu aset atau liabilitas pada tanggalpenilaian antara pembeli yang berminat membeli dengan penjual yangberminat menjual dalam suatu transaksi bebas ikatan yangpemasarannya dilakukan secara layak dimana kedua belah pihakmasingmasing bertindak atas dasar pemahaman yang dimilikinyakehatihatian dan tanpa paksaan. (KEPI & SPI Edisi VI 2015, SPI 101,3.1)3.

(KEPI & SPI Edisi VI 2015, SPI 102,3.7.2)Bahwa berdasarkan pengamatan fisik dilapangan serta merujuk kepadaKode Etik Penilai Indonesia (KEPI) dan Standar Penilaian Indonesia (SPI)Edisi VI 2015 yang ditetapkan oleh Masyarakat Profesi Penilai IndonesiaTergugat Il berpendapat, aset yang sudah dikembangkan pada saat itu(tanggal penilaian) sudah merupakan tertinggi dan terbaik dari aset tersebut.Bahwa dalam melakukan penilaian aset ini Tergugat Il menggunakanpenggunaan Pendekatan Biaya, dimana nilai pasar

(KEPI & SPI Edisi VI 2015 : KPUP 4.4)2.

(KEPI & SPI Edisi VI 2015, SPI 101,3.1)3. Penggunaan Tertinggi dan terbaik didefinisikan sebagai penggunaanyang paling mungkin dan optimal dari suatu aset yang secara fisikdimungkinkan, telah dipertimbangkan secara mamadai, secara hokumdiizinkan, secara finasial layak, dan menghasilakan nilai tertinggi dariaset tersebut. (KEPI & SPI Edisi VI 2015, KPUP : 12.1)4.

Penggugat untuk membatasiberbicara/bergaul dengan batasbatas yang wajar dengan orang laintidak seperti semasa Penggugat masih gadis karena bagaimanapunPenggugat adalah seorang istri dan ibu dari anak Penggugat danTergugat yang justru lebih mempunyai banyak waktu mengurusirumah tangga dan anak Penggugat dan Tergugat, akan tetapiPenggugat menanggapi lain bahkan Tergugat dianggap memarahiPenggugat;= Bahwa Tergugat menyatakan tidak benar Tergugat sering marahmarahkepada Penggugat sewaktu berada di Kepi

memberikannasihat;= Bahwa Tergugat tidak keberatan bercerai dengan Penggugat, yangpenting anak Penggugat dan Tergugat yang bernama , perempuan,umur 3,5 tahun, lahir di Merauke pada tanggal 03 Juli 2007, beradadalam asuhan Tergugat;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat dalam repliknyamenyatakan tetap pada gugatannya dan pendiriannya untuk menceraikan dengantambahan keterangan sebagai berikut := Bahwa justru Tergugat yang tidak pernah memperdulikan Penggugatpada saat Tergugat berada di Kepi

, ini terbukti hanya Penggugatsendiri yang selalu mengabari lewat telpon kepada Tergugat tetapisebaliknya Tergugat tidak pernah mengabari kondisinya dan ataupunmenanyakan keadaan Penggugat dan anaknya yang ditinggalkannyademi mengais nafkah di Kepi dan Tergugat pernah marahmarah tanpaalasan yang jelas pada saat Penggugat menghubungi Tergugat kembali;= Bahwa Penggugat menyatakan benar atas pernyataan Penggugat padawaktu Tergugat datang di rumah orang tua untuk menemui Penggugat,namun Penggugat perlu

Bahwa saksi mengetahui perselisihan/pertengkaran disebabkan karenaTergugat sering marahmarah kepada Penggugat dan pada saat itu saksimelihat langsung menangis pada saat menelpon Tergugat;e Bahwa sekitar awal tahun 2011, pada saat saksi kembali dari pasar, saksimelihat langsung perselisihan dan pertengkarna yang terjadi tepatnya dikamar kost saksi karena kebetulan saksi mengontrak kamar di kost milikorang tua Penggugat dan saksi mengetahui hal tersebut terjadi sehari setelahTergugat dating dari Kepi

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Kepi bin Kaltu) terhadap Penggugat (Juju binti Adhur);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp420.000,00 (empat ratus dua puluh ribu rupiah).