tersebut;Membaca berkas perkara yang bersangkutan;Mendengar kedua belah pihak yang berperkara;Memperhatikan buktibukti yang diajukan;Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya yang diterimadan didaftarkan di Kepaniteran Pengadilan Negeri Banjar pada tanggal 2 Maret2021 dengan Nomor Register: 1/Pdt.G.S/2021/PN Bjr telah mengajukangugatan yang pada pokoknya adalah mengenai perbuatan Tergugat danTergugat Il yang telah wanprestasi karena tidak memenuhi perjanjiansebagaimana dalam Surat Perjanjian Kerdit

bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan saksiAGUS PRIYONO Bin BOYMAN pada pukul 16.00 WIB saksi AGUS PRIYONOBin BOYMAN melakukan survei dan mengajak saksi KAMELIA WATI Binti CIKANI ke tempat terdakwa, dan di tempat terdakwa ada saksi WINDA SEPTISARI BinSYARIF HUSNI, terdakwa dan orang tua terdakwa yaitu saudara ROZI;Menimbang, bahwa pada saat di dalam rumah orang tua terdakwa yaitusaudara ROZI, saksi AGUS PRIYONO Bin BOYMAN berbicangbincang dengansaudara ROZI menjelaskan persyaratan kerdit

sepeda motorjenis Honda Beat CW tahun 2014 warna Putih merah Noka MH1IJFM214EK142616Nosin JFEM2F1139456 kepada saudara ROZI di hadapan saksi KAMELIA WATIBinti CIK ANI, saksi WINDA SEPTISARI Bin SYARIF HUSNI dan terdakwa;Menimbang, bahwa saksi AGUS PRIYONO Bin BOYMAN menjelaskankepada saudara ROZI dan terdakwa persyaratan kerdit sepeda motor jenis HondaBeat CW tahun 2014 warna Putih merah Noka MHIJFM214EK142616 NosinJFM2F1139456 dengan persyaratan Kartu Tanda Penduduk, Kartu Keluarga,rekening listrik

sepeda motorjenis Honda Beat CW tahun 2014 warna Putih merah Noka MHIJFM214EK142616Nosin JFEM2F1139456 kepada saudara ROZI di hadapan saksi KAMELIA WATIBinti CIK ANI, saksi WINDA SEPTISARI Bin SYARIF HUSNI dan terdakwa;Menimbang, bahwa saksi AGUS PRIYONO Bin BOYMAN menjelaskankepada saudara ROZI dan terdakwa persyaratan kerdit sepeda motor jenis HondaBeat CW tahun 2014 warna Putih merah Noka MHIJFM214EK142616 NosinJFM2F1139456 dengan persyaratan Kartu Tanda Penduduk, Kartu Keluarga,rekening listrik

Yang pada saat itu adalah Direktur utama padaperusahaan daerah Badan Kredit Kecamatan Wedi Kabupaten Klaten,bertindak untuk dan atas nama Penggugat, dihadapan Notaris Edy Sutiyana,SH selaku PPAT dengan Akta Jual Beli Nomor : 20/KLATENUTARA/2011 : Sertifikat Hak Milik Nomor 390, sebagaimana dimaksud angka 1 sudah atasnama Sri Astuti Fajarwati, SE, yang pada saat itu adalah Direktur Utama padaPerusahaan Daerah Badan Kerdit Kecamatan Wedi, Kabupaten Klatenbertindak untuk dan atas nama penggugat : TERGUGAT

Teluk AmbonKota Ambon dimana awalnya saksisementara di dalam warung berama dengan saudara VILDO LAULUW,kemudian datang korban untuk meminta tagihan utang kredit ples yangsaksi ambil, kemudian saksi meminta kepada korban untuk menceritakantentang cara kasar yang di lakukan untuk menagis utang kerdit tersebut,kemudian saat itu korban mau menjelaskan namun saat itu terdakwaVILDO langsung memukuli korban dan saat itu juga saudara APIN datangdan secara bersama sama memukuli korban, saksi sempat menghalangatau

Bahwa awalnya Pada hari Rabu tanggal 08 April 2020 bertempat didalam warung saudari MARICE TALAKUA Desa Rumahtiga Kec.Teluk AmbonKota Ambon dimana awalnya korban datang kewarung ibu terdakwa Saudari MARICE TALAKUA untuk menagihuang kerdit plus yang sudah jatuh tempoh, saat korban masuk didalam warung saat itu terdakwa (VILDO LAULUW Alias IDO) danIbu terdakwa (MARICE TALAKUA) sudah menunggu korban,kemudian ibu terdakwa memarahi korban dengan suara yang agakkeras saat itu datang saudara APIN, dan kemudian

Bahwa dengan maksud tersebut diatas pemohon mohon Penetapan dariPengadilan Negeri Kabupaten Madiun yang menyatakan Pemohon sebagaiorang tua kandung yang menjalankan kekuasaan atas anaknya yang belumdewasa untuk keperluan pengajuan kerdit di Bank dengan jaminan SHM No.2465 atas nama ((MAWAN SUPRIYANTO suami ERNA WIDIYANAWATI)) ;Berdasarkan uraianuraian tersebut diatas kami mohon kepada Bapak KetuaPengadilan Negeri Kabupaten Madiun berkenan untuk memeriksa permohonan inidan memberikan penetapan sebagai

Pengeugat harus membayar sejumlah tagihan kepada Bank penerbitkartu kredit (Kartu kerdit BIl Visa, BIl Master, RBS Master, Citibank Visa,HSBC Visa, Kartu Debet ATM Bank Mandiri) total sebesar Rp. 203.000.000,(dua ratus tiga juta rupiah) ;1.

Bahwa, karena keterlambatan pembayaran Penggugat kepada Bank penerbitkartu kredit (Kartu kerdit BIl Visa, BIl Master, RBS Master, Citibank Visa,HSBC Visa, Kartu Debet ATM Bank Mandiri) sehingga PENGGUGAT dikenakanBenda dan bungs 10% (sepuluh persen) per bulan atau sama dengan 10% xRp. 203.000.000, = Rp.20.300.000, (dua puluh juta tiga ratus ribu rupiah)per bulan yang harus diperhitungkan sejak terjadinya awal bulan Maret 2009Sampai dengan Tergugat memenuhi kewajibannya kepada Penggugat danatau Sampai

Muklisdan saksi Ayu Shinta Dewi tersebut diatas mengakibatkan saksi Solemanmenderita kerugian sebesar uang yang ditranfer sebagai persyaratanpinjaman kerdit pada KSP Mitra Mandiri yang secara keseluruhanberjumlah Rp.437.060.000, (empat ratus tiga puluh tujuh juta enam puluhribuh rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 45A Ayat (1) jo.

Muklisdan saksi Ayu Shinta Dewi tersebut diatas mengakibatkan saksi Solemanmenderita kerugian sebesar uang yang ditranfer sebagai persyaratanpinjaman kerdit pada KSP Mitra Mandiri yang secara keseluruhanberjumlah Rp.437.060.000, (empat ratus tiga puluh tujuh juta enam puluhribuh rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 Jo. Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUH Pidana.Menimbang, bahwa berdasarkan surat Tuntutan Penuntut Umumtertanggal 7 April 2021 No. Reg.

PUTUSANNomor 21 /Pdt.G.S/2020/PN AtbDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Atambua yang mengadili perkara perdata, telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Gugatan Sederhana antara:Koperasi Kerdit (KOPDIT), Coperasi Union (CU) Kasih Sejahtraberalamat di Jalan, Moramak Oan No. 1 Kelurahan Atambua Kota, KecamatanKota Atambua, Kabupaten Belu, dalam hal ini memberikan kuasa kepadaAdvokat / Pengacara Ferdinandus Eduardus Tahu Maktaen berdasarkan suratKeputusan

Aplikasi Permohonan Kartu Kredit.Keterangan singkat :Membuktikan bahwa Penggugat secara sdar dan tanpa paksaandari pihak manapun telah mengajukan permohonan kartu kerdit BNIdengan total nilai pengajuan sebesar Rp.101.000.000,(Seratus satujuta rupiah).2.

saksiWahyudi Kurniawan dan saksi Afriyandi sepeda motortersebut ditahan dikantor Polisi karena telah digunakanoleh terdakwa utuk membawa narkotika jenis ShabuShabu;"" Bahwa terdakwa telah menunggak pembayaran cicilan sepedamotor tersebut selama 10 (sepuluh) bulan;"" Bahwa benar terdakwa mengkredit sepeda motor tersebutdengan cicilan pembayaran tiap bulannya sebesar Rp.875.000, (delapan ratus tujuh puluh lima ribu rupiah)selama 24(dua puluh empat) bulan;"" Bahwa benar terdakwa sudah membayar cicilan kerdit

MURDIHal 25 Dari 38Syahruddin (diperiksa dalam berkas perkara terpisah)boncengan dengan terdakwa;"" Bahwa terdakwa telah menunggak pembayaran cicilan sepedamotor tersebut selama 10 (sepuluh) bulan;"" Bahwa terdakwa mengkredit sepeda motor tersebut dengancicilan pembayaran tiap bulannya sebesar Rp. 875.000,(delapan ratus tujuh puluh lima ribu rupiah) selama24(dua puluh empat) bulan;"" Bahwa terdakwa sudah membayar cicilan kerdit sepeda motortersebut kepada PT.Mandala MultiFinance Tbk sudah14(empat

Bahwa terdakwa sudah membayar cicilan kerdit sepeda motortersebut kepada PT.Mandala MultiFinance Tbk sudah 14 (empatbelas) kali dan sebelum terdakwa ditangkap belum adamenunggak dalam pembayaran cicilan tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah Terdakwa terbukti atau tidak melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan PenuntutUmum;Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan didepan persidanganoleh Penuntut Umum berdasarkan surat dakwaan berbentukAlternatif

Terdakwa Il SITTI FARIDApun kemudian menjawab bahwa Terdakwa Il SITTI FARIDA akanmembantu mengurusnya mengambil pinjaman/ kerdit ke PT. PNM cabangMasamba karena Terdakwa Il SITTI FARIDA tidak mempunyai tanggungandi bank sehingga kemudian Terdakwa ROSTIKA dan Terdakwa Il SITTIFARIDA sepakat untuk memalsukan surat sedemikian rupa sehingga dapatdigunakan untuk mengambil kredit di PT. PNM cabang Masamba.

Terdakwa Il SITT FARIDApun kemudian menjawab bahwa Terdakwa Il SITTI FARIDA akanmembantu mengurusnya mengambil pinjaman/ kerdit ke PT. PNM cabangMasamba karena Terdakwa Il SITTI FARIDA tidak mempunyai tanggungandi bank sehingga kemudian Terdakwa ROSTIKA dan Terdakwa Il SITTIFARIDA sepakat untuk memalsukan surat sedemikian rupa sehingga dapatdigunakan untuk mengambil kredit di PT. PNM cabang Masamba.

Terdakwa Il SITTI FARIDApun kemudian menjawab bahwa Terdakwa Il SITTI FARIDA akanmembantu mengurusnya mengambil pinjaman/ kerdit ke PT. PNM cabangMasamba karena Terdakwa Il SITT FARIDA tidak mempunyai tanggungandi bank sehingga kemudian Terdakwa ROSTIKA dan Terdakwa Il SITTIFARIDA sepakat untuk memalsukan surat sedemikian rupa sehingga dapatdigunakan untuk mengambil kredit di PT. PNM cabang Masamba.

Terdakwa Il SITT FARIDApun kemudian menjawab bahwa Terdakwa Il SITTI FARIDA akanmembantu mengurusnya mengambil pinjaman/ kerdit ke PT. PNM cabangMasamba karena Terdakwa Il SITT FARIDA tidak mempunyai tanggungandi bank sehingga kemudian Terdakwa ROSTIKA dan Terdakwa Il SITTIFARIDA sepakat untuk memalsukan surat sedemikian rupa sehingga dapatdigunakan untuk mengambil kredit di PT. PNM cabang Masamba.

akanmempertimbangkan tentang apakah pelawan dengan alat bukti yangdiajukannya dapat membuktikan dalil yang menjadi beban pembuktiannya.Menimbang, bahwa Terlawan tidak mengajukan jawaban, sehinggamenurut hemat Majelis Hakim bahwa Terlawan membenarkan telah terjadihubungan hukum yaitu berupa perjanjian kredit antara Pelawan sebagai kerditurdan Terlawan sebagai debitur yang mendapatkan fasilitas kredit sebesar Rp.2.450.000.000,00 (dua milyar empat ratus lima puluh juta rupiah) berdasarkanPerjanjian Kerdit

No 15 (vide bukti P1), dan Syaratsyarat Umum PerjanjianPinjaman dan Kredit PT Bank Rakyat Indonesia (persero) Tbk (vide bukti P3);Menimbang, bahwa terhadap perjanjian kerdit tersebut telah diikatdalam suatu Akta Jaminan Fidusia Nomor 16 (vide bukti P2), dan Akta JaminanFidusia tersebut telah pula di daftrakan pada Kantor Kementrian Hukum danHAM Sertifikat Jaminan Fidusia Nomor W22.00027734.AH.05.01 tahun 2016(vide bukti P4);Menimbang, bahwa bukti P1 sampai dengan P4 adalah bukti yangdiakui dan dibenarkan

Tergugat tidak berkata katakasar pada Penggugat; Bahwa menurut Tergugat permasalahan antara Penggugatdengan tergugat disebabkan karena Penggugat memiliki hubungandengan pria lain, Tergugat sendiri pernah melihat pria lain tersebut.Sehari hari Tergugat bekerja sebagai tukang kerdit atau pergi kekebun, sedangkan Penggugat bekerja menagih uang kredit hinggaHal. 4 dari 9 Hal. Penetapan Nomor 873/Pdt.G/2021/PA.Pkbakhirnya Penggugat memiliki hubungan dengan pria lain.

suratsurat yang bersangkutan dengan perkara ini;Hal 1 dari 7 hal Put.No.14/PDT/2022/PT JmbTENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 12 Agustus2021 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri MuaraBulian pada tanggal 18 Agustus 2021 dalam Register Nomor 22/Pdt.G/2021/PN Mbn,telah mengajukan gugatan sebagai berikut:1Bahwa Penggugat adalah Konsumen Bank Rakyat Indonesia Cabang MuaraBulian/Tergugat I;Bahwa Sekira bulanMei tahun 2013 Penggugat mengajukan kerdit

Bahwa saksi mengetahui Para Tergugat mengajukan permohonan bantuanpinjaman di BRI Unit Liwa pada tanggal 10 Agustus 2016 dan pencairannya padatanggal 23 Agustus 2018; Bahwa saksi mengetahu Para Tergugat digugat oleh pihak Banak BRI karenabermasalah dalam pembayarannya atau Kerdit Macet sejak tahun tahun 2016; Bahwa saksi mengetahui Perjanjian kredit Para Tergugat dengan Jumlahpinjaman awalnya Rp 25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah ) yang harus dibayarsekira Rp 34.877.472,00 (Tiga puluh empat

hingga P13 yangdiajukan oleh Penggugat;Saksi EVAN OKTAVALENT, A.Md: Bahwa saksi merupakan pegawai Mantri pada BRI Unit Liwa; Bahwa saksi yang mengetahui Tergugat dan Tergugat II telan melakukanpengajuan kredit kepada Bank BRI; Bahwa saksi mengetahui Para Tergugat mengajukan permohonan bantuanpinjaman di BRI Unit Liwa pada tanggal 10 Agustus 2016 dan pencairannya padatanggal 23 Agustus 2018; Bahwa saksi mengetahu Para Tergugat digugat oleh pihak Banak BRI karenabermasalah dalam pembayarannya atau Kerdit

Ricki pernah menemuisaksi ;Bahwa terdakwa berpurapura akan menerima over kredit mobil tersebutdalam perjanjian secara lisan terdakwa akan menerima over kredit dan untukprosesnya sudah diurus dan untuk pembayaran cicilan terdakwa sanggupmembayarnya setiap bulannya sampai angsurannya dianggap lunas oleh PTMultindo Finance ;Bahwa saksi menerima uang muka over kredit dari terdakwa sebesar Rp.21.000.000,00 dengan menggunakan kwitansi ;Bahwa menurut keterangan terdakwa mengatakan over kerdit sudahmemproses

over kredit dari terdakwasebesar Rp. 21.000.000,00 dengan menggunakan kwitansi ;Bahwa benar terdakwa berjanji akan mengembalikan mobil tersebut kepada PTMultindo Finance atau kepada saksi H Maman sampai tanggal 19 Juli 2014 ;Bahwa benar terdakwa sebelumnya janji sudah mengurus proses over kreditnyake PT Multindo Finance sudah diproses dan sanggup membayar cicilan perbulannnya sampai lunas ;Halaman 13 dari 20 halaman Putusan Nomor 191 / Pid B / 2015 / PN.Bdg.14Bahwa benar terdakwa mengatakan over kerdit

Aplikasi Permohonan Kerdit tertanggal 1 September 2015;Bahwa Zplikasi Permohonan kredit tersebut membuktikan Tergugat secarasadar dan tanpa paksaan dari pihak manaun untuk mengajukan permohonankredit BNI Konsumer dan Ritel dengan persetujuan dari istri an. GATI DWIINDRIANI2. Surat persetujuan BNI Fleksi Nomor JKL/23/2015/6.4/8901/RBahwa Surat Persetujuan tersebut menerangkan Penggugat menyetujuiPermohonan kresit Tergugat dengan syar dan ketentuan :a.

tidak hadir di kantor bank BRI Cabang Saumlaki sehingga dari pihakBRI Cabang Saumlaki agar mempergunakan surat Kuasa dari IsteriTerdakwa Bahwa benar Terdakwa mengajukan kredit di bank BRI CabangSaumlaki, yakni pada bulan April 2016 dan yang melayani yangbersangkutan adalah saksi ANDINI AYU AMDASSAHalaman 13 dari 20 Putusan Nomor 56/Pid.B/2019/PN Sml Bahwa benar jumlah kredit yang diajukan oleh Terdakwa saat itusebanyak Rp 180 000 000 (seratus delapan puluh juta rupiah), dan sampaisekarang masa kerdit

saksi korban FRANSINA LUTURMAS AliasSIN tinggal di desa Tutukembong;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka unsur inipun telah terpenuhiAd.3 Jika mempergunakan surat itu dapat mendatangkan kerugian KarenaPemalsuan Surat Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangandari keterangan saksi, barang bukti dan dari pengakuan terdakwa sendiri bahwabenar terdakwa untuk mencairkan kredit Terdakwa memalsukan Tandatanganisterinya pada surat Kuasa, bahwa terdakwa mengajukan kerdit

Bahwa Penggugat pada tahun 2003 telah mendapatkan fasilitaskredit Sesual dengan Perjanjian Kredit Modal Kerja No. 1.Sp.TTI/001/MKTanggal 08 Januari 2003 dengan jenis kerdit KMKUmum/Revolving dariTergugat dengan jangka waktu 1 (satu)tahun hingga tahun 2004. PerjanjianKredit ini oleh Penggugat dengan kesepakatan dengan Tergugat diperpanjangtiap tahun hingga tahun 2018, dimana tiap akhir perjanjian dibuatkan addendumperjanjian;Halaman 1 dari 7 Putusan Perdata Gugatan Nomor 38/Pdt.G/2018/PN Tbt3.

Documnent: 0310226e Bahwa, setelah dilunasinya kontrak kerdit tersebut maka PENGGUGATmenerima kwitansi pelunasan dengan Deskripsi PELUNASAN, dankewajiban PENGGUGAT telah selesai kepada TERGUGAT;e Bahwa, sampai saat ini setelah jangka waktu 5 (Lima) tahun setelah adanyapelunasan, PENGGUGAT mengajukan kredit ke pihak lain tidak bisadirealisasikan oleh pihak pembiayaan dikarenakan PENGGUGAT dalamstatus bermasalah di BI checking dengan kualifikasi termasuk konsumenkredit macet. pertanggal 16 Juni 2011e

Pelanggan 000096791108, akan tetapi tidak benar Kredit tersebuttelah dilunasi oleh Pengguat kepada Tergugat sesuai tanda terima dokumen No.0310226.4 Bahwa, untuk lebih jelasnya kami akan buktikan dalam acara pembuktianpembayaran yang dilakukan Penggugat terhadap Tergugat atas kerdit No.000096791108 sehingga di BI checking masih tercatat "Konsumen kredit macet,dimana penggugat dengan tergugat telah mengadakan persetujuan kreditpembiayaan terhitung sejak 18 mei 2009, akan tetapi baru membayar kembali