2013yang tidak lain disebabkan oleh keributan dan cekcok yang berkepanjangan.Cekcok tersebut itupun dilatarbelakangi oleh kepribadian Termohon yangberubah dari yang biasanya, seperti hidup boros, sering pergi meninggalkanrumah bermingguminggu tanpa bilang pada Pemohon sebagai suami danlainlain sehingga menyebabkan Pemohon tidak sanggup lagi meneruskanhidup berumah tangga dengan Termohon sampai Pemohon memilih untukpergi meninggalkan rumah sejak tahun 2013 lalu hingga sekarang;Bahwa Judex Juris telah khilaf

Hal tersebut seharusnya sudah menjadi pertimbangan bagJudex Juns untuk mengakhiri perkawinan Pemohon dan Termohon,sebagaimana Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Pasal 19 ayat Fmenyebutkan bahwa alasan perceraian adalah disebabkan oleh antarasuami istri terus menerus terjadi perselisinan dan pertengkaran dan tidakada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga;Bahwa Judex Juris telah khilaf dengan tidak mempedomani yusrisprudensiMahkamah Agung RI dalam Putusan Nomor 343K/Pdt/1996 tanggal

Bahwa Judex Juris telah khilaf dengan tidak mempertimbangkan bahwaPemohon sudah pisah ranjang, pisah meja dan bahkan pisah rumah dimanaPemohon telah meninggalkan rumah sejak tahun 2013 hingga sekarang,artinya sudah 2 (dua) tahun lebin Pemohon meninggalkan rumah sehinggasudah memenuhi maksud Pasal 19 ayat (2) B Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 yang menyatakan bahwa dalam perceraian salah satu pihakmeninggalkan pihak lain selama 2 (dua) tahun berturutturut tanpa seizinpihak lain dan tanpa alasan

yang syah atau karena hal lain di luarkemampuannya;Bahwa Judex Juris telah khilaf karena apa yang dipertimbangkan tersebutsematamata didasarkan atas pertimbangan sepihak saja, tanpamempertimbangkan kepentingan hak asasi Pemohon dimana denganputusan Judex Juns tersebut sama artinya dengan memaksa Pemohonuntuk mencintai orang yang sudah tidak mungkin lagi Pemohon cintai, atauputusan tersebut sama halnya dengan menggantung masa depan Pemohondan Termohon sehingga harus hidup dalam keadaan terkatungkatungkawin

tidak cerai pun tidak dan akibat dari putusan seperti itu Pemohon dantermohon harus menderita dan jalani seumur hidup, semestinya Judex Jurismemberikan putusan produktif dan membuat yang terbaik bagi pencarikeadilan, bukan sebaliknya;Bahwa Judex Juris telah khilaf dalam memutus perkara yang menjadikanputusan Pengadilan Tinggi Jambi sebagai landasan pengambilan putusanuntuk menolak permohonan Kasasi Pemohon sebagaimana dalampertimbangannya (putusan halaman 10);Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan

Bahwa karena keadaan rumah tangga yang demikianakhirnya Penggugat telah khilaf dan = wmenjalinhubungan asmara dengan lakilaki lain yang bernamaPIL, hal ini kemudian diketahui dari Tergugat padabulan Oktober 2010, dan hal ini menjadi sebabpertengkaran dan perselisihan antara PenggugatdenganTergugat jes secs seem arcs see enme = aces srs seinc.

dan selama berumah tangga telahdikaruniani seorang anak; Bahwa pada awal pernikahan mereka keadaanrumah tangganya baik baik saja, akan tetapisejak bulan Oktober ketentraman rumah tangga merekamulai goyah dikarenakan Tergugat kurang perhatianterhadap Penggugat, hanya karena masalah sepeleyang menyebabkan Tergugat tidak berkenan sehinggaantara Penggugat dan Tergugat sering diwarnaiperselisihan dan percekcokan; Bahwa akibat kurang perhatiannya Tergugat' kepadaPenggugat yang pada akhirnya Penggugat khilaf

Tergugat danselama berumah tangga telah dikaruniani seorangBahwa pada awal pernikahan mereka keadaan rumahtangganya baikbaik saja, akan tetapi sejak bulanOktober ketentraman rumah tangga mereka mulai goyahdikarenakan fTergugat kurang perhatian terhadapPenggugat, hanya karena masalah sepele yangmenyebabkan Tergugat tidak berekenan sehingga antaraPenggugat dan Tergugat sering diwarnai perselisihandan percekcokan; Bahwa akibat kurang perhatiannya Tergugat kepadaPenggugat yang pada akhirnya Penggugat khilaf

menjatuhkanputusanya; rrr rrr rr rrr rr rrr rrr rrr rrr eeTENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatanPenggugat adalah sebagaimana yang tersebutdiatas; Menimbang, bahwa pokok gugatan Penggugat adalahmenggugat cerai terhadap Tergugat dengan alasanPenggugat merasa Tergugat kurang perhatian dan kurangpeduli kepada Penggugat dan rumah tangga penggugatdengan Tergugat sering cekcok karena masalah = yangmenurut Penggugat = sepele, akibat kejadiankejadiantersebut diatas kemudian Penggugat meresa khilaf

dan selama berumahtangga telah dikaruniani seorang anak; Bahwa pada aawal pernikahan mereka keadaan rumahtangganya baikbaik saja, akan tetapi sejak bulanOktober ketentraman rumah tangga mereka mulai goyahdikarenakan Tergugat kurang perhatian terhadapPenggugat, hanya karena masalah sepele yangmenyebabkan Tergugat tidak berekenan sehingga antaraPenggugat dan Tergugat sering diwarnai perselisihandan percekcokan; Bahwa akibat kurang perhatiannya Tergugat kepadaPenggugat yang pada akhirnya Penggugat khilaf

., khilaf dalam menerapkan hukum ataubukum tidak diterapkan sebagaimana mestinya yaitu khilaf dalammenerapkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 858 K/Sip/1971tanggal 27 Oktober 1971, sehingga Judex Facti khilaf dalam memberikanbukum bukti P1 yaitu bukti surat jual beli dibawah tangan antaraPenggugat II (Diyono) dan Penggugat I (Sumari Agus Wibowo),yaitu:1415e Bahwa jual beli tanah antara Penggugat I/Pemohon Kasasi dan Penggugat I/Turut Terkasasi I adalah berdasarkan itikat baik karena antara

Nomor 2856 K/Pdt/201418Bahwa oleh karena Judex Facti khilaf tidak menerapkan Pasal 39 dan Pasal 45PP Nomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah sehingga Judex Factimemberikan putusan yang keliru yaitu Judex Facti khilaf bahwa tanah seluas390 m?

tidak menerapkan Pasal 39dan Pasal 45 PP Nomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah;Simpulan Kasasi:1.18Judex Facti khilaf tidak menerapkan Pasal 1320 KUHPerdata dan Pasal1457 KUHPerdata jo.

Judex Facti khilaf tidak menerapkan Pasal 1320 KlJHPerdata dan Pasal1457 KUHPerdata dalam hal mengadili dan memberikan hukum bukti T2 yaitusurat pernyataan jual beli tanah yang dibuat oleh Kepala Desa Pelem(Terkasasi II), yaitu.

Bahwa Judex Facti khilaf tidak menerapkan Pasal 39 dan Pasal 45 PP Nomor 24Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah dalam memeriksa, mengadili, memberikanhukum bukti T3 yaitu tanah seluas 390 m? dalam Sertifikat Tanah Nomor 318 atasnama Diyono (Turut Terkasasi I) yang dibalik nama menjadi atas nama Yarmin(Terkasasi I), yaitu Judex Facti kurang memahami bahwa sebenarnya denganputusan Mahkamah Agung RI Nomor 1010 K/Pdt/2008 dapat membuktikan bahwatanah seluas 390 m2?

Termohon Peninjauan Kembali tidak pernahmenunjukkan itikad baiknya dengan cara menemuiatau mengundang Pemohon ' Peninjauan Kembalisampai dengan dikirimkannya surat pembatalanpengikatan jual beli tanggal 22 November 2002;Kekhilafan dan kekeliruan yang kedua mengingkari hakkreditur untuk menuntut pembatalan perjanjian.Bahwa Mahkamah Agung nyata nyata telah khilaf dan kelirudalam menjatuhkan putusannya.

Majelis Hakim Agung juga nyata nyata telah khilaf dankeliru dengan mendasarkan pertimbangannya hanyasemata mata asumsi, tidak didasarkan pada bukti ataufakta hukum dan aturan hukum. Sebab tidak terdapatsatu bukti pun yang membuktikan bahwa TermohonPeninjauan Kembali beberapa kali mengundang PemohonPeninjauan Kembali untuk menerima pembayaran hargatanah ;.

Majelis Hakim Agung juga telah khilaf dan nyata nyatatelah keliru) dalam menfaktualkan makna tidak ada niatuntuk tidak membayar sebagai alasan pembenar untukmelepaskan akibat hukum wanprestasi yang dilakukanoleh Termohon Peninjauan Kembali . sebab makna hukumlain dari wanprestasi adalah berada dalam keadaantidak mampu memenuhi perjanjian.

Bahwa Majelis Hakim Agung telah khilaf atau kelirudengan hanya melihat aspek dari sikap batin TermohonPeninjauan Kembali dengan asumsinya yang menyatakantidak ada niat untuk tidak membayar. Padahalsubstansi idial hukum perdata adalah kebenaran formalyang didasarkan pada fakta hukum formal. /n casu faktahukumnya adalah Termohon Peninjauan Kembali sungguhsungguh berada dalam kondisi' wanprestasi.

Dalamperkara a quo judes juris telah khilaf tidakmempertimbangkan pembayaran dilakukan telah waktu dari yangdiperjanjikan, sehingga melanggar hak dan merugikan pihakPemohon Peninjauan Kembali/Penggugat ;Menimbang, bahwa judex juris juga khilaf karena telahmengabaikan alat alat bukti dan fakta hukum yang ditentukandi persidangan bahwa telah ternyata Termohon PeninjauanKembali/Tergugat sampai dengan tanggal 22 November 2002belum melakukan kewajiban pembayaran tahap keduasebagaimana yang telah diperjanjikan

tangan KorbanLAMAH dibagian perutnya, sambil saya berkata kepada Korban LAMAHjangan teriak nanti kita mati duaduanya kalau kedengaran warga dankemudian Korban LAMAH, Terdakwa rebahkan ke belakang danposisitangan kanan Terdakwa masih membekap mulut Korban LAMAH kemudiantangan kiri Terdakwa berganti membekap Korban LAMAH, sedangkantangan kanan Terdakwa mau memegang paha Korban LAMAH, kemudianTerdakwa lepaskan kemudian Terdakwa barntersadar dan berkata kepadaKorban LAMAH*cil (tante) saya mintamaaf saya khilaf

KorbanLAMAH dibagian perutnya, sambil saya berkata kepada Korban LAMAHjangan teriak nanti kita mati duaduanya kalau kedengaran warga dankemudian Korban LAMAH, Terdakwa rebahkan ke belakang danposisitangan kanan Terdakwa masih membekap mulut Koroban LAMAH kemudiantangan kiri Terdakwa berganti membekap Korban LAMAH, sedangkantangan kanan Terdakwa mau memegang paha Korban LAMAH, kemudianTerdakwa lepaskan kemudian Terdakwa barntersadar dan berkata kepadaKorban LAMAH*cil (tante) saya mintamaaf saya khilaf

kepala saksi ke lantai toilet,sehingga saksi terjatun ke lantai toilet, sedangkan tangan kirinyaHalaman 6 dari 18 Putusan Nomor 162/Pid.B/2016/PN Mtwmencoba melepaskan pakaian dan celana saksi sambil Terdakwaberkata diam....diam....kalau kam teriak saya mati;Bahwa kemudian dijawab oleh saksi jangan....jangan....jangan,kemudian saksi berusaha melawan selama kurang lebih 10 menit danberhasil keluar dari dalam toilet;Bahwa setelah itu Terdakwa tersadar dan duduk melihat saksi danberkata maaf, saya khilaf

,jangan...jangan kemudian saudari LAMAH berusahamelawan selama kurang lebih 10 menit dan berhasil keluar dari dalamtoilet;Halaman 7 dari 18 Putusan Nomor 162/Pid.B/2016/PN MtwBahwa setelah itu Terdakwa tersadar dan duduk melihat saudari LAMAHdan berkata maaf, saya khilaf jangan bilang laki kam lah, dan setelahitu Terdakwa langsung pergi;Bahwa tak lama kemudian datang saksi dan selanjutnya saudari LAMAHmenceritakan kejadian yang menimpanya, sehingga saksi melaporkanhal tersebut ke pihak Kepolisian

kemudian dijawab oleh saudari LAMAHjangan....jangan....jangan; Bahwa kemudian saudari LAMAH berusaha melawan selama kuranglebih 10 menit dan berhasil keluar dari dalam toilet dan setelah ituTerdakwa tersadar dan duduk melihat saudari LAMAH dan berkatamaaf, saya khilaf jangan bilang laki kam lah dan setelah ituTerdakwa langsung pergi; Bahwa tak lama kemudian datang saudara ARDIANSYAH danselanjutnya saudari LAMAH menceritakan kejadian yang menimpanya,sehingga saudara ARDIANSYAH melaporkan hal tersebut

serta salah menerapkanhukum karena tidak memperhatikan dan tidak mempertimbangkan PutusanJudex Facti/ Pengadilan Negeri Sarolangun yang telahkeliru dan khilaf salahmenerapkan hukum; Maka cukuplah alasan hukum bagi Majelis HakimAgung yang mulia kiranya berkenan membatalkan Putusan Judex Juris,sekaligus mengadili sendiri dan membebaskan Terdakwa dari segaladakwaan dan tuntunan;TENTANG JUDEX JURIS MELAMPAUI KEWENANGAN' SALAHMENERAPKAN HUKUM MENGUJI PERKARA PIDANA DALAM RANAHHUKUM PERDATA DAN KELUAR

DARI JALUR SURAT DAKWAANSEHINGGA NYATA MENUNJUKAN KELIRU DAN KHILAF HAKIMBahwa Judex Juris telah khilaf dan keliru dalam memberikan pertimbanganhukumnya, memutus dengan mengadili sendiri perkara ini yangmembatalkan Putusan Judex Juris Pengadilan Tinggi Jambi, sebagaimanapertimbangannya pada halaman 12 dalam putusannya yang menyebutkan :Hal. 30 dari 77 hal.

/Menhutll/2009 Tentang Penegasan Status DanFungsi Kawasan Hutan yang dipedomani Judex Facti/Pengadilan NegeriSarolangun harus dikesampingkan;Berdasarkan uraian di atas, dengan ini Pemohon PK memohon kepadaMajelis Hakim Agung yang mulia kiranya berkenan membatalkan PutusanJudex Juris yang terbawa arus keliru dan khilaf tidak menerapkan hukumsebagaimana mestinya sebagai akibat adanya keliru dan khilaf Judex Facti/Pengadilan Negeri Sarolangun yang tidak diperhatikan dan tidakdipertimbangkan oleh Judex

No. 53 PK/PID.SUS/201610.Judex Juris, sekaligus mengadili sendiri serta membebaskan Terdakwa/Pemohon PK dari segala dakwaan dan tuntutan;TENTANG KELIRU DAN KHILAF HAKIM TIDAK MENERAPKAN HUKUMATAU MENERAPKAN HUKUM TIDAK SEBAGAIMANA MESTINYAMELANGGAR ASAS LEGALITASPASAL 1 AYAT 1 KUHPidanaBahwa Pasal 1 KUHPidana berbunyi:(1) Tiada suatu perbuatan dihukum, melainkan ataskekuatan ketentuan pidanan dalam undangundang yang ada terlebin dahulu dari padaperbuatan ituAsas legalitas ini menurut Prof.

Perihal UndangUndang, Rajawali Pers Cetakan Agustus 2010,Halaman 70),Maka dengan demikian nyatalah Putusan Judex Facti Pengadilan NegeriSarolangun telah nyata keliru dan khilaf salah menerapkan hukum yangmengabaikan Perda Propinsi Jambi Nomor 9 Tahun 1999 dengan melanggarPeraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 44 Tahun 2004 TentangHal. 54 dari 77 hal. Put.

Bahwa ternyata Hakim Kasasi (Judex Juris) telah khilaf dan keliru karenatidak memeriksa kesalahan penerapan hukum Judex Facti PengadilanNegeri Simalungun Nomor 07/Pdt.G/2009/PN Sim. tanggal 13 Nopember2009 yang dikuatkan oleh putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor114/PDT/2010/PT MDN. tanggal 22 September 2010;4.

Bahwa Hakim Kasasi telah khilaf dan keliru memutus perkara, dimana putusan11.halaman 20 diktum putusan dalam pokok perkara amar poin 2 menyatakan:Menyatakan AktaAkta Nomor: 26, 27, 38, 29, 30, dan Nomor 31 masingmasing tanggal 14 April 2005 tentang Pengikatan Jual Beli Dan Kuasayang dibuat dihadapan Notaris Rahmat Ridar Pardamean Lumban Tobing,S.H. adalah sah dan berkekuatan hukum.

Bahwa dengan demikian Hakim Kasasi (Judex Fact) telah khilaf dan keliruHalaman 18 dari 25 hal. Put.

Bahwa Hakim Kasasi telah khilaf dan keliru menerima begitu sajapertimbangan Judex Facti yang salah menerapkan hukum yang berlakuatau kurang melakukan pertimbangan hukum pembuktian (onvoldoendegemotiveerd), karena di dalam AktaAkta Perjanjian Pengikatan Jual BeliHalaman 19 dari 25 hal. Put.

*;Bahwa jelas Hakim Kasasi telah khilaf dan keliru, karena disatu sisi amarputusan poin 2 menyatakan aktaakta yang berisi surat kuasa yang tidakdapat ditarik adalah sah dan berkekuatan hukum juga harus mengikatTermohon Kasasi sekarang Termohon Peninjauan Kembali, yangseharusnya jika putusan Hakim Kasasi amar poin 2 demikian maka menurutHalaman 22 dari 25 hal. Put.

Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonisdan bahagia, namun sejak bulan Februari 2010 keadaannya mulai tidakharmonis lagi dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa awal mula terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebutdisebabkan Tergugat sering mencuri buah/palawija di ladang/kebun oranghingga ditangkap aparat desa, sewaktu Penggugat berusaha mengingatkanTegugat, Tergugat mengaku khilaf dan tidak akan mengulanginya lagi, namunternyata Tergugat mengulangi

Bahwa sekitar tahun 2010 sering terjadi perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan karena Tergugatsering mencuri buah/palawija di ladang/kebun orang hingga ditangkapaparat desa, sewaktu Penggugat berusaha mengingatkan Tegugat,Tergugat mengaku khilaf dan tidak akan mengulanginya lagi, namunternyata Tergugat mengulangi perbuatannya tersebut dan terakhirterjadi pertengkaran dimana waktu itu Tergugat tertangkap aparat desaHim. 3.mencuri buah durian di kebun orang sehingga

Bahwa sekitar tahun 2010 antara Penggugat dan Tergugat seringberselisih dan bertengkar yang disebabkan karena Tergugat seringmencuri buah/palawija di ladang/kebun orang hingga ditangkap aparatdesa, sewaktu Penggugat berusaha mengingatkan Tegugat, Tergugatmengaku khilaf dan tidak akan mengulanginya lagi, namun ternyataTergugat mengulangi perbuatannya tersebut;d.

Tahun 2008 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilantidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara iniadalah Penggugat mengajukan cerai gugat terhadap Tergugat dengan alasanantara Penggugat dengan Tergugat sebagai suami istri telah terus menerusberselisih dan bertengkar yang sulit didamaikan disebabkan karena Tergugatsering mencuri buah/palawija di ladang/kebun orang hingga ditangkap aparatdesa, sewaktu Penggugat berusaha mengingatkan Tegugat, Tergugat mengakuHim. 5.khilaf

UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa kesaksian para saksi Penggugat tersebut yangdisampaikan di bawah sumpahnya di persidangan, yang didasarkan padapenglihatan dan pengetahuannya sendiri, maka Majelis Hakim menemukan faktafakta bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Tergugat sering mencuri buah/palawija di ladang/kebunorang hingga ditangkap aparat desa, sewaktu Penggugat berusaha mengingatkanTegugat, Tergugat mengaku khilaf

olehorang tua Tergugat; Bahwa, pada saat menikah Penggugat berstatus perawan danTergugat berstatus jejaka; Bahwa, setelan menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah orang tua Tergugat hingga Agustus 2019; Bahwa, sejak tahun 2019, antara Penggugat dengan Tergugatterjadi pertengkaran karena Tergugat berubah menjadi bersifat keras,Hal. 4 dari 11 Putusan Nomor 0820/Pdt.G/2020/PA. kitmudah marah bahkan tega memukul dan menendang Penggugatmeskipun kemudian Tergugat minta maaf katanya karena khilaf

dalam asuhan Penggugat, sedangkan anak kedua diasuh olehorang tua Tergugat; Bahwa, pada saat menikah Penggugat berstatus perawan danTergugat berstatus jejaka; Bahwa, setelan menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah orang tua Tergugat hingga Agustus 2019; Bahwa, sejak tahun 2019, antara Penggugat dengan Tergugatterjadi pertengkaran karena Tergugat berubah menjadi bersifat keras,mudah marah bahkan tega memukul dan menendang Penggugatmeskipun kemudian Tergugat minta maaf katanya karena khilaf

tatacara agamanya dan keterangannya mengenai apayang dialaminya sendiri serta saling bersesuaian satu sama lain, makakesaksian tersebut sah dan memenuhi syarat sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi Penggugat bernama Endang Sumilih bintiPadmo Suwito, menerangkan pada pokoknya sejak tahun 2019, antaraPenggugat dengan Tergugat terjadi pertengkaran karena Tergugat berubahmenjadi bersifat keras, mudah marah bahkan tega memukul dan menendangPenggugat meskipun kemudian Tergugat minta maaf katanya karena khilaf

bulan tidak pernah rukun lagi karena sebulan setelah kepulanganPenggugat, orang tua Tergugat datang menjemput, akan tetapi Penggugattidak bersedia kembali kepada Tergugat;Menimbang, bahwa saksi Penggugat bernama Wiwik Puji Dwi Pratiwibinti Surono, menerangkan pada pokoknya sejak tahun 2019, antaraPenggugat dengan Tergugat terjadi pertengkaran karena Tergugat berubahmenjadi bersifat keras, mudah marah bahkan tega memukul dan menendangPenggugat meskipun kemudian Tergugat minta maaf katanya karena khilaf

hinggakini 11 bulan tidak pernah rukun lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat dihubungkandengan keterangan saksisaksi tersebut di atas, maka Hakim telahmenemukan fakta di persidangan yang pada pokoknya bahwa sejak tahun2019, antara Penggugat dengan Tergugat terjadi pertengkaran karenaTergugat berubah menjadi bersifat keras, mudah marah bahkan tegamemukul dan menendang Penggugat meskipun kemudian Tergugat mintaHal. 8 dari 11 Putusan Nomor 0820/Pdt.G/2020/PA. kitmaaf katanya karena khilaf

, tetapi Hakim khilaf dalam mempertimbangkan dan keliru dalampenerapan hukumnya maka dalam amar putusannya objek sengketaseluas + 1800 m2, maka dalam menjatuhkan putusan Hakim khilaf dankeliru (dwang) tanpa memperhatikan faktafakta yang terungkap,sehingga berakibat pertimbangan hukumnya tanpa dasar saksi maupunbukti;2.2.Bahwa Hakim keliru dan khilaf dalam penerapan hukumnya, khususnyamengenai batasbatas objek sengketa yang mana dalam bukti PK. hal.3 Termohon Peninjauan Kembali dalam menyebutkan batasbatas

Saliyem;Demikian pula dalam putusannya Hakim khilaf dan keliru hanyamengambil alin dalil gugatan Termohon Peninjauan Kembali namuntidak pernah mempertimbangkan keterangan saksi, karena apabilaHakim tidak khilaf/tidak keliru dengan memperhatikan keterangan saksiRohmat pada halaman 24 bukti surat PK.

sedemikian adalah nyatanyata keliru karena sesuaidengan ketentuan Pasal 19 Jo. 44 Peraturan Pemerintah Nomor 10Tahun 1961 tentang Pendaftaran Tanah, secara jelas ditegaskanKepala Desa dilarang untuk mengesahkan adanya perbuatan hukumjual beli tanah bahkan Kepala Desa yang mengesahkan jual beli tanahmendapat sanksi pidana;Oleh karena ketentuan hukum positif jelasjelas Kepala Desa dilaranguntuk mengesahkan adanya perbuatan hukum jual beli tanah, namunHakim menggunakan sebagai pertimbangan, jelas Hakim khilaf

kanan kiri telah membubuhkan tandatanganmengenai batasbatas yang akan ditimbulkan sertifikat, sehinggaterhadap pertimbangan Hakim yang menilai pada saat penerbitanSertifikat Hak Milik Nomor 186 atas nama Saliyem, tanpa kroscek dilapangan adalah pertimbangan yang keliru;2.8.Bahwa terhadap pertimbangan hukum dan penerapan hukum olehHakim Pengadilan Tinggi maupun Hakim Mahkamah Agung dalam buktiPK.II dan bukti surat PK.III hanya mengambil alih secara utuh dari buktisurat PK. yang nyatanyata keliru dan khilaf

IIIkeliru dan khilaf (dwang);Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebutMahkamah Agung berpendapat:Hal. 15 dari 17 hal. Put.

selanjutnya Saksi Dahlanberusaha berdiri dan berusaha membalas memukul denganmenggunakan kunci roda mobil namun terlempar dan kemudian Saksidahlan memanggil cucu Saksi dahlan yang bernama Saksi Ardiantoalias Addi namun pada saat Saksi Addi datang, Terdakwa sempatmengatakan bahwa Saksi Dahlan kesurupan namun Saksi Addi tidakpercaya karena melihat Saksi Dahlan sudah berlumuran darah danantara Saksi Addi dengan terdakwa sempat baku pukul dan kemudianTerdakwa meminta maaf dan mengatakan bahwa dirinya khilaf

Menimbang, bahwa alasanalasan permohonan peninjauan kembaliTerpidana pada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa permohonan Peninjauan Kembali yang diajukan oleh PemohonPK didasarkan pada Pasal 263 Ayat (2) huruf c UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana yang berbunyi: "Apabila putusan itujelas memperlihatkan suatu kekhilafan Hakim atau suatu kekeliruan yang nyata.Bahwa adapun kekhilafan Hakim atau suatu kekeliruan yang nyatatersebut dapat diuraikan berikut ini:1.Tentang Hakim khilaf

Patumbak/DS/1953tertanggal 21 Desember 1953 atas nama Aminuddin Barus, seakanakansurat itu asli, dan menggunakannya sebagai alat untuk menguasai tanahmilik orang lain sebagaimana dikehendaki oleh unsur kedua dalam dakwaanini telah terbukti dan terpenuhi secara sah dan meyakinkan;Bahwa dari pertimbangan tersebut maka Hakim telah khilaf ataumelakukan kekeliruan yang nyata, sebab Hakim telah menyatakanTerdakwa Cq.

atau keliru secara nyata, makaputusan tersebut harus dibatalkan;Tentang Hakim khilaf atau keliru secara nyata dalam menerapkan unsurPasal 263 Ayat (1) KUHPidana sebagaimana disebutkan dalampertimbangan putusannya halaman 30:Sebagaimana yang disebutkan dalam pertimbangan dalamputusannya tanggal 14 September 2011 pada halaman 30 yang dikutip diHal. 8 dari 21 hal.

Dengan demikianHakim telah khilaf dan keliru) secara nyata karena menyatakanTerdakwa/Pemohon PK terbukti melakukan pemalsuan surat (melanggarHal. 9 dari 21 hal. Put. No.95 PK/Pid/2016Pasal 263 Ayat (1) KUHPidana hanya berdasarkan persangkaan dan daripersangkaan itu timbul keyakinan Hakim;Bahwa quadnon, Hakim merasa yakin menyatakan Terdakwa/Pemohon kasasi atas dasar persangkaan, ansich dan persangkaan Hakimitu didasarkan pada keterangan saksisaksi, yaitu: Saksi Taquiddin, S.E.

HakimPengadilan Negeri Lubuk Pakam khilaf atau melakukan kekeliruan yangnyata yang menyatakan dalam pertimbangannya bahwa Terdakwa/Pemohon PK telah terbukti melakukan pemalsuan surat;Tentang Hakim khilaf atau keliru secara nyata dalam menterapkan unsurPasal 263 Ayat (2) KUHPidana, yaitu unsur menggunakan surat palsu atauyang dipalsukan itu seolaholah surat itu asli tidak dipalsukan.Bahwa Hakim, baik Hakim Judex Facti menyatakan Terdakwa/Pemohon PK telah terbukti menggunakan surat palsu atau yang

Bahwa, rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalanharmonis, tetapi sejak bulan Februari Tahun 2021 antara Pemohon danTermohon sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkanPemohon telah berbuat khilaf selingkuh dengan Perempuan lain yangbernama Wiji Astutik tetangga Pemohon sendiri, Pemohon sudahberusaha meminta maaf akan tetapi Termohon tidak mau memaafkanPemohon;4.

Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon dan Termohon adalah suam1 istriyang sah; Bahwa sepengetahuan saksi keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon tidak harmonis sering berselisin dan bertengkar disebabkanPemohon telah berbuat khilaf selingkun dengan Perempuan lain yangbernama Wiji Astutik tetangga Pemohon sendiri, Pemohon sudah berusahameminta maaf akan tetapi Termohon tidak mau memaafkan Pemohon; Bahwa sepengetahuan saksi keduanya sudah berpisah tempat tinggalsekitar 1 bulan; Bahwa sepengetahuan saksi

keduanya;Saksi 2, SAKSI 2, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan xxxxXxxXXX XXXXXX,bertempat tinggal di KABUPATEN TUBAN, di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahkeponakan Pemohon; Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon dan Termohon adalah suami istriyang sah; Bahwa sepengetahuan saksi keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon tidak harmonis sering berselisih dan bertengkar disebabkanPemohon telah berbuat khilaf

dansebagaimana Pasal 4 dan Pasal 7 Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, maka Majelis Hakim telahmemberi kesempatan kepada para pihak untuk upaya mediasi dimana telahditunjuk oleh keduanya mediator non Hakim yaitu FARUQ ABDIL HAQ,SHI,.MHI., namun usaha tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalildalil permohonan Pemohon adalah sebagaiberikut: Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihandan pertengkaran disebabkan Pemohon telah berbuat khilaf

Tbn Hal. 8 dari 12 Hal.telah berbuat khilaf selingkuh dengan perempuan lain yang bernama WijiAstutik tetangga Pemohon sendiri, Pemohon sudah berusaha meminta maafakan tetapi Termohon tidak mau memaafkan Pemohon;4. Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal selama 1bulan;5. Bahwa keluarga telah berusaha untuk mendamaikan keduanya, tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut :1.

kamar mandi rumah untuk buang air kecil namun saksi tidakmenghiraukannya karena keadaan saksi mengantuk, setelah itu saksimelihat saksi korban tidak tidur dikamar melainkan dikursi ruangan tamurumah lalu saksi langsung menarik tangan saksi korban untuk masukkedalam kamar dan setelah berada didalam kamar saksi langsung naikke tempat tidur disaat itulah sambil tidur terlentang disamping kiri saksilalu saksi korban mengeluarkan perkataan kasar sekaligus melawankepada saksi sehingga secara spontan dan khilaf

TbthukumBahwa sebab saksi melakukan kekerasan terhadap saksi korban karenasaksi tidak terima atas ucapan saksi korban yang telah menyinggungperasaan saksi dan akhirnya saya khilaf dan lepas control langsungmelakukan pemukulan;Bahwa akibat dari kekerasan yang saksi lakukan terhadap saksi korbanadalah saksi korban mengalami bengkak pada pipi sebelah kiri dan saksilangsung mengobati saksi korban dengan cara mengompres dengan kainyang sudah diberi air;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti yang diajukan

saksi pun langsungmenghayunkan tangan sebelah kanan kearah bagian tubuh saksi korbandan mengenai bahu sebelah kiri dan pipi sebelah kiri melanjutkan ayunantangan sebelah kanan kearah paha kaki korban dan mengenai bagianmana saksi tidak tau;Bahwa sebab saksi melakukan kekerasan terhadap saksi korban karenasaksi tidak terima atas ucapan saksi korban yang telah menyinggungperasaan saksi dan akhirnya saya khilaf dan lepas control langsungmelakukan pemukulan;Bahwa akibat dari kekerasan yang saksi lakukan

saksi pun langsung menghayunkan tangansebelah kanan kearah bagian tubuh saksi korban dan mengenai bahu sebelahkiri dan pipi sebelah kiri melanjutkan ayunan tangan sebelah kanan kearah pahakaki korban dan mengenai bagian mana saksi tidak tau;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum sebab saksi melakukankekerasan terhadap saksi korban karena saksi tidak terima atas ucapan saksikorban yang telah menyinggung perasaan saksi dan akhirnya saya khilaf danlepas control langsung melakukan pemukulan;Halaman

Nomor 53/PDT/2019/PT TJKMajelis Hakim tingkat Kasasi telah keliru atau khilaf dalam memberikanpertimbangannya di Putusan Kasasi No. 435 K/Pdt.SusPHI/2016 tanggal10 Oktober 2017 sebagaimana tertulis pada huruf a di halaman ke 13yang menyebutkan:Penggugat terbukti telah di mutasi oleh Tergugat namun Penggugat tidakbersedia melaksanakan mutasi meskipun telah dipanggil untuk bekeraditempat yang baru, namun pemanggilan tidak memenuhi tata carapanggilan sebagaimana penjelasan Pasal 168 UndangUndang Nomor

Bahwa pertimbangan dari Majelis Hakim tingkat Kasasi di halaman ke 13huruf a tersebut diatas yang antara lain menyebutkan namunPemanggilan tidak memenuhi tata cara panggilan sebagaimanapenjelasan Pasal 168 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 adalahsangat tidak benar, khilaf dan keliru secara nyata karena berdasarkanfaktafakta dan buktibukti tertulis yang tak terbantahkan yang sudahdiajukan oleh Penggugat/Pelawan pada tingkat awal PengadilanHubungan Industrial dan tingkat kasasi di Mahkamah Agung telah

Oleh karena itu berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas MajelisHakim tingkat Kasasi telah keliru dan khilaf karena tidak mempelajari dantidak melakukan pemeriksaan bahwa dari buktibukti tertulis 4 (empat) kalipemanggilan tertulis yang ada dari Penggugat/Pelawan telah melaksanakan pemanggilan yang memperingatkan secara patut dan layakmengakibatkan pertimbangan dari Judex Factie Tingkat Kasasi menjadikeliru dan khilaf yang tersebut dalam di Putusan Kasasi No. 435 K/Pdt.SusPHI/2016 tanggal 10 Oktober

Bahwa pertimbangan Majelis Hakim tingkat Kasasi lainnya yang telahkeliru secara nyata dan khilaf adalah pertimbangan nya pada halaman 13huruf b di Putusan Kasasi No. 435 K/Pdt.Sus PHI/2016 yang tertulis: Halaman 6 dari 15 hal. Put.

Nomor 53/PDT/2019/PT TJK10.Ad.mengakibatkan pertimbangan dan putusan dari Judex Factie Kasasimenjadi keliru dan khilaf tersebut di Putusan Kasasi No. 435 K/Pdt.SusPHI/2016 tanggal 10102017 pada halaman ke 13 huruf b di atas.Bahwa atas kekeliruan dan kesalahan pertimbangan dari Majelis Hakimtingkat Kasasi tersebut, maka Penggugat telah mengajukan GugatanBaru terhadap Risalah Teguran Aanmaning Pertama dan Aanmaning keKedua Penetapan No. 2/Pen.Aan/Pdt.SusPHI/2017/PN.Tjk tertanggal 17Januari 2018, berdasarkan

Bahwa, kemudian ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai goyahyang terjadi sekitar bulan Oktober tahun 2011 karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran, yang penyebabnya adalah : Pemohon berbuat khilaf karena mempunyai hubungan cinta dengan wanita lain bernamaXXX yang tinggal sedesa dengan Pemohon, sehingga membuat Termohon cemburudan tidak ingin lagi berumahtangga dengan Pemohon;5.

Hal.3 dari7 Hal.Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar yang disebabkan Pemohon berbuat khilaf karena mempunyaihubungan cinta dengan wanita lain bernama XXX yang tinggal sedesadengan Pemohon, sehingga membuat Termohon cemburu dan tidak inginlagi berumahtangga dengan Pemohon. 5Bahwa saksi mengetahui, sejak terjadi perselisihan dan pertengkaran tersebuttepatnya sejak kurang lebih pada bulan November tahun 2011 yangakibatnya Pemohon pulang kerumah orangtuanya sendiri

;Bahwa saksi mengetahui, keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonsekarang ini sudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi sejak sekitar bulanOktober tahun 2011 karena sering perselisihan dan pertengkaran.; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar yang disebabkan Pemohon berbuat khilaf karena mempunyaihubungan cinta dengan wanita lain bernama XXX yang tinggal sedesadengan Pemohon, sehingga membuat Termohon cemburu dan tidak ingin lagiberumahtangga dengan Pemohon.

telahmenghadirkan 2 orang saksi yang telah memberikan keterangan dibawah sumpahsebagaimana tersebut diatas,; Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dalam persidangan, keteranganPemohon dan buktibukti yang diajukan, serta keterangan para saksi, maka diperolehfaktafakta dalam persidangan sebagai berikut; Bahwa Pemohon dan Termohon sesuai bukti P.1., telah terikat dalam perkawinanyang sah; Bahwa sejak Oktober 2011 antara Pemohon dengan Termohon telah terjadipertengkaran terusmenerus, disebabkan Pemohon berbuat khilaf

Suka marah dengan sebab yang sebenarnyatidak perlu untuk dipermasalahkan sampaimemakimaki Penggugat dengan kata kotor ;Tergugat sangat menyesal sekali telah khilaf bersikap kasar danterlalu. keras kepada Penggugat hal itu dilakukan karena Tergugatmerasa Penggugat terlampau sering tidak patuh dalam segala halyang dianggap sebagai Tergugat adalah sangat penting :a.

Penggugat sulit untuk diajak merawatlbu Tergugat karena Penggugat belumsadar bahwa Penggugat sangatdibutuhkan oleh lbu Tergugat selainTergugat.Hal ini mengakibatkan Tergugat menyetujui permohonan Penggugatuntuk menjatuhkan talak 1 diatas kertas bermaterai yang telahdisaksikan oleh wali Penggugat akan tetapi Tergugat khilaf sangatmenyesal sekali menjatuhkan talak 1 kepada Penggugat danTergugat merasa Penggugat masih bisa disadarkan dan Tergugattelah lupa kepada masa depan anak anak pada saat menjatuhkantalak

Suka mengkonsumsi obatobatan terlarangbahkan sampai sekarang masihketergantungan dan apabila dinasehati Tergugat marah marahTergugat sangat menyesal sekali telah khilaf mengkonsumsibenzodiazepine secara berlebihan bahkan memberikan anggarantersendiri meskipun diluar nafkah untuk keluarga;Tergugat mengkonsumsi benzodiazepine akan tetapi sangattidak ketergantungan, dengan ikhlas sukarela menyerahkansemua bukti kepada Penggugat, telah sebulan lebih dan sudahberniat tidak akan mengkonsumsi lagi dengan

namun tidak maujamaah dengan Tergugat karena sudah dijatuhi talak oleh Tergugat danPenggugat bukan tidak mau merawat ibu Tergugat tetapi Penggugattidak ada kesempatan karena harus mencarikan nafkah buat 2 anaknya ;Menimbang, bahwa atas replik Penggugat tersebut Tergugatmenyampaikan duplik secara tertulis tertanggl 07 Mei 2014 diserahkanpada tanggal 08 Mei 2014 yang pada pokoknya tetap pada jawabannyadan masih tetap ingin mengembalikan keutuhan rumah tangganya demianak anaknya dan Tergugat mengaku khilaf

dari kewajiban hukum sebagai berikut :e Bahwa pengakuan Tergugat mengenai benar adanya perselisihannamun masih sebatas wajar dalam rumah tangga dan ada alasan,karena menurut Tergugat, Penggugat tidak mematuhi perintahTergugat dengan tidak mau shalat, tidak mau jamaah, tidak maumelayani Tergugat dan tidak mau merawat ibu Tergugat, klausultersebut dibantah oleh Penggugat dan Tergugat tidak mangajukanalat bukti berupa apapun ;2Bahwa pengakuan mengenai mengkonsumsi obat namunTergugat sudah mengaku khilaf

pada pokoknyaialah :Keberatan PertamaBahwa Pertimbangan Hukum Majelis Hakim Banding pada halaman 3yang mengambil alih serta membenarkan Putusan Majelis HakimPertama adalah suatu kekhilafan yang menyolok sehingga salah dalammenerapkan hukumnya atas faktafakta yang terungkap dalam persidangan, untuk itu Pemohon Kasasi memohon dapatnya segala sesuatuyang tertuang dalam Memori Banding Perkara aquo dianggap tertulisseutuhnya sehingga terbaca seluruhnya yang sama persis dalamMemori ini.Bahwa dikatakan khilaf

No.1019 K/Pdt/2010tidaklah sama sehingga bukan tindak lanjut meskipun obyeknya sama.Namun Majelis Hakim Banding secara khilaf mengambil alin denganmembenarkan Putusan Majelis Hakim Pertama, maka tata carademikian adalah khilaf yang nyata dalam penerapan Hukumnya, untukitu. sudah sepatutnya diluruskan oleh Yth. Majelis Hakim AgungPemeriksa dan Pemutus Kasasi aquo dengan harapan sudilah kiranyaberkenan menyatakan membatalkan Putusan Pengadilan TinggiSurabaya No. 190/PDT/2007/PT.

25 Surabaya baik pada Pelawan maupun Terlawan, yangnota bene menjadi obyek dan dasar sengketa dalam Perkara aquo.Demikian adalah kekhilafan dalam menjalankan kewajiban Hukumsebagairnana mestinya.Bahwa manakala menyimak tata cara perolehan hak atas Rumah Jl.Opak No. 25 Surabaya dari Pelawan maupun Terlawan sudah pastidiketahui secara obyektif rasional mengenai perolehan Pelawan sesuaidengan ketentuan Hukumnya, sedangkan perolehan Terlawan terdapatCacat Hukum serta Tidak Sah, NAMUN demikian secara khilaf

No.1019 K/Pdt/2010obyek dan para pihak yang sama, yaitu perkara No. 593/Pdt.G/1996/PN.Sby yang telah dikuatkan Pengadilan Tinggi Surabaya danMahkamah Agung sehingga sudah mempunyai kekuatan hukum tetap ;mengenai alasan ke. 2:Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, karena alasanPemohon Kasasi bahwa judex facti khilaf menerapkan hukum, pembelian rumah terperkara oleh Terlawan adalah tidak sah karenapenjualnya tidak berwenang, dan rumah terperkara adalah rumah dinasAL tidak dapat dibenarkan karena

Tidak Sering tapi pernah mengucapkan kata kata kasar(khilaf) ;e. Pernah mengucapkannya tapi bukanmengancam melakukan kata katanyakeras tapi saya tidak bermaksud demikian.4. Benar ;5. Benar tetapi waktunya berbeda antara ortu dan saya sendiriKedatangannya ;6. Tidak nasehat nasehat nya mertua pada waktu 4 blan masih saya ingatsampai saat ini kalau tentang cerai saya tidak tahu, saya belum pernahbertatap muka langsung dengan diva bahwa dia meminta untuk menginginkancerai.7.

Pernah marah (khilaf)c. Kalau model open managemen tidak mau bisa saja cara nya saya gantipemberian nafkah model langsung keduanya sama model Islam masa kiniberdasarkan kejujuran, kKepercayaan dan keterbukaan.d. Pernah tapi tidak sering(khilaf)e. Pernah mengucapkannya tapi bukan mengancam melakukan...kata katanya keras tapi saya tidak bermaksud demikian(terserah)(khilaf).4.

Untuk point 4 Pernah tidak sering mengucapkannya tapi bukan mengancammelakukan...kata kata nya keras tapi saya tidak bermaksuddemikian(terserah)(khilaf).5. Point 5 Sudah saya jawab6.

dan Tergugat tinggal bersama pertama dirumah saksi, dalam keadaan baik namun belum dikaruniai anak ; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat baikbaik saja namunkemudian 2 bulan setelah pernikahan sering terjadi pertengkaran danPenggugat dan Tergugat yang disebabkan Penggugat dilarang Tergugatuntuk mengikuti kegiatan di sekolah sudah berpisah selama 2 tahun karenaTergugat pergi dari rumah ; Bahwa Tergugat pernah mengaku pernah membenturkan kepala Penggugatke tembok, membanting HP karena khilaf

Bahwa alasan Pemohon mengajukan Permohonan cerai talak ini adalahsebagaimana tersebut dibawah ini :a) Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon dalam keadaanrukun dan harmonis, namun sejak bulan Desember 2018 rumah tanggaantara Pemohon dengan Termohon mulai goyah karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;b) Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan Termohonmengaku khilaf telah selingkuh menjalin hubungan cinta dengan lelakilain;c) Bahwa akibat pertengkaran tersebut, maka

selama 1 Tahun, lalu pindah ke rumah Pemohon danTermohon sendiri selama 19 Tahun 9 Bulan dan telah rukun sebagaimanalayaknya suami istri hingga dikaruniai 1 (satu) orang anak lakilaki yangbernama Risky Andrian Junian Booge, umur 19 Tahun;Bahwa Saksi tahu, Pemohon menghadap di persidangan untukmenceraikan Termohon;Bahwa asal mula rumah tangga Pemohon dan Termohon baik baik saja,namun sejak bulan Desember tahun 2018 rumah tangga Pemohon danTermohon sering cek cok yang disebabkan Termohon mengaku khilaf

selama 1 Tahun, lalu pindah ke rumah Pemohon danTermohon sendiri selama 19 Tahun 9 Bulan dan telah rukun sebagaimanalayaknya suami istri hingga dikaruniai 1 (satu) orang anak lakilaki yangbernama Risky Andrian Junian Booge, umur 19 Tahun; Bahwa Saksi tahu, Pemohon menghadap di persidangan untukmenceraikan Termohon; Bahwa asal mula rumah tangga Pemohon dan Termohon baik baik saja,namun sejak bulan Desember tahun 2018 rumah tangga Pemohon danTermohon sering cek cok yang disebabkan Termohon mengaku khilaf

telah ditentukan, tetapi Termohon tidakhadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai kuasa yangmewakilinya, oleh karena itu upaya perdamaian sebagaimana diperintahkandalam Pasal 130 HIR. junctis Pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989junctis Pasal 7 ayat (1), Perma Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa alasan pokok permohonan Pemohon adalah bahwarumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Termohon mengaku khilaf

buktibukti yangdiajukan oleh Pemohon, maka ditemukan fakta hukum sebagai berikut:Bahwa hubungan antara Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yangsah; serta sudah dikarunia seorang anak lakilaki yang bernama RiskyAndrian Junian Booge, umur 19 Tahun; Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak harmonis lagi,diantara mereka sering terjadi perselisinan dan pertengkaran secara terusmenerus; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon denganTermohon tersebut karena Termohon mengaku khilaf