GUNARAMINDO PRATAMA MEGAH dengan surat dukungandan surat pernyataan pengiriman barang (levering) Nomor : S0283/EMPPST/SM/X/2010 tertanggal 01 Oktober 2010 ;3. CV. GUNAWAN PUTRA dengan surat dukungan dan suratpernyataan pengiriman barang (levering) Nomor : SD263/EMPPST/SM/X/2010 tertanggal 01 Oktober 2010 ;4. CV.

DINAR RAYA MEGAH dengan surat dukungan dan surat pernyataanpengiriman barang (levering) Nomor : S0293/EMPPST/SM/X/2010tertanggal 01 Oktober 2010 ;PT. GUNARAMINDO PRATAMA MEGAH dengan surat dukungan dansurat pernyataan pengiriman barang (levering) Nomor : S0283/EMPPST/SM/X/2010 tertanggal 01 Oktober 2010 ;653. CV. GUNAWAN PUTRA dengan surat dukungan dan surat pernyataanpengiriman barang (levering) Nomor : SD263/EMPPST/SM/X/2010tertanggal 01 Oktober 2010 ;. CV.

NUR FITRI MEDICALEQUITMEN seluruhnya sama;Bahwa saksi sendiri yang mengetik Surat Pernyataan Levering menjadi 45(empatpuluh lima) hari adalah atas nama PT.

Dokumen yandipalsukan adalah dokumen Levering Barang untuk perusahaan PT. DINARRAYA MEGAH, PT. GUNARAMINDO PRATAMA, CV. GUNAWAN PUTRA danCV.

Surat Pernyataan Levering Barang kurun waktu 2 Bulan nomor . 1 (Satu) bundel print softcopy asli surat dukungan kepada PT.

., Notaris Kota Semarang ;Bahwa namun setelah dilakukan pelunasan pembayaran oleh Penggugat atasharga kesepakatan yang telah disepakati oleh antara Penggugat dan Tergugat IIsebagaimana tersebut dalam Posita Penggugat Angka 3 diatas dan serta telahdilakukan pula penandatanganan perjanjian jual beli Objek Sengketa,sebagaimana tersebut dalam Posita Penggugat Angka 5 diatas, perjanjian jualbeli Objek Sengketa tidak dapat dilakukan penandatangan Akta Jual Beli(levering overeenkomst) sebagaimana konsekuensi

hukum atas kelanjutan dariproses perjanjian jual beli Objek Sengketa yaitu realisasi atas penyerahankepemilkan Objek Sengketa (Quridische levering) dari Tergugat Il kepadaPenggugat 5 222222 2222 222222 Bahwa tertundanya proses penandatangan akta jual belisebagaimana tersebutPosita Penggugat Angka 6 diatas, disebabkan oleh karena diatas Objek Sengketa telah diletakkan Sita Jaminan/Conservatoir Beslag (CB) oleh KetuaPengadilan Negeri Ponorogo berdasarkan penetapannya No. : 38/Pdt.G/2010/Pn.Po tanggal

sebagaimanadimaksud dalam Pasal1365 KUHPdt: tiap perbuatan melawan hukum yang menimbulkan kerugian pada orang lain,mewajibkan orang yang bersalah menimbulkan kerugian itu, menggantikerugianterse but 5 2222222 n nnn nn nnn enn nn enn nn nn enn nnn nnnBahwa oleh karena yang dimaksud dalam ketentuan Pasal 199 ayat (1) dan (2)HIR adalah perjanjian yang bersifat memindahkan hak kepemilikan (zakenlijkovereenkomst) Tergugat Il dan Tergugat II kepada Penggugat yaitu dengancara melakukan perjanjian penyerahan (levering

Dimana bentuk Akta Pengikatan jual beli sebagaimana dalilgugatan Penggugat tersebut, sama sekali bukan sebagai bukti yang sahtelah terjadinya pemindahan / peralinan hak atas tanah karena jual beli ;Dengan kualitas hukum Penggugat yang belum sempurna sebagaipemegang hak atas objek sengketa tersebut, maka hak atas tanahtersebut tentunya juga belum beralih secara sah menurut hukum(juridische levering ) dari ahli waris Piola Ilsa, kepada Penggugat terlebihlagi bahwa fisik tanah objek sengketa juga belum

pernah diserahkan(juridische levering ) oleh ahli waris Piola Ilsa kepada Penggugat.

;Apalagi terungkap pula fakta di dalam persidangan plaatsonderzoek(PS) bahwa tanah tersebut masih berada dalam penguasaanTergugat , Tergugat V dan Tergugat VI, sehingga tentunya"pengikatan jual beli" yang dilakukan oleh ahli waris Piola Isa kepadaPenggugat ternyata tidak diikuti dengan penyerahan fisik tanah(feitelijke levering).

Padahal suatu peralihan hak dapat dikatakan sahhanya apabila telah dilakukan peralinan yuridis (juridische levering)maupun peralihan fisik (feitelijke levering) dari obyek yang diperjualbelikan.

telah kelirumenafsirkan mengenai penyerahan obyek yaitu 2 (dua) truk batu dan 2(dua) truk pasir dari saksi Sawadi sebagaimana Pasal 613 KUHPerdatasudah merupakan milik Terdakwa karena sudah diserahkan kepadaTerdakwa.Bahwa Majelis Hakim keliru menafsirkan Pasal 613 KUHPerdata yaitupenyerahan obyek yaitu 2 (dua) truk batu dan 2 (dua) truk pasir darisaksi Sawadi kepada Terdakwa tanggal 16 Maret 2010 sudahmerupakan milik Terdakwa karena telah terjadi penyerahan.Bahwa yang dimaksud dengan penyerahan (levering

Harus ada penyerahan nyata atau yuridis.Bahwa dengan tidak terpenuhinya salah satu syarat tersebut makaobyek levering tidak terpenuhi. (Salim HS, SH., MS., Pengantar HukumPerdata Tertulis, hal.110).Bahwa fakta persidangan yaitu dari keterangan saksi Sawadimenjelaskan menitipkan 2 (dua) truk batu dan 2 (dua) truk pasir tanggalHal. 7 dari 10 hal. Put.

maumenerima pembayaran dari Terdakwa karena saksi Sawadi tidak maumenjualnya yang artinya kembali kepada syarat sahnya perjanjian (videPasal 1320 KUHPerdata yaitu tidak adanya sepakat dari saksi Sawadiuntuk menjual batu dan pasir tersebut.Bahwa Judex Facti yaitu dengan diserahkannya 2 (dua) truk batu dan 2(dua) truk pasir tanggal 16 Maret 2010 dari saksi kepada Terdakwaadalah bentuk peralihan hak menjadi milik Terdakwa adalah keliru yaituJudex Facti tidak memperhatikan syaratsyarat adanya penyerahan(levering

Muchsin Azad (ayah Penggugat) maupun almarhum IbuSoedilah Muchsin Azad (lbunda Penggugat) tidak pernah melakukanpenyerahan secara hukum ( juridische levering) atas sebidang tanah danbangunan rumah yang terletak di Jalan Tidar Nomor 3 A Semarang;Bahwa penyerahan ( /evering) benda tidak bergerak tidaklah sepertipenyerahan benda bergerak menurut Pasal 612 KUHPerdata, dimanapenyerahan benda bergerak dapat dilakukan dengan penyerahan nyata(feitelijke levering).

Dengan sendirinya penyerahan nyata tersebut adalahsekaligus penyerahan yuridis (jundische levering),Halaman 3 dari 20 hal.Put.

Penyerahan hak milik atasbenda tidak bergerak tidak cukup dilakukan dengan pengoperanberdasarkan kekuasaan belaka (feitelijke levering) akan tetapi harus puladibuat surat penyerahan( akte van transport ) sebagai bukti adanyaperbuatan hukum yang bertujuan memindahkan hak milik kepada oranglain (undische levering);Dalam sistem BW suatu perpindahan hak terdiri dari dua bagian yaituPertama obligatoire overenkomst yaitu tiap perjanjian yangmemindahkan hak misalnya jual beli, pbenukaran, penghibahan,pemberian

melakukanpemeriksaan dan penelitian secara fisik atas bangunan dan tanahpertapakannya tersebut, dengan melakukan peninjauan lapangan danternyata bangunan dan tanah tersebut dikuasai oleh almarhumah Lily Sariuntuk tempat usaha ;Bahwa setelah melakukan pemeriksaan dan penelitian suratsuratyang merupakan dasar alas hak almarhumah Lily Sari atas bangunan dantanah pertapakan serta melakukan pemeriksaan dan penelitian fisik denganpeninjauan lapangan, maka telah pula dilakukan penyerahan secara yuridis(juridische levering

) yang dituangkan dalam Akta Penjualan dan PembelianNo. 162 tertanggal 23 Maret 1983, yang dibuat dihadapan KusmulyantoOngko, Notaris di Medan ;Bahwa penyerahan secara yuridis (juridische levering) yangdituangkan dalam Akta Penjualan dan Pembelian No. 162 tertanggal 23Maret 1983, yang dibuat dinadapan Kusmulyanto Ongko, Notaris di Medantelah pula diikuti dengan penyerahan secara de facto (feitelijke levering) atasbangunan dan tanah tersebut dari almarhumah Lily Sari kepada Penggugat ;Hal. 2 dari

No. 892 K/Pdt/2010Bahwa jelas adanya dalam pengalihan hak atas bangunan dan tanahpertapakannya dari almarhumah Lily Sari kepada Penggugat telah dilakukanpenyerahan secara yuridis (juridische levering) dan penyerahan secara defacto (feitelijke levering), sehingga telah memenuhi ketentuanketentuan yangberlaku tentang pengalihan alas hak atas bangunan dan tanah ;Bahwa oleh karena pengalihnan hak atas bangunan dan tanahpertapakannya dari almarhumah Lily Sari kepada Penggugat, yangdituangkan dalam Akta

ENSEVAL MEDIKA PRIMA menandatangani dan memberikan surat dukungandan surat pernyataan pengiriman barang (levering) dengan jangka waktu pengirimanmasingmasing selama 60 (enam puluh) hari kepada :1. PT. DINAR RAYA MEGAH dengan surat dukungan dan suratpernyataan pengiriman barang (levering) Nomor : S0293/EMPPST/SM/X/2010 tertanggal 01 Oktober 20102. PT.

GUNARAMINDO PRATAMA MEGAH dengan surat dukungandan surat pernyataan pengiriman barang (levering) Nomor : S0283/EMPPST/SM/X/2010 tertanggal 01 Oktober 20103. CV. GUNAWAN PUTRA dengan surat dukungan dan suratpernyataan pengiriman barang (levering) Nomor :SD263/EMPPST/SM/X/2010 tertanggal 01 Oktober 2010.4. CV.

DINAR RAYA MEGAH dengan surat dukungan dan suratpernyataan pengiriman barang (levering) Nomor : S0293/EMPPST/SM/X/2010 tertanggal 01 Oktober 20102. PT. GUNARAMINDO PRATAMA MEGAH dengan surat dukungandan surat pernyataan pengiriman barang (levering) Nomor : S0283/EMPPST/SM/X/2010 tertanggal 01 Oktober 20103. CV. GUNAWAN PUTRA dengan surat dukungan dan suratpernyataan pengiriman barang (levering) Nomor :SD263/EMPPST/SM/X/2010 tertanggal 01 Oktober 2010.664. CV.

NUR FITRI MEDICALEQUITMEN seluruhnya sama;Bahwa saksi sendiri yang mengetik Surat Pernyataan Levering menjadi 45(empatpuluh lima) hari adalah atas nama PT.

Dokumen yandipalsukan adalah dokumen Levering Barang untuk perusahaan PT. DINARRAYA MEGAH, PT. GUNARAMINDO PRATAMA, CV. GUNAWAN PUTRA danCV.

Nyatanya JualbeliantaraPenggugat dan Tergugat tidakdisertai dengan Penyerahan (levering) Objek Perjanjian sehingga Perjanjiantersebut telahmelanggar syaratobjektifperjanjianAquo sebagai dasarmengajukan gugatan Pengqugat.Bahwa Surat Perjanjian Pengikatan Pembelian Rumah/Ruko (SP3R) No0856/TSB/PMS/SC/V/2015 antara Penggugat dan Tergugat Adalah CacatKehendak (Misbruik Van Omstandigheden/Undue Influence)didasarialasan terjadinya kehilafan yang nyata oleh para pihak yang membuatperjanjian tersebut.

Bahwa Tergugat secara melawan Hukum melakukan Perikatan Jual Beli atasRumah /Ruko yang terletak di BLK SC 1. 1742 TIPE 36/90 LUASBANGUNAN 36 M2 LUAS TANAH 90 M2 Dengan Harga Rp. 525. 000.000 (lima ratus dua puluh lima juta rupiah) hal mana objek perjanjiantanpa dibarengi Penyerahan (Levering) kepada Pembeli. Artinya JualBelitersebut dianggap tidak pernah ada.3. Bahwa Surat Perjanjian Pengikatan Pembelian Rumah / Ruko (SP3R) No0856 / TSB/ PMS/ SC/ V/ 2015 Mengalami Cacat Causa.

Bahwa JualBeli antara Penggugat & Tergugat bertentangan denganYurisprudensi Mahkamah Agung No:516 K/PDT./1995 Tanggal 27 Juni1997 menyatakan JualBeli yang tidak di ikuti Levering berarti hak Milik atasTanah tersebut belumberpindahkepadasi Pembelisehingga merupakanHak Milik pemilik yang lamaCq Tergugat.5.

Dari yang seharusnya adalah Direktur Perseroan.Dan Penggugat menyatakan sebagai pihak Kedua dari yang seharusnyaadalah Pembeli.Bahwa Tergugat secara melawan Hukum melakukan Perikatan Jual Beli atasRumah /Ruko yang terletak di BLK SC 1. 1742 TIPE 36/90 LUASBANGUNAN 36 M2 LUAS TANAH 90 M2 Dengan Harga Rp. 525. 000. 000(lima ratus dua puluh lima juta rupiah) hal mana objek perjanjian tanpadibarengi Penyerahan (Levering) kepada Pembeli.

Namun TERGUGAT telah menerima sejumlah uangpembayaran atas jual beli tersebut sekalipun tidak didasari adanyaPenyerahan Objek yang diperjanjikan (Levering). Di dalam Surat PerjanjianPengikatan Pembelian Rumah/Ruko (SP3R) TERGUGAT sudah menjaminmengenai pelaksanaan pembangunan unit rumah yang terletak diPerumahan Atlantis Segara City Blok SCI. 1742 Tipe 36/90, KecamatanTarumajaya, Kabupaten Bekasi sampai dengan selesai.

Nomor 98 K/Pdt/201610.11.12.disebutkan kekurangan sebesar Rp40.000.000,00 adalah hasil dariRp575.000.000,00 Rp535.000.000,00;Bahwa Penggugat Nomor dan Tergugat telah menandatanganiPerjanjian Pembelian Tanah dan Bangunan, tanggal 14 Juni 2011, danpada saat itu juga Tergugat menyerahkan (feitelijke levering) sepenuhnyatanah dan bangunan sengketa kepada Para Penggugat untuk dimiliki,dikuasai, ditempati, dinikmati dan pembangunannya diselesaikan/dilanjutkan, telah pula dilengkapi dengan bangunan sanggah

14 Juni 2011 sampai saat sekarang ini(sampai dengan gugatan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriDenpasar) Para Penggugat telah dan tetap memiliki, menguasai,menempati, memelihara, menghuni tanah dan bangunan sengketa danselanjutnya digunakan untuk tempat tinggal dan sekaligus tempat usaha,dan selama ini tidak pernah ada gangguan dari pihak lain dan/atau darisiapapun;Bahwa meskipun telah diakui dan dibenarkan tanah dan bangunansengketa sepenuhnya telah diserahkan secara fakta (feitelijke levering

) olehTergugat kepada Para Penggugat dan telah pula dibayar lunas, akan tetapipenyerahan secara yuridis (juridische levering) yaitu. balik nama(penandatangan Akta Jual Beli) atas tanah sengketa dari tangan Tergugat kepada Penggugat Nomor belum bisa dilakukan dengan alasan suratPajak Bumi dan Bangunan (PBB) atau Surat Pemberitahuan PajakTerhutang (SPPT) belum selesai karena masih tertulis secara global ataubelum dipecah;Bahwa pada tanggal 20 Juni 2011 saat Penggugat Nomor menyerahkanSertifikat Hak

Nomor 98 K/Pdt/201613.14.15.16.Penggugat sabar Pak Nyoman dan Ibu, sambil mengatakan dalam waktudekat pasti akan diserahkan dan Akta Jual Beli akan kita tanda tangani;Bahwa setelah Para Penggugat mendesak, agar Tergugat secepatnyamelakukan penandatangan akta jual beli dan penyerahan secara hukum(juridische levering) atas tanah dan bangunan sengketa, Tergugat mengatakan sertifikat hak milik masih dalam proses dan tanda bukti/suratPPB (SPPT) belum selesai, selanjutnya untuk meyakinkan Para Penggugat

Nomor 98 K/Pdt/201626.penyerahan secara hukum atau balik nama atau penandatangan Akta JualBeli (juridische levering) antara Tergugat dengan Penggugat Nomor sebagaimana telah diakui dan dibenarkan dalam perjanjian, maka putusanpengadilan ini (yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap) dapatdigunakan sebagai dasar hukum untuk menerbitkan sertifikat hak milik atasnama Para Penggugat;Bahwa oleh karena usaha damai dan kekeluargaan yang telah Penggugattempuh, tidak mendatangkan hasil yang maksimal, itulan

(feitelijk levering) danpenyerahan secara yuridis (juridische levering) kepada PENGGUGATbukan TERGUGAT I.Terhadap kepemilikan hak atas tanah sebagaimana PENGGUGATuraikan pada butir 36.1 dan 36.2, PENGGUGAT mengalami kerugiankehilangan hak atas tanah seluas + 1.939 M?.

) baik penyerahan secara nyata (feitelijk levering) danpenyerahan secara yuridis (juridische levering) kepada PENGGUGATbukan TERGUGAT I.Bahwa PENGGUGAT berhak atas penguasaan dan hak kebendaanatas tanah dan penyerahan secara yuridis dimana dilakukan denganbalik nama atau peningkatan hak atas tanah semula Surat PengoperahHak atas Tanah Usaha (SPHTU) menjadi Sertipikat Hak Milik (SHM).Terhadap kepemilikan hak atas tanah sebagaimana PENGGUGATuraikan pada butir poin 39.1, 39.2 dan 39.3, PENGGUGAT mengalamikerugian

) baik penyerahan secara nyata (feitelijk levering) danpenyerahan secara yuridis (juridische levering) kepada PENGGUGATbukan TERGUGAT I.Halaman 15 dari 67, Putusan Nomor 111/PDT/2018/PT.PLG.434445.46.47.48..

;JURIDISCHE LEVERING DAN FEITELIJKE LEVERING Bahwa terhadap perbuatanperbuatan yang dilakukan oleh PARATERBANDING yang dilakukan secara masif, sehingga terjadipengalinan kepemilikan hak atas tanah padahal sebelumnyasudah pernah diadakan akta pengoperan dan penyerahan hak,maka sesuai dengan yurisprudensi mahkamah agung RI nomorHalaman 44 dari 67, Putusan Nomor 111/PDT/2018/PT.PLG.663 K/Sip/1971 tanggal 6 Agustus 1973 yang mengatur kaidahjual beli tanah meskipun telah memenuhi prosedur perundangundangan

) dan penyerahan nyata (feitelijk levering),Ketentuan pada Pasal 612 menentukan bahwa penyerahanbenda bergerak, kecuali yang tidak berwujud dilakukandengan penyerahan secara nyata akan benda itu oleh atauatas nama pemilik, atau dengan penyerahan kuncikunci daribangunan dimana benda itu berada.

melakukanpemeriksaan dan penelitian secara fisik atas bangunan dan tanahpertapakannya tersebut, dengan melakukan peninjauan lapangan danternyata bangunan dan tanah tersebut dikuasai oleh almarhumah Lily Sariuntuk tempat usaha ;Bahwa setelah melakukan pemeriksaan dan penelitian suratsuratyang merupakan dasar alas hak almarhumah Lily Sari atas bangunan dantanah pertapakan serta melakukan pemeriksaan dan penelitian fisik denganpeninjauan lapangan, maka telah pula dilakukan penyerahan secara yuridis(juridische levering

) yang dituangkan dalam Akta Penjualan dan PembelianNo. 162 tertanggal 23 Maret 1983, yang dibuat dihadapan KusmulyantoOngko, Notaris di Medan ;Bahwa penyerahan secara yuridis (juridische levering) yangdituangkan dalam Akta Penjualan dan Pembelian No. 162 tertanggal 23Maret 1983, yang dibuat dinadapan Kusmulyanto Ongko, Notaris di Medantelah pula diikuti dengan penyerahan secara de facto (feitelijke levering) atasbangunan dan tanah tersebut dari almarhumah Lily Sari kepada Penggugat ;Hal. 2 dari

No. 892 K/Pdt/2010Bahwa jelas adanya dalam pengalihan hak atas bangunan dan tanahpertapakannya dari almarhumah Lily Sari kepada Penggugat telah dilakukanpenyerahan secara yuridis (juridische levering) dan penyerahan secara defacto (feitelijke levering), sehingga telah memenuhi ketentuanketentuan yangberlaku tentang pengalihan alas hak atas bangunan dan tanah ;Bahwa oleh karena pengalihnan hak atas bangunan dan tanahpertapakannya dari almarhumah Lily Sari kepada Penggugat, yangdituangkan dalam Akta

Salahsatu. ketentuan dan syaratsyarat tersebut adalah Penggugatmelakukan pembayaran sesuai yang disepakati para pihak danTergugat melakukan penyerahan (levering) unit office pada 36 (tigapuluh enam) bulan setelah pembayaran DP (down payment) 1 makasebagaimana dalam Pasal 1338 BW yang menerangkan bahwasemua perjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagai undangundang bagi mereka yang membuatnya, suatu perjanjian tidak dapatditarik kembali selain dengan sepakat kedua belah pihak, ataukarena alasanalasan

Dalam hal ini Penggugat telahmelakukan pembayaran sesuai dengan jadwal yang telah disepakatipara pihak dalam kesepakatan tertulis a quo sedangkan Tergugattidak memenuhi kewajibannya untuk melakukan penyerahan(levering) unit office sebagaimana telah disepakati para pihak yaitu36 (tiga puluh enam) bulan setelah dilakukannya pembayaran DP(down payment) 1 oleh Penggugat.Bahwa, setelah terlewatnya jangka waktu 36 (tiga puluh enam) bulansejak pembayaran DP (down payment) 1 oleh Penggugat padatanggal 09

Juni 2016 namun Tergugat tetap tidak melakukanpenyerahan (levering) unit office The Royal 55, Penggugat telahmenyampaikan konfirmasi termasuk tidak terbatas pada teguran(somasi) kepada Tergugat sebagaimana Surat Nomor : 04.HP/VI/19Tanggal 17 Juni 2019 dan Surat Nomor : 04.2.HP/VI/19 Tanggal 25Juni 2019 namun tetap tidak mendapatkan tanggapan dari Tergugat.Bahwa, Penggugat jelas sangat keberatan atas tindakan yangditempuh oleh Tergugat dan Penggugat merasa menyesal sertakecewa telah melakukan pemesanan

(ditindaklanjuti denganpembelian) unit office The Royal 55 yang terletak di Royal ResidenceSurabaya karena faktanya Tergugat tidak beritikad baik untukmemenuhi tanggungjawabnya sebagai Pengembang, yaitu tidaktepat waktu melakukan penyerahan (levering) unit office The RoyalHalaman 3 dari 35 halaman Putusan Nomor 299/PDT/2020/PT SBY.55 kepada Penggugat sedangkan Penggugat telah siap menerimapenyerahan (levering) tersebut sebagaimana jadwal yang terterapada kesepakatan tertulis a quo.7.

TERGUGAT TIDAK DAPAT MENJALANKAN KEWAJIBANNYAKARENA PENGGUGAT JUGA TIDAK KOOPERATIFBahwa Tergugat menolak dalil Penggugat dalam gugatannyahalaman 2 poin 4 yang menyatakan:...Dalam hal ini Penggugat telah melakukan pembayaran sesualdengan jadwal yang telah disepakati para pihak dalamkesepakatan tertulis a quo sedangkan Tergugat tidak memenuhikewajibannya untuk melakukan penyerahan (levering) unit officesebagaimana telah disepakati para pihak yaitu 36 (tiga puluhHalaman 10 dari 35 halaman Putusan Nomor

Berdasarkan PP No. 10 tahun 1961, Peraturan Pelaksanaan UUPokok Agraria No. 5 Tahun 1960, didalam pasal 19 menentukan jual beli tanahharus dibuktikan dengan suatu Akte yang dibuat oleh dan dihadapan PejabatPembuat Akte Tanah (PPAT).Bahwa semestinya Penggugat perlu pula memperhatikan dan mengikuti system jualbeli yang diatur dalam BW, mengatur 2 tahap pemindahan hak milik untuktransaksi jual beli yaitu Obligatoir dan Levering (Zakelijke Overeen Konst Pasal1459 BW).

Jadi levering tersebut adalahsuatu perbuatan yuridis guna memindahkan hak milik (transfer of ownership).Namun yang terpenting perlu diketahui oleh Penggugat sebagai pembeli bahwasahnya levering menggantungkan pada 2 syarat sebagiamana yang disimpulkandalam Pasal 584 BW yaitu :e Pertama sahnya titel yang menjadi dasar dilakukannya levering dan;e Kedua levering tersebut dilakukan oleh orang yang berhak berbuat bebasterhadap barang yang dilever yaitu dilakukan oleh pemilik barang sendiriatau orang yang

BerdasarkanPP No. 10 tahun 1961, Peraturan Pelaksanaan UU PokokAgraria No. 5 Tahun 1960, didalam pasal 19 menentukanjual beli tanah harus dibuktikan dengan suatu Akte yangdibuat oleh dan dihadapan Pejabat Pembuat AkteTanah(PPAT).Bahwa semestinya Penggugat perlu pula memperhatikan danmengikuti system jual beli yang diatur dalam BW, mengatur2 tahap pemindahan hak milik untuk transaksi jual beli yaituObligatoir dan Levering (Zakelijke Overeen Konst Pasal1459 BW).

Jadi levering tersebut adalah suatu perbuatanyuridis guna memindahkan hak milik (transfer ofownership).

Namun yang terpenting perlu diketahui olehPenggugat sebagai pembeli bahwa sahnya leveringmenggantungkan pada 2 = syarat sebagiamana yangdisimpulkan dalam Pasal 584 BW yaitu :Pertama sahnya titel yang menjadi dasar dilakukannya levering dan;Kedua levering tersebut dilakukan oleh orang yang berhak berbuat bebasterhadap barang yang dilever yaitu dilakukan oleh pemilik barang sendiriatau orang yang dikuasakan olehnya.1,Bahwa dengan memperhatikan sebagiamana ketentuanaturan jual beli tanah tersebut diatas

Menyatakan sah menurut hukum jual beli antara Penggugat dan Tergugat berdasarkan kuitansi tanggal 23 08 2010 dan penyerahan secara nyata (feitelijke levering) yang dilakukan Tergugat kepada Penggugat;6. Menetapkan Penggugat adalah pemilik sah menurut hukum dengan segala konsekuensi hukum nya atas sebidang tanah terletak di Dusun Wono Sari RT. 002 Desa Damit Hulu Kec. Batu Ampar Kab.

diketahui dimana keberadaannya;Menimbang bahwa terhadap kenyataan tersebut meskipun jual beli yangdilakukan oleh Penggugat dan Tergugat telah sah menurut Hukumsebagaimana ketentuan Pasal 1320 KUHPer namun dengan belum dibuatnyaakta jual beli dihadapan PPAT menyebabkan penyerahan objek jual bellisekaligus peralihan hak dari Penggugat kepada Tergugat secara hukum belumpernah dilakukan, oleh karena penyerahan terhadap benda tidak bergerakhanya dapat dilakukan dengan penyerahan secara nyata (feitelijke levering

)yang diikuti dengan penyerahan yuridis (yuridische levering);Menimbang bahwa Penyerahan secara nyata (feiteliike levering) danpenyerahan yuridis (yuridische levering) nampak dalam penyerahan bendatidak bergerak, dimana pemindahan/pengalihan hak milik atas benda tidakbergerak ini tidak cukup dilakukan hanya penyerahan secara nyata kekuasaanatau pisik atas benda tersebut tetapi justru yang menentukan perpindahan hakmilik atas benda itu adalah pada penyerahan secara yuridis (yuridischelevering) yang

berpindah dari si penjual kepada sipembeli, asal saja jual beli itu memenuhi syarat materil (baik yang mengenaipenjual, pembeli maupun tanahnya);Menimbang bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas makaterhadap petitum keempat Penggugat terdapat perbaikan redaksional kalimattanpa mengeliminir maksud dari petitum yang diajukan Penggugat menjadiberbunyi, menyatakan sah menurut hukum jual beli antara Penggugat danTergugat berdasarkan kuitansi tanggal 23 08 2010 dan penyerahan secaranyata (feitelijke levering

Menyatakan sah menurut hukum jual beli antara Penggugat dan Tergugatberdasarkan kuitansi tanggal 23 08 2010 dan penyerahan secara nyata(feiteliike levering) yang dilakukan Tergugat kepada Penggugat;6. Menetapkan Penggugat adalah pemilik sah menurut hukum dengan segalakonsekuensi hukum nya atas sebidang tanah terletak di Dusun Wono SariRT. 002 Desa Damit Hulu Kec. Batu Ampar Kab. Tanah Laut PropinsiKalimantan Selatan, seluas 2.500 M?

Bahwa jual beli sebagian rumah di Jalan Tidar 3 A Semarangtersebut tidak disertai dengan adanya penyerahan secarahukum (juridische levering) sebagaimana ditentukan olehUndangUndang dan juga tidak jelas berapa meter persegi (m2)ukurannya dan dimana batasbatasnya;. Bahwa setelah Almarhum Drs. MUCHSIN AZAD meninggal dunia,Tergugat mengklaim bahwa ia mempunyai hak atas rumah diJalan Tidar No. 3A Semarang sebesar 40 % dan meminta IbundaNy.

MUCHSIN AZAD (ayahPenggugat) maupun Alm Ibu SOEDILAH MUCHSIM AZAD (lbundaPenggugat) tidak pernah melakukan penyerahan secara hukum(juridische levering) atas sebidang tanah dan bangunan rumahyang terletak di Jalan Tidar No. 3 A Semarang.Bahwa penyerahan (levering) benda tidak bergerak tidaklahseperti penyerahan benda bergerak menurut Pasal 612 KUHPer,dimana penyerahan benda bergerak dapat dilakukan denganpenyerahan nyata (feiteliike levering).

Dengan sendirinyapenyerahan nyata tersebut adalah sekaligus penyerahan yuridis(Juridische levering).Bahwa akan tetapi menurut Pasal 616 KUHPer, penyerahanbenda tidak bergerak dilakukan melalui pengumuman akta yangbersangkutan dengan cara seperti ditentukan dalam Pasal 620KUHPer antara lain membukukannya dalam register.Bahwa bunyi Pasal 620 lKUHPerdata adalah : Denganmengindahkan ketentuan ketentuan yang tercantum dalam tigapasal yang lalu, pengumuman termaksud di atas dilakukandengan memindahkan

Tentang apakah penyerahan atas rumah yang terletak dijalam Tidar No.3 A Semarang telah memenuhipersyaratan yang ditentukan UU sebagai penyerahanmenurut hukum (juridische levering).JAWABAN : TIDAK ADA PENYERAHAN SECARA HUKUMKARENA TIDAK ADA TRANSAKSI JUALBELI RUMAH ANTARADRS.MUCHSIN AZAD (ALM) DENGAN SAYA. YANG ADAADALAH MEMBELI RUMAH BERSAMA DENGAN HAKKEPEMILIKAN UNTUK DRS MUCHSIN AZAD (ALM) 56 % DANDJOKO MULDIJANTO (SAYA) 44 %.

Notaris/PPAT di Pandaan tersebut,Tergugat dan Tergugat II tidak pernah menyerahkan/melepaskan (levering) obyeksengketa tersebut kepada Turut Tergugat I atau Turut Tergugat II maupun kepadaPenggugat, selain itu Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) yang dihadapi/didatangioleh Tergugat I dan Tergugat II adalah ALI JAKFAR, SH. bukan IMAWATIODANG, SH. MHum.

Klausul yang disepakati dihadapan ALI JAKFAR, SH.tersebut adalah klausul Akta Ikatan Jual Beli bukan klausul Akta Jual Beli dansyaratsyarat adanya jual beli sebagaimana pasal 1457 BW dan 1459 BW samasekali tidak terpenuhi oleh Turut Tergugat I dan Turut Tergugat IT;Bahwa sebagaimana Pasal 1457 BW dan Pasal 1459 BW syarat jual beli tersebutmengharuskan adanya Levering atas Obyek Jual Beli dari Penjual kepada Pembeli,dan mengharuskan adanya Persetujuan tertentu sebagaimana dalam Pasal 1320 BW,padahal

Bahwa secaramateriil obyek dalam persetujuan juga bukan suatu hal yang halal, melainkan milikbersama (enam orang tersebut di atas);142324Bahwa oleh karena tidak pernah ada Levering dan tidak terpenuhinya syarat jualbeli sebagaimana pasal 1457 BW dan pasal 1459 BW, serta pasal 1320 BW makaAkta Jual Beli PPAT No.157/JB/PDN/V/2005 tertanggal 06 Mei 2005 yang dibuatImawati Odang, SH. M.Hum.

M.Hum.Notaris/PPAT di Pandaan tersebut, Tergugat I dan Tergugat li tidak pernahmenyerahkan/melepaskan (Levering) Obyek Sengketa tersebut kepada Turut152829Tergugat I dan Turut Tergugat II ataupun kepada Penggugat juga Pejabat PembuatAkta Tanah (PPAT) yang dihadapi/didatangi oleh Tergugat I dan Tergugat II adalahALI JAKFAR, SH. bukan IMAWATI ODANG, SH.

M.Hum. klausul yangdisepakati dihadapan ALI JAKFAR, SH. tersebut adalah Klausul Akta Ikatan JualBeli bukan Klausul Akta Jual Beli dan syaratsyarat adanya jual beli sebagaimanapasal 1457 BW dan 1459 BW sama sekali tidak terpenuhi oleh Turut Tergugat I danTurut Tergugat II;Bahwa oleh karena tidak pernah ada Levering dan tidak terpenuhinya syarat jualbeli sebagaimana pasal 1457 BW dan pasal 1459 BW serta pasal 1320 BW makaPenggugat I dan Penggugat II dalam Rekopensi memohon kepada Majelis HakimPengadilan

dan segala sesuatuyang berdiri 1 berada 1 tertanam 1 tumbuh di atas tanah hak tersebuttanpa terkecuali sedikitpun juga, teristimewah sebuah bangunanrumah yang berdiri di atasnya yang karena sifat maupunperuntukannya serta ketentuannya menurut perundang undangandianggap sebagai benda tetap (objek sengketa), namun ternyatahingga gugatan ini diajukan oleh Penggugat melalui Pengadilan NegeriPonorogo, Tergugat 1 dan Tergugat 2 belum bahkan tidak mau secarasukarela menyerahkan secara nyata feitelijke levering

No. 3027 K/Pdt/20102 untuk menyerahkan secara nyata feitelijkke levering kepadaPenggugat yang memiliki dan sebagai pemilik yang sah atas sebidangtanah dan bangunan rumah yang berdiri di atasnya dimaksud ;.

Bahwa perbuatan Tergugat 1 dan Tergugat 2 yang tidak mau secarasukarela menyerahkan penguasaan secara nyata feitelijke levering kepada Penggugat yang memiliki dan sebagai pemilik yang sah atassebidang tanah dan bangunan rumah yang berdiri di atasnyasebagaimana tersebut dalam posita gugatan Penggugat pada angkaNomor 03 di atas adalah sebagai suatu: Perobuatan Melawan Hukumyang merugikan Penggugat secara materiil maupun merugikanPenggugat secara moril sebagaimana diuraikan dibawah ini :a.

PPH/580.35.01/06/1999 dengan gantirugi dari APBD sebesar Rp. 1.106.000.000,, yang dalam hal ini pembebasandilakukan dengan pemegang hak sertipikat Hak Milik No. 198/ KelurahanTambak Osowingun, sehingga penguasaan fisik dan yuridis Pemerintah KotaSurabaya sampai dengan saat ini harus dianggap sempurna dan harusmendapatkan perlindungan hukum sampai ada uji materiil Keperdataan yangmembatalkannya, satu dan lain hal karena LEVERING dari pemegang hakkepada Pemerintah Kota Surabaya sempurna secara yuridis

Sertipikat Hak MilikNo. 198/Kelurahan Tambak Osowilangon adalah berdasarkan Akta JualBeli tanggal 23 Maret 1988 No. 35/IIV1988 yang dibuat oleh dandihadapan Stefanus Sindhunatha, Sarjana Hukum, selaku PPAT untukWilayah Kota Surabaya, sesuai dengan Pasal 165 HIR Jo. 285 Rbg Jo.1868 BW, peralinan hak yang ditindak lanjuti dengan adanya Leveringharuslah dianggap sebagai bukti sempurna dan mendapat perlindunganhukum sampai adanya Putusan Peradilan Umum yang berkekuatanhukum tetap yang menyatakan bahwasannya Levering

PPH/580.35.01/06/1999 dengan ganti rugi dari APBDsebesar Rp. 1.106.000.000, yang dalam hal ini pembebasan dilakukan denganpemegang hak Sertipikat Hak Milik No. 198/Kelurahan Tambak Osowilangun,sehingga penguasaan fisik dan yuridis Pemerintah Kota Surabaya sampaidengan detik ini harus dianggap sempurna dan harus mendapatkanperlindungan hukum sampai ada uj materiil keperdataan yangmembatalkannya, satu dan lain hal karena Levering dari pemegang hak kepadaPemerintah Kota Surabaya sempurna secara yuridis

Boedi Harsono, guru besar hukum Agrariayang antara lain menerangkan : berkaitan Jual Beli, harus ditindaklanjutidengan penyerahan yuridis (Yuridische Levering), PasalPasal KUH Perdatayang mengatur tata cara penyerahan yuridis tersebut belum pernah berlakusampai dicabut oleh UndangUndang Pokok Agraria / UUPA No. 5 Tahun1960, sedangkan yang pernah berlaku adalah penyerahan yuridis hak atastanah yang diatur dalam Overschrijvinsgordonnatie (S.183427) sebagaimanadijelaskan dalam bukunya Hukum Agraria

Indonesia sejarah PembentukanUndangUndang Pokok Agraria, Isi dan Pelaksanaan Jilid 1 Hukum TanahNasional Cetakan Kelima 1994 (Edisi Revisi) Paragraf kedua dan ketigahalaman............23halaman 24, yakni : Hak atas tanah yang dijual baru berpindah kepadapembeli jika Penjual sudah menyerahkannya secara yuridis kepadanya dalamrangka memenuhi kewajiban hukumnya (pasal 1459), Untuk itu wajibdilakukan perbuatan hukum lain yang disebut Penyerahan Yuridis dalambahasa Belanda Juridische Levering, yang diatur