DAFRID ALI, telah melakukan hal yang tidak sah, tidakmempunyai dasar hukum,cacat hukum serta memasukkan hal yang tidaksah dan cacat hukum tersebut kedalam Akta Perseroan Komanditer CV.DIPA JAYA No.5 tanggal 8 Juni 1983 Notaris SISTKE LIMOWA, SH.Untuk keperluan pembuktian point 2.1 dan 2.2 diatas, Penggugatmemohon kepada Majelis Hakim yang terhormat untuk menghadirkanNotaris SRI HARTINI WIJAYA, SH, jalan Pattimura No.6 Makassarsebagai Notaris Pengganti dari Notaris SISTKE LIMOWA, SH, denganmembawa

DIPA JAYA, Akta No.5tanggal 5 Juli 1978 Notaris SISTKE LIMOWA, SH dan Akta No.57tanggal 8 Juni 1983 Notaris SISTKE LIMOWA, SH beserta bukti buktiyang dijahitkan pada Akta Perseroan tersebut tentang jumlah saham danpengalihnan nama H. DAFRID ALI ke NYONYA HAJJAH RAHMA danpencantuman nama NYONYA HAJJAH RAHMA kedalam AktaPersoran tersebut.3. Oleh para pemegang saham :PERSEROANKOMANDITER CV.

DipaJaya Akta No. 57 tanggal 8 Juni 1983 Notaris Sistke Limowa, SH,Tidak benar dikatakan Tidak Mempunyai Dasar Hukum dan CacatHukum sekalipun tidak ada dalam daftar silsilah waris H. Dafrid Alli.,karena daftar silsilah waris H.

Dipa Jaya Akta No. 5 tanggal 5 Juli 19783.15Notaris Sistke Limowa, SH dan Akta No. 57 Tanggal 8 Juni 1983 NotarisSistke Limowa, SH beserta buktibukti yang dijahitkan pada aktaperseroan terserbut tentang jumlah saham dan pengalihan nama H.Dafrid Ali ke Nyonya Hajjah Rahma dan pencantuman nama "NyonyaHajjah Rahmatia" kedalam akta perseroan tersebut .Lagi pula Majelis Hakim menurut hukum dalam memutus perkaraperdata harus adil dan profesional serta tidak memihak salah satu pihak.Selanjutnya dapat kita

Dipa JayaAkta No. 57 tanggal 8 Juni 1983 Notaris Sistke Limowa, SH tidak benardikatakan tidak mempunyai dasar hukum dan cacat hokum sekalipuntidak ada dalam daftar silsilanh waris H. Dafrid Ali, karena daftar silsilahwaris H. Dafrid Ali tidak merupakan syarat hukum berubahnya namatersebut dan lagi pula ibu kandung kita H.

Penggugat:
NY.A.M PANGEMANAN
Tergugat:
1.NY.JANDA KLARA THEODORA VAN HIEN SETH PAUL
2.Peter Carapiet Paul
3.Bernadette Maria Iteng Nangoy BA,
4.NOTARIS SITSKE LIMOWA,SH
5.PROTUKULER NOTARIS SITSKE LIMOWA,SH
6.ORGANISASI MUHAMMADIYAH MAKASSAR

Notaris Sitske Limowa, SH. : pekerjaan Notaris, beralamat di JI PattimuraNo 17 Makassar, selanjutnya disebut sebagai Tergugat IV ;5. Protokuler Notaris Sitske Limowa, SH , yaitu Notaris Sri Hartini Widjaya,SH. beralamat di JI Pattimura No. 6 Makassar, selanjutnyadisebut sebagai Tergugat V ;6. Organisasi Muhammadiyah Makassar/ Rumah Sakit Muhammadiyah SittiChadijah Makassar, beralamat di JI Kartini No 6 Makassar,selanjutnya disebut sebagai Tergugat VI.

Bahwa berdasarkan pada Akta Jual Beli disertai dengan Penyerahansesuai dengan Akta No. 137 tanggal 31 Mei 1974 yang dibuat oleh dandihadapan Notaris Sitske Limowa, SH dimana Peter Carapiet PaulKuasa dari Ny.Klara Theodora Van Hien Seth Paul telah melakukan jualbeli dengan penyerahan atas bidang tanah dan bangunan dengansebagian bekas hak Eigendom 2034 terletak di JI. Kartini 6A luas 518 M?

Bahwa berdasarkan pada Akta Jual Beli disertai dengan Penyerahansesuai dengan Akta No. 137 tanggal 31 Mei 1974 yang dibuat oleh dandihadapan Notaris Sitske Limowa,SH didapat fakta hukum yang tidakterbantahkan kebenarannya berupa: Obyek Jual beli disertai dengan Penyerahan di JI.

Menyatakan secara hokum obyek tanah dalam Akta Jual Beli disertaidengan Penyerahan sesuai dengan Akta No. 137 tanggal 31 Mei 1974yang dibuat oleh dan dihadapan Notaris Sitske Limowa,SH yang terletakdi Jl.Kartini No. 6 A adalah tanah negara obyek asset P3MB (PanitiaPelaksanaan Penguasaan Milik Belanda) sesuai dengan ketentuanPresidium Kabinet Dwikora tahun 1965 (Prk.5).4,Menyatakan secara hukum Penggugat QQ.

Fotokopi Akte Jual Beli disertai Penyerahan No. 137 tanggal 31 Mei1974 yang dibuat oleh dan di hadapan Notaris Kantor Notaris dan PPATSitske Limowa, SH., diberi tanda P23 ;24. Fotokopi Surat Keterangan dari Kelurahan Baru Kec. UjungPandang No. 393/LB/KUP/91 tanggal 6 Nopember 1991, diberi tanda P24 ;25.

pada saat itu tidak memiliki uangkontan maka Penggugat meminjamkan sertifikatatas nama Penggugat tersebut kepada Daniel Tiku Pasang untuk dijadikanjaminan meminjam uang kepada pihak lain, dan setelah Penggugat memintakembali sertifikat tersebut Daniel Tiku Pasang tidak mau memberikansertifikat tersebut kepada Penggugat sampai sekarang ;3 Bahwa pada bulan Oktober 2009 Penggugat memperoleh informasi bahwasertifikat atas nama Penggugat tersebut telah dijual kepada orang lain melaluiNotaris Sitske Limowa

, SH., maka pada tanggal 5 Oktober 2009 Penggugatmenghadap pada kantor Notaris Sitske Limowa,SH. kemudian diberikan Fotocopy sertifikat tersebut.

, SH. tersebut, Penggugat melaporkan kepada pihakKepolisian mengenai adanya tindak pidana pemalsuan yang dilakukan olehSainal, Daniel Tiku Pasang, Nyonya Veronika Dante Bunga Lele dan NotarisSitske Limowa,SH. dalam proses pembuatan akta jual beli antara Penggugatdengan Nyonya Veronika Dante Bunga Lele, berdasarkan Tanda Bukti Lapor No.Pol. : LPB/179/X/2009/SPK, tanggal 21 Oktober 2009 ;5 Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas maka secara hukum Penggugat barumengetahui bahwa sertifikat objek sengketa

telah dialihkan/dibalik nama kepadaorang lain terakhir kepada H.B.Harsiana pada tanggal 5 Oktober 2009, pada saatmenerima foto copy sertifikat tersebut dari kantor Notaris Sitske Limowa, SH.

No. 103 K/TUN/20112dBahwa alasan Penggugat yang mengatakan baru mengetahui peralihanperalihan Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 177/Sudiang atas nama NurSokeng ke atas nama Nyonya Veronika Dante Bunga Lele, laludialihkan lagi ke atas nama Meyke Tiku Pasang, dkk (4 orang) danterakhir ke atas nama H.B.Harsiana setelah menerima foto copysertifikat in litis dari Kantor Notaris Sitske Limowa, SH. merupakan trikPenggugat untuk terlepas dari Pasal 55 UndangUndang No. 5 Tahun1986 jo. No.

TOHIR, M.Si. meminta penjelasankebenaran akta kuasa menjual No. 129 Tanggal 9 Januari 2003 yangdibuat di hadapan Notaris SITSKE LIMOWA,S.H. dengan nomor suratPanggilan No.: B/9317/IX/2005/Dit. Reskrimum tanggal 26 September2005.

Pensiunan Notaris SITSKE LIMOWA,S.H. menjawab surattersebut pada tanggal 5 Oktober 2005 melalui surat yang padapokoknya menyatakn bahwa Notaris SITSKE LIMOWA,S.H. tidakpernah membuat akta kuasa menjual No. 128 Tanggal 9 Januari 2003dan surat jawaban tersebut telah disampaikan / dikirim ke AjunKomisaris Besar Polisi Drs. TOMSI TOHIR, M.Si. dan telahdibeitahukan kepada pelapor;6.

Lati Mojong dipisahkan,padahal Notaris SITSKE LIMOWA, SH.

Menggunakan nama jalanLatimojong yang disatukan;e) Nomor Telepon 46437 dan 22587 pada sudut kiri atas akta kuasamenjual tidak benar, sebab Pensiunan Notaris SITSKE LIMOWA,S.H.tidak pernah memakai nomor telepon tersebut;f) Nama mantan karyawan SITSKE LIMOWA, S.H sewaktu masihsebagai seorang Notaris/PPAT yaitu JUNUS KADIR tidak pernahmemakai gelar Sarjana Hukum (S.H) dibelakang namanya, karenabukan Sarjana Hukum;g) Katakata dan bahasa yang digunakan dalam kalimat penutup aktakuasa menjual Nomor 128

Tanggal 9 Januari 2003, bukan merupakankatakata dan bahasa yang selalu digunakan oleh Pensiunan NotarisSITSKE LIMOWA,S.H. dalam membuat akta apapun;h) Tanda tangan dan stempel yang digunakan pada akte Kuasa KusaMenjual Nomor 128 tanggal 9 Januari 2003 bukanlah tanda tangan danstempel Pensiunan Notaris SITSKE LIMOWA,S.H., Perbedaan antaratanda tangan dan stempel yang digunakan dalam akta kuasa menjualNomor 128 Tanggal 9 Januari 2003 dapat terlinat dan dibedakan dengankasat mata dengan akta yang benarbenar

Dipa Jaya Nomor 5., tanggal 8 Juni 1983, NotarisSistke Limowa, S.H., Untuk keperluan pembuktian poin 2.1 dan 2.2 diatas, Penggugat memohon kepada Majelis Hakim yang terhormat untukmenghadirkan Notaris Sri Hartini Wijaya, S.H., Jalan Pattimura Nomor6, Makassar sebagai Notaris Pengganti dari Notaris Sistke Limowa,S.H., dengan membawa Akta Perseroan Komanditer CV.

., tanggal 5 Juli 1978, Notaris Sistke Limowa, S.H., danAkta Nomor 57., tanggal 8 Juni 1983, Notaris Sistke Limowa, S.H.,beserta buktibukti yang dijahitkan pada akta perseroan tersebuttentang jumlah saham dan pengalihnan nama H. Dafrid Ali ke NyonyaHajjahn Rahma dan pencantuman nama Nyonya Hajjah Rahmakedalam Akta Perseroan tersebut;3. Oleh Para pemegang saham: Perseroan Komanditer CV.Dipa Jaya, namaPerseroan Komanditer CV.Dipa Jaya diubah menjadi Perseroan TerbatasHal. 2 dari 16 hal.

Dipa Jaya sesuaidengan Akta Nomor 5., tanggal 5 Juli 1978, Notaris Sistke Limowa, S.H.,Ujung Pandang. (Lihat halaman 1 butir 1 Surat Gugatan);b. Bahwa saham tersebut di atas tidak dijelaskan jumlah lembaran sahamyang dimiliki almarhum Haji Dafrid Ali, sehingga kaburlah jumlah lembarsaham yang dimiliki almarhum Haji Dafrid Ali tersebut di atas.c.

Gugatan Kurang Pihak (Plurium Litis Consortium);Bahwa dikatakan gugatan kurang pihak karena baik dalam posita maupundalam petitum disebutsebut nama Notaris Sistke Limowa, S.H., dan NotarisH.

,Tanggal 8 Juni 1983, Notaris Sistke Limowa, S.H., (Bukti B5) iniadalah tidak sah dan cacat hukum, serta batal demi hukum, makasemua aktaakta perseroan atau akta jual beli atau pengalihansaham waris yang dibuat setelah tahun 1983, adalah batal demihukum dan tidak sah serta tidak dapat dipergunakan sebagai AktaPT. Dipa Jaya Sejahtera;Mohon Kepada Majelis Hakim Yang Mulia agar menyatakan tidak sahAkta Nomor 57., Tanggal 8 Juni 1983, Notaris Sistke Limowa. S.H.,Perseroan Komanditer CV.

HENGKY LIMOWA, Kewarganegaraan Indonesia, PekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal di Jalan R.A. Kartini No. 30,Kelurahan Wale, Kecamatan Wolio Kota BauBau ;4. EDY LIMOWA, Kewarganegaraan Indonesia, PekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal di Jalan R.A. Kartini No. 30,Kelurahan Wale, Kecamatan Wolio Kota BauBau, kesemuanyadalam hal ini memberikan kuasa kepada : Moh.

SK. 01550.154 pembatalan 2006, tertanggal 5Januari 2006, tentang pembatalan Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 00022/KelurahanTomba, terakhir tercatat atas nama Faris Lie, Hengky Limowa dan Edy Limowa atastanah yang terletak di Kelurahan Tomba, Kecamatan Wolio, Kota BauBau, PropinsiHal. 2 dari 19 hal. Put.

Bahwa kronologis sehingga Penggugat mengajukan gugatan ke Pengadilan TataUsaha Negara Kendari adalah sebagai berikut :1.Bahwa tanah yang dimaksud saat ini terdaftar sebagai Hak Guna Bangunandengan diterbitkannya Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor. 00022/KelurahanTomba oleh Kepala Kantor Pertanahan (Kabupaten Buton tertanggal 1September 1999, atas nama Ninawarti Berlina yang kemudian beralih dan tercatatatas nama Faris Lie, Hengki Limowa dan Edy Limowa, lebih lanjut diuraikandalam surat ukur tanggal

dan Edy Limowa dengan akta PPAT HamidPrioegi, SH. tanggal 30 Juni 2004 Nomor. 100/HB/W/VI/2004, serta olehHal. 4 dari 19 hal.

SK. 01550.154 Pembatalan 2006 tanggal 5 Januari 2006 tentang pembatalan Sertipikat HakGuna Bangunan Nomor. 00022/Kelurahan Tomba, terakhir tercatat atas namaFaris Lie, Hengky Limowa dan Edy Limowa atas tanah yang terletak di kelurahanTomba, Kecamatan Wolio, Kota BauBau, Provinsi Sulawesi Tenggara tetapi jugasekaligus dan secara bersamasama menggugat pula Kepala Kantor PertanahanKota BauBau karena telah menyatakan bahwa Sertipikat Hak Guna BangunanNomor. 00022/ Kelurahan Tomba telah batal dan tidak

SITSKE LIMOWA, S.H., Notaris di Ujung Pandang,bertempat tinggalJalan Patimura Nomor 6, Kota Makassar;2. PEMERINTAH RI Cq KEPALA BADAN PERTANAHANNASIONAL Cq KEPALA KANTOR WILAYAH BADANHalaman1 dari 9 hal. Put.

Menyatakan batal dan tidak sah menurut hukum Surat Wasiat Istimewa(Legaat) Nomor 155 tanggal 31 Desember 1986 yang dibuat oleh dan dihadapan Sitske Limowa (Turut Tergugat in casu) sepanjang mengenaitanah pekarangan objek sengketa tersebut;6. Menghukum Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat III menyerahkanSertifikat Hak Milik Nomor 68/Desa Tionghoa kepada Penggugat;7.

Tan Dien Nio yangmewasiatkan tanah pekarangan objek sengketa kepada Tergugat ,Tergugat Il dan Tergugat Ill tersebut serta penguasaan Tergugat ,Tergugat Il dan Tergugat Ill atas surat kepemilikan tanah pekaranganobjek sengketa sesuai Sertifikat Hak Milik Nomor 68/Desa Tionghoaadalah perbuatan melawan hukum;Menyatakan batal dan tidak sah menurut hukum Surat Wasiat Istimewa(legaat) Nomor 155 tanggal 31 Desember 1986 yang dibuat oleh dan dihadapan Sitske Limowa (Turut Tergugat in casu) sepanjang mengenaitanah

Arly Sende bin Sende) terhadap Penggugat (Lycia Cristhenia Limowa binti Edy Limowa);

Abu Jusuf,SH dibuat berdasarkan Akta Kuasa Menjual yang dibuat Palsu yaitu Akta KuasaMenjual Nomor 128 tertanggal 09 Januari 2003 yang dibuat dihadapan NotarisSistke Limowa, SH Notaris di Makasar.

Bahwa saksi Sitske Limowa, SH diangkat menjadi Notaris untuk WilayahMakasari pada tanggal 20 Agustus 1969 oleh Menteri Kehakiman RepublikIndonesia dan terhitung tanggal 30 Nopember 2021 saksi Sitske Limowa, SHsudah tidak menjabat sebagai Notaris berdasarkan Keputusan MenteriKehakiman dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia NomorC276.HT.03.03.Th.2001 tentang Pemberhentian Notaris yang ditetapkan padatanggal 22 Mei 2001.

Sedangkan didalam Akta Kuasa Menjual Nomor :128/2003 diterbitkan pada tanggal 09 Januari 2003, sehingga Akta KuasaMenjual Nomor : 128/2003 diterbitkan pada tanggal 09 Januari 2003 tersebuttidak benar (Palsu) dikarenakan saksi Sitske Limowa, SH tidak pernahmembuat Surat tersebut. Bahwa dengan Akta Kuasa Menjual Nomor : 128/2003 diterbitkan padatanggal 09 Januari 2003 yang dibuat dihadapan Notaris Sitske Limowa, SH(Palsu) yang memberisikan kuasa kepada sdr.

Abu Jusuf, SH selaku Notaris/PPATyang dibuat berdasarkan Akta Kuasa Menjual Nomor 128 tertanggal 09 Januari2003 yang dibuat dihadapan Sistke Limowa, SH selaku Nnotaris/PPAT diMakasar adalah sah dan berkekuatan hukum; Bahwa saksi Sitske Limowa, SH diangkat menjadi Notaris untuk WilayahMakasari pada tanggal 20 Agustus 1969 oleh Menteri Kehakiman RepublikIndonesia dan terhitung tanggal 30 Nopember 2021 saksi Sitske Limowa, SHsudah tidak menjabat sebagai Notaris berdasarkan Keputusan MenteriKehakiman

No. 489 K/Pdt/2009sekolah, dibatalkan sehingga Penggugat dapat menyelesaikan programpendidikannya di Tingkat Menengah Atas yang tinggal beberapa bulan lagi ;Apalagi persoalan kesalahpahaman antara Penggugat dengan siswakelas lain bernama Christianto Limowa sebenarnya telah diselesaikan secaradamai oleh masingmasing wali kelasnya, yakni ADRIANUS TABUR (TergugatXII) dan MARCUS (Tergugat X) ; Akan tetapi Tergugat , Il, Ill, IV, V, VI, VII, VIII,IX, X, Xl dan XIl tetap memutuskan mengeluarkan Penggugat

dari Sekolah SMAKatolik Cendrawasih Makassar tersebut ;Bahwa menurut Tergugat keputusannya mengeluarkan Penggugat,adalah berdasarkan Rekomendasi dari Tergugat Il s/d Tergugat XII, yang telahsepakat dalam suatu rapat komisi disiplin sekolah SMA Katolik CendrawasihMakassar, telah sepakat memutuskan bahwa Penggugat telah bersalahmelanggar aturan sekolah yakni Tata Tertib Sekolah ; Karena melakukanpemukulan terhadap siswa lainnya bernama Christianto Limowa.

, yakni sejauh mana akibat yang ditimbulkan daritindakan pemukulan tersebut, apakah telah menimbulkan unsur penganiayaan,atau sekedar membuat perasaan tidak enak, maka hal itu tentu harus jelas dandibuktikan secara hukum oleh Tergugat sebelum mengambil tindakanmengeluarkan Penggugat dari sekolah Tergugat ; Demikian, jika Penggugatterbukti berdasarkan suatu putusan pengadilan yang berkekuatan hukum tetap,(incrach van gewisjde) bersalah melakukan tindak pidana penganiayaan kepadasiswa Christianto Limowa

Akan tetapi ternyata tanpaalasan yang sah, maka Tergugat dan Para Tergugat lainnya telah bersepakatmengeluarkan Penggugat dari sekolah Tergugat ; Tindak Para Tergugattersebut, bukan sekedar suatu kekeliruan hukum, tetapi akibatnya merupakanpelanggaran terhadap hak azasi manusia perlu dicermati pula bahwa jauhsebelum Para Tergugat memutuskan mengeluarkan Penggugat dari sekolahTergugat I, ternyata persoalan kesalah pahaman, antara Penggugat dengansiswa Christianto Limowa, telah diselesaikan dengan

damai oleh masingmasingwali kelas, dimana baik Penggugat dan juga Siswa Christianto Limowa samasama telah berjanji, tidak akan mengulangi lagi peristiwa tersebut; Karena itusesungguhnya persoalan kesalahpahaman diatara Penggugat dengan siswaChristianto Limowa, telah selesai secara sah berdasarkan suatu perdamaian.Jadi kasus tersebut telah ditutup (closed).

Dipa Jaya sesuai dengan Akta Nomor 5 tanggal5 Juli 1978 Notaris Sistke Limowa, S.H., Ujung Pandang;Halaman 1 dari 14 Hal. Put. Nomor 526 PK/Pdt/20172. Bahwa setelah ayah kandung Penggugat meninggal dunia, maka saham atasnama ayah kandung Penggugat, oleh Tergugat dialinkan ke ibu kandungPenggugat yang bernama H. Rahmatia dengan cara penunjukan langsung;2.1.Pengalihan saham dari Almarhum ayah kandung Penggugat kepadaibu kandung Penggugat H.

Dipa Jaya AktaNomor 57 tanggal 8 Juni 1983 Notaris Sistke Limowa, S.H., tidakmempunyai dasar hukum dan cacat hukum karena NY. HAJJAHRAHMA tidak ada dalam daftar silsilah waris H. Dafrid Ali;Hal ini dapat juga dilihat pada Surat Kelahiran Penggugat Nomor 700tahun 1976 dari Kantor Catatan Sipil Kabupaten Bone di Watampone.Pada surat kelahiran tersebut tertulis H. Rahmatia. Perubahan namatersebut juga tidak sah karena Tanpa Persetujuan Penggugat sebagaisalah seorang ahli waris H. Dafrid Ali.

Dipa Jaya Nomor 5 tanggal 8 Juni 1983 Notaris SistkeLimowa, S.H., untuk keperluan pembuktian point 2.1 dan 2.2 diatas,Penggugat memohon kepada Majelis Hakim yang terhormat untukmenghadirkan Notaris Sri Hartini Wijaya, S.H., jalan Pattimura No.6Makassar sebagai Notaris Pengganti dari Notaris Sistke Limowa, S.H.,dengan membawa Akta Perseroan Komanditer CV. Dipa Jaya, AktaNomor 5 tanggal 5 Juli 1978 Notaris Sistke Limowa, SH dan AktaHalaman 2 dari 14 Hal. Put.

Nomor 526 PK/Pdt/2017Nomor 57 tanggal 8 Juni 1983 Notaris Sistke Limowa, SH beserta buktibukti yang dijahitkan pada Akta Perseroan tersebut tentang jumlahsaham dan pengalihan nama H. Dafrid Ali ke Nyonya Hajjah Rahmadan pencantuman nama Nyonya Hajjah Rahma kedalam AktaPersoran tersebut;3. Oleh para pemegang saham: Perseroan Komanditer CV. Dipa Jaya, namaPerseroan Komanditer CV. Dipa Jaya diubah menjadi PerseroanTerbatas Dipa Jaya Enginering yang berkedudukan di Ujung Pandang JI.Lanto Dg.

Dipa Jaya sesuaidengan Akta Nomor 5 tanggal 5 Juli 1978 Notaris Sistke Limowa, S.H.,Ujung Pandang. (Lihat halaman 1 butir 1 Surat Gugatan);b. Bahwa saham tersebut diatas tidak dijelaskan jumlah lembaran sahamHalaman 6 dari 14 Hal. Put. Nomor 526 PK/Pdt/2017yang dimiliki almarhum Haji Dafrid Ali, sehingga kaburlah jumlah lembarsaham yang dimiliki almarhum Haji Dafrid Ali, tersebut diatas;c.

Bahwa atas petitum angka 4 para Penggugat tersebut di atas jelasjelas telah mengesampingkan Akta Hibah Nomor 327/VII/1989yang notabenenya merupakan produk Sitse Limowa, S.H.,selakuHal. 20 dari 49 hal.

Bahwa hibah yang dilakukan ayahanda alm Wempy Lengkong telahsesuai dengan peraturan dan ketentuan hukum yang berlakuberdasarkan bukti akta otentik yaitu berupa akta hibah Nomor327/VII/1989 tertanggal 31 Juli 1989 yang dibuat oleh Sitske Limowa,S.H. Notaris /PPAT Kota Makassar (dahulu Ujung Pandang);e.

Bahwa namun demikian, dalam akta hibah yang tertuang dalam AktaHibah Nomor 327/VII/1989 tertanggal 31 Juli 1989 yang dibuat olehSitske Limowa, S.H.Notaris/PPAT Kota Makassar (dahulu UjungPandang) dilakukan tanpa syarat atau dengan katalain tidak terdapatsyaratsyarat dalam pemberiannya sehingga aturan pada pasal 1688Jo Pasal 1689 KUHP patut dikesampingkan;c.

Bahwa sendainya informasi inwal adanya akta hibah Nomor 327/VII/1989tertanggal 31 Juli 1989 yang dibuat oleh Sitske Limowa, S.H.Notaris/PPATKota Makassar (dahulu Ujung Pandang) diketahui lebin dahulu, makaHal. 33 dari 49 hal. Put.No.9/PDT/2018/PT.Mksdengan tegas para Tergugat I,Ill, dan IV tidak akan mau menyepakatikesepakatan tanggal 7 April 2003;8.

Menyatakan sah dan berharga Akta Hibah Nomor 327/VII/1989tetanggal 31 Juli 1989 yang dibuat oleh Sitska Limowa, S.H.,Notaris/PPAT Kota Ujung Pandang (saat ini Makassar) sah dan berlakumenuruthukum;. Menyatakan kesepakatan tanggal 7 April 2003 yang dilaksanakan diMakassar adalah tidak sah dan batal demi hukum karena dibuatdengan tipu musilihat;.

Hakim Banding tidak berwenang membatalkan Surat Kuasa No. 20 tanggal 3Mei 1983 yang dibuat dihadapan SITSKE LIMOWA, SH. Notaris di UjungPandang, antara Penggugat (NY. HJ. NAJMIAH MUIN) dengan Tergugat Hal. 8 dari 25 hal.Put.

Surat Kuasa No. 20 tanggal 03 Mei 1983 (Bukti P1) yang dibuat dihadapanSITSKE LIMOWA, SH. Notaris di Ujung Pandang termaksud, dari segihukum dan undangundang adalah suatu persetujuan ("Overeenkomst")yang sah, atas kehendak bersama kedua belah pihak yang isinya suatubentuk perjanjian ("Veerbentenis") yang sangat mengikat kedua belah pihakdan harus memenuhi syaratsyarat yang ditentukan dalam Pasal 1320 KUHPerdata/BW, karenanya tidak dikenal batal demi hukum dan/ataudibatalkan ;.

Hakim Banding berpendapat dalam putusannya pada halaman 5 alineakelima dari atas berbunyi (dikutip) "bahwa Surat Kuasa No. 20 tanggal 03Mei 1983 yang dibuat dihadapan Notaris SITSKE LIMOWA, SH. tersebutmerupakan Surat Kuasa mutlak" pendapat Pengadilan Tinggi tersebut diatas adalah jelas memberi penafsiran sendiri yang sama sekali menyimpangdari isi, maksud dan hakikat keberadaan Surat Kuasa No. 20 tanggal 03 Mei1983 (Bukti P1) termaksud, karena sepanjang isi yang termuat dalam SuratKuasa termaksud

NAJMIAH MUIN (kiniTermohon Kasasi, semula Penggugat Asal/Pembanding) melakukanperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) dengan menerbitkanBukti P5, yakni Surat Pencabutan Kuasa No. 01 tanggal 03 Juli 2007 yangdibuat dihadapan Notaris EARLI FRANSISKA LEMAN, SH. yang isinyamembatalkan secara sepihak Surat Kuasa No. 20 tanggal 03 Mei 1983, yangtelah dibuat secara notariel akta dihadapan Notaris SITSKE LIMOWA, SH.

No. 444 K/Pdt/2009Hakim Banding sama sekali tidak pernah mempertimbangkan bukti suratpara Tergugat Asal dan tidak pernah diberi beban pembuktian, bahwaSurat Kuasa tersebut adalah sah dan mengikat menurut hukum danbukan sama sekali perbuatan melawan hukum atas lahirnya Surat KuasaNo. 20 tanggal 03 Mei 1983 yang dibuat dihadapan SITSKE LIMOWA,SH.

Anmad Yani Lr.Djitu RT. 001 RW 001 Kelurahan Mataiwoi Kecamatan WuaWua Kota Kendariatau setidaktidaknya di tempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Kendari, telah melakukan penganiayaanperbuatan terdakwa dilakukan dengan caracara sebagai berikut: Berawal Terdakwa TAKBIR Alias BARUMBUNG disuruh oleh saksikorban MICHAEL LIMOWA Alias MICHAEL untuk mencari seseorangyang bernama MUHAMMAD AKBAR Alias KEMBAR, sehingga saat ituterdakwa meminjam sepeda motor milik saksi korban yang

Michael Limowa Alias Michael, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Halaman 3 dari 11 halaman putusan Nomor 317/Pid.B/2020/PN.kKdiBahwa saksi mengerti sehubungan dengan adanya saksi dianiayaoleh terdakwa pada pada hari selasa tanggal 19 mei 2020 sekitarjam 04.30 wita di JI Laode Hadi Kel. Bonggoeya Bypass Kec.

Yhulia Ebhy, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa Bahwa saksi mengerti sehubungan dengan adanyaTerdakwa menganiaya pacar saksi yaitu Michael Limowa pada hariselasa tanggal 19 mei 2020 sekitar jam 04.30 wita di JI LaodeHadi Kel. Bonggoeya Bypass Kec.

saksikorban, lalu. terdakwa memukul saksi korban denganmenggunakan kepala tangannya dan mengenai pada bagiandagu sebelah kiri saksi korban, lalu datang beberapa warga danmemisahkan terdakwa.Halaman 6 dari 11 halaman putusan Nomor 317/Pid.B/2020/PN.kKdi Bahwa terdakwa menyesali perbuatannyaMenimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa terdakwa diajukan dipersidangan sehubungan denganadanya terdakwa menganiaya korban Michael Limowa

demikian unsur Barang siapa telah terpenuhiAd.2.Melakukan penganiayaanMenimbang, bahwa Undangundang tidak memberikan pengertianmengenai apa yang dimaksud dengan penganiayaan namun menurutyursprudensi bahwa penganiayaan yaitu menyebabkan perasaan tidak enak(penderitaan), rasa sakit atau luka.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi yang saling bersesuaian,surat dan keterangan terdakwa diperoleh fakta hukum bahwa terdakwadihadapkan dipersidangan karena melakukan penganiayaan terhadap korbanMichael Limowa

SITSKE LIMOWA, S.H., Notaris di Ujung Pandang,berkedudukan di Jalan Patimura, Nomor 6, KotaMakassar:2. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. KEPALABADAN PERTANAHAN NASIONAL cq. KEPALAKANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONALHalaman 1 dari 9 hal. Put. Nomor 438 PK/Pdt/2020PROVINSI SULAWESI UTARA cq.

Nomor 438 PK/Pdt/2020Sitske Limowa (Turut Tergugat in casu) sepanjang mengenai tanahpekarangan objek sengketa tersebut;6. Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat IIl menyerahkanSertifikat Hak Milik Nomor 68/Desa Tionghoa kepada Penggugat:7. Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat berhnak membalik namaSertifikat Hak Milik Nomor 68/Desa Tionghoa menjadi atas nama NiosLumoring (Penggugat in casu);8.

Tan Dien Nio yangmewasiatkan tanah pekarangan objek sengketa kepada Tergugat ,Tergugat Il dan Tergugat Ill tersebut serta penguasaan Tergugat ,Tergugat Il dan Tergugat Ill atas surat kepemilikan tanah pekaranganobjek sengketa sesuai Sertifikat Hak Milik Nomor 68/Desa Tionghoaadalah perbuatan melawan hukum;Menyatakan batal dan tidak sah menurut hukum Surat Wasiat Istimewa(Legaat) Nomor 155, tanggal 31121986 yang dibuat oleh dan dihadapanSitske Limowa (Turut Tergugat in casu) sepanjang mengenai tanahpekarangan

Tan Dien Nio yangmewasiatkan tanah pekarangan objek sengketa kepada Tergugat ,Tergugat Il dan Tergugat Ill tersebut serta penguasaan Tergugat ,Tergugat II dan Tergugat Ill atas surat kepemilikan tanah pekaranganobjek sengketa sesuai Sertifikat Hak Milik Nomor 68/Desa Tionghoaadalah perbuatan melawan hukum;Menyatakan batal dan tidak sah menurut hukum Surat WasiatIstimewa (Legaat) Nomor 155, tanggal 31121986 yang dibuat olehdan dihadapan Sitske Limowa (Turut Tergugat in casu) sepanjangmengenai tanah

SITSKE LIMOWA, SH, Perempuan, Kewarganegaraan Indonesia, pekerjaanNotaris di Ujung Pandang, alamat Jalan Patimura No. 6, KotaMakassar ;selanjutnya disebut TURUT TERBANDING semula TURUTTERGUGAT ;5. PEMERINTAH RI Cq. KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL Cq.KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN' PERTANAHANNASIONAL PROVINSI SULAWESI UTARA Cq.

Bahwa Surat Wasiat Istimewa (Legaat) No. 155 tanggal 31121986 yang dibuatoleh dan dihadapan Sitske Limowa (Turut Tergugat in casu) sepanjangmengenai tanah pekarangan obyek sengketa adalah cacat hukum dan harusdinyatakan tidak sah dan batal menurut hukum karena tidak memenuhi syaratsuatu sebab yang halal sebagaimana disyaratkan dalam Pasal 1320KUHPerdata, karena Ny.

Menyatakan batal dan tidak sah menurut hukum Surat Wasiat Istimewa (Legaat)No. 155 tanggal 31121986 yang dibuat oleh dan dihadapan Sitske Limowa(Turut Tergugat in casu) sepanjang mengenai tanah pekarangan obyeksengketa tersebut.. Menghukum Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill menyerahkan SertipikatHak Milik No. 68/Desa Tionghoa kepada Penggugat..

menggugat Hanny Nangoysebagai Tergugat Il dan Remy Nangoy sebagai Tergugat Ill, Tergugat Il danTergugat Ill telah meninggal dunia maka secara hukum tidak layak untuk digugat.Bahwa Tergugat bersamasama dengan Tergugat Il dan Tergugat Ill adalahsecara bersamasama pemilik objek sengketa dalam perkara a quo, karenaTergugat I, Il, dan Ill adalah penerima wasiat atas objek sengketa dalam perkara aquo dari mendiang Oei Tan Dien Nio sesuai dengan Legaat Nomor 155 Tanggal 31Desember 1968 yang dibuat oleh Sitske Limowa

Notaris di Makassar.Bahwa dengan meninggalnya Tergugat Il dan Ill, maka demi hukum Penggugatharus menggugat ahli waris Tergugat II dan Tergugat Ill, Karena ahli waris TergugatIl, dan Ill yang berhak mewarisi hak Tergugat II dan Ill atas objek sengketa dalamperkara a quo.Bahwa mohon Majelis Hakim PN Manado berkenan untuk menolak ataumenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima karena tidak sempurna atautidak lengkap subjek yang digugat, dalam hal ini harus menggugat Sitske Limowa,SH.

Bahwa atas petitum angka 4 para Penggugat tersebut di atas jelasjelas telah mengesampingkan Akta Hibah Nomor 327/VII/1989yang notabenenya merupakan produk Sitse Limowa, S.H.

Put.No.9/PDT/2018/PT.Mks13.berdasarkan bukti akta otentik yaitu berupa akta hibah Nomor327/VII/1989 tertanggal 31 Juli 1989 yang dibuat oleh Sitske Limowa,S.H. Notaris /PPAT Kota Makassar (dahulu Ujung Pandang);.

Bahwa namun demikian, dalam akta hibah yang tertuang dalam AktaHibah Nomor 327/VII/1989 tertanggal 31 Juli 1989 yang dibuat olehSitske Limowa, S.H.Notaris/PPAT Kota Makassar (dahulu UjungPandang) dilakukan tanpa syarat atau dengan kata lain tidak terdapatsyaratsyarat dalam pemberiannya sehingga aturan pada pasal 1688Jo Pasal 1689 KUHP patut dikesampingkan;.

Menyatakan Akta Hibah Nomor 327/VII/1989 tertanggal 31 Juli 1989yang dibuat olek Sitske Limowa,S.H., Notaris/PPAT Kota UjungPandang (saat ini Makassar)sah dan berlaku menurut hukum;4. Membatalkan Kesepakatan tertanggal 7 April 2003 karena dibuatdengan rangkaian kebohongan dan tipu muslihat.Hal. 33 dari 49 hal. Put.No.9/PDT/2018/PT.MksB.

Henny Paramitha Lengkong.Dalam Pokok Perkara1.Mengabulkan gugatan para Penggugat Rekonvensi/para Tergugat , IIIdan Tergugat IV Konvensi untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga Akta Hibah Nomor 327/VII/1989tetanggal 31 Juli 1989 yang dibuat oleh Sitska Limowa, S.H.

Tergugat terdapat sebuah bangunan.sebuah rumah batu permanent,kepunyaan prang lain Dokter Meyer) ;Bahwa selain perbuatan melawan hukum ~~ yang merupakankalaborasi antara Tergugat dan Tergugat II tersebutdiatas, terdapat pula perbuatan melawan hukum yaitubahwa Tergugat dan Tergugat II secara bersamasamamerubah isi dari surat wasiat istimewa (legaat) nomor.86, tanggal delapan belas Pebruari tahun seribu sembilanratus delapan puluh tujuh (18121987) yang dibuat olehdokter Meyer dihadapan nyonya Sitska Limowa

Pernyataan tersebut dibuktikansebagai berikut : pada tanggal 18 Pebruari 1987, dokterMeyer membuat Surat Wasiat Istiwema (Legaat) dihadapanNyonya Sitska Limowa, Sarjana WHukum Notaris di Makassar,yang isinya menerangkan bahwa saya mewasiatkanistimewa (legater) kepada : nama YULI RANGGINA SARUNGALLOPerawat Balai Pengobatan Penyakit Paru Paru Ujung Pandang,jalan kancil Nomor. 17 berupa sebuah rumah batu permanentbeserta turunanya terletak di Kotamadya Ujung Pandang,Kecamatan Mariso, Kelurahan Kunjung

WERNWR JOACHIMWERNER kepada Tergugat didasari oleh adanya SuratWasiat Istimewa (Legaat) Nomor. 86 yang dibuatdihadapan Nitaris Sitske Limowa, SH pada tanggal 18Februari 1987 serta telah didaftarkan pula pada BalaiHarta Peninggalan Ujung Pandang ;Peralihan hak atas tanah Negara ex Eigendom VerpondingNomor. 2135 kepada Tergugat didasari oleh adanyapemberian hak milik berdasarkan Surat keputusan kepalakanwil BPN Prop.

Mariso, Kotamadya UjungPandang dengan Gambar situasi Nomor. 5683 tanggal 16Desember 1993, diberi kode (P1), Bukti ini tidak adaaslinya dan menurut Penggugat bukti asli tersebut adapada Tergugat ;Foto copy Surat wasiat Istimewa (Legaat) dibuat padatanggal 18 Pebruari 1987 dan dibuat dihadapan NotarisSitske Limowa, diberi kode (P2) Bukti ini tidak adaaslinya dan menurut Penggugat bukti asli tersebut adapada Tergugat I ;Foto copy kutipan Akta kematian Nomor. 22/AS/CS/1995 Atasnama : PROF. DR.

Mariso, Kotamadya UjungPandang dengan Gambar situasi Nomor. 5683 tanggal 16Desember 1993, diberi kode (T 1), Bukti ini sudahsesuai dengan aslinya ;Foto copy Surat wasiat Istimewa (Legaat) dibuat padatanggal 18 Pebruari 1987 dan dibuat dihadapan NotarisSitske Limowa, diberi kode (T 2) Bukti ini sSudah sesuaidengan aslinya =;Selanjutnya Tergugat mengajukan 1 (satu) orang saksidibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut1.

Saga (kinialmarhum), sebagaimana ternyata di dalam Akta JualBeli No. 544/X1I/1980tanggal 8 November 1980, yang dibuat oleh dan dihadapan Sitske Limowa,SH., Notaris/PPAT di Makassar :Bahwa pada tahun 1995 pihak Drs. Achmad Latief dan Sundari Dg. Sagatelah mengajukan laporan pidana dengan objek laporan, peristiwapenerbitan Akta JualBeli No. 544/XI/1980 tanggal 8 November 1980, yangdibuat oleh dan dihadapan Notaris/PPAT Sitske Limowa, SH. tersebut padaposita 2.

Rudi Hendrawidjaja (kiniPenggugat) dan Sitske Limowa, SH.

Rudy Hendrawidjaja;Minuta asli Akta Jual Beli No. 549/X1/1980 tanggal 8 Nopember 1980dikembalikan kepada yang berhak, Notaris Sitske Limowa, SH.;Buktibukti surat lainnya tetap dilampirkan dalam berkas perkara;6. Bahwa sehubungan dengan Putusan Pengadilan Negeri Ujung Pandangtanggal 10 Juli 1998 No. 701/Pid.B/1997/PN.Uj.Pdg. tersebut, MahkamahAgung R.I. melalui putusan tanggal 16 Nopember 1999 Reg.

Sitske Limowa, SH. terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana bersamasama melakukan pemalsuan aktaauthentik:Menghukum oleh karena itu Terdakwa dr. Rudi Hendrawidjaja denganpidana penjara selama 6 (enam) bulan dan Terdakwa I! SitskeLimowa, SH. dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan;Halaman 4 dari 25 halaman.

Rudy Hendrawidjaja; Minuta asli Akta Jual Beli No.549/XI/1980 tanggal 8 Nopember1980 dikembalikan kepada yang berhak, Notaris Sitske Limowa,SH.; Buktibukti surat lainnya tetap dilampirkan dalam berkas perkara ;9. Bahwa sehubungan dengan adanya amar putusan Mahkamah Agung R.I.dalam Putusan Peninjauan Kembali (PK) tanggal 29 Juli 2002 No. 20PK/Pid/2001 yaitu :Barang bukti berupa : Asli Sertipikat No.165/Kunjungmae, dikembalikan kepada yang berhak, dr.

, SH., maka pada tanggal 5 Oktober 2009Penggugat menghadap pada kantor Notaris Sitske Limowa,SH. kemudiandiberikan Foto copy sertifikat tersebut.

Beli No. 241/VI/1983tanggal 18 Juni 1983, kemudian beralin kepada Ahli Warisnya masingmasing atas nama Meyke Tiku Pasang, Nova Tiku Pasang, Olivia TikuPasang, Daniel Tiku Pasang berdasarkan Akta hibah No. 728/PDT.P/1988 tanggal 15 Desember 1988 dan terakhir kepada H.B.Harsianaberdasarkan Akta Jual Beli No. 181/VV/1989 tanggal 09 Juli 1989 ;Bahwa berdasarkan foto copy sertifikat yang telah dibalik nama, terakhirkepada H.B.Harsiana dan akta jual beli yang Penggugat peroleh darikantor Notaris Sitske Limowa

, SH. tersebut, Penggugat melaporkankepada pihak Kepolisian mengenai adanya tindak pidana pemalsuan yangdilakukan oleh Sainal, Daniel Tiku Pasang, Nyonya Veronika Dante BungaLele dan Notaris Sitske Limowa,SH. dalam proses pembuatan akta jualbeli antara Penggugat dengan Nyonya Veronika Dante Bunga Lele,berdasarkan Tanda Bukti Lapor No.

Pol. : LPB/179/X/2009/SPK, tanggal21 Oktober 2009 ;Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas maka secara hukum Penggugatbaru mengetahui bahwa sertifikat objek sengketa telah dialihkan/dibaliknama kepada orang lain terakhir kepada H.B.Harsiana pada tanggal 5Oktober 2009, pada saat menerima foto copy sertifikat tersebut dari kantorNotaris Sitske Limowa, SH., sehingga gugatan Penggugat masih dalamtenggang wakiu 90 hari sebagaimana diisyaratkan oleh pasal 55 UndangUndang No. 5 tahun 1986 Jo.

UndangUndang No. 09 Tahun 2004, dengan alasan sebagaiberikut :Bahwa alasan Penggugat yang mengatakan baru mengetahuiperalihanperalihan Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 177/Sudiang atasnama Nur Sokeng ke atas nama Nyonya Veronika Dante Bunga Lele,lalu dialinkan lagi ke atas nama Meyke Tiku Pasang, dkk (4 orang) danterakhir ke atas nama H.B.Harsiana setelah menerima foto copysertifikat in litis dari Kantor Notaris Sitske Limowa, SH. merupakan trikPenggugat untuk terlepas dari Pasal 55 UndangUndang No