Kerugian Penggugat Margono atas perbuatan melawanhukum Tergugat IV Sugiman : Rp. 12.500.000 (dua belasjuta lima ratus ribu rupiah) per hektar pertahun x 1 hektarRp. 12.500.000 (dua belas juta lima ratus ribu rupiah) pertahun x 7 (tujuh) tahun Rp. 87.500.000, (delapan puluhtujuh juta lima ratus rupiah).11.5.

Kerugian Penggugat Margono atas perbuatan melawanhukum Tergugat Syamsudin Jauhari : Rp. 5.000.000 (limajuta rupiah) per hektar per tahun x 4 hektar = Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) per tahun x 7 (tujuh)tahun = Rp. 140.000.000 (Seratus empat puluh juta rupiah).11.2. Kerugian Penggugat Margono atas perbuatan melawanhukum Tergugat Il Sukardi : Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah) per hektar pertahun x 7 (tujuh) tahun Rp.35.000.000, (tiga puluh lima juta rupiah).11.3.

Kerugian Penggugat Margono atas perbuatan melawanhukum Tergugat III Agus Sujiono : Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah) per hektar pertahun x 7 (tujuh) tahun Rp.35.000.000, (tiga puluh lima juta rupiah).11.4. Kerugian Penggugat Margono atas perbuatan melawanhukum Tergugat IV Sugiman : Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah) per hektar pertahun x 7 (tujuh) tahun Rp.35.000.000, (tiga puluh lima juta rupiah).11.5.

Kerugian Penggugat Margono atas perbuatan melawanhukum Tergugat V Ujang Suherman : Rp. 5.000.000, (limajuta rupiah) per hektar pertahun x 7 (tujuh) tahun Rp.35.000.000, (tiga puluh lima juta rupiah).11.6. Kerugian Penggugat II Yudiono atas perbuatan melawanhukum Tergugat Ill Agus Sujiono : Rp. 5.000.000 per hektarper tahun x 3 (tiga) hektar Rp. 15.000.000, (lima belas jutarupiah) per tahun x 7 (tujuh) tahun = Rp. 105.000.000,(Seratus lima juta rupiah).11.7.

Kerugian Penggugat II Yudiono atas perbuatan melawanhukum Tergugat VI Eko Suwandi : Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah) per hektar pertahun x 7 (tujuh) tahun Rp.35.000.000, (tiga puluh lima juta rupiah).12.

Rp5.000.000.000,00Akibat perbuatan melawanhukum Tergugat terurai di atas,dimana Penggugat menghabiskan waktu, tenaga,dan uang, untuk urusanmasalah tersebut, dimanaHalaman 20 dari 60 hal. Put.

xRp1.000.000,00............Rp5.000.000.000,00Akibat perbuatan melawanhukum Tergugat terurai di atas,dimana Penggugat Ilmenghabiskan waktu, tenaga,dan uang, untuk urusanHalaman 21 dari 60 hal. Put.

Akibat perbuatan melawanhukum Tergugat terurai di atas,dimana Penggugat Vilmenghabiskan waktu, tenaga,Halaman 28 dari 60 hal. Put.

xRp1.000.000,00/m7..................Rp5.000.000.000,00Akibat perbuatan melawanhukum Tergugat terurai di atas,dimana Penggugat XXmenghabiskan waktu, tenaga,dan uang, untuk urusanmasalah tersebut, dimanadalam hal ini kerugianPenggugat XX ditafsir tidakKurang afl.............ece cc eeeeeeceeeeRp50.000.000,00Akibat perbuatan melawanhukum Tergugat sebagaimanaHalaman 51 dari 60 hal. Put.

Rp5.000.000.000,00Akibat perbuatan melawanhukum Tergugat terurai di atas,Halaman 52 dari 60 hal. Put.

No.252/Pdt/2014/PT.Mdn11.Bahwa perbuatan Tergugat IVyang tidak memiliki hak atasobyek perkara untukmemberikan kuasa kepadaTergugat yang membuatTergugat mengalinkan obyekperkara kepada dirinya melaluiTergugat XXVIII diklasifikasikansebagai perbuatan melawanhukum;12.Bahwa perbuatan Tergugat Vyang tidak memiliki hak atasobyek perkara untukmemberikan kuasa kepadaTergugat yang membuatTergugat mengalinkan obyekperkara kepada dirinya melaluiTergugat XXVIII diklasifikasikansebagai perbuatan melawanhukum

perbuatan melawanhukum;15.Bahwa perbuatan Tergugat VIIIyang tidak memiliki hak atasobyek perkara untukmemberikan kuasa kepadaTergugat yang membuatTergugat mengalihkan obyekperkara kepada dirinya melaluiTergugat XXVIII diklasifikasikansebagai perbuatan melawanhukum;16.Bahwa perbuatan Tergugat IXyang tidak memiliki hak atasobyek perkara untukmemberikan kuasa kepadaTergugat yang membuatTergugat mengalihkan obyekperkara kepada dirinya melaluiTergugat XXVIII diklasifikasikansebagai perbuatan melawanhukum

perbuatan melawanhukum;19.Bahwa perbuatan Tergugat XIlyang tidak memiliki hak atasobyek perkara untukmemberikan kuasa kepadaTergugat yang membuatTergugat mengalihnkan obyekperkara kepada dirinya melaluiTergugat XXVIII diklasifikasikansebagai perbuatan melawanhukum;20.Bahwa perbuatan Tergugat XIII21yang tidak memiliki hak atasobyek perkara untukmemberikan kuasa kepadaTergugat yang membuatTergugat mengalinkan obyekperkara kepada dirinya melaluiTergugat XXVIII diklasifikasikansebagai perbuatan melawanhukum

perbuatan melawanhukum;23.Bahwa perbuatan Tergugat XVIyang tidak memiliki hak atasobyek perkara untukmemberikan kuasa kepadaTergugat yang membuatTergugat mengalinkan obyekperkara kepada dirinya melaluiTergugat XXVIII diklasifikasikansebagai perbuatan melawanhukum;24.Bahwa perbuatan Tergugat XVIIyang tidak memiliki hak atasobyek perkara untukmemberikan kuasa kepadaTergugat yang membuatTergugat mengalinkan obyekHalaman 15 dari 30Putusan No.252/Pdt/2014/PT.Mdnperkara kepada dirinya melaluiTergugat

perbuatan melawanhukum;27.Bahwa perbuatan Tergugat XXyang tidak memiliki hak atasobyek perkara untukmemberikan kuasa kepadaTergugat yang membuatTergugat mengalinkan obyekperkara kepada dirinya melaluiTergugat XXVIII diklasifikasikansebagai perbuatan melawanhukum;Halaman 16 dari 30Putusan No.252/Pdt/2014/PT.Mdn1728.Bahwa perbuatan Tergugat XXIyang tidak memiliki hak atasobyek perkara untukmemberikan kuasa kepadaTergugat yang membuatTergugat mengalinkan obyekperkara kepada dirinya melaluiTergugat

dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Timur berbatasan dengan Jalan.Sebelah Selatan berbatasan dengan Sukardi.Sebelah Barat berbatasan dengan tanah sengketa Bifang III.Sebelah Utara berbatasan dengan tanah sengketa bidang ke II danselokan.Yang dikuasai oleh Tergugat tanpa melibatkan Penggugat secara absah danatau tanpa persetujuan Penggugat adalan merupakan Perbuatan MelawanHukum dan melanggar hak Penggugat.Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat XXIX yang telahmenguasai tanah sengketa

Nomor 244 K/Pdt/20187.11.7. 12.7. 13.Yang dikuasai oleh Tergugat tanpa melibatkan Penggugat secara absah danatau tanpa persetujuan Penggugat adalan merupakan Perbuatan MelawanHukum dan melanggar hak Penggugat;Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat XIV yang telahmenguasai tanah sengketa bidang kesebelas yang terletak diRT.010/RW.004, Kelurahan Bakunase, Kecamatan Kota Raja, Kota Kupang,seluas kurang lebih 150 M?

Nomor 244 K/Pdt/20187. 14.7. 15.7. 16.Yang dikuasai oleh Tergugat tanpa melibatkan Penggugat secara absah danatau tanpa persetujuan Penggugat adalan merupakan Perbuatan MelawanHukum dan melanggar hak Penggugat;Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat XVII yang telahmenguasai tanah sengketa bidang keempat belas yang terletak diRT.010/RW.004, Kelurahan Bakunase, Kecamatan Kota Raja, Kota Kupang,seluas kurang lebih 2.500 M?

Nomor 244 K/Pdt/20187. 17.7. 18.7. 19.Yang dikuasai oleh Tergugat tanpa melibatkan Penggugat secara absah danatau tanpa persetujuan Penggugat adalan merupakan Perbuatan MelawanHukum dan melanggar hak Penggugat;Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat XX yang telahmenguasai tanah sengketa bidang ketujun belas yang terletak diRT.010/RW.004, Kelurahan Bakunase, Kecamatan Kota Raja, Kota Kupang,seluas kurang lebin 400 M?

Nomor 244 K/Pdt/20188.10.11.Sebelah Utara berbatasan dengan selokan dan tanah sengketa bidangkedua.Yang dikuasai oleh Tergugat tanpa melibatkan Penggugat Secara Absah danatau tanpa persetujuan Penggugat adalah merupakan Perbuatan MelawanHukum dan melanggar hak Penggugat;Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Para Tergugat s/d XI yang telahmenjual tanah/sawah sengketa yang belum dibagi kepada Para Tergugat XIl s/dXXX tanpa persetujuan secara absah dari Penggugat adalah merupakanperbuatan melawan

Nomor 3532 K/Pdt/2020Menyatakan Tergugat telah bersalah melakukan perbuatan melawanhukum karena telah datang pada suatu pagi menggedorgedor rumahPara Penggugat dengan nada marahmarah sehingga menyebabkanPenggugat II masuk rumah sakit dan berkonsultasi dengan konsultanhukum sehingga menimbulkan kerugian Rp320.000.000,00 (tiga ratusdua puluh juta rupiah);Menghukum Tergugat telan bersalan melakukan perbuatan melawanhukum karena telah datang pada suatu pagi menggedorgedor rumahPara Penggugat dengan nada

marahmarah sehingga menyebabkanPenggugat II masuk rumah sakit dan berkonsultasi dengan konsultanhukum sehingga menimbulkan kerugian dan menghukum Tergugat untukmembayar kerugian Penggugat II Rp320.000.000,00 (tiga ratus dua puluhjuta rupiah);Menyatakan Tergugat telah bersalah melakukan perbuatan melawanhukum karena telah datang pada suatu pagi menggedorgedor rumahPara Penggugat dengan nada marahmarah sehingga menyebabkanPara Penggugat harus membayar sukses fee perkara Rp320.000.000,00(tiga ratus

dua puluh juta rupiah);Menghukum Tergugat telan bersalan melakukan perbuatan melawanhukum karena telah datang pada suatu pagi menggedorgedor rumahPenggugat dengan nada marahmarah sehingga menyebabkanPenggugat harus membayar sukses fee perkara Rp320.000.000,00 (tigaratus dua puluh juta rupiah) dan menghukum Tergugat untuk membayarkerugian Penggugat untuk membayar sukses fee dimaksud sebanyakRp320.000.000,00 (tiga ratus dua puluh juta rupiah);Menyatakan Tergugat bersalah telah melakukan perbuatan

melawanhukum seperti dalam pertitum 3 dan 5 tersebut diatas dan oleh karenanyaTergugat untuk tidak diperkenankan melakukan perbuatan melawanhukum lainnya terkait dengan Surat Kuasa Membebankan HakTanggungan Nomor 36 tanggal 15102016 dan tindakan hukum lairHainnya;Menyatakan Tergugat bersalah telah melakukan perbuatan melawanhukum seperti dalam pertitum 3 dan 5 tersebut di atas dan olehHalaman 2 dari 10 hal.

Nomor 3532 K/Pdt/2020karenanya untuk tidak diperkenankan melakukan perbuatan melawanhukum lainnya terkait dengan Surat Kuasa Membebankan HakTanggungan Nomor 36 tanggal 15102016 dan tindakan hukum lainlainnya termasuk tidak boleh membaliknamakan jaminan Para Penggugatyaitu Sertifikat Hak Milik Nomor 353/Desa Batubulan Kangin atas namaNi Ketut Megawati, tanah seluas 400 m?

Bahwa dengan demikian, perbuatan Tergugat yang menguasaiobyek sengketa tanopa hak atau tanpa ijin dari Penggugatsebagaimana tersebut diatas merupakan Perbuatan MelawanHukum (onrechtmatidge daad) yang menimbulkan kerugian bagiP@NnQQgugat ; nn nnn nn nnn nnn nnn non on ee nnn nee ene ene.

mulai pada awal bulan Mei 2015 hinggagugatan ini diajukan ke Kantor Kepaniteraan Pengadilan NegeriKaranganyar, Penggugat masih tidak dapat menguasai danmenikmati tanah sawah yang menjadi hak kepemilikan sahPenggugat karena tanah sawah yang merupakan obyek sengketaperkara a quo dikuasai oleh Tergugatll tanpa seijin darie108 0 (0 (5 FS11.Bahwa dengan demikian, perbuatan TergugatIl yang menguasaiobyek sengketa tanoa hak atau tanpa ijin dari Penggugatsebagaimana tersebut diatas merupakan Perbuatan MelawanHukum

nnn non nn en ene nee one nnn12.Bahwa Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh Tergugatsebagaimana tersebut diatas telah mengakibatkan kerugian materiilbagi Penggugat karena Penggugat tidak dapat mengerjakan sawah(obyek sengketa) yang sepenuhnya menjadi hak milik Penggugatdari bulan Januari 2015 sampai bulan April 2015 yang setaradengan nilai satu kali masa panen yaitu sebesar Rp. 5.000.000,00CTVIPT, MEE PLISVEIT) mmm mmm mma mma tec13.Bahwa selain mengakibatkan kerugian materiil, pero uatan melawanhukum

dilakukan oleh Tergugatllsebagaimana tersebut diatas telah mengakibatkan kerugian materiilbagi Penggugat karena Penggugat tidak dapat menguasai danmenikmati obyek sengketa sejak awal bulan Mei 2015 (setelahmasa panen atas penguasaan obyek sengketa oleh Tergugatl),yang apabila obyek sengketa tersebut dikerjakan sendiri olehPenggugat hingga satu kali masa panen, Penggugat akanmenikmati hasil panen senilai Rp. 5.000.000,00 (lima juta rupiah) ; 15.Bahwa selain mengakibatkan kerugian materiil, perouatan melawanhukum

Menyatakan Tergugat telah melakukan Perouatan MelawanHukum yang mengakibatkan kerugian bagi Penggugat ; 4. Menyatakan Tergugat! telah menyebabkan kerugian maiteriil bagiPenggugat sebesar Rp. 5.000.000,00 (lima juta rupiah) ; 5. Menyatakan Tergugat telah menyebabkan kerugian immaiteriil bagiPenggugat sebesar Rp. 100.000.000,00 (seratus juta rupiah);6. Menyatakan Tergugatll telah melakukan Perbuatan MelawanHukum yang mengakibatkan kerugian bagi Penggugat ; 7.

KEDUDUKAN HUKUM (LEGAL STANDING) PENGGUGATHalaman 1 dari 13Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 97/Pdt.G.S/2020/PN Btm.PENGGUGAT adalah warga negara Republik Indonesia, pemilik Mobil ToyotaInnova All New Innova 2.0 V A/T, Nomor Rangka MHFGBW8EM3G11010232Nomor Mesin TRA207927, warna Hitam metalik tahun 2016 Nomor Polisi BP1394 JG, yang telah di sita secara sewenang wenang dan secara melawanhukum oleh TERGUGAT, dengan dibantu oleh TURUT TERGUGAT.Bahwa berdasarkan Pasal 4 huruf (g) Undangundang RepublikIndonesia

KERUGIAN PENGGUGATHalaman 6 dari 13Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 97/Pdt.G.S/2020/PN Btm.Bahwa mengingat pekerjaan PENGGUGAT sebagai dalamkesehariannya adalah seorang Pendeta, selain melakukan kegiatan ibadahkeagamaan, juga sering melakukan kegiatan social, maka penyitaan mobilyang dilakukan oleh TERGUGAT secara sewenangwenang dan melawanhukum sangat merugikan PENGGUGATbaik moril maupun materil karenadisamping dipakai untuk kegiatan keagamaan dan social, mobil tersebut jugadigunakan untuk

mendukung ekonomi keluarga.Tindakan TERGUGAT yangsecara Sewenang wenang menarik paksa mobil milik Penggugat dari BengkelTurut Tergugat telah merusak kredibilias PENGGUGAT sebagai seorangPendeta di lingkungan sekitar tempat PENGGUGAT tinggal .Oleh sebab itu,maka atas semua kesusahan, rasa malu, kerugian serta perbuatan yang tidakmenyenangkan, yang telah PENGGUGAT alami akibat dari perbuatan melawanhukum yang dilakukan TERGUGAT, maka PENGGUGAT minta ganti kerugianimmaterial dengan nilai Rp. 500.000.000

Menyatakan bahwa TERGUGAT telah melakukan perbuatan melawanhukum;. Memerintahkan kepada TERGUGAT untuk mengganti kerugian materilkepada PENGGUGAT, sebesar Rp. 300.000.000 (tiga ratus juta rupiah);, Memerintahkan kepada Tergugat untuk membayar kerugian Immaterilsebesar Rp 500.000.000 (lima ratus juta rupiah).

kepada Penggugatbaik secara admistrasi hukum maupun maupunsecara materiil perdata sehingga Hakim dapat mengabulkan permintaanPenggugat tersebut;Menimbang, bahwa dari metode pertimbangan secara linear tersebutHakim melihat adanya ketidakjelasan dalam menguraikan posita gugatanHalaman 10 dari 13Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 97/Pdt.G.S/2020/PN Btm.Penggugat yang berkaitan dengan pertalian secara hukum legalstanding antaraPenggugat dan Tergugat, Turut Tergugat serta persoalan perbuatan melawanhukum

Jati Rangon jalan bakti Kec.Jati Sampurna Kota Bekasi karena terdakwa tampa hak dan melawanhukum memiliki, menyimpan dan menguasai narkotika jenis ganja.e Bahwa ketika dilakukan penggeledahan dirumah terdakwa para saksimenemukan barang bukti berupa 2 (dua) bungkus kertas putih yangdidalamnya berisikan narkotika jenis ganja yang disimpan dibawahtempat tidurnya.Saksi mengetahuinya dari informasi masyarakat bahwa terdakwamemiliki dan menyimpan narkotika.

Jati Rangon jalan bakti Kec.Jati Sampurna Kota Bekasi karena terdakwa tampa hak dan melawanhukum memiliki, menyimpan dan menguasai narkotika jenis ganja.Bahwa ketika dilakukan penggeledahan dirumah terdakwa para saksimenemukan barang bukti berupa 2 (dua) bungkus kertas putih yangdidalamnya berisikan narkotika jenis ganja yang disimpan dibawahtempat tidurnya.Saksi mengetahuinya dari informasi masyarakat bahwa terdakwamemiliki dan menyimpan narkotika.

Jatirangon Jalan Bakti, Kec.Jatisampurna Kota bekasi karena terdakwa tampa hak atau melawanhukum memiliki, menyimpan dan menguaai narkotika jenis ganja,dan ketika itu terdakwa sedang tidur.e Ketika rumah terdakwa digeledah penyidik ditemukan 2 (dua)bungkus kertas putih yang berisikan narkotika jenis ganja yangterdakwa simpan dibawah tempat tidur.e Terdakwa memperoleh ganja tersebut dengan membeli dari sdr.Dandi seharga Rp.50.000.

Jatirangon Jalan Bakti, Kec.Jatisampurna Kota bekasi karena terdakwa tampa hak atau melawanhukum memiliki, menyimpan dan menguaai narkotika jenis ganja,dan ketika itu terdakwa sedang tidur.Ketika rumah terdakwa digeledah penyidik ditemukan 2 (dua)bungkus kertas putih yang berisikan narkotika jenis ganja yangterdakwa simpan dibawah tempat tidur.Terdakwa memperoleh ganja tersebut dengan membeli dari sdr.Dandi seharga Rp.50.000.

Menyatakan terdakwa ICAN BIN BURNIAN telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana " SECARA MELAWANHUKUM MEMAKSA ORANG LAIN SUPAYA MELAKUKAN , TIDAKMELAKUKAN ATAU MEMBIARKAN SESUATU, DENGAN MEMAKAIKEKERASAN, ATAU DENGAN MEMAKAI ANCAMAN KEKERASAN, BAIKTERHADAP ORANG ITU SENDIRI MAUPUN ORANG LAIN " sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 335 Ayat (1) ke1 KUHP .2.

Fajar No. 1050 Rt. 14 Rw. 04Kelurahan Kuto Batu Kecamatan Ilir Timur Il Kota Palembang.e Terdakwa telah melakukan tindak pidana SECARA MELAWANHUKUM MEMAKSA ORANG LAIN SUPAYA MELAKUKAN , TIDAKMELAKUKAN ATAU MEMBIARKAN SESUATU, DENGAN MEMAKAIKEKERASAN, ATAU DENGAN MEMAKAI ANCAMAN KEKERASAN,BAIK TERHADAP ORANG ITU SENDIRI MAUPUN ORANG LAIN ;e Barang bukti yang ditemukan berupa : 1 (satu) bilah senjata tajam jeniskeris bergagang kayu tanpa sarung dengan panjang sekira 60 (enampuluh) centimeter ;e Bahwa

dakwaanJaksa Penuntut Umum maka Majelis berkesimpulan bahwa perbuatan terdakwatelah memenuhi unsur unsur yang disyaratakan dalam pasal 300Ayat (1) ke1 KUHP oleh karena itu terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktimelakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan Jaksa Penuntut Umum dalamalternatif dua tersebut ;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan persidangan Majelis tidakmenemukan adanya hal hal atau keadaan yang dapat dijadikan dasar sebagaialasan pemaaf atau pembenar untuk menghilangkan sifat perbuatan melawanhukum

Nomor 788 PK/Pdt/201610.Rp4.000.000.000,00 (empat miliar rupiah) dan diterima oleh Harry SaptoSeopojo/Beneficiary sebagaimana tanda terima tanggal 11 Oktober 2005(Bukti P3);Bahwa dalam kenyataannya Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum kepada Penggugat dan mengakibatkan kerugian secara materialdimana Penggugat saat ini hanya mendapatkan ketidakpastian di dalamkepemilikan hak atas ke2 (dua) tanah tersebut dari Tergugat dan Tergugattidak pernah menunjukkan iktikad baiknya yakni dengan tidak

Bahwa PT Mutiara Sulawesi bermaksud untuk melunasi sisaharga penjualan dan pembelian tersebut sebesar Rp4.000.000.000,00(empat miliar rupiah) Kepada pihak kedua/yang menerima pelepasan haktelah menyatakan menerima pelepasan hak tersebut dari pihakpertama/yang melepaskan hak;Bahwa perbuatan/tindakan Tergugat yang telah menimbulkan kerugian bagiPenggugat dalam jumlah besar, jelas merupakan perbuatan melawanhukum karenanya Penggugat mohon Pengadilan Negeri Cibinong untukmenyatakan bahwa Tergugat telah

(tujuh puluh satu ribu tujuh ratus meter persegi) lebih jelas diuraikandalam gambar situasi Nomor 1855/1995, tanggal 1 Mei 1995;Bahwa mengingat terbukti Tergugat telan melakukan perbuatan melawanhukum kepada Penggugat yang secara yuridis selurun harta kekayaanTergugat yang ada sekarang maupun dikemudian hari juga merupakanHalaman 5 dari 18 Hal. Put.

Eksepsi mengenai tidak berwenangnya secara relatif Pengadilan NegeriCibinong untuk memeriksa dan mengadili perkara perbuatan melawanhukum a quo gugatan Penggugat melanggar asas actor sequitur forum rei.1.

Gugatan tidak sama sekali menyebutkan perbuatan melawanhukum apa yang dilakukan Tergugat terhadap Penggugat;IV. Eksepsi Atas Dasar Gugatan Prematur:18.

Sus/2014/PN.Jkt.Tim.dalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Jakarta Timur, secara tanpa hak dan melawanhukum,menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantaradalam jual beli menukar, atau menyerahkan Narkotika Golongan 1, yang dilakukandengan cara sebagai berikut:Bahwa awalnya pada hari Senin tanggal 30 Desember 2013 sekira pukul 22.00wib di Blok Hunian Ahmad Arief MPL 1 Lapak E Rutan Klas 1 Cipinang JakartaTimur, Satgas Kamtib Kanwil Kemenkumham DKI Jakarta dan Ditjenpasmelakukan

berada didalam kamar tersebut, kemudian barang bukti tersebut saksi Johnserahkan ke ruang keamananBahwa terdakwa mendapatkan Narkotika jenis sabusabu dari Saksi Bonges(tersangka dalam berkas terpisah) pada hari Sabtu tanggal 27 Desember 2013,terdakwa membeli Narkotika jenis sabusabu sebanyak 3 (tiga) gram seharga Rp.1.400.000, (satu juta empat ratus ribu rupiah), bahwa terdakwa sudah 6 (enam)bulan menggunakan Narkotika Jenis Sabu di LP CipinangBahwa perbuatan terdakwa yang secara tanpa hak dan melawanhukum

memenuhi rumusan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 114 ayat (1) UU.RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Subsidiair:Bahwa terdakwa ONGEN ARENS Bin NGOCE AREN pada hari Senin tanggal30 Desember 2013 sekira pukul 22.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam bulan Desember tahun 2013, bertempat di Blok Hunian Ahmad Arief MPL 1Lapak E Rutan Klas 1 Cipinang Jakarta Timur atau setidaktidaknya masih termasukdalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Jakarta Timur, secara tanpa hak dan melawanhukum

berada didalam kamar tersebut, kemudian barang bukti tersebut saksi Johnserahkan ke ruang keamanane Bahwa terdakwa mendapatkan Narkotika jenis sabusabu dari Saksi Bonges(tersangka dalam berkas terpisah) pada hari Sabtu tanggal 27 Desember 2013,terdakwa membeli Narkotika jenis sabusabu sebanyak 3 (tiga) gram seharga Rp.1.400.000, (satu juta empat ratus ribu rupiah), bahwa terdakwa sudah 6 (enam)bulan menggunakan Narkotika Jenis Sabu di LP Cipinang,e Bahwa perbuatan terdakwa yang secara tanpa hak dan melawanhukum

tahu perbuatan tersebut melanggar hukum dan Terdakwamenyesal telah melakukannya ;Menimbang bahwa terhadap halhal lain yang relevan namun belum dimuatdalam putusan ini, cukup dimuat dalam berita acara sidang dan mutatismutandis telahtermuat dalam putusan ini ;Menimbang bahwa penuntut umum telah mengajukan Tuntutan terhadapTerdakwa, yang pada pokoknya sebagai berikut :1234Menyatakan Terdakwa ONGEN ARENS Bin NGOCE AREN telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana tanpa hak atau melawanhukum

Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum;Halaman 2 dari 9 Hal. Put. Nomor 1573 K/Pdt/20185. Menyatakan bahwa Tergugat II telah melakukan perbuatan melawanhukum;6. Menyatakan bahwa Tergugat Ill telah melakukan perbuatan melawanhukum;7.

10.Menghukum Tergugat Dalam Rekonvensi/Penggugat Dalam Konvensiuntuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini;Bahwa terhadap gugatan tersebut telah dikabulkan sebagian olehPengadilan Negeri Lubuk Pakam dengan Putusan Nomor 129/Pdt.G/201 4/PN LP., tanggal 15 April 2015 yang amarnya sebagai berikut:Dalam Konvensi;Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi Tergugat , II dan III;Dalam Pokok Perkara:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum

;Menyatakan bahwa Tergugat II telah melakukan perbuatan melawanhukum;Menyatakan bahwa Tergugat Ill telah melakukan perbuatan melawanhukum;Menyatakan secara hukum bahwa Surat Pernyataan tertanggal 20 Agustus2008 antara Naman Sagala dengan Paten Sinuhaji yang diperbuat dandiketahui oleh Kepala Desa Suka Dame adalah tidak mempunyai kekuatanhukum;Menghukum Tergugat untuk menyerahkan tanah obyek perkara kepadaPenggugat dalam keadaan kosong tanpa beban yang menyertai baik daritangannya maupun dari tangan

Muh.Natsir Kompi;Sebelah Selatan : saluran air (Irigasi);Adalah tanah sah milik Penggugat;Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat Il adalah Perbuatan melawanhukum karena telah dengan melawan hukum mengurus tergugat untukmenguasai dan menggarap tanah milik Penggugat;Halaman 1 dari 5 hal. Put. Nomor 3074 K/Pdt/20174. Menyatakan pula perbuatan Tergugat , merupakan perbuatan melawanhukum, karena telah menguasai tanah milik Penggugat;5.

Muh.Natsir Kompi;o Sebelah Selatan : Saluran air (Irigasi);Adalah tanah sah milik Penggugat; Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat II adalah perbuatan melawanhukum karena telah dengan melawan hukum menyuruh Tergugat untukmenguasai dan menggarap tanah milik Pengugat; Menyatakan pula perbuatan Tergugat , merupakan perbuatan melawanhukum, karena telah menguasai tanah milik Penggugat; Menghukum Tergugat untuk segera mengosongkan tanah obyeksengketa dalam keadaan kosong, sempurna, tanpa syarat apapun; Menghukum

;Bahwa terdakwa ditangkap Karna diduga terdakwa tanpa hak atau melawanhukum menawarkan untuk dijual , menjual , membeli , menerima, menjadiperantara dalam jual beli Narkotika jenis sabu;Bahwa saksi melakukan penagkapan terhadap terdakwa bersama rekansaksi anggota Tim Dit. Narkoba Polda SumSel diantaranya saksiEdriansyah,S.H Bin A. Rozi.

;Bahwa terdakwa ditangkap Karna diduga terdakwa tanpa hak atau melawanhukum menawarkan untuk dijual , menjual , membeli , menerima, menjadiperantara dalam jual beli Narkotika jenis sabu;Bahwa benar terdakwa ditangkap oleh anggota Tim Dit. Narkoba Polda SumSel diantaranya saksi Edriansyah,S.H Bin A. Rozi dan saksi Aji Haryono,S.HBin Angian Sabar.

.; Bahwa terdakwa ditangkap Karna diduga terdakwa tanpa hak atau melawanhukum menawarkan untuk dijual , menjual , membeli , menerima, menjadiperantara dalam jual beli Narkotika jenis sabu; Bahwa benar terdakwa ditangkap oleh anggota Tim Dit. Narkoba Polda SumSel diantaranya saksi Edriansyah,S.H Bin A.

Pengertian tentang tanpa hak atau melawanhukum ditemui dalam literatur hukum pidana dari berbagai macam pendapat ahlihukum pidana;Menimbang, bahwa menurut Simons melawan hukum berarti bertentangandengan hukum positif (undangundang) dan menurut Noyon melawan hukumberarti merusak hak orang lain (subyektif), menurut Mahkamah Agung melawanhukum berarti tidak berdasarkan hukum (obyektif) atau tanpa kKewenangan (lihatEddy O.S.

Menyatakan Tedakwa Robby Mulyadi Als Roby terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana: Tanpa hak atau melawanhukum memiliki, menyimpan, menguasai atau) menyediakan narkotikaGolongan bukan tanaman;2.

tersebut;Bahwa Penggugat sangat merasa dirugikan akibat dari perbuatan Tergugatyang menahan sertpikat HGB atas nama Sonny Salele karena sertipikattersebut seharusnya akan di pakai oleh Penggugat sebagai jaminan pinjamanuntuk menambah modal usahan tetapi karena sertipikat tersebut ditahan olehTergugat maka harga rumah tersebut tidak dapat menguntungkan untukPenggugat secara ekonomis karena sertipikat tersebut masih berada dipihakTergugat, oleh karena itu menurut hukum sebagai akibat dari peroutan melawanhukum

masihberada di pihak Tergugat dan mohon dengan hormat agar Pengadilan NegeriTernate menyita sertipikat HGB atas nama Sonny Salele yang berada di tanganTergugat karena di khwatirkan sertipikat tersebut di salah gunakan dansangatlah beralasan hukum Pengadilan Negeri Ternate untuk melakukan sitaAlih (revindicatoir beslag) atas sertipikat tersebut yang berada di tanganTergugat;Bahwa atas perbuatan Tergugat yang mana telah menahan sertipikat HGB atasnama Sonny Salele menurut Penggugat ini merupakan perbuatan melawanhukum

Menyatakan hukum bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum;5. Manyatakan sita alin (revindicatoir beslag) atas sertipikat HBG atas namaSonny Salele yang di kuasai oleh Tergugat adalah sah dan berharga;6. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan sertipikat HBG atas nama SonnySalele kepada Penggugat;7.

Jeruk Blok IV, No 06, RT 010 /RW 005, KelJati Perumnas, Kec Ternate Selatan, sertipikat HBG atas nama Sonny Saleleadalah hak milik Penggugat;Menimabang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas MajelisHakim berpendapat petitum ketiga Gugatan Penggugat beralasan hu kum dan dapatdikabulkanMenimbang, bahwa selanjuinya Majelis Hakim akan mempertimbangkanPetitum Gugatan Penggugat ke tiga yang pada pokoknya memohon kepada MajelisHakim Menyatakan hukum bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum

Menyatakan hukum bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum;6. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan sertipikat HBG atas nama SonnySalele kepada Penggugat7. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang hingga putusanini diucapkan sejumlah Rp.421.000. (empat ratus dua puluh satu riburupiah);8.

Nomor 266 K/Pdt/2018dengan Tergugat Il, yang telan melakukan transaksi secara mandiridengan Tergugat Il atas SHM 260/Desa Pilangsari atas namaPenggugat, adalah bagian dari tindakan atau perbuatan melawanhukum:;. Menyatakan penguasaan sepihak atas barangbarang milik Penggugatyang berada di dalam Rumah Makan Sate Kedawung (SHM 260/DesaPilangsari) oleh Tergugat adalan merupakan perbuatan melawanhukum:;. Menyatakan penguasaan tanah seluas 150 m?

Menyatakan tindakantindakan rekayasa fTergugat Il dengandikeluarkannya berbagai surat terkait penebusan aset kembali olehDebitur yang terjadi pada tahun 2013 beserta turunannya, adanya suratsurat peralihan hak dari Tergugat Il kepada Tergugat besertaturunannya yang terjadi pada tahun 2014 adalah perbuatan melawanhukum:;Halaman 3 dari 20 hal. Put. Nomor 266 K/Pdt/20189.

Menyatakan tindakan Tergugat yang tidak ada hubungan hukumdengan Tergugat II, yang telah melakukan transaksi secara mandiridengan Tergugat Il atas SHM 260/Desa Pilangsari atas namaPenggugat, adalah bagian dari tindakan atau perbuatan melawanhukum;4. Menyatakan penguasaan sepihak atas barangbarang milikPenggugat yang berada di dalam Rumah Makan Sate Kedawung(SHM 260/Desa Pilangsari) oleh Tergugat adalah merupakanperbuatan melawan hukum;5. Menyatakan penguasaan tanah seluas 150 m?

yang berada di luarSHM 260/Desa Pilangsari oleh Tergugat adalah perbuatan melawanhukum;6.

Nomor 266 K/Pdt/201810.11.12.prinsip kehatihatian bank sehingga tindakan Tergugat Ill yangdemikian juga merupakan tindakan dan atau perbuatan melawanhukum yang dapat merugikan Penggugat;.