BRI Wilayah Sumatera, dengan ditolaknya pengajuanrestrukturisasi hutang tersebut saksi Melin Haryani Wijaya menyampaikan bahwasaksi Melin Haryani Wijaya tidak dapat memenuhi kewajiban / menalangitunggakan pembayaran angsuran konsumen.

BRI Wilayah Sumatera,dengan ditolaknya pengajuan restrukturisasi hutang tersebut saksi Melin HaryaniWijaya menyampaikan bahwa saksi Melin Haryani Wijaya tidak dapat memenuhikewajiban / menalangi tunggakan pembayaran angsuran konsumen.

BRI Kantor Cabang Utama (KCU) Teluk Betung, dengankesepakatan saksi Melin Haryani Wijaya harus membayar untuk setiap 1lembar foto yang disiapkan oleh Saksi FREDY sebesar Rp. 1.000, (Seriburupiah).Berkaitan dengan berkas kredit atas nama para konsumen / debitur yangdiajukan kembali saksi Melin Haryani Wijaya dapatkan salinan berkasnyadari berkas yang telah ada di BRI yang saksi Melin Haryani Wijaya terimadari saksi Fredy dan ada juga yang didapatkan dari PT.

BRIWilayah Sumatera, dengan ditolaknya pengajuan restrukturisasi hutang tersebutsaksi Melin Haryani Wijaya menyampaikan bahwa saksi Melin Haryani Wijayatidak dapat memenuhi kewajiban / menalangi tunggakan pembayaran angsurankonsumen.

BRI KcuTeluk Betung, dengan kesepakatan saksi Melin Haryani Wijaya harusmembayar untuk setiap 1 lembar foto yang disiapkan oleh Saksi FREDYsebesar Rp. 1000, (Seribu rupiah).Berkaitan dengan berkas kredit atas nama para konsumen / debitur yangdiajukan kembali saksi Melin Haryani Wijaya dapatkan salinan berkasnya dariberkas yang telah ada di BRI yang saksi Melin Haryani Wijaya terima dari saksiFredy dan ada juga yang didapatkan dari PT.

Menyatakan bahwa secara hukum Di Lumajang pada Tanggal 07 MEI 2009 , telah lahir seorang anak yang bernama : MEIWA LILIANI yang merupakan anak kandung ke-I(Satu) Perempuan dari pasangan suami isteri : AHMAD NIZAR ZULMI dan MELIN FITRI ASTUTIK ;3.

Menyatakan bahwa Anak yang bernama:MEIWA LILIANI ,Lahir DiLumajang pada Tanggal 07 MEI 2009 yang merupakan anak keI(Satu)Perempuan dari pasangan suami isteri :AHMAD NIZAR ZULMI dan MELIN FITRI ASTUTIK; 3.

Anak :MEIWA LILIANI, Ibu : MELIN FITRI ASTUTIK danBapak : AHMAD NIZAR ZULMI dari Bidan yang menolong di Jatiroto;3. Bukti P3 :...3(3)Foto copy Kelahiran No.474.1/66/427.912.02/2011.Tgl. 08 MARET 2011 An. Anak : MEIWA LILIANI, Ibu : MELINFITRI ASTUTIK dan Bapak : AHMAD NIZAR ZULMI dari Sekretaris Desa Kaliboto Lor;,Kec.Jatiroto,Kab.

MELIN FITRI ASTUTIK ;: Foto copy Kutipan Akta Nikah No: 515.98.XII.2008,An. AHMAD NIZAR ZULMI dengan MELIN FITRI ASTUTIK;: Foto copy Kartu Keluarga No: 3508172508054657 Tgl.16042012An.

Saksi Il : INDRIYANI,menerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal Pemohon karena Pemohon adalah Tetangga;Bahwa Saksi tahu) Pemohon pernah melangsungkanperkawinan dengan MELIN FITRI ASTUTIK padatanggal26129008 di Kec.

Menyatakan bahwa secara hukum Di Lumajang pada Tanggal07 MEI 2009 , telah lahir seorang anak yang bernama :MEIWA LILIANIyang merupakan anak kandung ke(Satu) Perempuan dari pasangansuami isteri : AHMAD NIZAR ZULMI dan MELIN FITRI ASTUTIK ;3.

Menetapkan barang bukti berupa :- 1 (satu) buah Blackberry Gemini warna ungu dengan nomor PIN 276C532F Dikembalikan kepada Putu Melin Kristina Handayani selaku pemiliknya.- 1 (satu) unit sepeda motor Honda Vario DK 7687 UY dan STNK an I Wayan Madu beserta kunci sepeda motor Dikembalikan kepada terdakwa selaku pemiliknya.6. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 2.500,-( dua ribu lima ratus rupiah ) ;

Menyatakan barang bukti berupa:e 1 (satu) buah Blackberry Gemini warna ungu dengan nomorPIN 276C532FDikembalikan kepada Putu Melin Kristina Handayani selakupemiliknya.e 1 (satu) unit sepeda motor Honda Vario DK 7687 UY danSTNK an I Wayan Madu beserta kunci sepeda motorDikembalikan kepada terdakwa selaku pemiliknya..

Saksi PUTU MELIN KRISTINA HANDAYANIe Bahwa benar pada hari Selasa tanggal 25 Juni 2013 sekitar pukul23.00 wita bertempat di Jalan Jatayu depan SMA Lab Singaraja,Kel. Kaliuntu, Kab.

Bahwa terdakwa kabur kearah SPN dan saksi korbanmengikutinya dan sesampai di SPN terdakwa ditangkap dan diamankan olehanggota kepolisian di SPN Singaraja;Menimbang, bahwa dengan demikian terdakwa telah menggunakan tipumuslihat kepada saksi korban Putu Melin Kristina Handayani untukmenyerahkan hand phone miliknya kepada terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatasmakaunsur ini telah terpenuhi;Ad. 4.

KristinaHandayani sejumlah Rp 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) hinggaakhirnya terdakwa tertangkap oleh petugas kepolisian di SPN Singaraja.Menimbang, berdasarkan pertimbangan tersebut maka telah terbuktiterdakwa telah menggerakkan saksi korban Putu Melin Kristina Handayani untukmenyerahkan handphone merk Blackberry tipe Gemini warna ungu milik saksikorban Putu Melin Kristina Handayani kedalam kekuasaan terdakwa;Menimbang, dengan demikian unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dari

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) buah Blackberry Gemini warna ungu dengan nomorPIN 276C532FDikembalikan kepada Putu Melin Kristina Handayani selakupemiliknya. 1 (satu) unit sepeda motor Honda Vario DK 7687 UY danSTNK an I Wayan Madu beserta kunci sepeda motorDikembalikan kepada terdakwa selaku pemiliknya.6.

Nomor 26/Pid.B/2019/PN Gns. hal 3 dari 16 hal Bahwa barang yang diambil secara paksa oleh Terdakwa dan saksi Salehyaitu berupa uang sebanyak Rp. 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah) miliksaksi Melin Haryani Wijaya; Bahwa Terdakwa melakukannya dengan cara mencegat mobil yang saksiSaleh kendarai kemudian pelaku masuk kedalam mobil dan menodongkansenjata api dan mengikat tangan saksi dan saksi Saleh serta melakban mulutdan meminta kunci box yang berisi uang dan setelah itu para pelaku pergimeninggalkan

saksi dan saksi Saleh; Bahwa selanjutnya saksi dan saksi Saleh berhasil melepas lakban danikatan pada tangan dan selanjutnya saksi dan saksi Saleh melaporkankejadian yang baru dialami ke saksi Melin Haryani Wijaya; Bahwa saksi mengetahui saksi Saleh yang juga melakukan perbuatantersebut setelan saksi dimintakan keterangannya di Kantor Polisi ResorLampung Tengah; Bahwa Terdakwa bersama dengan saksi Saleh tidak ada izin dari saksiMelin Haryani Wijaya untuk mengambil secara paksa barang dan uang miliksaksi

Melin Haryani Wijaya tersebut ; Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut mengakibatkan saksi MelinHaryani Wijaya mengalami kerugian sebesar Rp. 300.000.000, (tiga ratusjuta rupiah); Terhadap keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkan dan tidakkeberatan ;2.

Melin Haryani Wijaya, M.M Binti Haryanto, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi pernah diperiksa di Polisi Resor Lampung Tengah danketerangan saksi yang berikan benar semua, terhadap keterangan tersebutsaksi menyatakan tetap akan mempergunakannya dan tidak ada yang saksibantah ; Bahwa saksi mengerti diperiksa dipersidangan ini sehubungan adanyatindak pidana pengambilan barang berupa uang secara paksa tanpa jinpemiliknya; Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Jumat

Haryani Wijaya, yangselurunnya atau sebagian kepunyaan orang lain yaitu kepunyaan saksiMelin Haryani Wijaya;Menimbang, bahwa terdakwa mengambil uang milik saksi MelinHaryani Wijaya sedangkan terdakwa mengetahui bahwa uang tersebutbukanlah milik terdakwa dan tanpa seijin dari saksi Melin Haryani Wijayauntuk mengambil uang tersebut ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah dapat dibuktikansecara sah dan meyakinkan menurut hukum ;Unsur Yang seluruhnya atau sebagian adalah milik orang lain ;

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali SAMAN (Saman Bin Melim/Saman Bin Melin) tersebut;

S A M A N (Saman Bin Melim/Saman Bin Melin)melawanPEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. PEMERINTAH PROPINSI DAERAH KHUSUS IBUKOTA JAKARTA qq. GUBERNUR PROPINSI DKI JAKARTA, dkdanPT. JAKARTA TOURISINDO

Kemudian tahun 1970, kepada Saman Bin Melin telah diterbitkanSurat Keterangan garapan Nomor 63/DS/IIA/T/70, tanggal 6 Februari1970, oleh Lurah Cilandak untuk tanah seluas 2 (dua) hektar;4. Tanah tersebut oleh Saman Bin Melin tetap dibayarkan pajaknya daritahun 1976 sampai dengan tahun 1979;5.

Nomor 462 PK/Pdt/20152.Saman bin Melin dalam suratnya tersebut menyatakan adalahsebagai penggarap atas tanah seluas 2 (dua) hektar di KampungTerogong, Kelurahan Cilandak Barat, Kecamatan Cilandak,Kotamadya Jakarta Selatan sejak tahun 1968;Pada tahun 1975 tanpa alasan yang bersangkutan telah diusir secarapaksa dari tanah garapannya tersebut;Sejak diusir Saman bin Melin secara terus menerus mengurus hakgarapan tersebut namun tidak berhasil;Berdasarkan hal tersebut Saman bin Melin mohon perlindunganhukum

dan ganti rugi atas tanah garapannya tersebut;Pembahasan:a.h.Tanah yang diklaim oleh Saman bin Melin tersebut semula adalahtanah erfpacht verponding Indonesia Nomor 580;Keberadaan Saman bin Melin menggarap tanah tersebut adalah atasperintah Lurah Cilandak (Sdr Rajim) untuk mengawasi dan menjagatanah tersebut (Surat Keterangan Lurah Cilandak Nomor 11/8.1969);Pada tahun 1970 kepada Saman bin Melin telah diterbitkan SuratKeterangan Garapan Nomor 63/DS/II/VT/70, tanggal 6 Februari 1970,oleh Lurah Cilandak

LINA WATI alias MELIN binti HADIYANTO(alm) dan Terdakwa VII.

LINAWATI alias MELIN binti HADIYANTO(alm) dan Terdakwa VII.

LINAWATI alias MELIN binti HADIYANTO (alm) dan Terdakwa VII.MINAWATI alias GO MEI LOE!

LINAWATI alias MELIN bintiHADIYANTO (alm) dan Terdakwa VII.

Menyatakan bahwa MELIN SINTYA, Jenis Kelamin Perempuan, Lahir di Jembatan Gantung, pada hari Kamis, tanggal 25 Juli 1998, anak Ke-1 sah dari pasangan suami isteri ARIPIN Dan RINA TAPSIA;3.

Muba;e Bahwa dari perkawinan tersebut pemohon telah dikaruniai anak diberinama: MELIN SINTYA, lenis Kelamin Perempuan, Lahir di lembatanGantung, pada hari Kamis, tanggal 25 luli 1998, sebagaimana SuratKeterangan Kelahiran yang dikeluarkan oleh Kepala Desa JembatanGantung, Kec. Sungai Keruh, Kab.

Muba, diberi tanda P.4;Menimbang, bahwa disamping mengajukan Suratsurat Bukti (P21)sampai dengan (P.4), Pemohon mengajukan Saksisaksi sebagai berikut :1 SAKSI AMIR SYARIFUDINDi bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon;e Bahwa saksi mengetahui bahwa MELIN SINTYA, Jenis KelaminPerempuan, Lahir di Jembatan Gantung, pada hari Kamis, tanggal 25Juli 1998, anak Ke1 sah dari pasangan suami isteri ARIPIN Dan RINATAPSIA;e Bahwa benar setahu saksi Pemohon pada

waktu akan membuat AkteKelahiran di Kantor Catatan Sipil Kabupaten Banyuasin ditolakdengan alasan adanya peraturan baru) yang menyatakan anak yangdilahirkan lewat 1 (satu) tahun belum dibuatkan akte kelahiranharus ada Penetapan yang dibuat oleh Pengadilan Negeri Sekayu;2 SAKSI ROKIBADi bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon;e Bahwa saksi mengetahui bahwa MELIN SINTYA, Jenis KelaminPerempuan, Lahir di Jembatan Gantung, pada hari Kamis, tanggal 25Juli

pada waktu akan membuat AkteKelahiran di Kantor Catatan Sipil Kabupaten Banyuasin ditolakdengan alasan adanya peraturan baru) yang menyatakan anak yangdilahirkan lewat 1 (satu) tahun belum dibuatkan akte kelahiranharus ada Penetapan yang dibuat oleh Pengadilan Negeri Sekayu;Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula didengar keteranganpernohon yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa benar Pemohon yang mengajukan Permohonan AktaKelahiran tersebut;e Bahwa benar Pernohon adalah ayah kandung dari MELIN

SINTYA;e Bahwa saksi mengetahui bahwa MELIN SINTYA, Jenis Kelamin Perempuan,Lahir di Jembatan Gantung, pada hari Kamis, tanggal 25 Juli 1998,anak Ke1 sah dari pasangan suami isteri ARIPIN Dan RINA TAPSIA;e Bahwa benar tentang kelahiran anak Pemohon tersebut, belumdidaftarkan dalam daftar kelahiran untuk Warga Negara Indonesiapada Kantor Kependudukan dan Catatan Sipil Sekayu Musi Banyuasinlantaran kelalaian dari Pernohon dan ketidak mengertian pemohontentang peraturan yang berlaku;Menimbang bahwa

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon;
2. Menetapkan mengizinkan Pemohon (Stefen Maxiano Margoce Tangkuman) untuk beristri lebih dari seorang atau berpoligami dengan seorang perempuan bernama Dita Fahma Melin Pertiwi;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.416.000,00 (empat ratus enam belas ribu rupiah);

Putusan Nomor 3724/Pat.G/2019/PA.Sbydengan calon isteri kedua Pemohon tersebut, kemudian dibacakan suratpermohonan Pemohon yang ternyata isin dan maksudya tetap dipertahankanoleh Pemohon;Bahwa, terhadap permohonan Pemohon tersebut, Pemohonmenyampaikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya mengakui semuadalildalil permohonan Pemohon dan menyatakan rela dan tidak keberatanapabila Pemohon menikah lagi dengan calon isteri keduanya yang bernamaDita Fahma Melin Pertiwi;Bahwa, untuk menguatkan dalil gugatannya

perempuanbernama Dita Fahma Melin Pertiwi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 dan P.2, maka Pemohon danTermohon berpenduduk di Wilayah Kota Surabaya, sehingga dengan demikiantelah tepat Pemohon mangajukan perkaranya ini di Pengadilan AgamaSurabaya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3, dan pengakuan Termohon,maka telah terbukti Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah,dengan demikian Pemohon telah mempunyai legal standing dalam pengajuanpermohonan izin poligami ini;Menimbang, bahwa atas

permohonan yang diajukan oleh Pemohon yaitumengajukan permohonan izin poligami dengan seorang perempuan bernamaDita Fahma Melin Pertiwi, tanpa ada paksaan dari Siapapun dan sematamatahanya menyadari kepentingan Pemohon, oleh karena itu berdasarkan hasilpengakuan Termohon dan keterangan saksisaksi serta Surat Pernyataan tidakHim. 7 dari 11 him.

/Pat.G/2019/PA.Sbykeberatan dan bersedia dimadu dengan calon isteri kedua Pemohon tersebut,maka permohonan Pemohon dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa dasar hukum Pemohon untuk mengajukanpermohonan poligami tersebut telah diakui dan dibenarkan serta Termohontidak keberatan, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 174 HIR, pengakuantersebut harus dianggap bukti yang sempurna dan kuat, selain dari pada ituTermohon juga menyetujui permohonan Pemohon untuk menikah lagi dengancalon istrinya Dita Fahma Melin

Putusan Nomor 3724/Pat.G/2019/PA.SbyMengingat, dan memperhatikan Pasalpasal dari peraturan perundanganyang berlaku serta ketentuan hukum Islam yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILIMengabulkan Permohonan Pemohon;Menetapkan mengizinkan Pemohon (Stefen Maxiano MargoceTangkuman) untuk beristri lebin dari seorang atau berpoligami denganseorang perempuan bernama Dita Fahma Melin Pertiwi;Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp.416.000,00 (empat ratus enam belas ribu rupiah

MELIN HARYANI WIJAYA, M.M. Binti HARYANTO tersebut diatas tidak terbukti secara sah dan meyakinkan ber-salah melakukan tindak pidana dalam dakwaan Primair dan membebaskan Terdakwa dari dakwaan Primair tersebut;- --------------------------------------------2. Menyatakan Terdakwa Hj. MELIN HARYANI WIJAYA, M.M.

MELIN HARYANI WIJAYA, MM. selaku Komisaris Utamanamun pada tahun 2009 tersebut sudah ada surat kuasa yang isinya Hj.MELIN HARYANI WIJAYA, MM. Menjalankan tugas sebagai DirekturUtama PT. Natar Perdana Abadi (NPA);2. Akta Perubahan II Nomor : 04 dan 03 tanggal 17 Pebruari 2012 yangdibuat oleh Notaris TJATUR YANTORO, SH. dengan susunankepengurusan yaitu : Hj. MELIN HARYANI WIJAYA, MM.

MELIN HARYANI WIJAYA, MM. Binti HARYANTO di PT NPA maka ASTENdan HERU kemudian menghubungi AHMAD NIZAM IQBAL, MM.

MELIN HARYANI WIJAYA, MM. selakuKomisaris Utama namun pada tahun 2009 tersebut sudah ada suratkuasa yang isinya Hj. MELIN HARYANI WIJAYA, MM. Menjalankantugas sebagai Direktur Utama PT. Natar Perdana Abadi (NPA) ;2. Akta Perubahan II Nomor : 04 dan 03 tanggal 17 Pebruari 2012 yangdibuat oleh Notaris TJATUR YANTORO, SH. dengan susunankepengurusan yaitu : Hj. MELIN HARYANI WIJAYA, MM.

MELIN HARYANI WIJAYA, MM. BintiHARYANTO untuk kepentingan lain yaitu untuk membayar angsuran sekitar 300(tiga ratus) debitur yang menunggak dengan nilai total sebesarRp.1.700.000.000, (satu milyar tujuh ratus juta rupiah). Hal ini dapat dilakukanoleh Terdakwa Hj. MELIN HARYANI WIJAYA, MM. Binti HARYANTO olehkarena sejak awal dalam klausul kerjasama Kredit Kendaraan Bermotor (KKB)tersebut Terdakwa Hj. MELIN HARYANI WIJAYA, MM. Binti HARYANTO danHi.

Melin HaryaniWijaya, M.M. Binti Haryanto tersebut diatas;3. Menangguhkan biaya perkara sampai dengan putusan akhir;we Menimbang, bahwa berdasarkan atas tuntutan tersebut diatas, PengadilanNegeri Tanjungkarang telah menjatuhkan putusan akhir tanggal 25 Nopember2014, Nomor:582/Pid.B/2014/PN.Tjk. yang amarnya berbunyi sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Hj. MELIN HARYANIWIJAYA, M.M.

SAMAN (Saman Bin Melim / Saman Bin Melin)Lawan1. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. PEMERINTAH PROPINSI DAERAH KHUSUS IBU KOTA JAKARTA qq. GUBERNUR PROPINSI DKI JAKARTA.2. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL qq. KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL DKI JAKARTA qq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTAMADYA JAKARTA SELATAN.3. PT. JAKARTA TOURISINDO.

KH.Muchasim Raya ;Sebelah Selatan : Jalan Arteri TB.Simatupang (Bukti P3);Surat Keterangan Pendaftaran Tanah dari Kantor Agraria Jakarta Selatan ataspermintaan Saman Bin Melin, Nomor 242, tanggai 27 Januari 1982, bahwa tanahtersebut bekas Erfpacht Verponding Indonesia Nomor 580, diatasnya berdiribekas Eigendom Verponding No.6554, (Bukti P4) ;Surat Keterangan PM. 1 dari Kepala Kelurahan Cilandak Barat, KecamatanCilandak, Kotamadya Jakarta Selatan, kepada Saman Bin Melin Nomor260/1.713.01/1991, tanggai

Bin Melin menggarap tanah tersebut adalah atasperintah Lurah Cilandak (Sdr.

Rajim) untuk mengawasi dan menjaga tanah tersebut(Surat Keterangan Lurah Cilandak No. 11/81969);Kemudian tahun 1970 kepada Saman Bin Melin telah diterbitkan SuratKeterangan garapan No.63/DS/IIA/T/70, tanggai 6 Februari 1970 oleh Lurah Cilandakuntuk tanah seluas 2 H.a ;Tanah tersebut oleh Saman Bin Melin tetap dibayarkan pajaknya dari tahun1976 s/d tahun 1979 ;Pada saat ini diatas tanah tersebut telah berdiri kantor Kecamatan Cilandakseluas 2.000 M? dan seluas 18.287 M?

bin Melin dalam suratnya tersebut menyatakan adalah sebagai penggarapatas tanah seluas 2 H.a, di Kampung Terogong, Kelurahan Cilandak Barat, KecamatanCilandak, Kotamadya Jakarta Selatan sejak tahun 1968 ;b Pada tahun 1975 tanpa alasan yang bersangkutan telah diusir secara paksa daritanah garapannya tersebut;6 Sejak diusir Saman bin Melin secara terus menerus mengurus hak garapantersebut namun tidak berhasil;d Berdasarkan hal tersebut Saman bin Melin mohon perlindungan hukum dan gantirugi atas tanah

garapannya tersebut;Pembahasana Tanah yang diklaim oleh Saman bin Melin tersebut semula adalah tanah ErfpachtVerponding Indonesia No. 580 ;b Keberadaan Saman bin Melin menggarap tanah tersebut adalah atas perintahLurah Cilandak (Sdr Rajim) untuk mengawasi dan menjaga tanah tersebut (SuratKeterangan Lurah Cilandak No. 11/8.1969);c Pada tahun 1970 kepada Saman bin Melin telah diterbitkan surat keterangangarapan No. 63/DS/II/VT/70 tanggai 6 Februari 1970 oleh Lurah Cilandak untuk tanahseluas 20 Ha;

, Wlili, dan Abundalam kaitan dengan tindak pidana perjudian; Bahwa Along, Melin, Wlili, dan Abun tidak ada di sekitar lokasipenangkapan; Bahwa saat dilakukan penangkapan ada suami Terdakwa, anakTerdakwa, dan beberapa orang anakanak; Bahwa Saksi tidak mengetahui siapa bandar judi Cap Jie Kie diBagansiapiap!

; Bahwa orangorang memesan tebakan Cap Jie Kie kepada Terdakwamelalui pesan singkat dan/atau wechat; Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin melakukan kegiatan berkaitandengan perjudian; Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat keberatansebagai berikut: Bahwa saat penangkapan terjadi Along dan Melin ada di mobilsedangkan Abun di depan rumah Terdakwa; Bahwa Along adalah bandar judi Cap Jie Kie; Bahwa saat penangkapan tidak ada kegiatan yang berkaitan denganCap Jie Kie karena Terdakwa dan

, Wlili, dan Abundalam kaitan dengan tindak pidana perjudian; Bahwa Along, Melin, Wlili,; dan Abun tidak ada di sekitar lokasipenangkapan; Bahwa Saksi tidak mengetahui siapa bandar judi Cap Jie Kie diBagansiapiap!

;Bahwa pada saat penangkapan tidak ada disaksikan oleh ALONGABUN dan MELIN melainkan hanya anggota Polsek Bangko dan pak RTsetempat;Bahwa terhadap keterangan Saksi, Terdakwa keberatan sebagaiberikut; Bahwa ketika penangkapan Saksi tidak ikut masuk ke rumah; Bahwa pada waktu di BAP di kantor Polisi, Terdakwa ada melihat Along;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa seharihari Terdakwa bekerja sebagai guru les dengan jumlahmurid

Febby Fransisca Maria Alias Melin, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak menguasai dan pemufakatan jahat untuk melakukan tindak pidana narkotika golongan I bukan tanaman ;

Febby Fransisca Maria Alias Melin dengan pidana penjara masing masing selama 4 (empat) tahun dan 6 (enam) bulan, serta pidana denda sebesar Rp. 800.000.000,- (delapan ratus juta rupiah), apabila tidak dibayar maka diganti dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan ;

Terdakwa:
1.RESTA DESTIA BIN ASEP SAEPUDIN
2.FEBBY FRANSISCA MARIA Als MELIN

O1 No. 26Kelurahan Kebon Kelapan Kecamatan BogorTengah Kota BogorIslam: tidak bekerja: Febby Fransisca Maria Alias Melin: Bogor: 27 tahun / 06 Juni 1991: perempuan: Indonesia: Kp. Parigi Rt. 01 Rw. 04 Kelurahan Parigimekar Kecamatan Ciseang kabupaten Bogor:Islam: wiraswastaPara Terdakwa di tangkap oleh Polres Kota Bogor tanggal 05 April2018 ;Para Terdakwa ditahan dalam rumah Tahanan Negara oleh :1. Penyidik Polres kota Bogor sejak tanggal 08 April 2018 s/d tanggal27 April 2018 ;2.

FEBBY FRANSISCA MARIA Als MELIN pada hari Kamistanggal 05 April 2018 sekira pukul 23.00 WIB atau setidak tidaknya padawaktu lain dalam bulan April Tahun 2018, bertempat di dalam kamarNomor 902 Hotel ZEST yang beralamat di Jalam Pajajaran Kel. BabakanKec.

Febby Fransisca Maria Alias Melin, telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hakmenguasai dan pemufakatan jahat untuk melakukan tindak pidananarkotika golongan bukan tanaman ;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa . Resta Destia Bin AsepSaepudin dan Terdakwa II.

Febby Fransisca Maria Alias Melin denganpidana penjara masing masing selama 4 (empat) tahun dan 6 (enam)bulan, serta pidana denda sebesar Rp. 800.000.000, (delapan ratusjuta rupiah), apabila tidak dibayar maka diganti dengan pidana penjaraselama 3 (tiga) bulan ;3. Menetapkan lamanya penahanan yang telah dijalani oleh paraTerdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan para Terdakwa untuk tetap berada dalam tahanan ;5.

MedanPolonia Kota Medan didatangi oleh MELIN (belum tertangkap / DPO)dengan membawa 1 (Satu) bungkus plastic klip berisikan Narkotikajenis shabu kemudian terdakwa dan MELIN menggunakan Narkotikajenis shabu secara bersamasama didalam rumah terdakwa tersebutsetelah selesai menggunakan Narkotika jenis shabu lalu MELINmenitipkan 1 (Satu) bungkus plastic klip berisikan Narkotika jenis shabudengan berat bersih 3,80 (tiga koma delapan puluh) gram kepadaterdakwa dengan tujuan hendak dipergunakan secara bersamasamakembali

MedanPolonia Kota Medan didatangi oleh MELIN (belum tertangkap / DPO)dengan membawa 1 (satu) bungkus plastic klip berisikan Narkotikajenis shabu kemudian terdakwa dan MELIN menggunakan Narkotikajenis shabu secara bersamasama didalam rumah terdakwa tersebutsetelah selesai menggunakan Narkotika jenis shabu lalu MELINmenitipkan 1 (Satu) bungkus plastic klip berisikan Narkotika jenis shabudengan berat bersih 3,80 (tiga koma delapan puluh) gram kepadaterdakwa dengan tujuan hendak dipergunakan secara bersamasamakembali

Bahwa setelah diintrogasi terdakwa mengaku bahwa 1 (satu) buahdompet warna abuabu dengan logo MS Glow yang didalamnya terdapat 1(satu) bungkus plastik klip yang berisikan shabu dengan berat bersih 3,80(tiga koma delapan puluh) gram adalah milik Melin (DPO)..

Medan Polonia Kota Medandidatangi oleh Melin (DPO) dengan membawa 1 (satu) bungkus plastik klipberisikan Narkotika jenis shabu kemudian Terdakwa dan Melin menggunakanNarkotika jenis shabu secara bersamasama didalam rumah Terdakwatersebut setelah selesai menggunakan Narkotika jenis shabu lalu Melinmenitipkan 1 (satu) bungkus plastik klip berisikan Narkotika jenis shabudengan berat bersih 3,80 (tiga koma delapan puluh) gram kepada Terdakwadengan tujuan hendak dipergunakan secara bersamasama kembaliMenimbang

, bahwa pada hari Senin tanggal 14 September 2020 ketikaTerdakwa berada dirumah didatangi oleh saksi Berta (berkas terpisah) dengantujuan untuk menggunakan Narkotika jenis shabu yang sebelumnya telahdititip Melin kepada Terdakwa, sekira pukul 10.00 Wib ketika Terdakwa danBerta berada didalam rumah datang petugas Kepolisian Sat Res NarkobaPolrestabes Medan saksi Sorimuda Siregar, saksi Roy B.

Menetapkan memberi dispensasi kepada anak Pemohon I dan Pemohon II bernama Santuri bin Sukirman untuk menikah dengan calon isterinya bernama Melin Sari binti Muslimin;

3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp256.000,00 (dua ratus lima puluh enam ribu rupiah);

Bahwa calon isterinya bernama Melin Sari binti Muslimin, Tempat TanggalLahir : Lubuklinggau, 10 Oktober 2004, umur 16 tahun, Agama Islam, PendidikanSLTP, Pekerjaan turut orang tua, Tempat tinggal di Gang Selamat, RT.008,Kelurahan Cereme Taba, Kecamatan Lubuklinggau Timur II, Kota Lubuklinggau,yang akan dilaksanakan dan dicatatkan di hadapan Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Lubuklinggau Timur I, Kota Lubuklinggau;3.

Menetapkan memberi dispensasi kepada anak Pemohon dan Pemohon II yangbernama Santuri bin Sukirman untuk menikah dengan calon isteri yangbernama Melin Sari binti Muslimin di Kantor Urusan Agama KecamatanLubuklinggau Timur I, Kota Lubuklinggau;3.

Pemohon dan Pemohon II tetap pada permohonannya.Bahwa setelah surat permohonan tersebut dibacakan yang isinyasebagaimana tersebut di atas, kemudian Pemohon I dan Pemohon II menyatakantetap mempertahankan permohonannya dengan tambahan keterangan atauperubahan yang telah dicatat dalam berita acara sidang perkara ini;Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah menghadirkan anak Pemohon dan Pemohon II bernama Santuri bin Sukirman, sebagai calon mempelai pria dancalon isteri anak Pemohon dan Pemohon II bernama Melin

Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Lubuklinggau Timur I, Kota Lubuklinggau telahHalaman 7 dari 11 halaman Penetapan Nomor 433/Padt.P/2020/PA LLG.menolak untuk melangsungkan pernikahan antara anak Pemohon dan Pemohon IIdengan calon isteri anak Pemohon dan Pemohon II dengan alasan anakPemohon dan Pemohon Il belum cukup umur untuk menikah;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan Pemohon danPemohon II menjelaskan bahwa anak Pemohon I dan Pemohon II bernama Santuribin Sukirman dengan Melin

Bahwa anak kandung Pemohon dan Pemohon II yang bernamaSanturi binSukirman saat ini masih berumur 18 tahun 5 bulan, telah menjalin hubungansebagai kekasih dengan seorang perempuan bernama Melin Sari binti Muslimin,berumur 16 tahun, anak Pemohon dan Pemohon II dan calon isterinya tersebutsudah berkeinginan untuk menikah dan sudah menunjukkan kesiapan untukmembentuk rumah tangga dengan menunjukkan keseriusannya untuk menikah;Halaman 8 dari 11 halaman Penetapan Nomor 433/Padt.P/2020/PA LLG.2.

Menetapkan memberi dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama MELIN MELINDA binti NGATIMAN untuk menikah dengan calon suaminya bernama TARSINO bin WIATMO; 3. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 291.000,- (Dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

tersebut; 2 2m nn nn nn nnn nnn nonceTelah mempelajari berkas perkara;0"Telah mendengar keterangan pihak Pemohon, anak kandung Pemohon,calon suami anak kandung Pemohon, serta saksisaksi di muka persidangan;Menimbang, bahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannyatertanggal 14 Maret 2016, yang didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanAgama Cilacap dengan Register Perkara Nomor: 0072/Pdt.P/2016/PA.Clp.tanggal 14 Maret 2016, mengajukan permohonan dispensasi nikah untukanak kandung Pemohon yang bernama MELIN

paksaan untukCS 0 U0Bahwa saya sekarang tidak dalam pinangan orang lain;Bahwa antara calon istri dengan calon suami tidak ada sesuatu yangmenghalangi untuk menikah; Menimbang, bahwa di depan persidangan, calon suami memberikanketerangan sebagai berikut:nennnoncnnnnnnnennnnnensBenar, saya adalah calon suami anak Pemohon, umur saya 22 tahun;Bahwa benar, saya sudah siap menjadi kepala rumah tangga yang baikdengan segala resikonya j 22 n nn none nn nn nn nn nn nennnneBahwa calon istri saya bernama MELIN

MELINDAbinti NGATIMAN dengan TARSINO bin WIATMO, karena adanyakekurangan persyaratan pernikahan, hal mana disebabkan MELIN MELINDAbinti NGATIMAN belum genap mencapai umur 16 tahun;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makapenolakan untuk melangsungkan pernikahan antara MELIN MELINDA bintiNGATIMAN dengan TARSINO bin WIATMO sesuai dengan ketentuan Pasal7 ayat 1 UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 Jo Pasal 15 ayat 1 KompilasiHukum Islam, karenanya penolakan tersebut beralasan, namun

demikianPemohon dapat mengajukan dispensasi kepada Pengadilan Agama sesuaiketentuan Pasal 7 ayat 2 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974;Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti P.2 (Karu Keluarga), dalamperkawinannya telah lahir anak kandung Pemohon, hal mana anak Pemohonyang bernama MELIN MELINDA binti NGATIMAN adalah anak dariperkawinan NGATIMAN dengan RUSYATI, yang dilahirkan pada tanggal 01Februari 2001, karenanya MELIN MELINDA binti NGATIMAN saat ini baruberumur 15 tahun 1 bulan; 22 no nono menor nn nenMenimbang

MELINDA binti NGATIMAN dengan TARSINO bin WIATMOtidak ada hubungan nasab, karenanya tidak ada halangan menikah antarakeduanya, sebagaimana dimaksud Pasal 8 UndangUndang Nomor 1 tahun1974 Jo Pasal 30 Kompilasi Hukum Islam; Penetapan Nomor: 0072/Pdt.P/2016/PA.Clp.Halaman 9 dari 12 halamanMenimbang, bahwa meskipun belum cukup umur untuk melakukanperkawinan, namun untuk menghindari timbulnya madhorot yang lebih besar,maka Pengadilan Agama berpendapat cukup alasan untuk memberikandispensasi kepada MELIN

Bank Rakyat IndonesiaWilayah Sumatera, dengan ditolaknya pengajuan restrukturisasi hutangtersebut saksi Melin menyampaikan bahwa saksi Melin (PT. Natar PerdanaAbadi) tidak dapat memenuhi kewajiban / menalangi tunggakan pembayaranangsuran konsumen.

Lalu terdakwa Akhmad Nizam Iqbal menyuruh /memerintahkan saksi Melin untuk menggunakan kembali berkas kredit yangtelah cair atas nama Konsumen / Debitur dan mengajukannya kepada BankRakyat Indonesia melalui terdakwa Akhmad Nizam Iqbal, atas permintaanterdakwa tersebut saat itu saksi Melin menolak karena akan menambahbeban utang PT.

NPA.Selanjutnya untuk proses pencairan masingmasing debitur saksi Melin tidaktidak pernah terlibat dan dilibatkan oleh saksi FREDY maupun terdakwaAkhmad Nizam Iqbal, saksi MELIN mengetahui pencairan dana masingmasingdebitur dari informasi terdakwa Akhmad Nizam Iqbal baik secara langsungmaupun Via telepon dan telah disetor ke rekening atas nama PT.

Lalu terdakwa Akhmad NizamIqbal menyuruh / memerintahkan saksi Melin untuk menggunakan kembaliberkas kredit yang telah cair atas nama Konsumen / Debitur dan mengajukannyakepada Bank Rakyat Indonesia melalui terdakwa Akhmad Nizam Iqbal, ataspermintaan terdakwa tersebut saat itu saksi Melin menolak karena akanmenambah beban utang PT.

Bank RakyatIndonesia Kcu Teluk Betung, dengan kesepakatan saksi Melin harus membayaruntuk setiap 1 lembar foto yang disiapkan oleh Saksi FREDY sebesar Rp. 1000,(Seribu rupiah). Setelah disepakati kemudian saksi MELIN meminta/memerintahkan saksi HERU (Admin PT.

Kemudian saksi NIZAM IQBALmenyuruh/memerintahkan saksi Melin untuk menggunakan kembali berkaskredit yang telah cair atas nama Konsumen / Debitur, dan mengajukannyakepada BRI melalui Saksi NIZAM IQBAL atas permintaan Saksi NIZAM IQBALsaat itu saksi Melin menolak karena akan menambah beban utang PT.

NatarPerdana Abadi, namun saat itu saksi NIZAM IQBAL tetap berkerasmemaksakan saksi Melin untuk mengikuti Kemauannya yang selanjutnyadisetujui oleh saksi Melin antara lain :e Pada saat itu saksi Melin mengajukan keberatan kepada saksiNIZAM IQBAL tentang tidak dapat di penuhinya salah satukelengkapan berkas kredit berupa foto debitur / konsumen, saat ituSaksi NIZAM IQBAL menyatakan akan membantu menyediakan fototersebut melalui anak buahnya yaitu Terdakwa FREDI dan TerdakwaFIRDAUS (Staf Administrasi

BRI Kcu Teluk Betung,dengan kesepakatan saksi Melin harus membayar untuk setiap 1lembar foto yang disiapkan oleh Terdakwa FREDI VICTORY BEYdan Terdakwa II FIRDAUS sebesar Rp. 1000, (seribu rupiah).e Berkaitan dengan berkas kredit atas nama para konsumen / debituryang diajukan kembali saksi Melin dapatkan salinan berkasnya dariberkas yang telah ada di BRI yang saksi Melin terima dari Terdakwa Hal. 9 dari 50 hal. Put. No. 1554 K/Pid.Sus/2014FREDY dan ada juga yang didapatkan dari PT.

NatarPerdana Abadi, namun saat itu saksi NIZAM IQBAL tetap berkerasmemaksakan saksi Melin untuk mengikuti kemauannya yangselanjutnya disetujui oleh saksi Melin antara lain :Pada saat itu saksi Melin mengajukan keberatan kepada saksiNIZAM IQBAL tentang tidak dapat di penuhinya salah satukelengkapan berkas kredit berupa foto debitur/ konsumen, saat ituSaksi NIZAM IQBAL menyatakan akan membantu menyediakan fototersebut melalui anak buahnya yaitu Terdakwa FREDI dan TerdakwaFIRDAUS (Staf Administrasi

BRI Kcu Teluk Betung,dengan kesepakatan saksi Melin harus membayar untuk setiap 1lembar foto yang disiapkan oleh Terdakwa FREDI dan Terdakwa IlFIRDAUS sebesar Rp. 1000, (seribu rupiah).Berkaitan dengan berkas kredit atas nama para konsumen / debituryang diajukan kembali saksi Melin dapatkan salinan berkasnya dariberkas yang telah ada di BRI yang saksi Melin terima dari Terdakwa FREDY dan ada juga yang didapatkan dari PT.

Memberikan dispensasi kepada Pemohon, Melin Enjelina binti Musmuliadi untuk menikah dengan laki-laki Surya Darma bin Jufri.