persidanganPengadilan Negeri Masohi pada pokoknya atas dalildalil:Bahwa Penggugat adalah Ketua Mata Rumah Tamaela Rumah Lauroyang merupakan Mata Rumah Perintah pada Negeri Soahuku dan telahmemerintah Negeri Soahuku secara turun temurun sejak dahulu kala dankepemimpinannya sebagai Raja Negeri Soahuku telah diakui keberadaannyasecara turun temurun sesuai ketentuan hukum adat yang berlaku di NegeriSoahuku, Pemerintah annya dimulai dari para Raja Negeri sebagai berikut: Raja Kaybesy Kupasiri Tamaela, memerintah

dari tahun 16541735; Raja Yakobis (Kobisi Tamaela) memerintah dari tahun 17361820; Raja Alfaris Tamaela, memerintah dari tahun 18221892; Raja Christian Tamaela , memerintah dari tahun 18931953;Bahwa kemudian Raja Tamaela Arie Wilhemus, diangkat dan dilantikpada tanggal 29 April 1953 oleh Kepala Pemerintahan setempat Daerah MalukuTengah sesuai Warta Penyumpahan, tanggal 27 Agustus 1953, dan memerintahsampai dengan tahun 1968;Hal. 1 dari8 hal.

No. 624 K/Pdt/2010Bahwa Raja Tamaela Arie Wilhemus memerintah Negeri Soahuku daritahun 1953 sampai dengan tahun 1970, dan kemudian diganti dengan ChristianTamela II yang diangkat dan dilantik sebagai Raja Negeri Soahuku pada tanggal12 Januari 1970, sampai putusan Bupati Kepala daerah Maluku Tengah (urusanotonomi daerah), Nomor 3/KDH UOD, tanggal 12 Januari 1970 dengan gelaranorang kaja (Orang Kaya);Bahwa Raja Christian Tamaela II memerintah Negeri Soahuku dari tahun1970 sampai dengan 2004, dan setelah

IIberakhir, maka dilakukan pemilihan Kepala Desa Soahuku dengan mengacupada UndangUndang Nomor 5 Tahun 1979 tentang Pemerintahan Desa dandalam proses inipun Mata Rumah Ruhupessy merencanakan untuk mengusungturut Tergugat sebagai Calon Kepala Desa Soahuku;Bahwa pada saat akan dilakukan proses pemilinan Kepala desa Soahukupada tahun 2004 ternyata tidak dapat dilaksanakan, karena terjadi perselisinanantara Mata Rumah Tamaela Rumah Lauro dan Mata Rumah Ruhupessy soalMata Rumah mana yang paling berhak memerintah

Eksepsi:Menolak eksepsi dari Para Tergugat dan Para Turut Tergugat;Dalam Pokok Perkara:1.2sOo ON Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan pelaksanaan Lelang Agunan sebagaimana Surat Tergugat Nomor MNR.RCR/SMCR/BDG/1 7020/2018 Tanggal 30 Juli 2018 danSurat Nomor MNR/RCR/SMCR/BDG/19245/2018, tanggal 14 September2018 tentang Pemberi Tahuan lelang Agunan, dengan segala akibathukumnya dinyatakan tidak sah;Menyatakan Tergugat dan Tergugat II terobukti melakukan PerbuatanMelawan Hukum;Memerintah

Tergugat dan Tergugat Il membatalkan proses LelangAgunan sebagaimana Surat Nomor MNR/RCR/SMCR/BDG/19245/2018,Tanggal 14 September 2018 tentang Pemberi Tahuan lelang Agunan,dengan segala akibat hukumnya sampai putusan ini memperolehkekuatan hukum tetap;Memerintah Tergugat membatalkan Penetapan Harga Limit LelangAgunan Kedua, dengan segala akibat hukumnya sampai adanyaPutusan Pengadilan yang berkekuatan hukum tetap;Memerintah Turut Tergugat tunduk terhadap putusan ini;Memerintah Turut Tergugat II

tunduk terhadap putusan ini;Memerintah Turut Tergugat III tunduk terhadap putusan ini;Memerintah kepada para Tergugat dan kepada para Turut Tergugatdibebankan membayar biaya perkara;Halaman 6 dari 9 hal.

Padahalpemohon sudah berusaha sekuat tenaga untuk memberikan nafkah untukkeluarga, meski kadangkadang bekerja, kadangkadang tidak =;Bahwa Karena beda usia yang sangat jauh, Termohon sangat berani samaPemohon, sering menyuruhnyuruh Pemohon, memerintah, misalnya Pemohondi suruh membelikan kebutuhan istri, misalnya Pemohon disuruh membelikanes, dan lain sebagainya, yang sangat tidak patut di lakukan oleh seorang istri ;Bahwa, Puncaknya, sejak Februari 2011, Pemohon sudah tidak kuat lagidengan sikap

karuniai anak, dan belum pernahberceral ; Bahwa awalnya rumah tnagga Pemohon dengan Termohon hidup rukun harmonis,namun setelah itu rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak harmponis,karena Pemohon dengan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran,disebabkan Termohon sering menunjukan sikap yang kurang baik sebagai seorangistri, Termohon sering mau menang sendiri, Termohon sering marah, apalagiketika Pemohon tidak memiliki uang atau tidak bekerja, Termohon seringmenyuruhnyuruh Pemohon, memerintah

anak, dan belum pernahberceral ; Bahwa awalnya rumah tnagga Pemohon dengan Termohon hidup rukun harmonis,namun sejak awal tahun 2011 rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidakharmponis, karena Pemohon dengan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran, disebabkan Termohon sering menunjukan sikap yang kurang baikterhadap Pemohon, Termohon sering mau menang sendiri, Termohon seringmarah, apalagi ketika Pemohon tidak memiliki uang atau tidak bekerja, Termohonsering menyuruhnyuruh Pemohon, memerintah

atau penjelasan Pemohon didalam persidangan diketahui bahwaPemohon akan menceraikan Termohon dengan alasan bahwa sejak awal tahun 2011rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak harmponis, karena Pemohon denganTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkan Termohon seringmenunjukan sikap yang kurang baik sebagai seorang istri, Termohon sering maumenang sendiri, Termohon sering marah, apalagi ketika Pemohon tidak memiliki uangatau tidak bekerja, suka sering menyuruhnyuruh Pemohon, memerintah

Pemohon yang dikuatkanketerangan saksisaksi Pemohon, maka terbukti bahwa sejak beberapa bulan setelahmenikah rumah tangga Pemohon dengan Termohon benarbenar telah pecah dan sudahtidak harmonis, karena antara Pemohon dengan Termohon telah pisah rumah selama tahun, disebabkan Termohon sering menunjukan sikap yang kurang baik terhadapPemohon, Termohon sering mau menang sendiri, Termohon suka marah, apalagiketika Pemohon tidak memiliki uang atau tidak bekerja, Termohon sering menyuruhnyuruh Pemohon, memerintah

Memerintah Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.206.000,-(dua ratus enam ribu rupiah).

Memerintah Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.206.000,(duaratus enam ribu rupiah).Demikian penetapan im dijatuhkan di Purworejo pada hari Kamis tanggal 25Agustus 2016 Masehi bertepatan dengan tanggal 21 Dulqodah 1437 Hijriyah, olehMajelis Hakim Pengadilan Agama Purworejo yang tediri dari Drs.

, bilama kaisar yang memerintah berumur pendek paling satu dynastihanya dapat dipimpin oleh 9 (Sembilan) orang kaisar sehingga terjadiperubahan dynasti Sunda SEMBAWA menjadi dynasti SHANG HIANG yangberjalan selama 205 Tahun.

Kemudian setelah dynasti Shang Hiangdilanjutkan menjadi dynasti SANG MOK THENG yang dipimpin oleh SRIJAYA BUPATI THE GREAT yang memerintah dari Tahun 1020 Masehisampai dengan Tahun 1347 Masehi pada level B (Bland), kemudian dynastiSang Mok Theng berubah menjadi dynasti SILIWANGI yang dipimpin olehSri Baduga LINGGABUANA WISESA dengan gelar Siliwangi Yang Agungyang memerintah dari tahun 1350 sampai dengan tahun 1357 dan isterinyabernama SRI RATU LARA LISNING dan putranya bernama DIAHPITALOKA dan WASTUKENCANA

pada level B (Bland) selama 375 tahun, yangdidirikan oleh SRI RATU ISWARA TUNGGAL BUMI dengan gelarTarumanegara Yang Agung, dan setelah 375 tahun diynasti TarumanegaraThe Great berganti nama menjadi dynasti SUNDA SEMBAWA yang dipimpinoleh SRI RATU MANASIH TEDJA KENCANA dari Tahun 669 Masehisampai dengan Tahun 870 masehi yang memerintah pada level B (Bland),tetapi system pemerintahan satu dynasti tidak harus dijalankan selama 375tahun, bilama kaisar yang memerintah berumur pendek paling satu dynastiHalaman

Kemudian setelah dynasti Shang Hiangdilanjutkan menjadi dynasti SANG MOK THENG yang dipimpin oleh SRIJAYA BUPATI THE GREAT yang memerintah dari Tahun 1020 MasehiHalaman 27 dari 49 halaman, Putusan Nomor 373/PID.SUS/2020/PT BDG.sampai dengan Tahun 1347 Masehi pada level B (Bland), kemudian dynastiSang Mok Theng berubah menjadi dynasti SILIWANGI yang dipimpin olehSri Baduga LINGGABUANA WISESA dengan gelar Siliwangi Yang Agungyang memerintah dari tahun 1350 sampai dengan tahun 1357 dan isterinyabernama

- Menyatakan tidak dapat diterima Surat Dakwaan Penuntut Umum tertanggal 17 Maret 2011 Nomor Register Perkara : PDM 52/ SMPG/03/2011; - Memerintah agar Terdakwa dikeluarkan dan tahanan ;- Membebankan biaya perkara ini kepada Negara ;

Penuntut Umum a quo, maka berkaitan terhadap biaya yang timbulsehubungan dengan perkara ini selanjutnya dinyatakan dibebankan kepadaNegara;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 153 Ayat (3) dan Ayat(4) KUHAP, Pasal 13 Undangundang Nomor 48 Tahun 2009 TentangKekuasaan Kehakiman serta ketentuanketentuan hukum lain yangberhubungan dengan perkara ini ;MENGADILI :e Menyatakan tidak dapat diterima Surat Dakwaan PenuntutUmum tertanggal 17 Maret 2011 Nomor Register Perkara : PDM52/ SMPG/03/2011;e Memerintah

Bahwa Moyang Penggugat bernama PIETER BAKARBESSY adalahmerupakan keturunan Parentah garis lurus dari Mata Rumah BakarbessyLEHUA SINAPUTI pada Negeri Waai dan telah memerintah Negeri Waaisejak Tahun 1801 dan secara turun temurun sejak dahulu kala dan diberi gelarUPU LATU, sehingga kepemimpinannya sebagai Raja Negeri Waai telahdiakui keberadaannya secara turun temurun sesuai ketentuan hukum yangberlaku di Negeri Waai, Pemerintahannya dimulai dari Para Raja sebagaiberikut : Raja Piter Bakarbessy, memerintah

dari Tahun 1801 1814 Raja Josias Bakarbessy, memerintah dari Tahun 1839 Raja Moses Bakarbessy, memerintah dari Tahun 1850 Raja Moses Piter Adam Abagar Bakarbessy, memerintah dari Tahun1874 Raja Johan Bakarbessy, memerintah dari Tahun 1897 Raja Moses Paulus Bakarbessy, memerintah Tahun 1914 Raja J.H Bakarbessy, memerintah Tahun 1946 1951 Raja J.H Bakarbessy, memerintah dari Tahun 19601964Hal. 2 dari 91 hal.

Putusan Perdata Nomor 109/Pdt.G/2016/PN Amb Raja P.Reawaru SH, yang memerintah dari Tahun 1971 1982(diberikan mandat dari matarumah Parentah Lehua Sinaputi) Raja Zakarias Bakarbessy, yang memerintah dari tahun 2008 2015 (adalahbukan merupakan turunan Parentah garis lurus dari mata rumah BakarbessyLehua Sinaputi).2. Bahwa adapun sejarah diangkatnya Moyang Penggugat sebagai Raja NegeriWaai yaitu pada Tahun 16011620 masingmasing Marga diberikan jabatansebagai berikut :a.

Bahwa terhadap uraian Penggugat pada point 1 adalah merupakan namaraja raja yang pernah memerintah di negeri Waai, dan diketahui secaraumum oleh anak cucu mereka.4.

Putusan Perdata Nomor 109/Pdt.G/2016/PN AmbBahwa setahu saksi marga yang memerintah di negeri Waai adalah margaBakarbessy;Bahwa kapasitas saksi di negeri Waai menduduki jabatan sebagai Ketua AdatNegeri Waai;Bahwa sepengetahuan saksi Raja pertama di negeri Waai adalah PatimanBakarbessy;Bahwa sepengetahuan saksi Selain marga Bakarbessy yang memerintah dinegeri Waai ada juga marga lain yang memerintah yaitu marga Reawaruw, danmarga Kayadoe, dimana raja Reawaruw diberikan rekomendasi oleh raja margaBakarbessy

Bahwa Termohon sering memerintah Penggugat dengan perintahyang seharusnya Pemohon tidak lakukan seperti memerintah untukmengerjakan pekerjaan rumah padahal Pemohon baru pulang kerjadan dalam keadaan lelah;b. Bahwa Termohon sulit dinasehati dan tidak menghargai Pemohonsebagai suami;c. Bahwa Termohon sering mengeluh dalam masalah nafkah lahiryang diberikan ole Pemohon;d. Bahwa Pemohon mempunyai penyakit impoten sehingga tidakbisa memberikan kepuasan dalam berhubungan badan dengaTermohon;5.

Putusan Nomor 3538/Pdt.G/2020/PA.BksBahwa kemudian dibacakan permohonan Pemohon yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon dimuka persidangan;Bahwa adapun alasan Pemohon mengajukan permohonan cerainyamendalilkan rumah tangga Pemohon dengan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran sejak awal pernikahan disebabkan Termohonsering memerintah Penggugat dengan perintah yang seharusnya Pemohontidak lakukan seperti memerintah untuk mengerjakan pekerjaan rumah padahalPemohon baru pulang kerja

telah menunjuk mediator bersertifikat darikalangan non hakim bernama H.Deddy Juniawan, SH sebagaiman PenetapanKetua Majelis tertanggal 11 November 2020 ;Menimbang, bahwa berdasarkan laporan mediator mediasi telahdilaksanakan, akan tetapi tidak berhasil, oleh karena itu ketentuan aquo telahterpenuhi ;Menimbang, bahwa alasan Pemohon mengajukan permohonancerainya mendalilkan rumah tangga Pemohon dengan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran sejak awal pernikahan disebabkan Termohonsering memerintah

Penggugat dengan perintah yang seharusnya Pemohontidak lakukan seperti memerintah untuk mengerjakan pekerjaan rumah padahalPemohon baru pulang kerja dan dalam keadaan lelah, Termohon sulitdinasehati dan tidak menghargai Pemohon sebagai suami, Termohon seringmengeluh dalam masalah nafkah lahir yang diberikan ole Pemohon danPemohon mempunyai penyakit impoten, puncaknya terjadi pada bulan Oktober2020 yang mengakibatkan Pemohon dengan Termohon pisah ranjang sampalsekarang tidak melaksanakan kewajiban

XXXX, umur 3 tahun;Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Pemohon dan Termohon rukuntentram, dan harmonis, namun sejak Juli 2012, rumah tangga antara Pemohon danTermohon mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang sulit didamaikan lagi disebabkan karena: Termohon selalu memerintah kepada Pemohon sebagai suami, dalamarti Termohon selalu melawan bila dinasehati Pemohon dan tidakpernah patuh dan taat pada suami; Termohon tidak pernah jujur dalam hal keuangan;;5.

XXXX, umur 3 tahun; seperti yang diterangkanoleh Pemohon tersebut;Bahwa benar semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun kemudian timbul perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang disebabkan karena:Termohon selalu memerintah kepada Pemohon sebagai suami, dalamarti Termohon selalu melawan bila dinasehati Pemohon dan tidak pernahpatuh dan taat pada suami;Termohon tidak pernah jujur dalam hal keuangan;;Bahwa benar Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal

XX XX, umur 3 tahun;Bahwa selama berpisah tersebut Pemohon dan Termohon tidak pernah kelihatansaling mengunjungi atau rukun kembali;Bahwa terjadinya berpisah tempat tinggal tersebut karena di antara Pemohon danTermohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya karena:Termohon selalu memerintah kepada Pemohon sebagai suami, dalam arti Termohon selalumelawan bila dinasehati Pemohon dan tidak pernah patuh dan taat pada suami;Termohon tidak pernah jujur dalam hal keuangan;;Bahwa dari pihak

XXXX, umur 3 tahun; Bahwa selama berpisah tersebut Pemohon dan Termohon tidak pernah kelihatansaling mengunjungi atau rukun kembali; Bahwa terjadinya berpisah tempat tinggal tersebut karena di antara Pemohon danTermohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya karena: Termohon selalu memerintah kepada Pemohon sebagai suami, dalam arti Termohon selalumelawan bila dinasehati Pemohon dan tidak pernah patuh dan taat pada suami; Termohon tidak pernah jujur dalam hal keuangan;; Bahwa dari

HUSNUR ROFIQ, S.H Hakim PengadilanAgama Surabaya, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon pada pokoknya didasarkan kepadaadanya pertengkaran dan perselisihan yang terus menerus, hal itu terjadi karena Termohon selalu memerintah kepada Pemohon sebagai suami, dalam arti Termohonselalu melawan bila dinasehati Pemohon dan tidak pernah patuh dan taat pada suami; Termohon tidak pernah jujur dalam hal keuangan;;Menimbang, bahwa Termohon telah hadir di persidangan dan telah memberikanjawaban

Memerintah panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3. Memerintahkan Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah

Memerintah panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3. Memerintahkan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 311000,- (tiga ratus sebelas ribu rupiah);

Memerintah panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam registerperkara;3. Memerintahkan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp311000, (tiga ratus sebelas ribu rupiah);Demikian dijatuhkan penetapan ini di Dompu, pada hari Kamis tanggal 12Maret 2015 Masehi bertepatan dengan tanggal 21 Jumadilawal 1436 Hijriyah dalampermusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Agama Dompu yang terdiri dariAbdurrahman, S.

2. memerintah Panitera Pengadilan Agama Sampit untuk mencoret perkara tersebut ......................

3. membebankan kepada Penggugat untuk membayar..............................

Memerintah Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut;3. Menghukum Penggugat membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp755.000,00 (tujuh ratus lima puluh lima ribu rupiah);

Penetapan Nomor 0001/Pdt.GS/2021/PA.SbyMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, maka gugatan Penggugat mohon untuk mencabut perkaranyadapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan pencabutan perkaratersebut diajukan setelah berkas perkara didaftar dalam buku registergugatan dan telah diproses di Pengadilan Agama, sedang permohonanpencabutan telah dipertimbangkan untuk dikabulkan, maka Hakim tidakmeneruskan proses pemeriksaan perkara, selanjutnya memerintah Paniterauntuk

Memerintah Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut;3. Menghukum Penggugat membayar biaya yang timbul dalam perkara inisebesar Rp755.000,00 (tujuh ratus lima puluh lima ribu rupiah);Demikian penetapan ini dijatuhkan pada hari Kamis tanggal 01 Juli2021 M. bertepatan dengan tanggal 20 Zulgaidah 1442 Hijriyah, penetapantersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu jugaoleh kami Drs. H.

Tergugat seringkali secara berulangulang memerintah Penggugatseperti layaknya pembantu rumah tangga, bahkan saat kondisiPenggugat dalam keadaan lelah sepulang dari bekerja, Tergugat tidaksegansegan memerintah Penggugat untuk membelikan rokok danmembuatkan kopi sesuai kKemauan Tergugat. Apabila keinginan Tergugattidak dipenuhi oleh Penggugat maka Tergugat memarahi dan memakiPenggugat dengan perkataan yang tidak pantas diucapkan oleh seorangsuami terhadap isteri;c.

saksi adalah ibu kandung Penggugat; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal bersamamembina rumah tangga di Grogol Petamburan Kota Jakarta Barat;Halaman 6 dari 15 Halaman Putusan No. 1506/Pat.G/2016/PA.JB.Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak dikaruniai anak;Bahwa semenjak Agustus 2015, rumah tangga Penggugat denganTergugat tidak harmonis lagi;Bahwa Penggugat dan Tergugat sering cekcok dan bertengkar;Bahwa Tergugat seringkali menuduh Penggugat bersifat boros ;Bahwa Tergugat seringkali memerintah

berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi adalah bibi Penggugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamamembina rumah tangga di Grogol Petamburan Kota Jakarta Barat;Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak dikaruniai anak ;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidakharmonis semenjak bulan Agustus 2015;Bahwa Penggugat dan Tergugat sering cekcok dan bertengkar:Bahwa Tergugat sering menuding Penggugat boros ;Bahwa Tergugat menyuruh Penggugat seperti memerintah

Tergugat seringkali secara berulangulang memerintah Penggugatseperti layaknya pembantu rumah tangga, bahkan saat kondisiPenggugat dalam keadaan lelah sepulang dari bekerja, Tergugattidak segansegan memerintah Penggugat untuk membelikan rokokdan membuatkan kopi sesuai kemauan Tergugat. Apabila keinginanTergugat tidak dipenuhi oleh Penggugat maka Tergugat memarahidan memaki Penggugat dengan perkataan yang tidak pantasdiucapkan oleh seorang suami terhadap isteri;c.

Nomor 7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama dan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975, kesaksian kedua saksi tersebut di bawah sumpahnya dapat diterimasebagai bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat danketerangan saksisaksi sebagaimana dikemukakan pada duduk perkara di atas,ditemukan fakta sebagai berikut; Rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonissemenjak Agustus 2015 ; Tergugat seringkali menuduh Penggugat bersifat boros ; Tergugat seringkali memerintah

Bahwa adapun RajaRaja yang memerintah di Negeri Hitu Messing, dariTahun 1841 sampai dengan 2005 adalah sebagai berikut :a. Raja MARADJAPATI PELU, memerintah di Negeri Hitu Messing daritahun 1841 sampai dengan tahun 1845 berdasarkan Besluit tertanggal 3September 1841.b. Raja ABDUL MADJID PELU, memerintah di Negeri Hitu Messing daritahun 1845 sampai dengan tahun 1898 berdasarkan Besluit tertanggal 13Februari 1845.Cc.

Raja IBRAHIM PELU, memerintah di Negeri Hitu Messing dari tahun1890 sampai dengan tahun 1917 berdasarkan Besluit tertanggal 4 Februari1896.d. Raja MUHAMAD ARIF PELU, memerintah di Negeri Hitu Messingdari tahun 1917 sampai dengan tahun 1923e. Raja ABDULGAFUR PELU memerintah di Negeri Hitu Messing daritahun 1923 sampai dengan tahun 1948f. Raja IBRAHIM PELU, memerintah di Negeri Hitu Messing dari tahun1948 sampai dengan tahun 1990 berdasarkan Besluit tertanggal 18Desember 1948.g.

Bahwa adapun RajaRaja yang memerintah di Negeri Hitu Messing, mulaidari Raja ABDUL MADJID PELU yang memerintah dari Tahun 1845, sampaidengan pemerintahan Raja IBRAHIM PELU dari tahun 1948 sampai dengantahun 1990, sudah menjadi catatan sejarah, dan asal usul, berfungsi untukmengatur masalah adat, hukum adat serta budaya masyarakat setempatHal. 3 dari 61 hal.

itu jauh sebelum Moyang Abdul Majid, jadi sangattidak elok, seolaholah Tidak ada Raja sebelum Moyang Abdul MajidMemerintah dan/atau seolaholah Moyang Raja Maradjapatti dan/atauMoyang Raja Darakah tidak pernah memerintah.

Foto copy sesuai dengan asli Urutanuritan Rajaraja yangmemerintah di Negeri Hitumessing dari dulu sampai denganPemerintahan Raja Ibrahim Pelu yang mulai memerintah di tahun19481990,selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tandaP1;2.

- Menyatakan Anak Muhammad Rahul, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum dengan dakwaan kesatu atau dakwaan kedua atau dakwaan ketiga ;Memerintah Anak, dibebaskan segera setelah putusan ini diucapkan ;

Memerintah Anak, dibebaskan segera setelah putusan inidiucapkan ;3. Memulihkan hak hak Anak dalam kemampuan, kedudukan,harkat serta martabatnya ;4. Membebankan biaya perkara kepada Negara ;Demikianlah diputuskan hari ini SENIN tanggal 12 OKTOBER2015 oleh kami Hakim IRDALINDA, SH. MH. Hakim PengadilanNegeri Medan, putusan itu diucapkan dalam sidang terbuka untukumum pada hari itu juga, oleh Hakim tersebut dengan dibantu olehERIDAWATI, SH. MH.

Memerintah panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3. Memerintahkan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 261000,- (dua ratus enam puluh satu ribu rupiah);

Memerintah panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3. Memerintahkan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 261000,- (dua ratus enam puluh satu ribu rupiah);

Memerintah panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam registerperkara;3. Memerintahkan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.261000, (dua ratus enam puluh satu ribu rupiah);Demikian penetapan ini dijatuhkan dalam rapat permusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Agama Dompu pada hari Selasa tanggal 17 Februari 2015 M.bertepatan dengan tanggal 27 Rabiulakhir 1436 H, oleh kami MUHAMADJAMIL, S.

Memerintah panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3. Memerintahkan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 541.000,- (lima ratus empat puluh satu ribu rupiah);

Memerintah panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalamregister perkara;3.

Memerintah Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3. Memerintahkan Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 91.000,- ( sembilan puluh satu ribu rupiah );

Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama dan Pasal 90 UUNomor 3 Tahun 2006 Tentang Perubahan Atas UU No 7 Tahun 1989 dan Pasal 91 A ayat (3) UU No50 Tahun 2009 Tentang Perubahan Kedua Atas UU No 7 Tahun 1989, maka biaya yang timbul dalamperkara ini dibebankan kepada Pemohon yang besarnya sebagaimana tercantum dalam amar putusanini;Mengingat segala ketentuanketentuan hukum yang berkaitan dengan perkara ini ;MENETAPKAN1 Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor : 0891/Pdt.G/2013/Pa.Pdg dariPemohon;2 Memerintah