Latifah Hanum ibu kandungterdakwa.Bahwa Terdakwa tidak memiliiki izin dari pihak yang berwenang di Negarakesatuan RI dalam hal memiliki, dan menjual Narkotika Jenis Ganja.Bahwa pada saat dilakukan penangkapan terhadap terdakwa ditemukan barangbukti berupa : 23 bungkus / Am Narkotika Jenis ganja yang terbungkus dengankertas buku berwarna putin yang dimasukkan kedalam plastic (keresek) yangberwarna biru, dan 1 (satu) Unit HP merek Nokia Model 2600 casing berwarnaputih beserta kartu Hp Simpati Fredom

Latifah Hanum ibu kandungterdakwa.e Bahwa Terdakwa tidak memiliiki izin dari pinak yang berwenang di NegaralKesatuan RI dalam hal memiliki, dan menjual Narkotika Jenis Ganja.e Bahwa pada saat dilakukan penangkapan terhadap terdakwa ditemukan barangbukti berupa : 23 bungkus / Am Narkotika Jenis ganja yang terbungkus dengankertas buku berwarna putin yang dimasukkan kedalam plastic (keresek) yangberwarna biru, dan 1 (satu) Unit HP merek Nokia Model 2600 casing berwarnaputih beserta kartu Hp Simpati

Bahwa ciriciri Narkotika Jenis Ganja yang dijual kepada saksi adalah berwarnalhijau dengan ranting beserta bijinya dan ganja tersebut dibalut dengan kertasbuku tulis berwarna putih.e Bahwa Terdakwa tidak memiliiki izin dari pihak yang berwenang di NegaralKesatuan RI dalam hal memiliki, dan menjual Narkotika Jenis Ganja.e Bahwa barang bukti berupa : 23 bungkus / Am Narkotika Jenis ganja yangterbungkus dengan kertas buku berwarna putih yang dimasukkan kedalamplastic (keresek) yang berwarna biru, dan

Sukakarya Sabang dengan harga perpaketnyaseharga Rp. 50.000, per Am nya.Bahwa Terdakwa tidak memiliiki izin dari pihak yangberwenang di negara kesatuan RI dalam hal memiliki, danmenjual narkotika jenis Ganja.Bahwa barang bukti yang perlihatkan kepada terdakwaberupa : 1 (satu) bungkus Narkotika Jenis ganja keringyang terbungkus dengan kertas buku tulis berwarna putih,6 (enam) ranting Narkotika jenis ganja kering yangterdapat didalam tas tenteng adidas berwarna hitam, 5(lima) ranting Narkotika jenis

sabusabutersebut ialah milik saudara MUIN (Daftar Pencarian Orang) dimana saudaraMUIN (DPO) datang ke rumah terdakwa dengan membawa palstik hitam yangdidalamnya terdapat sabusabutersebut; 2722222 2 222 on nnn nnn nnnnone Bahwa terdakwa telah menggunakan narkotika jenis sabusabu sudahsekitar 6 (enam) bulan dan yang terdakwa rasakan menjadi bersemangatbekerja dan terdakwa menjadi tidak mudah lelah danmengantuk;none Bahwa terdakwa dalam menyimpan atau menguasai Narkotika jenissabusabu tersebut tidak memiliiki

barangbukti tersebut diamankan dan dibawa ke Kantor Polresta 1 Samarinda gunapemeriksaan lebihlanjut; Bahwa terdakwa sebelumnya terdakwa dan saksi ANDIK SLAMET SANJAYAmengkonsumsi atau memakai Narkotika jenis sabusabu dengan caraNarkotika jenis sabusabu tersebut dimasukkan ke pipet kaca laludisambungkan ke bong yang berisi air kemudian disambungkan iagidengan sedotan selanjutnya pipet kaca dibakar seteiah itu sedotandihisap; Bahwa terdakwa dalam mengkonsumsi atau memakai Narkotika jenis sabusabu tidak memiliiki

barangbukti tersebut diamankan dan dibawa ke Kantor Polresta 1 Samarinda gunapemeriksaan lebihlanjut; Bahwa terdakwa sebelumnya terdakwa dan saksi ANDIK SLAMET SANJAYAmengkonsumsi atau memakai Narkotika jenis sabusabu dengan caraNarkotika jenis sabusabu tersebut dimasukkan ke pipet kaca laludisambungkan ke bong yang berisi air kemudian disambungkaniagidengan sedotan selanjutnya pipet kaca dibakar seteiah itu sedotandihisap; Bahwa terdakwa dalam mengkonsumsi atau memakai Narkotika jenis sabusabu tidak memiliiki

saudara MUIN (DPO) langsungmeninggalkan terdakwa;wone Menimbang, Bahwa sebelumnya terdakwa dan saksi ANDIK SLAMETSANJAYA mengkonsumsi atau memakai Narkotika jenis sabusabu dengan caraNarkotika jenis sabusabu tersebut dimasukkan ke pipet kaca laludisambungkan ke bong yang berisi air kKemudian disambungkan lagi dengansedotan selanjutnya pipet kaca dibakar setelah itu) sedotandihiSap; 222 nne n nnn nnn n nnn nenanone Menimbang, Bahwa terdakwa dalam mengkonsumsi atau memakaiNarkotika jenis sabusabu tidak memiliiki

tersebut/jika menang akan mendapathadiah berupa uang dengan ketentuan untuk 2 angka sebesarRp.70.000, (tujun puluh ribu rupiah), untuk 3 angka sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) dan untuk 4 angka sebesarRp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah), lalu setelah saksimengirimkan nomornomor judi togel tersebut kepada terdakwamelalui pesan singkat/sms dari Handphone miliknya selanjutnya saksimenyimpan Handphone tersebut didalam kantong celana yangdipergunakan saksi, Bahwa saksi tidak memiliiki

Yang mana terdakwa menjual angkaangka tebakan judi togel tersebut pada hari Senin, Rabu, Kamis,Sabtu dan Minggu mulai dari pukul 13.30 Wib s/d pukul 16.20 Wib,dan terdakwa mendapat omset dari Mery sebanyak 15 % dari jumlahtotal omset penjualan yang didapat perharinya, sedangkan jumlahhasil ratarata omset penjualan angkaangka togel yang didapatterdakwa perharinya adalah sebesar Rp.500.000,(lima ratus riburupiah), Bahwa saksi tidak memiliiki ijin dari pihak yang berwenang dalammenjalankan perjudian

Kemudian selanjutnya saksi saksi JURMAN, S.Ag menerima informasidari masyarakat / warga yang ditahan yang ia tidak ketahui namanya didalam Lapas,bahwa terdakwa memiliiki atau menyimpan handphone (hp). Setelah itu saksiJURMAN, S.Ag mengecek kebenaran informasi tersebut dan mencari terdakwa dikamar atau ruang tahanan. Namun ditengah perjalanan atau loronglorong kamar selatau kamar tahanan melihat terdakwa berjalan menuju kamar sel / ruang tahanan danspontan saksi JURMAN, S.Ag memanggil terdakwa.

,penyalah guna narkotika golongan bagi diri sendiri, dengan caracara sebagaiberikut:Berawal sebelum kejadian diatas tedakwa HENDRIK Alias ENDRIK BinBAHTIAR mendapatkan narkotika jenis shabushabu dari lel RAN (DPO) yang manaterdakwa gunakan sendiri dengan tujuan mengkonsumsinya agar rasa stressterdakwa hilang dan juga menghilangkan rasa lelah dan ngantuk. kKemudian saksiJURMAN, S.Ag menerima informasi dari masyarakat / warga yang ditahan yang iatidak ketahui namanya didalam Lapas, bahwa terdakwa memiliiki

AhmadYani Desa Tacorong Kecamatan Gantarang Kabupaten Bulukumba.Bahwa awalnya saksi Jurman menerima informasi bahwa terdakwa memiliiki ataumenyimpan handphone (hp), lalu saksi Jurman mengecek kebenaran informasitersebut dan mencari terdakwa di kamar tahanan terdakwa, saat saksi Jurmanditengah perjalanan menuju ke kamar tahanan terdakwa, saksi Jurman melihatterdakwa berjalan menuju kamar tahanan dan secara spontan saksi Jurmanmemanggil terdakwa.Bahwa pada saat itu pula saksi Jurman melihat saksi Ahmad

Memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman.Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif, artinya dengan terbuktinyasalah satu saja maka unsur ini dinyatakan telah terbukti.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi di persidangan,keterangan terdakwa dan barang bukti didapati fakta bahwa awalnya saksi Jurmanmenerima informasi bahwa terdakwa memiliiki atau menyimpan handphone (hp), lalusaksi Jurman mengecek kebenaran informasi tersebut dan mencari terdakwa

hari dan tanggalyang sudah tidak dapat diingat dengan pasti antara sekira bulan Januari 2018sampai dengan Maret 2018, atau setidak tidaknya pada suatu waktu laindalam tahun 2018, bertempat di PT Quty Karunia, yang beralamat di JalanIndustri kilometer 3 Desa Babakan Cikao Kecamatan Babakan Cikao KabupatenPurwakarta, atau setidak tidaknya disuatu tempat lain yang masih termasukdalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Purwakarta, telan melakukan,menyuruh melakukan atau turut melakukan dengan sengaja, memiliiki

pada hari dan tanggalyang sudah tidak dapat diingat dengan pasti antara sekira bulan Januari 2018sampai dengan Maret 2018, atau setidak tidaknya pada suatu waktu laindalam tahun 2018, bertempat di PT Quty Karunia, yang beralamat di JalanIndustri Kilometer 3 Desa Babakan Cikao Kecamatan Babakan CikaoKabupaten Purwakarta, atau setidak tidaknya disuatu tempat lain yang masihtermasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Purwakarta, denganHalaman 8 dari 56 Putusan Nomor 23/Pid.B/2019/PN Pwksengaja, memiliiki

Dengan sengaja dan melawan hukum memiliiki barang yang sama sekaliatau sebagian kepunyaan orang lain tetapi yang ada padanya bukankarena kejahatan;Menimbang, bahwa unsur ini bersifatnya alternative sehingga apabilasalah satu sub unsur terpenuhi maka sub unsur selebihnya telah terbuktimenurut hukum;Menimbang, bahwa maksud dari kesengajaan adalah adanya niat ataukehendak yang ada dalam hati sehingga untuk mengetahui tentang adanyakesengajaan dapat dilihat dari cara dan alat yang dilakukan Terdakwa

Penggelapan yang dilakukan oleh orang yang memegang barang itukarena jabatannya sendiri atau karena pekerjaannya atau karenamendapat upah uang;Menimbang, bahwa unsur ini bersifatnya alternative sehingga apabilasalah satu sub unsur terpenuhi maka sub unsur selebihnya telah terbuktimenurut hukum;Menimbang, bahwa unsur ini bermakna bahwa orang yang menguasalbarang tersebut masih dalam ruang lingkup dan memiliiki tanggung jawabdengan perusahaan dimana dia mempunyai hubungan kerja dan mendapatHalaman

50 dari 56 Putusan Nomor 23/Pid.B/2019/PN Pwkupah sehubungan dengan tugas dan kedudukannya di dalam perusahaannyaitu;Menimbang, bahwa yang diartikan dengan kata memiliiki sebagaimanadimaksud Pasal 374 Kitab Undangundang Hukum Pidana ialan menguasaibarang bertentangan dengan hak yang dipunyai seseorang atas barangtersebut, maka penggunaan uang oleh seorang pegawai negeri untuk keperluanlain (meskipun untuk dibuatkan bon) dari pada yang telah ditentukan merupakankejahatan termaksud dalam Pasal 374

melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai, ataumenyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman;Ad.1 Unsur Setiap orang.Menimbang, bahwa oleh karena unsur kesatu dalam dakwaan subsidair samadengan unsur kesatu dalam dakwaan Primair dan ternyata telah terbukti, maka untukmempersingkat putusan ini perimbangan unsur setiap orang dalam dakwaan primairdiambil alih dan dijadikan pertimbangan dalam dakwaan subsidair, dengan demikianunsur ini dinyatakan telah terbukti;Ad.2.Unsur tanpa hak atau melawan hukum memiliiki

, menyimpan, menguasai,atau menyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman;Menimbang, bahwa tindak pidana yang diatur dalam pasal 112 ayat 1Undangundang RI Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika adalah delikformil, dimana perbuatan yang dilarang adalah memiliiki, menyimpan,menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman, yangterdiri dari beberapa alternatif, apabila salah satu alternatif tersebut terbukti,maka unsur ini dinyatakan telah terbukti.Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim membuktikan

apakahperbuatan yang dilakukan oleh terdakwa tanpa hak atau melawan hukum, makaMajelis Hakim akan membuktikan terlebin dahulu apakah terdakwa terbuktimelakukan perbuatan sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan keduaHalaman 11 dari 17 Putusan Nomor 819/Pid.Sus/2014/PN.Bjm.berupa perbuatan memiliiki, menyimpan, menguasai, atau menyediakanNarkotika Golongan bukan tanaman;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangandiperoleh faktafakta yuridis sebagai berikut:e Bahwa benar

Agus Budi Harta dan Tim Pemeriksa dengan kesimpuan bahwabarang bukti tersebut adalah benar mengandung Metamfetamina yangterdaftar sebagai Narkotika Golongan Nomor urut 61 (Enam puluhsatu) Lampiran UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 TentangNarkotika.e Bahwa terdakwa dalam membeli atau menerima Narkotika jenis sabusabu tersebut tidak memiliiki ijin dari pihak yang berwenang dan tidakada hubungannya dengan pengembangan ilmu pengetahuan maupundengan pekerjaan terdakwa.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana

Agus Budi Harta dan Tim Pemeriksa dengan kesimpuan bahwabarang bukti tersebut adalah benar mengandung Metamfetamina yangterdaftar sebagai Narkotika Golongan Nomor urut 61 (Enam puluhsatu) Lampiran UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 TentangNarkotika;e Bahwa terdakwa dalam menyimpan atau menguasai Narkotika jenissabusabu tersebut tidak memiliiki iin dari pihak yang berwenang dantidak ada hubungannya dengan pengembangan ilmu pengetahuanmaupun dengan pekerjaan terdakwa;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana

Agus Budi Harta dan Tim Pemeriksa dengan kesimpuan bahwabarang bukti tersebut adalah benar mengandung Metamfetamina yangterdaftar sebagai Narkotika Golongan Nomor urut 61 (Enam puluhsatu) Lampiran UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 TentangNarkotika;Bahwa terdakwa dalam menyimpan atau menguasai Narkotika jenissabusabu tersebut tidak memiliiki jin dari pihak yang berwenang dantidak ada hubungannya dengan pengembangan ilmu pengetahuanmaupun dengan pekerjaan terdakwa;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana

DIAN ARYSANDY dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi diperiksa sehubungan dengan saksi bersama denganRONGGO OBIN A (Anggota Polisi) telah melakukan penangkapan terhadapTerdakwa karena memiliiki dan mengedarkan sediaan farmasi jenis pil trex tanpamemiliki jin, pada hari Selasa tanggal 30 Maret 2021 sekira jam 01.00 wibbertempat dirumahnya di Dsn Sidomulyo Desa Sepanjang, Kec.

Ronggo Obin A, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi diperiksa sehubungan dengan saksi bersama dengan DIANARYSANDY (Anggota Polisi) telah melakukan penangkapan terhadap Terdakwakarena memiliiki dan mengedarkan sediaan farmasi jenis pil trex tanoa memilikiHalaman 5 dari 14 Putusan Nomor 295/Pid.Sus/2021/PN Bywin, pada hari Selasa tanggal 30 Maret 2021 sekira jam 01.00 wib bertempatdirumahnya di Dsn Sidomulyo Desa Sepanjang, Kec.

Hamdan Miftahul Ulum, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa terdakwa diajukan dipersidangan karena ada masalah memiliiki danmengedarkan sediaan farmasi jenis pil trex tanpoa memiliki jin; Bahwa saksi pernah membeli pil Trex dari Terdakwa; Bahwa saksi membeli pil Trex dari Terdakwa sebanyak 80 (delapan puluh)butir dengan harga Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah) Bahwa pil trek tersebut saksi konsumsi dan sebagian jual kepada Arie Shandydan M.

Bahwa pertengkaran Penggugat dan Tergugat tersebut disebabkan olehmasalah ekonomi dimana Tergugat yang tidak memiliiki pekerjaan tetapsedangkan Penggugat sudah berusaha membantu dengan cara bekerja,namun apa yang Penggugat lakukan dimana setiap Penggugat mau bekerjatergugat selalu curiga dan menyuruh Penggugat tidak telat dan pulangkerja;.

Tergugat pemalas dan Tergugat jarang memberikan nafkah dikarenakan Tergugat tidak memiliiki pekerjaan tetap, sehingga yangmenanggung kebutuhan seharihari adalah Penggugat. Tergugat bersifat egois dan suka marahmarah.5.

Tergugat pemalas dan Tergugat jarang memberikan nafkah di karenakanTergugat tidak memiliiki pekerjaan tetap, sehingga yang menanggungkebutuhan seharihari adalah Penggugat.

Keduanya sudah memiliiki rumah masing masing.Setelah menikah Termohon tidak mau tinggal bersama Pemohondialamat Kebon Dalem.Bahwa puncak perselisihan den pertengkaran tersebut antara Pemohondengan Termohon pisah rumah sejak tanggal 8 September 2016 sampaisekarang;Bahwa karena kondisi rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudahtidak lagi dapat dibina dengan baik sedangkan upaya perdamaian telahdilakukan namun tidak berhasil, maka atas dasar itu Pemohon memilihbercerai dengan Termohon;Bahwa Pemohon

terakhirtinggal bersama di Kota Bandung;3 Bahwa dari pernikahan tersebut telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak yangmasingmasing bernama: Anak I;e Anak II;e Anak III;1 Bahwa awalnya rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat berjalanrukun dan harmonis sebagaimana layaknya suatu rumah tangga yang baik,akan tetapi sejak bulan Januari 2014 antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan Pertengkaran terus menerus;2 Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan:e Tergugat diketahui memiliiki

danTergugat telah terjadi perselisihan, hal tersebut jelas menunjukan sengketaperkawinan, maka dengan didasarkan kepada ketentuan pasal 49 ayat (1) hurup (a)dan pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, maka secara formalPengadilan Agama berwenang menerima, memeriksa, mengadili dan menyelesaikangugatan Penggugat;Menimbang, bahwa dari posita gugatan Penggugat, Majelis menilai bahwayang menjadi sebab perselisihan dalam rumah tangga antara Penggugat denganTergugat adalah karena Tergugat diketahui memiliiki

Bahwa pada awal pernikahan, hubungan Penggugat dan Tergugatsudah tidak berjalanrukun dan tidak harmonis, dikarenakan sering adaperselisihnan dan pertengkaran yang penyebabnya adalah : Tergugat tidak memiliiki pekerjaan tetap sehingga jarangmemberikan nafkah kepada Penggugat, ketika Penggugat memintauang baru diberikan oleh Tergugat; Tergugat bersifat egois dan tidak mau mendengarkan nasehatdari Penggugat bahkan tidak memberikan perhatian terhadapPenggugat dan anakanak; Tergugat jarang berada dirumah

dapat dijadikan alasan untukbercerai, oleh sebab itu harus dibuktikan dari alat bukti lain;Menimbang, bahwa berikut ini Majelis Hakim kembali akanmempertimbangkan mengenai pokok perkaranya, sebagai berikut ;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatan iniadalah karena antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran secara teruS menerus sejak awal mereka menikah (Juli2011), yang puncaknya pada bulan April 2018, yang penyebabnyaadalahkarena : Tergugat tidak memiliiki

Sungai PinangDalam Kota Samarinda seharga Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah) laluloket tersebut mengeluarkan 1 (Satu) bungkus Narkotika jenis shabushabu;Bahwa atas kejadian tersebut Terdakwa beserta barang bukti dibawa keKantor Polresta Samarinda untuk diproses lebih lanjut;Bahwa Terdakwa dalam memiliki Narkotika jenis sabusabu tersebuttidak memiliiki jin dari pihak yang berwenang dan tidak adahubungannya dengan pengembangan ilmu pengetahuan maupundengan pekerjaan Terdakwa;Bahwa saksi mengenal dan

Sungai PinangDalam Kota Samarinda seharga Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah) laluloket tersebut mengeluarkan 1 (Satu) bungkus Narkotika jenis shabushabu;Bahwa atas kejadian tersebut Terdakwa beserta barang bukti dibawa keKantor Polresta Samarinda untuk diproses lebih lanjut;Bahwa Terdakwa dalam memiliki Narkotika jenis sabusabu tersebuttidak memiliiki jin dari pihak yang berwenang dan tidak adahubungannya dengan pengembangan ilmu pengetahuan maupundengan pekerjaan Terdakwa;Menimbang, bahwa atas keterangan

S.Farm, Apt, terhadap barang bukti: 3825/2018/NNF : 1(satu) kantong plastik berisi kristal warna putih dengan berat netto + 0,063gram, dengan kesimpulan yaitu Setelah dilakukan pemeriksaan secaraLaboratoris Kriminalistik disimpulkan bahwa barang bukti nomor3825/2018/NNF adalah benar kristal Metamfetamina, terdaftar dalamgolongan (Satu) nomor urut 61 Lampiran UndangUndang RepublikIndonesia No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika; Bahwa benar Terdakwa dalam memiliki Narkotika jenis sabusabu tersebuttidak memiliiki

Bahwa pada bulan Februari tahun 2020 telah terjadi puncak perselisihandan pertengkaran ketika itu Tergugat masih saja dengan kasar fitnahmenuduh Tergugat memiliiki pria idaman lain dan mengungkit ungkitdengan menghina Penggugat masa lalu Penggugat hingga akhirnya terjadipertengkaran besar yang mengakibatkan Tergugat pergi meninggalkanrumah Penggugat hingga saat ini antara Penggugat dan Tergugat tidak lagiterjalin komunikasi ; Halaman 2 dari 6 hal. Penetapan No.502/Pdt.G/2020/PA.Bn.7.

Bila salah satu pemain memiliiki tiga Balak maka dinyatakanSet atau sisa satu contohnya 6/6,5/5,4/4,3/2 maka ketiga balak tersebutdikeluarkan disisakan satu kartu yang bukan balak dan selanjutnya hinggasalah satu pemain telah habis kartu ditangannya permainan dinyatakanselesai dan pemain yang telah habis kartu ditangannya dinyatakanpemenang dan pemain lainnya menjumlah mata kartu yang tersisaditangannya kemudian di tulis di kertas biasa setelah itu yang mempunyaimata kartu terbanyak maka dialah yang

Bila salah satu pemain memiliiki tiga Balak maka dinyatakanHalalaman 26 dari 38 Putusan Nomor 3/Pid.B/2019/PN PrnSet atau sisa satu contohnya 6/6,5/5,4/4,3/2 maka ketiga balak tersebutdikeluarkan disisakan satu kartu yang bukan balak dan selanjutnya hinggasalah satu pemain telah habis kartu ditangannya permainan dinyatakanselesai dan pemain yang telah habis kartu. ditangannya dinyatakanpemenang dan pemain lainnya menjumlah mata kartu yang tersisaditangannya kemudian di tulis di kertas biasa setelah

Bahwa Saksi menerangkan bahwasanya ketika dilakukanpenangkapan, Terdakwa tidak memiliiki izin dari pejabat yangberwenang dalam hal memiliki atau menguasai Narkotika Jenis ganjatersebut. Bahwa Saksi dalam memberikan Keterangan, tidak diajak,dipengaruhi, atau dibujuk oleh siapapun.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkan2.

Gembel, dan ketikadilakukan penggerebekan oleh Saksi dan Tim, Terdakwa terlihatmengambil ganja tersebut dan membuanya ke bawah meja.Bahwa Saksi menerangkan bahwasanya ketika dilakukanpenangkapan, Terdakwa tidak memiliiki izin dari pejabat yangberwenang dalam hal memiliki atau menguasai Narkotika Jenis ganjatersebut.Bahwa Saksi dalam memberikan Keterangan, tidak diajak,dipengaruhi, atau dibujuk oleh siapapun.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkanMenimbang, bahwa Terdakwa

Barang siapa;dengan sengaja dan melawan hukum memiliiki barang sesuatu;yang seluruhnya atau sebagian milik orang lain;barang itu ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan;oOo & hfdilakukan oleh orang yang memegang barang itu berhubungan denganpekerjaan atau jabatan atau karena mendapat upah;1.

Bungo terdakwa telah menjual 1 (satu) unit MesinSinsow Merk Pro 1 itali warna putin kuning kepada saksi Junaidi Als Edi Bin (alm)Atip tanpa sepengetahuan pemilik mesin tersebut yakni saksi Marlis Als Lis Bin(alm) Makmur;Menimbang bahwa, dengan demikian unsur dengan sengaja dan melawanhukum memiliiki barang sesuatu ini telah terpenuhi;3.

dengan alasan mendesak dalam PKB telahsesuai atau bertentangan dengan ketentuan yang berlaku dengan segala akibathukumnya, Ketiga apakah permohonan Penggugat yang menyatakan Tergugathanya berhak atas uang penggantian hak sisa cuti sesuai Pasal 156 ayat (4)UndangUndang No.13 Tahun 2003 tentang ketenagakerjaan dengan jumlahkeseluruhan sebesar Rp.1,238,175, (Satu juta dua ratus tiga puluh delapan ribuseratus tujuh puluh lima rupiah) memiliki dasar hukum yang cukup untukdikabulkan atau sama sekali tidak memiliiki

Apakah permohonan Penggugat yang menyatakan Tergugat hanya berhakatas uang penggantian hak berupa sisa cuti sesuai Pasal 156 ayat (4)berdasarkan UndangUndang No.13 Tahun 2003 tentang ketenagakerjaandengan jumlah keseluruhan sebesar Rp.1,238,175, (satu juta dua ratus tigapuluh delapan ribu seratus tujuh puluh lima rupiah) memiliki dasar hukum yangcukup untuk dikabulkan atau sama sekali tidak memiliiki dasar hukum untukdikabulkan;Menimbang, bahwa untuk menentukan apakah atas pelanggaran yangdilakukan

saksiIndriyani bin Firman diperoleh fakta hukum bahwa ayah kandung Pemohon bernamaDjakaria dan berdasarkan bukti P5 bahwa ayah pemohon yang bernama Djakariatelah meninggal dunia pada tanggal 08 Agustus 2011.Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksi Yunita Ramadani bintiDjakaria dan saksi Indriyani bin Firman bahwa pada saat meninggalnya almarhumDjakaria yaitu bapak pemohon bahwa pemohon belum melaporkan dan mengurusakta kematian almarhum Djakaria oleh karena itu hingga saat ini almarhum Dajakariabelum memiliiki