Ditemukan 313 data
Urut Berdasarkan
Register : 07-06-2021 — Putus : 13-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PA TANJUNG SELOR Nomor 155/Pdt.G/2021/PA.TSe Tanggal 13 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 7
21 — 7
Temohon sering monolak ajakan Pemohon untuk melakukanhubungan suami istri;5. Bahwa sejak tahun 2015 sampai saat ini Pemohon dan Termohonberpisah tempat tidur;6. Bahwa Pemohon sudah sering menasehati Termohon agar merubahsikapnya, namun tidak berhasil;7. Bahwa Pemohon dan Termohon belum pernah didamaikan oleh pihakmanapun;8.
Putus : 02-05-2013 — Upload : 13-10-2014
Putusan PN MAKASSAR Nomor 244/Pdt.G/2012/PN.Mks Tanggal 2 Mei 2013 —
20 — 4
20 — 4
Berkas perkara dan suratsurat yang lain yang berhubungan dengan perkara2)TENTANG DUDUK PERKARA:Mengutip serta memperhatikan uraianuraian tentang hal yang tercantumdalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Makassar tanggal 2 Mei 2013,Nomor: 244/Pdt..G//Plw/2012/PN.Mks, yang amarnya berbunyi sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :e Monolak Eksepsi Terlawan dan Terlawan II untuk seluruhnya ; DALAM POKOK PERKARA :1. Menyatakan Gugatan Perlawanan Pelawan ditolak untuk seluruhnya ; 2.
Register : 06-01-2010 — Putus : 27-07-2010 — Upload : 07-07-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 0110/Pdt.G/2010/PA.Kab.Kdr Tanggal 27 Juli 2010 — Pemohon vs Termohon
8 — 0
8 — 0
Bahwa Termohon monolak semua dalildalil yang diajukan Pemohon, kecualiyang diakui secara tegas dan jelas;2. Bahwa dalil permohonan Pemohon pada point 3 tidak benar, yang benar adalahantara Pemohon dengan Termohon tidak pernah teijadi perselisihan danHal. 2 dari 7 hal.
Putus : 13-10-2020 — Upload : 03-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1251 K/Pdt.Sus-PHI/2020 Tanggal 13 Oktober 2020 — PT SUBUR ARUM MAKMUR 2 alias PT SUBUR ARUM MAKMUR, VS OZUDODOGO BAGO alias OZUGODODO BAGO
200 — 80 — Berkekuatan Hukum Tetap
200 — 80 — Berkekuatan Hukum Tetap
Monolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkverklaard);3. Menyatakan pemutusan hubungan kerja kepada Penggugat adalah sahsebagai akibat Penggugat mangkir selama 5 (lima) hari berturutturut sahmenurut hukum dan perundangundangan;4.
Register : 02-11-2018 — Putus : 27-02-2019 — Upload : 15-03-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 7427/Pdt.G/2018/PA.IM Tanggal 27 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
SARDINAH ) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (MASIH WIDIANINGSIH BINTI MANIN) di depan sidang Pengadilan Agama Indramayu;
Dalam Rekonpensi
Monolak gugatan rekonpensi Penggugat rekonpensi
Dalam konpensi dan rekonpensi
4. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 691.000,00 ( enam ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);
Register : 20-10-2022 — Putus : 17-11-2022 — Upload : 16-02-2023
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 14/Pdt.G.S/2022/PN Skh Tanggal 17 Nopember 2022 — Penggugat:
Mamin
Tergugat:
1.Fajar Nugroho
2.Nia Listyowati
33 — 2
Mamin
Tergugat:
1.Fajar Nugroho
2.Nia Listyowati
33 — 2
Penggugat tersebut untuk sebagian;
- Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan perbuatan melawan hukum terhadap Penggugat;
- Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk mengembalikan dana investasi kepada Penggugat sebesar Rp.64.950.000,-(enam puluh empat juta sembilan ratus lima puluh ribu rupiah);
- Menghukum Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung renteng membayar biaya perkara sebesar Rp.570.000,- ( lima ratus tujuh puluh ribu rupiah );
- Monolak
Register : 25-04-2019 — Putus : 23-05-2019 — Upload : 13-09-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 255 K/TUN/2019 Tanggal 23 Mei 2019 — EVA ALANA KIMBAL VS KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SIDOARJO;
82 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
82 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
15 Februari 2019, yang merupakan bagian tidak terpisahkan dariPutusan ini, Pemohon Kasasi meminta agar: Menerima dan mengabulkan permohonan kasasi dan memori kasasiyang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Pembanding/Penguggat untukseluruhnya; Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara SurabayaNomor 255/B/2018/PTUN.SBY tertanggal 8 Januari 2019; Membatalkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor53/G/2018/PTUN.SBY tertanggal 4 Oktober 2018:DENGAN MENGADILI SENDIRIDalam Eksepsi: Monolak
Register : 10-02-2016 — Putus : 16-03-2016 — Upload : 27-06-2019
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 0115/Pdt.G/2016/PA.Tbh Tanggal 16 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 4
19 — 4
Ie irs HieFeil alii; 2 f tayeelAvtinya : Monolak kemudharatar hers didahulukan duigada winearie beabcdicar neha gannawehul figh yang terdapat dalam kitab At Asbah Wan Nazhoir, hal. 82 yang chal es aemura kemasahatan (bakaMenimtang, bahwa selanjutnya juga Majalia Hakim peru untukmengetengarkan dat sya yang tannaktu dalam Kitab diam oQur'anyang Majelis Hakim ambil sebagai pendapat Majelia dalam memutus parkeraini yakni: jelly eg. osc gl ay yay SlLaceld 15 50 52ai Tea DAS cont ety Se EF. eee ee senagalenane
Register : 07-11-2019 — Putus : 09-01-2020 — Upload : 19-02-2020
Putusan PTTUN SURABAYA Nomor 249/B/2019/PT.TUN.SBY Tanggal 9 Januari 2020 — D A I M A N vs KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SURABAYA II
113 — 47
113 — 47
Monolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ; 2. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya. DALAM PERMOHONAN PENUNDAAN :: 202 277 222 200 no one1. Mengabulkan permohonan penundaan terhadap Sertifikat Hak Milik No. 486Kelurahan Kutisari, Gambar Situasi Tgl 881992 No. 1101/T/92 luas 565 M2terbit tanggal 1191993 atas nama EDDY SUTRISNO yang dimohonkanPON QQUGAL nano an nn nnn nnn nnn nn crn nnn nce ne cee ce nnn nce nae cae eens2.
Register : 19-01-2022 — Putus : 18-05-2022 — Upload : 18-05-2022
Putusan PA BATAM Nomor 195/Pdt.G/2022/PA.Btm Tanggal 18 Mei 2022 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 10
38 — 10
MENGADILI
Dalam Eksepsi
Monolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;
Dalam Pokok Perkara;
- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet onvankelijke verklaard (N.O);
- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 3.942.500,00 (tiga juta sembilan ratus empat puluh dua ribu lima ratus rupiah)
Register : 20-02-2020 — Putus : 10-09-2020 — Upload : 10-09-2020
Putusan PA PADANG Nomor 396/Pdt.G/2020/PA.Pdg Tanggal 10 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
315 — 123
315 — 123
M E N G A D I L I
Dalam Eksepsi
Monolak eksepsi para Terlawan untuk seluruhnya;
Dalam Provisi:
Menolak gugatan Provisi Pelawan untuk seluruhnya;
Dalam Pokok Perkara;
- Menyatakan bahwa Pelawan adalah Pelawan yang tidak benar;
- Menolak perlawanan Pelawan seluruhnya;
- Menghukum pelawan untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sebesar
Putus : 19-07-2017 — Upload : 12-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 623 K/Pdt/2017 Tanggal 19 Juli 2017 — PUJIATI VS KOPERASI SERBA USAHA (KSU) GADING ARTHAMAS
JAWA TIMUR UNIT SIMPAN PINJAM, KANTOR PUSAT, DKK
145 — 89 — Berkekuatan Hukum Tetap
145 — 89 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Tergugat monolak dengan tegas seluruh dalildalil Penggugat kecualldiakui oleh Tergugat secara jelas dan tegas.2. Bahwa gugatan Penggugat adalah kabur dan tidak jelas, hal ini dapat dilihatpada posita gugatan Penggugat pada nomor 9 yang keliru adalah dalammenyebutkan pihak yang seharusnya Turut Tergugat Ill", tertulis TurutTergugat II Hal ini menimbulkan kerancauan dalam memahami kuntruksihukumnya. (vide posita gugatan Penggugat nomor 9 baris ke2).3.
Bahwa Turut Tergugat monolak dengan tegas seluruh dalildalil Penggugatkecuali diakui oleh Turut Tergugat secara jelas dan tegas.2. Bahwa gugatan Penggugat adalah kabur dan tidak jelas, hal ini dapat dilihatpada posita gugatan Penggugat pada nomor 9 yang keliru adalah dalammenyebutkan pihak yang seharusnya Turut Tergugat Ill , tertulis TurutTergugat II Hal ini menimbulkan kerancauan dalam memahami kuntruksihukumnya. (vide posita gugatan Penggugat nomor 9 baris ke2).3.
Register : 15-07-2016 — Putus : 13-03-2017 — Upload : 08-07-2019
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1280/Pdt.G/2016/PA.Mks Tanggal 13 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 5
7 — 5
Tergugat marah saat Penggugat monolak untuk menjaminkan rumah(rumah peninggalan suami pertama Penggugat) untuk menutupi/membayar utang Tergugat;c. Tergugat yang merupakan ustad pernah mengikuti ritual / pesugihan;5. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut Tergugat pergimeninggalkan kediaman bersama sejak awal bulan Januari 2016 sampaisekarang;6.
Putus : 30-11-2018 — Upload : 29-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2810 K/Pdt/2018 Tanggal 30 Nopember 2018 — MARYATIN, S.Pd., vs DEWAN PIMPINAN CABANG PARTAI KEBANGKITAN BANGSA (DPC-PKB) KABUPATEN BANYUMAS, dk
25 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
diperhitungkan sebesar Rp1.066.000,00(satu juta enam puluh enam ribu rupiah);Bahwa kemudian putusan Pengadilan Negeri tersebut dibatalkanoleh Pengadilan Tinggi Semarang dengan Putusan Nomor 395/PDT/201 5/PTSMG. tanggal 8 Desember 2015, dengan amar putusan sebagai berikut: Menerima permohonan banding yang diajukan Penggugat/Pembanding; Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Purwokerto Nomor36/Pdt.G/2014/PN Pwt. tanggal 20 Januari 2015 yang dimohonkanbanding tersebut;Mengadili Sendiri:Dalam Eksepsi : Monolak
Putus : 08-12-2015 — Upload : 12-04-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 395/Pdt/2015/PT SMG Tanggal 8 Desember 2015 — MARYATIN melawan DEWAN PIMPINAN CABANG PARTAI KEBANGKITAN BANGSA (DPC-PKB) Kabupaten Banyumas, dkk
35 — 22
35 — 22
M E N G A D I L I :- Menerima permohonan banding yang diajukan Penggugat/Pembanding ;- Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Purwokerto Nomor: 36/Pdt.G/2015/PN.Pwt. tanggal 20 Januari 2015 yang dimohonkan banding tersebut ; M E N G A D I L I S E N D I R I :Dalam Eksepsi :- Monolak Eksepsi Tergugat I/Terbanding I ;Dalam Pokok Perkara :- Menolak gugatan Penggugat/Pembanding seluruhnya ;- Menghukum Penggugat/Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam kedua Tingkat Peradilan,
yangdimohonkan banding tersebut tidak dapat dipertahankan dan harus dibatalakan;Mengingat UndangUndang No. 20 Tahun 1947, UndangUndang No.48Tahun 2009, serta ketentuanketentuan hukum lain yang bersangkutan ;MENGADILI: Menerima permohonan banding yang diajukan Penggugat/Pembanding ; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Purwokerto Nomor:36/Pdt.G/2015/PN.Pwt. tanggal 20 Januari 2015 yang dimohonkan bandingtersebut ;MENGADILI SENDIRI:Dalam Eksepsi :Hal 25 dari 27 halaman Put.No.395/Pdt/2015/PT SMG Monolak
Register : 22-01-2021 — Putus : 05-08-2021 — Upload : 19-06-2024
Putusan PN PROBOLINGGO Nomor 1/Pdt.G/2021/PN Pbl Tanggal 5 Agustus 2021 — Penggugat:
Ci Hiong alias Ayong
Tergugat:
PT. BERKAH ANEKA LAUT
22 — 10
Ci Hiong alias Ayong
Tergugat:
PT. BERKAH ANEKA LAUT
22 — 10
MENGADILI:
DALAM KONVENSI:
DALAM EKSEPSI:
- Monolak Eksepsi dari Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi;
DALAM POKOK PERKARA:
- Menyatakan menolak Gugatan Penggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi;
DALAM REKONVENSI:
- Menyatakan menolak Gugatan rekonvensi dari Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi;
Putus : 20-12-2018 — Upload : 31-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1186 K/PID/2018 Tanggal 20 Desember 2018 — DIANA KUMALA SARI alias DIANA binti HAMIDUN
61 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
61 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
dalam tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 303 Ayat (1) ke1 KUHPidana juncto UndangUndang Nomor 7 Tahun 1974 tentang Penertiban Perjudian, UndangUndangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, dan UndangUndang Nomor14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI: Monolak
Register : 27-02-2014 — Putus : 21-04-2014 — Upload : 15-07-2014
Putusan PA BANYUMAS Nomor 325/Pdt.G/2014/PA.Bms Tanggal 21 April 2014 — PEMOHON - TERMOHON
16 — 2
16 — 2
Termohon selalu monolak diajak berhubungan suamiistri ,5. Bahwa akhirnya pada bulan September 2013 antaraPenggugat dan Tergugat telah pisah ranjang selama 5(lima) bulan sampai sekarang ;6.
tahun 2006 dan diubah terakhir dengan UndangUndang nomor; 50 Tahun 2009 ;Menimbang, bahwa sebagaimana permohonan Pemohondiatas, pada pokoknya Pemohon menyatakan bahwa Pemohondan Termohon sebagai suami istri, akan tetapi sekarangtelah terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerusantara Pemohon dan Termohon, dan tidak ada harapan akanhidup rukun lagi dalam rumah tangga harmonis disebabkan;e Masalah Ekonomi, Termohon terlalu banyak menuntutdi luar kemampuan penghasilan Pemohon ,e Termohon selalu monolak
Register : 10-03-2023 — Putus : 03-04-2023 — Upload : 03-04-2023
Putusan PA PADANG Nomor 365/Pdt.G/2023/PA.Pdg Tanggal 3 April 2023 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 14
33 — 14
- Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat(Tergugat) terhadap Penggugat (Penggugat);
- Monolak gugatan Penggugat tentang hadhanah dan nafkah anak;
- Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp495.000,00 (empatratus sembilanpuluh lima ribu rupiah).
Register : 09-06-2015 — Putus : 25-08-2015 — Upload : 17-09-2015
Putusan PT JAKARTA Nomor 316/PDT/2015/PT.DKI Tanggal 25 Agustus 2015 — Drs. TAMSIL LUBIS VS - PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ MENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA CS;
51 — 31
51 — 31
., tanggal 29 Agustus 2012 dalam perkara antara kedua belah pihakyang amarnya sebagai berikut :Dalam Eksepsi :Dalam Provisi :e Menolak Provisi Penggugat ;e Monolak Eksepsi Terguggat untuk seluruhnya ;Dalam Pokok Perkara :1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;2.