- Muhammad Amin, SHKuasa Hukum Dari:ELOK RAHMAWATI-MUHAMMAD BASORI KOIRUL MUCHDI, SHKuasa Hukum Dari:ELOK RAHMAWATI

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon;
2. Menetapkan Pemohon ATIK SUMIATI sebagai wali yangSah menurut hukum dari anak yang masih di bawah umur yang bernama AGIL LUKMAN HAKIM MUCHDI,

Jenis kelamin Laki laki, lahir di Kediri tanggal 15-08-2006 (14 tahun);

AGILLUKMAN HAKIM MUCHDI, sehingga Pemohon berencana untuk menjualharta peninggalan suami Pemohon berupa sebidang tanah sebagaimanatertera pada Sertifikat Hak Milik No. 322 luas 578 M?

Foto copy Kutipan Akta Kelahiran Nomor 13425/P/IX/2006 Atas nama AGILLUKMAN HAKIM MUCHDI, diberi tanda (P2);Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor 485/56/IX/1999 Antara Horiyanidengan Atik Sumiati, diberi tanda (P3);Foto copy Kartu Keluarga Nomor 3506111712101205 Atas Nama Hariyani,diberi tanda (P4);Foto copy Surat Keterangan Kematian Nomor F29/03/418.70.10/2020dengan Nama Kepala Keluarga Hariyani, diberi tanda (P5);.

Saksi HARIYADI, (disumpah) pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa Pemohon adalah ipar dari saksi;Bahwa saksi mengetahui Pemohon mengajukan permohonan perwalian jualterhadap anak Pemohon yang bernama AGIL LUKMAN HAKIM MUCHDI;Bahwa pemohon menikah dengan HARIYANI (Alm) di Kecamatan PaguKabupaten Kediri pada tahun 1999;Bahwa dari pernikahan tersebut Pemohon memiliki 2 (dua) orang anak yaitu :1. AJENG MARETA ASTIYANI, jenis kelamin Perempuan.

AGIL LUKMAN HAKIM MUCHDI, Jeniskelamin Laki laki, lahir di Kediri tanggal 15082006 (14 tahun);Halaman7 dari 10 Penetapan Nomor 146/Pdt.P/2020/PN GprMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dipersidanganPemohon hendak menjual harta peninggalan dari HARIYANI yaitu berupa tanahsebagaimana tertera pada Sertifikat Hak Milik No. 322 luas 578 M?

Muchdi Bin Ahmad Kamdisemenjak tahun 1960, dikarenakan Alm H. Muchdi Bin Ahmad Kamdisering berpindahpindah bekerja maka Alm H.

Muchdi Bin Ahmad Kamdi tidak pernah digugatdan dikuasai secara fisik oleh pihak lain dikarenakan tanah tersebut selaludikerjakan secara terus menerus baik oleh Alm. H. Muchdi Bin AhmadKamdi sendiri maupun oleh Mbah Jalal dan menantu Mbah Jalal yangbernama Poniman orang suruhan Alm. H.

Muchdi Bin Ahmad Kamdi yangmerupakan Bapak Tiri dari Penggugat dan Penggugat Il dariperkawinannya dengan Hj.

Muchdi BinAhmad Kamdi, sehingga jelas tidak mungkin Penggugat danPenggugat Il memperoleh tanah aquo sebagai warisan dari AlmarhumH. Muchdi Bin Ahmad Kamdi.. Asal usul kepemilikan tanah H. Muchdi Bin Ahmad Kamdi yangdidalilkan oleh Penggugat dan Penggugat Il dalam surat gugatantanggal. 29 September 2015 pada halaman pertama point No. 2 yangmenyatakan bahwa semasa hidupnya Alm. H.

Muchdi Bin Ahmad Kamdi, sedangkan padakenyataannya Almarhum H. Muchdi Bin Anmad Kamdi mempunyai 5 (lima)orang anak kandung dari perkawinannya dengan seorang perempuan yangbernama ROSMILAH, yang secara hukum Islam menjadi ahliwaris yang sahdari Almarhum H. Muchdi Bin Ahmad Kamdi, sehingga Jelas tidak mungkinpara Penggugat / Tergugat Intervensi dan Il memperoleh tanah aquosebagai warisan dari Almarhum H. Muchdi Bin Anmad Kamdi;2. Asal usul kepemilikan tanah H.

Saksi MAEMONAH Bin MUCHDI SUDIRMANTelah menerangkan di bawah sumpah sesuai dengan agamanya yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Pemohon karena saksi sebagai mertua dariPemohon Bahwa anak saksi yang bernama Muhamat Subchan menikah denganPemohon (Nia Kurniati) secara resmi, namun kapan waktunya saksi lupa,menikah secara resmi di KUA Bandung Dari pernikahan antara anak saksi dengan Pemohon dihasilkan 3 oranganak yaitu : 1. Dika Auliya Rahman (pelajar SLTA kelas II), 2.

P.8 dan 2 (dua) orang saksi yaituHalaman 7 dari 12 halaman Penetapan Nomor : 170/Pdt.P/2018/PN PkIsaksi Maemonah Binti Muchdi Sudirman dan saksi Enik Nurhayati Binti SalamEfendi ;Menimbang, bahwa bukti surat P21 sampai dengan bukti surat P.8merupakan bukti berupa foto copy yang telah bermaterai cukup yang telahdicocokkan dengan aslinya dan sesuai dengan aslinya sedangkan saksiMaemonah Binti Muchdi Sudirman dan saksi Enik Nurhayati Binti Salam Efenditelah menerangkan dibawah sumpah di persidangan;

di Pekalongan pada tanggal 25 April 2000, Nazila Nur Saidah, lahirdi Pekalongan pada tanggal 7 September 2005, Muhammad Zaidan FathurrahmanNajib lahir di Pekalongan pada tanggal lahir pada tanggal 2 Juni 2008.Menimbang, bahwa menurut bukti P8 dan keterangan saksi MaemonahBinti Muchdi Sudirman diketahui bahwa suami Pemohon yang bernama MuhamatSubchan memiliki tanah di Desa Gendang Cpr Kecamatan Cipiring KabupatenKendal Provinsi Jawa Tengah yang merupakan hibah dari ibunya yaitu saksiMaemonah Binti

:Menimbang, bahwa dari bukti P.4, dan P6 serta dari keterangan saksiMaemonah Binti Muchdi Sudirman dan saksi Enik Nurhayati Binti Salam Efendibahwa benar anak Pemohon yang bernama : Nazila Nur Saidah, lahir diPekalongan pada tanggal 7 September 2005, Muhammad Zaidan FathurrahmanNajib lahir di Pekalongan pada tanggal 2 Juni 2008 belum dewasa/ belum berusia21 (dua puluh satu) tahun yang merupakan batas umur seseorang dianggapdewasa untuk melakukan perbuatan hukum keperdataan, maka Nazila NurSaidah,

Sudirman) danberdasarkan keterangan dari saksi Maemonah Binti Muchdi Sudirman dan saksiEnik Nurhayati Binti Salam Efendi tanah tersebut hendak dijual untuk kepentinganpendidikan anakanak dari Mohamat Subchan dan tidak merugikan kepentingankedua anak tersebut, maka Pemohon dapat diberikan jjin knusus untuk menjualsebidang tanah dengan Sertifikat Hak Milik nomor : 440, terletak di desa GondangCpr Kecamatan Cipiring Kabupaten Kendal Provinsi Jawa Tengah seluas 1253 m?

M.BASORI KHOIRUL MUCHDI, SH. izin sementara praktek advokat ;Menimbang, bahwa dengan adanya bukti surat tersebut, yakni Surat KuasaKhusus beserta lampirannya, yang merupakan akta otentik, yang mempunyai nilaikekuatan bukti sempurna dan mengikat, maka Advokat an. MUHAMMAD AMIN,SH. Advokad dan M. BASORI KHOIRUL MUCHDI, SH.

Kedua dokumen tersebut adalah : aSurat penugasan kepada Muchdi Purwoprandjono sebagai Deputi V BINtanggal 612 Septemer 2004 ke Malaysia sebagaimana disebutkan dalamPutusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor Perkara 1488/Pid.B/PN.JKT.SEL pada halaman 58 Paragraf 2. ; Salinan surat tugas nomor R451/VII/2004 Perihal Rekomendasi PersonilTim Pengamanan Internal yang disampaikan kepada Direktur UtamaPT.Garuda Indonesia, dimana berdasarkan Surat Tugas tersebut,Pollycarpus Budihari Priyanto bertindak

PrIB5 Surat:Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan atas nama Terdakwa Muchdi PrIB6 Keterangan Saksi:Usman HamidIB6.1Surat:Keppres Nomor 111 Tahun 2004 Tentang Pembentukan Tim Pencari Fakta Kasus MeninggalnyaMunir.

IB7 Surat:Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan atas nama Terdakwa Muchdi Purwoprandjono dengannomor perkara 1488/Pid.B/2008/PN.JKT.SEL IB8 Surat:Laporan Akhir Tim Pencari Fakta (TPF) Kasus Meninggalnya Munir(Keputusan Presiden Nomor 111 Tahun 2004) IB9 Surat:Jejaring Komunikasi Muchdi Pr dan Pollycarpus IB10 Compact disk :Rekaman pertemuan dengan Kejaksaan Agung IB11 Surat:Transkrip pertemuan Kejaksaan Agung dengan KASUM 8 Bahwa pada tanggal 04 Januari 2012, Komisi Informasi Pusat mengeluarkanputusan

Menimbang, bahwa dari alat bukti yang diajukan oleh Pemohon informasi /sekarang Pemohon Keberatan, maka diperoleh fakta sebagai berikut : 1 Informasi yang dimohon oleh Pemohon informasi adalah1 Surat penugasan kepada Muchdi Purwoprandjono sebagaiDeputi V BIN tanggal 6 12 September 2004 ke Malaysiasebagaimana disebutkan dalam putusan Pengadilan NegeriJakarta Selatan Nomor perkara 1488/Pid.B/2008/ PN.JKT.SELpada halaman 58 paragrap 2 (vide Bukti P7);2 Salinan surat tugas kepada PT.

., pada halaman 59 paragraf 3 (videbukti P7) ;1).2)2 Pada tanggal 2 Agustus 2011 dilakukan Mediasi dan dilanjutkan denganKaukus pada tanggal 8 Agustus 2011 yang dihadiri Pemohon dan Termohoninformasi (vide berkas Putusan Komisi Informasi Pusat Republik Indonesia),yang pada pokoknya disepakati Untuk informasi tentang surat penugasan Muchdi Purwoprandjono sebagai DeputiV BIN tanggal 6 12 September 2004 ke Malaysia, telah dinyatakan dicari dandinyatakan oleh pihak Termohon tidak ada.

Penggugat:
Hardianto
Tergugat:
1.DEWAN PIMPINAN PUSAT PARTAI BERKARYA (BERINGIN KARYA)
2.MAYJEN TNI (PURN) MUCHDI PURWOPRANDJONO

Muchdi tersebut di atas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkan dengan cara bersekutu sebagaimana dalam dakwaan tunggal;

Muchdi, oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun dan 10 (sepuluh) bulan;

SH. dan MUHAMMADBASORI KOIRUL MUCHDI, SH. Para advokat dan PenasehatHukum pada kantor Advokat &Pengacara Deny Rudiyanto &Partners yang beralamat di JI. Raya KH.

Fotokopi Berita Acara Pengambilan Sumpah sebagai Advokat atasnama MUHAMMAD BASORI KOIRUL MUCHDI, SH. oleh Wakil KetuaPengadilan Tinggi Surabaya pada hari Selasa tanggal 08 Desember2015;3. Fotokopi Kartu Tanda Pengenal Anggota (KTPA) PERADI atasnama DENY RUDIYANTO, ST. SH. Nomor 15.03777 dan atas namaMUHAMMAD BASORI KOIRUL MUCHDI, SH.

Dan MUHAMMAD BASORI KOIRUL MUCHDI,SH. dinilai sah mewakili pemberi kKuasa untuk melakukan tindakan hukum /beracara di Pengadilan Agama Mojokerto;Menimbang, bahwa sebelum dibacakan gugatan Penggugat, MajelisHakim telah berupaya mendamaikan pihak secara langsung di depan sidangdengan cara memberi nasehat kepada Penggugat agar hidup rukun lagidengan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugattidak pernah menghadap ke depan sidang meskipun telah dipanggil

Fotokopi Berita Acara Pengambilan Sumpah sebagai Advokat atasnama : MUHAMMAD BASORI KOIRUL MUCHDI, SH. oleh WakilKetua Pengadilan Tinggi Surabaya pada hari Selasa tanggal 08Desember 2015;3. Fotokopi Kartu Tanda Pengenal Anggota (KTPA) PERADI atasnama DENY RUDIYANTO, ST. SH. Nomor 15.03777 dan atas namaMUHAMMAD BASORI KOIRUL MUCHDI, SH.

Dan MUHAMMAD BASORIKOIRUL MUCHDI, SH.dinilai sah dan mempunyai kedudukan hukum (legalstanding) untuk beracara di pengadilan in casu Pengadilan Agama Mojokerto(pasal 4 ayat (1) UndangUndang Nomor 18 Tahun 2003 dan Surat EdaranKetua Pengadilan Tinggi Agama Surabaya Nomor W13A/1760/Hk.05/SE/V /2013 tanggal 6 Mei 2013);Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 39 ayat (1) UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 jo.

Identitasyang diajukan :BUDI UTOMO Bin SABU, umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaan PetaniKebun, tempat tinggal di Dusun Jaringansari RT.03 RW.02, DesaKarangdiyeng, Kecamatan Kutorejo, Kabupaten Mojokerto,selanjutnya disebut sebagai Pemohon IDanSITI QOMARIYAH Binti KAMID, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaanMengurus rumah tangga, tempat tinggal di Dusun JaringansariRT.03 RW.02, Desa Karangdiyeng, Kecamatan Kutorejo,Kabupaten Mojokerto, dalam hal ini telah memberi kuasa kepadaMUHAMMAD BASORI KOIRUL MUCHDI

, S.H., pekerjaan Advokat& Pengacara M.BASORI KOIRUL MUCHDI, SH & REKAN, yangberalamat di JI.

Fotokopi Berita Acara Pengambilan Sumpah sebagai Advokat atas namaMUHAMMAD BASORI KOIRUL MUCHDI, SH. oleh Ketua PengadilanTinggi Jawa Timur di Surabaya pada hari Selasa tanggal 08Desember 2015 ;2. Fotokopi Kartu Tanda Pengenal Anggota (KTPA) PERADI atas nama :MUHAMMAD BASORI KOIRUL MUCHDI, SH.

Nomor 15.03779 yangberlaku s.d. tanggal 31122021 ;Bahwa dengan adanya Surat Kuasa Khusus yang dilampiri BeritaAcara Pengambilan Sumpah Advokat dan Kartu Tanda Pengenal Anggota(KTPA) PERADI tersebut, maka Advokat atas nama MUHAMMAD BASORIKOIRUL MUCHDI, SH. dinilai sah mewakili pemberi kuasa untuk melakukantindakan hukum / beracara di Pengadilan Agama Mojokerto ;Bahwa, selanjutnya sidang perkara ini dilanjutkan dengan pembacaanpermohonan Para Pemohon, yang mana isinya tetap dipertahankan oleh ParaPemohon

kesimpulan secara lisan di depanpersidangan dengan mohon penetapan ;Bahwa untuk meringkas uraian dalam penetapan, Majelis Hakim perlumenunjuk Berita Acara Sidang dan suratsurat yang berkaitan denganpermohonan ini merupakan bagian tak terpisahkan penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud permohonan para Pemohon sebagaimanatersebut ;Menimbang, bahwa dengan telah dipenuhinya persyaratan formil danmateriial sebagai kuasa hukum, maka kuasa hukum Pemohon atas namaMUHAMMAD BASORI KOIRUL MUCHDI

., S.H. danMUHAMMAD BASORI KOIRUL MUCHDI, S.H., para Advokat danPenasehat Hukum pada kantor Advokat DENY RUDIYANTO & Partnersyang beralamat di JI. Raya K.H.

Fotokopi Berita Acara Pengambilan Sumpah sebagaiAdvokat an. : DENY RUDIYANTO, S.T., S.H., oleh Wakil KetuaPengadilan Tinggi Surabaya pada hari Selasa, tanggal 08Desember 2015 ; MUHAMMAD BASORI KOIRUL MUCHDI, S.H. , olehWakil Ketua Pengadilan Tinggi Surabaya pada hari Selasa,tanggal 08 Desember 2015 ;2. Fotokopi Kartu Tanda Pengenal Anggota (KTPA) PERADI an..

., Nomor 15.03777 yangberlaku s.d. tanggal 31122018 ; MUHAMMAD BASORI KOIRUL MUCHDI, S.H. , Nomor15.03779 yang berlaku s.d. tanggal 31122018 ;Menimbang, bahwa dengan adanya Surat Kuasa Khusus yangdilampiri Berita Acara Pengambilan Sumpah Advokat dan Kartu TandaPengenal Anggota (KTPA) PERADI tersebut, maka Advokat an. DENYRUDIYANTO, S.T., S.H. dan MUHAMMAD BASORI KOIRUL MUCHDI, S.H.

DENY RUDIYANTO, S.T., S.H. danMUHAMMAD BASORI KOIRUL MUCHDI, S.H., yang masih berlaku ;Menimbang, bahwa dengan adanya bukti surat tersebut, yakniSurat Kuasa Khusus beserta lampirannya, yang merupakan akta otentik,yang mempunyai nilai kekuatan bukti sempurna dan mengikat, makapara Advokat an.

., S.H. dan MUHAMMAD BASORIKOIRUL MUCHDI, S.H., dinilai sah dan mempunyai kedudukan hukum (legalstanding) mewakili pemberi kuasa untuk melakukan tindakan hukum / beracaradi pengadilan in casu Pengadilan Agama Mojokerto (Pasal 4 ayat (1) UndangUndang Nomor 18 Tahun 2003 dan Surat Edaran Ketua Pengadilan TinggiAgama Surabaya Nomor W13A/1760/Hk.05/SE/V/2013 tanggal 6 Mei 2013serta Surat Ketua Mahkamah Agung RI Nomor 73/KMA/HK.01/IX/2015 tanggal25 September 2015) ;Menimbang, bahwa Pemohon Il sebenarnya

PA.Negrear Jl or wl al pawDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Negara yang memeriksa dan mengadili perkara padatingkat pertama, dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan dalamperkara cerai gugat antara :Fatmah binti Ali Bahrun, umur 25tahun, agama Islam, pendidikan SD,Pekerjaan Mengurus rumah tangga, bertempat kediamandi Desa Tambangan, RT. 010, RW. 005, Kecamatan DahaSelatan, Kabupaten Hulu Sungai Selatan, selanjutnyadisebut sebagai penggugat ;MelawanSahriza Muchdi

Sahrini binti Sahriza Muchdi umur 5 tahun 6 bulan;3.2.

Sahrina binti Sahriza Muchdi umur 6 bulan;Anakanak tersebut saat ini dalam asuhan Penggugat;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semula berjalanrukun selama kurang lebih 4 tahun, setelah itu antara Penggugat denganTergugat sering cekcok perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugatsuka mabukmabukan;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada bulan Mei 2014 padasaat itu Penggugat pulang ke Negara ke rumah orang tua Penggugat untukmenjenguk Ayah Penggugat yang sedang

Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini dengan memanggil Penggugat dan Tergugat, dan selanjutnyamenjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi:PRIMAIR:1 Mengabulkan gugatan Penggugat ;2 Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat(Sahriza Muchdi bin Suriansyah) terhadap Penggugat(Fatmah binti Ali Bahrun) ;3 Membebankan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDAIR:Mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapkan Penggugat datangmenghadap sendiri di persidangan,

1989 yang telah dua kali diubah dan terakhir dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, semua biaya yang timbul dalam perkara inidibebankan kepada Penggugat;Mengingat, segala ketentuan peraturan perundangundangan yang berlakudan dalil Hukum Islam yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1 Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap di persidangan, tidak hadir;2 Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;3 Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Sahriza Muchdi

ARJUNA FINANCE Cabang Sragen, selanjutnya dialihkan ke saksi MUCHDI oleh HERI SUTRISNO tanpa perjanjian dan pemberitahuan ke PT. ARJUNA FINANCE Cab. SRAGENDikembalikan kepada PT. ARJUNA FINANCE Cab.

ARJUNA FINANCE Cabang Sragen,selanjutnya dialinkan ke saksi MUCHDI oleh HERI SUTRISNO tanpaperjanjian dan pemberitahuan ke PT. ARJUNA FINANCE Cab.SRAGEN.

Jati, Kab.Blora pada saat petugas Patroli Hutan melakukan patroli melihat satu unittruck Toyota Dyna Rino Nopol K1552RF, warna merah, Tahun 2004, miliksaksi MUCHDI ( mertua terdakwa yang dibeli dai HERI SUTRISNOmengangkut kayu jati yang tidak dilengkapi Surat Keterangan sahnya hasilhutanMenimbang, bahwa kayu jati yang terdakwa angkut denganmenggunakan truck Toyota Dyna Rino Nopol K1552RF milik sdr. SUDARterdakwa akan mendapatkan upah angkut dari sdr.

ARJUNA FINANCE Cabang Sragen, selanjuinyadialinkan ke saksi MUCHDI oleh HERI SUTRISNO tanpa perjanjian danpemberitahuan ke PT. ARJUNA FINANCE Cab. SRAGEN. Dan temyataMUCHDI melalui nama HERI SUTRISNO baru membayar sebanyak 7 kalidari 17 kali angsuran masingmasing sebesar Rp. 3.100.000,. Dan olehkarena PT. ARJUNA FINANCE Cab.

SRAGEN yang mendanai pembeliantruck tersebut sampai jangka waktu 3(tiga) tahun dan sekarang terjadi kemacetan dalam pembayaran truk tersebutoleh saksi MUCHDI sehingga cukup beralasan bahwa barang bukti tersebutdikembalikan kepada pihak PT. ARJUNA FINANCE Cab.

ARJUNA FINANCE Cabang Sragen,selanjuinya dialinkan ke saksi MUCHDI oleh HERI SUTRISNO tanpaperjanjian dan pemberitahuan ke PT. ARJUNA FINANCE Cab.SRAGENDikembalikan kepada PT. ARJUNA FINANCE Cab.

Muchdi tersebut di atas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkan dengan cara bersekutu sebagaimana dalam dakwaan tunggal;

Muchdi, oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun dan 10 (sepuluh) bulan;

el i ro DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis Hakim telah memutuskansebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat dan Hak Asuh Anak antara:XXXX,XXXX,umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawan swasta,tempat tinggal di Sinoman V/58, RT.004/RW.003, KelurahanMiji, Kecamatan Prajurit Kulon, Kota Mojokerto, dalam hal initelah memberikan kuasa khusus kepada MUHAMMADBASORI KOIRUL MUCHDI

bahwa tidak hadirnya itudisebabkan suatu halangan yang sah ;Bahwa, pada sidang pertama tanggal 09 Mei 2016, Penggugat yangdidampingi oleh Kuasa Hukumnya datang menghadap di persidangan, danKuasa Hukum Penggugat menyerahkan Surat Kuasa Khusus tanggal 09 April2016 yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Mojokerto, denganregister nomor: 064/Kuasa/IV/2016/PA.Mr, tanggal 15 April 2016, yang dilampirifotokopi Berita Acara Pengambilan Sumpah sebagai Advokat atas namaMUHAMMAD BASORI KOIRUL MUCHDI

,oleh Ketua Pengadilan Tinggi Surabaya pada hari Selasa, tanggal 08Desember 2015, dan fotokopi Kartu Tanda Pengenal Anggota (KTPA) PERADIatas nama MUHAMMAD BASORI KOIRUL MUCHDI, S.H. nomor 15.03779dan DENY RUDIYANTO, S.H. nomor 15.03777 yang berlaku sampai dengantanggal 31122018 ;Bahwa, sebelum dibacakan gugatan Penggugat, Majelis Hakim telahberupaya mendamaikan Penggugat dan Tergugat secara langsung di depansidang dengan cara menasehati Penggugat inperson agar hidup rukun lagidengan Tergugat, namun

harus diperiksa dan diputus secara verstek (tanpahadirnya Tergugat) ;Menimbang, bahwa pada sidang pertama tanggal 09 Mei 2016 di depansidang, Kuasa Hukum Penggugat menyerahkan Surat Kuasa Khusus tanggal09 April 2016, dan telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama MojokertoNomor Register 064/Kuasa/IV/2016/PA.Mr, tanggal 15 April 2016, dengandilampiri fotokopi Berita Acara Pengambilan Sumpah sebagai Advokat danfotokopi Kartu Tanda Pengenal Anggota (KTPA) PERADI atas namaMUHAMMAD BASORI KOIRUL MUCHDI

,yang masih berlaku sampai dengan tanggal 31122018;Menimbang, bahwa dengan adanya bukti surat, yakni berupa SuratKuasa Khusus beserta lampirannya, yang merupakan akta otentik, yangmempunyai nilai kKekuatan bukti sempurna dan mengikat, maka majelis hakimmenilai para Advokat dan Penasehat Hukum atas nama MUHAMMAD BASORIKOIRUL MUCHDI, S.H. dan DENY RUDIYANTO, S.H. adalah sah danmempunyai kedudukan hukum (/egal standing) mewakili pemberi kuasa untukmelakukan tindakan hukum / beracara di pengadilan in

dan ibu kandung darianak yang mau diangkat juga beragama Islam, yang secara otomatis anakangkat juga beragama Islam, dengan demikian calon anak angkat tersebutakan lebin mendapat perlindungan dalam beribadah menurut agamanya;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon II telah mendapatkanSurat izin untuk melakukan Pengankatan Anak dari Dinas Sosial Provinsi JawaTengah Nomor 900/259 tanggal 01 Mei 2017, karenanya telah memenuhisyarat untuk melakukan pengangkatan anak bernama Muhamad RevinMaulana Bin Ali Muchdi

;Menimbang, bahwa meskipun ayah dari anak tersebut yang bernamaAli Muchdi tidak hadir di persidangan, sehingga tidak bisa di dengarketerangannya tentang anaknya yang diangkat anak olen Pemohon danPemohon Il, Karena tidak diketahui keberadaannya, sedangkan MuhamadRevin Maulana Bin Ali Muchdi lahir tanggal 1 Mei 2014 membutuhkanperawatan, pemeliharaan dan pengasuhan yang baik, demi kesejahteraan anakdan masa depan anak tersebut, sedangkan Sriningsih sebagai ibunya telahmenyatakan tidak mampu untuk

itu, dan telah dengan sukarela menyerahkananak tersebut kepada Pemohon dan Pemohon II, demi masa depan anaktersebut, karenya ketidak hadiran Ali Muchdi di persidangan dikesampingkan;Menimbang, bahwa yang dimaksud pengangkatan anak dalam hal iniadalah anak yang dalam hal pemeliharaan untuk hidupnya seharihari, biayapendidikan dan sebagaianya beralih tanggung jawab dari orang tua asalkepada orang tua angkatnya sebagaimana yang ditentukan dalam pasal 171huruf (h) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa

berdasarkan faktafakta dan pertimbangantersebut diatas, maka pengangkatan anak yang dilakukan oleh Pemohon danPemohon II telah memenuhi ketentuan pasal 171 huruf (h) Kompilasi HukumIslam dan pasal 39 angka 1, 2 dan 3 Undangundang Nomor 23 Tahun 2002tentang perlindungan anak,Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutmaka Majelis Hakim berpendapat bahwa Pemohon dan Pemohon IIdipandang mampu untuk menjadi orang tua angkat dan mampu untukmemelihara, mengasuh dan mendidik Maulana Bin Ali Muchdi

Fotokopi Kartu Tanda Pengenal Izin Sementara Praktik AdvokatPERADI atas nama MUHAMMAD BASORI KOIRUL MUCHDI, S.H.

, yangmempunyai nilai kekuatan bukti sempurna dan mengikat, maka Advokat atasnama MUHAMMAD AMIN, S.H., dinilai sah dan mempunyai kedudukanhukum (legal standing) mewakili pemberi kuasa untuk melakukan tindakanhukum / beracara di pengadilan in casu Pengadilan Agama Mojokerto (Pasal 4ayat (1) UndangUndang Nomor 18 Tahun 2003 dan Surat Edaran KetuaPengadilan Tinggi Agama Surabaya, nomor: W13A/1760/Hk.05/SE/V/2013,tanggal 6 Mei 2013) ;Menimbang, bahwa Kuasa Pemohon yang bernama MUHAMMADBASORI KOIRUL MUCHDI

, S.H., dalam perkara pokok yaitu perkara ceraitalak tersebut, telah mengajukan bukti surat, berupa Surat Kuasa Khusus atasnama MUHAMMAD BASORI KOIRUL MUCHDI, S.H., beserta lampirannyayang berupa Fotokopi Kartu Tanda Pengenal Izin Sementara Praktik AdvokatPERADI atas nama MUHAMMAD BASORI KOIRUL MUCHDI, S.H., nomor:00139/PERADIMAGANG/270914/15, tanggal mulai magang 12 Desember2014, tanpa lampiran berupa Berita Acara Pengambilan Sumpah sebagaiPenasihat Hukum dari Pengadilan Tinggi;Menimbang, bahwa

terhadap Kuasa Pemohon atas namaMUHAMMAD BASORI KOIRUL MUCHDI, S.H. dalam perkara pokok yaituperkara cerai talak tersebut, yang hanya mengajukan bukti surat berupafotokopi Kartu Tanda Pengenal Izin Sementara Praktik Advokat PERADI, tanpaadanya bukti surat berupa Berita Acara Pengambilan Sumpah sebagaiPenasihat Hukum dari Pengadilan Tinggi, Majelis Hakim menilai yangbersangkutan belum memenuhi syarat sebagai kuasa yang sah, sehingga tidakmempunyai /egal standing untuk beracara di Peradilan in casu

dan ibu kandung darianak yang mau diangkat juga beragama Islam, yang secara otomatis anakangkat juga beragama Islam, dengan demikian calon anak angkat tersebutakan lebin mendapat perlindungan dalam beribadah menurut agamanya;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon II telah mendapatkanSurat izin untuk melakukan Pengankatan Anak dari Dinas Sosial Provinsi JawaTengah Nomor 900/259 tanggal 01 Mei 2017, karenanya telah memenuhisyarat untuk melakukan pengangkatan anak bernama Muhamad RevinMaulana Bin Ali Muchdi

;Hal. 12 dari 15 Penetapan Nomor 0087/Pat.G/2017/PA.kItMenimbang, bahwa meskipun ayah dari anak tersebut yang bernamaAli Muchdi tidak hadir di persidangan, sehingga tidak bisa di dengarketerangannya tentang anaknya yang diangkat anak oleh Pemohon danPemohon Il, Karena tidak diketahui keberadaannya, sedangkan MuhamadRevin Maulana Bin Ali Muchdi lahir tanggal 1 Mei 2014 membutuhkanperawatan, pemeliharaan dan pengasuhan yang baik, demi kesejahteraan anakdan masa depan anak tersebut, sedangkan Sriningsih

sebagai ibunya telahmenyatakan tidak mampu untuk itu, dan telah dengan sukarela menyerahkananak tersebut kepada Pemohon dan Pemohon II, demi masa depan anaktersebut, karenya ketidak hadiran Ali Muchdi di persidangan dikesampingkan;Menimbang, bahwa yang dimaksud pengangkatan anak dalam hal iniadalah anak yang dalam hal pemeliharaan untuk hidupnya seharihari, biayapendidikan dan sebagaianya beralih tanggung jawab dari orang tua asalkepada orang tua angkatnya sebagaimana yang ditentukan dalam pasal

pengangkatan anak yang dilakukan oleh Pemohon danHal. 13 dari 15 Penetapan Nomor 0087/Pat.G/2017/PA.kItPemohon II telah memenuhi ketentuan pasal 171 huruf (h) Kompilasi HukumIslam dan pasal 39 angka 1, 2 dan 3 Undangundang Nomor 23 Tahun 2002tentang perlindungan anak,Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutmaka Majelis Hakim berpendapat bahwa Pemohon dan Pemohon IIdipandang mampu untuk menjadi orang tua angkat dan mampu untukmemelihara, mengasuh dan mendidik Maulana Bin Ali Muchdi

Fotokopi Berita Acara Pengambilan Sumpah sebagai Advokat an.MUHAMMAD BASORI KOIRUL MUCHDI, SH., oleh Ketua Pengadilan TinggiSurabaya pada hari Selasa, tanggal 08 Desember 2015 ;2.

Fotokopi Kartu Tanda Pengenal Anggota (KTPA) PERADI an.MUHAMMAD BASORI KOIRUL MUCHDI, SH., Nomor 15.03779 yangberlaku s.d. tanggal 31 Desember 2021;Bahwa dengan persyaratan formil tersebut, maka kuasa hukum Pemohonatas nama MUHAMMAD BASORI KOIRUL MUCHDI, SH. di nilai sah untukmewakili Pemohon untuk beracara di depan sidang Pengadilan AgamaMojokerto ;Bahwa sebelum dibacakan permohonan Pemohon, Majelis Hakim telahberupaya mendamaikan pihak secara langsung di depan sidang dengan caramemberi saran dan

bercerai dengan Termohonserta mohon perkaranya Segera diputuskan ;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini cukup ditunjuk padaberita acara sidang (BAS) yang bersangkutan, yang secara keseluruhandianggap telah tercantum dalam putusan ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonsebagaimana telah diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa dengan telah dipenuhinya persyaratan formil danmateriial sebagai kuasa hukum, maka kuasa hukum Pemohon atas nama :MUHAMMAD BASORI KOIRUL MUCHDI

Menetapkan Barang bukti berupa :- 1 (satu) lembar STNK sepeda motor atas nama CHRISTINA WINATA Merk Honda Vario warna Merah Nopol BP 2541 GI ;- 1 (satu) unit kunci L warna hitam beserta 3 (tiga) anak kunci yang telah diruncingkan ; dan- 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Vario warna merah Nopol BP 2541 GI ;Dikembalikan kepada saksi ABDUL MUCHDI ;6. Membebankan kepada Para Terdakwa untuk membayar biaya perkara masing-masing sejumlah Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah) ;

Akibat perbuatan para Terdakwa Saksi ABDUL MUCHDI mengalami kerugiankurang lebih sebesar Rp. 10.500.000, (Sepuluh juta lima ratus ribu rupiah) ;Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 363 ayat (1) ke 4 KUHP ;Menimbang, bahwa atas Surat Dakwaan tersebut, Terdakwa menyatakantelah mengerti akan maksudnya dan tidak ada mengajukan Eksepsi/ Keberatan ;Halaman 3 dari 16 Putusan Nomor 671/Pid. B/2017/PN.

Bahwa ternyata, kemudian sekira + 1 (satu) jam saudara PUTRA (DPO) datangmembawa 1 (satu) unit sepeda motor merk HONDA VARIO warna merah NomorPolisi BP 2541 Gl milik saksi ABDUL MUCHDI yang berada di parkiran RumahSusun Top 100 Tembesi Kecamatan Sagulung Kota Batam lalu saudara PUTRA(DPO) dan para Terdakwa membawa sepeda motor tersebut ke Komplek PasarAviari Kecamatan Batu Aji Kota Batam untuk disimpan ;4.

selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah Para Terdakwa ada melakukan perbuatan yang menyebabkan beralihnyapenguasaan suatu benda dari pemiliknya semula kepada dirinya atau tidak, sepertidipertimbangkan di bawah ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan keadaankeadaan sepertidiuraikan di atas, ternyata bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana dalam suratdakwaan Para Terdakwa telah mengambil 1 (satu) unit sepeda motor merk HONDAVARIO warna merah Nomor Polisi BP 2541 GI milik saksi ABDUL MUCHDI

yangberada di parkiran Rumah Susun Top 100 Tembesi Kecamatan Sagulung KotaBatam hingga akhirnya tertangkap ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa perbuatan Para Terdakwa mengambil Barang bukti telahmenyebabkan beralihnya penguasaan atas Barang bukti a quo dari dari pemiliknyasemula yaitu Saksi Korban kepada Para Terdakwa sehingga menyebabkan SaksiKorban ABDUL MUCHDI, mengalami total kerugian materiel lebin kurang sebesarRp. 10.500.000, (sepuluh

Btm. 1 (satu) unit kunci L warna hitam beserta 3 (tiga) anak kunci yang telahdiruncingkan ; dan 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Vario warna merah Nopol BP 2541 Gl ;Dikembalikan kepada saksi ABDUL MUCHDI ;6.