1. Menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian ;
2. Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) ;
3. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian materiil kepada Penggugat sebesar Rp1.728.249.591 (satu miliar tujuh ratus dua puluh delapan juta dua ratus empat puluh sembilan ribu lima ratus sembilan puluh satu Rupiah) ;
4. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara dalam perkara ini sebesar Rp.

MENGADILI:

DALAM EKSEPSI

Menolak eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat

DALAM POKOK PERKARA

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad);
3. Menghukum Tergugat untuk membayar hutang kepada Penggugat sejumlah Rp 240.477.000,00 (dua ratus empat puluh juta empat ratus tujuh puluh tujuh ribu rupiah);

TERMOHON mengembalikan berkas dengan petunjuk BahwaPerkara tersebut adalah perkara perdata Murni Perbuatan MelawanHukum (Onrechmatige daad) dengan Nomor surat : 3459/M219/Eoh.I/2019 tanggal 26 September 2019, Berdasarkan Pasal 14KUHAP, penuntut unum mempunyai wewenang:a. menerima dan memeriksa berkas perkara penyidikan dari penyidikatau penyidik pembantu;b. mengadakan pra penuntutan apabila ada kekurangan padapenyidikan dengan memperhatikan ketentuan Pasal 110 ayat (3)dan ayat (4), dengan memberi

Bahwa kemudian pihak TERMOHON II kembali melimpahkan BerkasPerkara Nomor: LP.B/190/IX/2019/JBR/RES CMH/SEKMARGAASIH,setelah di lengkapi dengan alat bukti lain yaitu Ahli dariKampus UNIVERSITAS PASUNDAN (UNPAS)yang di sampaikan KanitReskrim Polsek Margaasih, Tetapi TERMOHON 1 tetapHalaman 3 dari 29 Putusan Nomor 1/Pid.Pra/2020/PN Blbmengembalikan berkas dengan petunjuk yang sama Bahwa Perkaratersebut adalah perkara perdata Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige daad) dengan Nomor surat : 3741/M 219/

Menyatakan Penuntutan perkara pidana berdasarkan laporan PolisiNomor : LP.B/190/IX/2019/JBR/RES CMH/SEK MARGAASIH, tanggal03 September 2019 adalah perkara pidana, bukan merupakan perkaraperdata Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daaq).3.

Menyatakan tindakan TERMOHON yang memberikan petunjukBahwa Perkara tersebut adalah perkara perdata Perbuatan MelawanHukum (Onrechmatige daad) dengan Nomor surat : 3741/M219/Eoh.1/2019 Tanggal 25 Oktober 2019 dan Nomor surat : 3459/M219/Eoh.1/2019 tanggal 26 September 2019 adalah keliru;4.

daaqd); Menyatakan tindakan TERMOHON I yang memberikan petunjuk BahwaPerkara tersebut adalah perkara perdata Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige daad) dengan Nomor surat : 3741/M 219/Eoh.1/2019,tanggal 25 Oktober 2019 dan Nomor surat : 3459/M 219/Eoh.1/2019tanggal 26 September 2019 adalah keliru; Memerintahkan kepada TERMOHON dan TERMOHON Il untukmeneruskan kembali penyidikan dan penuntutan atas nama TersangkaADE KARNAEN Bin Nanang berdasarkan Laporan Polisi Nomor :LP.B/190/IX/2019/JBR/RES CMH/

Menyatakan bahwa penguasaan dan perbuatan Tergugat , Il, Ill, V, VI,VII, VII, XII dan XIIl atas tanah objek sengketa huruf a tersebut adalahtidak sah dan merupakan penguasaan dan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad), sebab penguasaan dan perbuatan Tergugat l, Il, Ill,Halaman 5 dari 23 hal. Put. Nomor 659 K/Pdt/2018V, Vi, Vil, VIll, XIl dan XIII tersebut adalah sangat merugikan PenggugatI, Il, II dan IV tersebut;Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat (Drs. Andi Masykur) danTergugat VIII (Ny.

Masykur) memberikan kepada Tergugat V(Larahing) untuk menggarap sebagian yaitu 1 (satu) sepetak dari sawahobjek sengketa huruf a tersebut adalah tidak sah dan merupakanperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad), sebab tindakan danperbuatan Tergugat dan VIIl a quo adalah sangat merugikan ParaPenggugat;Menyatakan pula bahwa tindakan dan perbuatan Tergugat V menggarapdan mengelola sebagian atau 1 (satu) petak dari tanah objek sengketahuruf a tersebut atas suruhan Tergugat dan VIII adalah tidak sah,

Syafruddin) memberikankepada Tergugat VI (Lancong) untuk menggarap sebagian yaitu 1 (satu)sepetak dari sawah objek sengketa huruf a tersebut adalah tidak sah danmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad), sebabtindakan dan perbuatan Tergugat Il dan XIl a quo adalah sangatmerugikan Para Penggugat tersebut;.

Nomor 659 K/Pdt/2018tersebut adalah tidak sah dan merupakan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad), sebab tindakan dan perbuatan Tergugat III dan XiIlla quo adalah sangat merugikan PenggugatPenggugat tersebut;13.Menyatakan pula bahwa tindakan dan perbuatan Tergugat VII menggarapdan mengelola sebagian atau 2 (dua) petak dari tanah objek sengketahuruf a tersebut atas suruhan Tergugat III dan XIII adalah tidak sah, danmerupakan perbuatan dan tindakan melawan hukum (onrechmatigedaad), sebab tindakan

Nomor 659 K/Pdt/201817.Menyatakan bahwa penguasaan dan perbuatan Tergugat Il bersamadengan Tergugat XII atas tanah objek sengketa huruf c tersebut adalahtidak sah dan merupakan penguasaan dan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad), sebab penguasaan dan perbuatan Tergugat II danXII tersebut adalah sangat merugikan Para Penggugat;18.Menyatakan bahwa tindakan dan perbuatan Tergugat Il dan XIlmengizinkan Tergugat XV dan XVI untuk membangun dan mendirikanrumah kayu di atas tanah objek sengketa huruf

kotaSurabaya, menurut pengakuan Tergugat bukti kepemilikannyaberdasarkan pengikatan akta jual beli dan belum sempatdibalik nama sebagaimana Sertifikat Hak Milik Nomor 3144,dukuh sutorejo, tertulis atas nama : Joko Hamanto Mulyono,atas objek tanah dan bangunan rumah, terletak di KelurahanDukuh Suterjo, Kecamatan Mulyorejo, kota Surabaya, denganSurat Ukur/Gambar Situasi Nomor: 1711/1994 Tanggal 7 Maret1094 dikeluarkan oleh kantor BPN Kota Surabaya;Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige

Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad);4. Menyatakan Tergugat mempunyai pinjaman hutang kepada Penggugatsejumlah Rp1.300.000.000,00 (satu miliar tiga ratus juta rupiah);5. Menghukum kepada Tergugat untuk mengembalikan pinjaman uang milikPenggugat sejumlah Rp1.300.000.000,00 (satu miliar tiga ratus jutarupiah);6. Menghukum kepada Tergugat untuk membayar ganti rugi Materiilsejumlah Rp156.000.000,00 (seratus lima puluh enam juta rupiah);7.

Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige daad);4. Menyatakan Tergugat mempunyai pinjaman hutang kepadaPenggugat sejumlah Rp1.300.000.000,00 (satu miliar tiga ratus jutarupiah);5. Menghukum kepada Tergugat untuk mengembalikan pinjaman uangmilik Penggugat sejumlah Rp1.300.000.000,00 (satu miliar tiga ratusjuta rupiah);6.

adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad),. Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan dan tindakan Para Tergugatkhususnya Tergugat V yang membalik nama objek sengketa/SHM Nomor3322 Kelurahan Mojosongo milik Penggugat dari atas nama Penggugat(Adiyanto Suami Ny.

Menyatakan perbuatan Tergugat Rekonvensi yang menguasai objeksengketa milik Penggugat Rekonvensi tanpa hak dan tanpa seizinPenggugat Rekonvensi adalah suatu perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) yang mengakibatkan kerugian bagi PenggugatRekonvensi:4.

Sri Partiwi menjadi atas nama Ricky Fajar Adiputra (Tergugat 1)adalah merupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);. Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan dan tindakan Para Tergugatkhususnya Tergugat V yang membalik nama objek sengketa/SHM Nomor3322 Kelurahan Mojosongo milik Penggugat dari atas nama Penggugat(Adiyanto Suami Ny.

Nomor 3306 K/Pdt/201810.hukum (onrechmatige daad) yang mengakibatkan kerugian bagiPenggugat Rekonvensi;. Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah menyebabkan kerugianmateriil bagi Penggugat Rekonvensi sebesar Rp524.000.000,00(lima ratus dua puluh empat juta rupiah) dengan rincian:= Rp4.000.000,00 x 131 (seratus tiga puluh satu) bulan;= Rp524.000.000,00 (lima ratus dua puluh empat juta rupiah);.

Menyatakan perbuatan Tergugat Rekonvensi yang menguasai objeksengketa milik Penggugat Rekonvensi tanpa hak dan tanpa seizinPenggugat Rekonvensi adalah suatu perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) yang mengakibatkan kerugian bagi PenggugatRekonvensi:4. Menghukum Tergugat Rekonvensi atau siapapun juga yangmendapatkan hak darinya untuk mengosongkan dan menyerahkandalam keadaan baik objek sengketa tanpa syarat apapun kepadaPenggugat Rekonvensi;5.

Putusan Nomor 517 K/Pdt/201517.18.19.20.21.22.Bahwa tindakan Tergugat tidak membayar kekurangan pembelian tanahSertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 00196 = Rp500 juta pada Penggugatsehingga merugikan Penggugat jelaslah merupakan perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad) sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUHPerdata;Bahwa tindakan Tergugat II memberi kredit pada Tergugat yang tidaklayak diberi kredit dengan cara melanggar prasedur analisa kredit sertamengabaikan prinsip kehatihatian perbankan sehingga

kredit macet danmerugikan Penggugat jelaslah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUH Perdata;Bahwa tindakan Tergugat III melakukan pelelangan jaminan Sertifikat HakGuna Bangunan 00196 milik Penggugat dengan cara melanggar Pasal 20Ayat (3) (4) UndangUndang Nomor 4/1996 sehingga merugikan Penggugatjelaslah merupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad)sebagaimana dimaksud Pasal 1865 KUH Perdata;Bahwa tindakan Tergugat , Tergugat II dan Tergugat

Ill benar benarmelakukan konspirasi/persekongkolan yang dengan sengaja melakukanperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) sebagaimana dimaksudPasal 1365 KUH Perdata.Bahwa kerugian Penggugat tersebut di atas sangatlah tidak dapat dinilaidengan uang tetapi karena hukum mengharuskan kerugian dinilai denganuang maka kerugian Penggugat sebagi berikut :a.

Menyatakan bahwa Tergugat , Tergugat Il; Tergugat Ill telahmelakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad)sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUH Perdata.5. Menghukum Tergugat untuk membayar hutang Tergugat padaTergugat II.6. Menghukum Tergugat II untuk mengembalikan Sertifikat Hak GunaBangunan 00196 yang dikuasai Tergugat II pada Penggugat.7.

objek yang sama yangtelah dijual/ diperjanjikan dalam kesepakatan jual beli antaraPenggugat dengan Tergugat Il s/d Tergugat VI sesuai dengankwitansi pembayaran tanda jadi yang ditandatangani oleh Tergugat Ilselaku Penjual maupun Kuasa Penjual dari Tergugat Ill s/d TergugatVI tertanggal 13 Mei 2013 ; TENTANG PERBUATAN MELAWAN HUKUM DB:Bahwa berdasarkan alasanalasan dan faktafakta disertai denganbuktibukti, maka telah terbukti secara yuridis bahwa Para Tergugattelah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige

Para Tergugat tersebut juga telah menyebabkanPenggugat menderita kerugian karena hakhak yang seharusnyadapat dinikmati oleh Penggugat dan pembelian Tanah dan BangunanHal 3 dari 47 Put.No.99/Pdt.G/2015/PN.Jkt.BrtTENTANG KERUGIAN PENGGUGAT :8.a quo tersebut tidak terpenuhi ; 22222 2n nonoBahwa berdasarkan alasan dan pertimbangan tersebut di atas, makaPenggugat memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara a quo untuk menyatakan Para Tergugat telahmelakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige

Dan 2 (dua) bulan angsuran tidak dibayar; mobil milik Penggugatakan ditarik oleh Tergugat III;Bahwa tindakan Tergugat I mengkreditkan mobil H8925VS tanpa seijinPenggugat; jelaslah merupakan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad)sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUHPerdata;Bahwa tindakan Tergugat I melarikan diri setelah menerima pencairan kreditRp96 juta; dan membebankan kredit pada Penggugat I jaminan mobil Penggugat;jelaslah merupakan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) sebagaimanadimaksud

Pasal 1365 KUHPerdata;Bahwa tindakan Tergugat II menjadi Penjamin palsu; jelaslah merupakanPerbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) sebagaimana dimaksud Pasal 1365KUHPerdata;Bahwa Tindakan Tergugat HI: Melakukan verifikasi dan klarifikasi yang menyimpang;e Melakukan survey yang menyimpang;e Membuat perjanjian kredit yang direkayasa;e Mencairkan kredit Tergugat I Rp96 juta jaminan mobil milik Penggugat;e Menagih angsuran pada Penggugat Rp3.800.000.

/bulan;e Melakukan tekanan pada Penggugat untuk bertanggungjawab atas kredit;e Mengancam pada Penggugat: dikenai denda & Penarikan mobil;jelaslah merupakan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) sebagaimanadimaksud Pasal 1365 KUHPerdata;Bahwa para Tergugat benarbenar melakukan konspirasi/ Persekongkolan yangdengan sengaja melakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad)sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUH Perdata yang merugikan Penggugat;Bahwa kerugian tersebut tidak dapat dinilai dengan

terlebih dahulu meletakkan sita jaminan atas tanahobjek sengketa dan selanjutnya menuntut kepada Pengadilan Negeri tersebut supayamemberikan putusan yang dapat dijalankan lebih dahulu sebagai berikut:Primair:1 Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untukseluruhnya;2 Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoirbeslaag) yang dilakukan Pengadilan Negeri Semarang dalamposita 30 gugatan ini;3 Menyatakan bahwa Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige

Majapahit 107 Blok B7 RukoMajapahit Plaza Semarang) dan;NOl(satu) buah kendaraan Toyota Avanza tahun 2006 No.Pol H.8925VS warnasilver, yang saat ini dikuasai oleh Penggugat;Menyatakan bahwa Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) sebagaimana dimaksud dalamPasal 1365 KUHPerdata yang merugikan Penggugat;Menyatakan Penggugat adalah satusatunya pemilik yang sah atas BPKB No.13635361 mobil Toyota Avanza No. Pol.

tindakantindakan Tergugat yang telahmengambil tindakantindakan dengan caracara yaitu:eTergugat secara diamdiam tanpa seizin dan sepengetahuanPenggugat, Tergugat mengalihkan dan mengoperasikan alat beratmilik Penggugat pada lokasi tanah yang lembek dan berlumpur dimuara Sungai Labuhan Alas di Dusun Bangsal Labuhan Alas,Kecamatan Alas, Kabupaten Sumbawa;Tergugat tidak memakai dan mengganti operator yang disediakanPenggugat adalah suatu perbuatan yang beriktikad buruk danmerupakan perbuatan yang melawan hukum (onrechmatige

tindakantindakan Tergugat yang telahmengambil tindakantindakan dengan caracara, yaitu: Tergugat secara diamdiam tanpa seizin dan sepengetahuanPenggugat, Tergugat mengalinkan dan mengoperasikan alat berat milikPenggugat pada lokasi tanah yang lembek dan berlumpur di muaraSungai Labuhan Alas di Dusun Bangsal Labuhan Alas, KecamatanAlas, Kabupaten Sumbawa; Tergugat tidak memakai dan mengganti operator yang disediakanPenggugat adalah suatu perbuatan yang beriktikad buruk danmerupakan perbuatan yang melawan hukum (onrechmatige

Nomor 1601 K/Pdt/2019disediakan Penggugat;adalah suatu perbuatan yang beriktikad buruk dan merupakanperbuatan yang melawan hukum (onrechmatige daad);3. Menghukum Tergugat membayar ganti kerugian dengan totalkerugian materiil sebesar Rp1.718.165.400, (satu miliar tujuh ratusdelapan belas juta seratus enam puluh lima ribu empat ratus rupiah);4.

./2015/PT TJK.14.15.16.17.18.2) Melanggar hak subyektif orang lain ;3) Melanggar kaidah tata susila ;4) Bertentangan dengan azas kepatutan, ketelitian serta sikap hatihatiyang seharusnya dimiliki seseorang dalam pergaulan dengan sesamawarga masyarakat atau terhadap harta benda orang lain.Bahwa berdasarkan uraian pada angka 13 diatas, maka sangat jelas bahwaperbuatan dari PARA TERGUGAT dapat diketegorikan sebagai PerbuatanMelawan Hukum (Onrechmatige Daad) karena perbuatan tersebut melawanhak subyektif

PENGGUGAT sebagai pemilik sah dari OBYEK SENGKETA ;Bahwa suatu perbuatan disebut sebagai perbuatan melawan hukum tidakdisyaratkan 4 (empat) macam kriteria sebagaimana disebutkan pada angka13 diatas terpenuhi secara komulatif, akan tetapi cukup dengandipenuhinya salah satu kriteria diatas secara alternatif, berarti telahterpenuhi pula syarat untuk adanya suatu perbuatan melawan hukum dandengan demikian, maka perbuatan PARA TERGUGAT merupakanPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) ;Bahwa berdasarkan

Perbuatan dengan kewajiban (Onrechmatige Daad) ;2. Bertentangan dengan kewajiban hukum si pembuat ;3. Adanya kesalahan si pembuat ;4. Adanya kerugian ;5.

Adanya hubungan sebab akibat.Bahwa tindakan atau perbuatan PARA TERGUGAT sebagaimana dimaksuddiatas telah memenuhi 4 (empat) unsur suatu PERBUATAN MELAWANHUKUM;Bahwa oleh karena perbuatan TERGUGAT adalah perbuatan melawanhukum maka sangat patut jika Majelis Hakim yang mulia, yang memeriksadan mengadili perkara gugatan ini untuk menjatuhkan putusan menyatakanTERGUGAT melakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad); Halaman 5 dari 16 Putusan Nomor 52/Pdt./2015/PT TJK.19.20.21.22.Bahwa karena

perbuatan TERGUGAT telah dinyatakan melakukanPerbuatan Melawan Hukum maka sudah sewajarnya jika Majelis Hakimmenyatakan bahwa OBYEK SENGKETA adalah milik dari PENGGUGAT;Bahwa perbuatan TERGUGAT yang melawan hukum itu telahmengakibatkan PENGGUGAT kehilangan manfaat dari tanah secaraekonomis serta menimbulkan kerugian baik secara Materiil maupunImmaterial bagi PENGGUGAT;Bahwa terhadap Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad) yangdilakukan oleh PARA TERGUGAT sebagaimana telah diuraikan diatas,maka

SUAMI TERGUGAT DAPAT DIKUALIFIKASIKANSEBAGAI PERBUATAN MELAWAN HUKUMBahwa Perbuatan suami Tergugat (Alm. lan Sugiharto) dapatdikatagorikan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad), dan karenapada saat dilakukannya perubahan nama pada Sertifikat Hak Milik No. 949/Tbmenjadi nama suami Tergugat (Alm. lan Sugiharto) Tergugat terikat dalamperkawinan yang sah sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan No.Hal. 5 dari 17 hal. Put.

Nomor : 2223 K/Pdt/2010yang juga mempunyai hak atas tanah dan bangunan tersebut.Dengan demikian, dengan terpenuhinya unsurunsur tersebut di atas, makaPerbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) telah terbukti secarasempurna telah dilakukan oleh suami Tergugat.GUGATAN WANPRESTASI DAN PERBUATAN MELAWAN HUKUM(ontrechmatige daad) DAPAT DIAJUKAN SECARA ALTERNATIFBahwa berdasarkan uraian di atas, telah jelas Tergugat telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum (PMH) sekaligus telah melakukan Wanprestasi(ingkar

Halini sesuai dengan Yurisprudensi MARI No : 6K /SIP/1060 tertanggal 09Maret 1960 yang menyatakan (Kami Kutip) :"Gugatan yang disusun secara alternatif tidak dilarang oleh undangundangKERUGIAN YANG DIDERITA PENGGGUGAT AKIBAT INGKAR JANJI(WANPRESTASI) DAN PERBUATAN MELAWAN HUKUM (Onrechmatigedaad) YANG DILAKUKAN OLEH TERGUGATBahwa aklbat Perobuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad) danWanprestasi yang dilakukan Tergugat tersebut, maka Penggugat telahdirugikan baik secara moriil maupun materiil sebesar

Nomor : 2223 K/Pdt/2010Jadi, total kerugian yang diderita Penggugat daik Kerugian Materiil maupunkergian Immateriil akibat Perouatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad)serta Wanprestasi (Ingkar Janji) yang dilakukan oleh Tergugat adalah sebagaiberikut:Kerugian Moriil 9 wren===== Rp. 100.000.000,Kerugian Materiil = Rp. 220.500.000,wane ee ee ne ee ee ce ne ee ee ee eee eee 4Total wee ennnnnnnnnncennn ans Rp. 322.500.000.Dengan demikian, total kerugian Materiil dan Immateriil yang diderita olehPengggugat

Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige daad) dan atau Wanprestasi ;4. Menyatakan Tergugat bertanggung jawab atas perbuatannya dengan segalakonsekuensi hukumnya ;5. Menyatakan Surat Pernyataan tertanggal 13 maret 2006 adalah sah menuruthukum dan harus dipatuhi oleh Tergugat dengan segala konsekuensihukumnya;6. Menyatakan tidak sah dan batal Surat Pencabutan Pernyataan tertanggal 25Hal. 8 dari 17 hal. Put.

Jual Beli Nomor 193/L/EAR/02/2012 tertanggal 21Pebruari 2012 antara Bahari Harahap (Tergugat III) dengan Ir.H.Aris Martua(Tergugat Il) yang diterbitkan oleh Turut Tergugat tidak syah dan batal;Menyatakan sewamenyewa antara Tergugat I dengan Turut Tergugat IItidak syah atau batal;Menyatakan bahwa perbuatan dan tindakan Tergugat , Tergugat II danTergugat Ill, yang telah melakukan Jual Beli terhadap objek perkara tanpaseizin/sepengetahuan Penggugat, merupakan tindakan atau perbuatanmelawan hukum (onrechmatige

daad);Menyatakan bahwa perbuatan Turut Tergugat yang telah menerbitkansurat jual beli terhadap objek perkara tertanggal 21 Pebruari antaraTergugat Ill dengan Tergugat Il tanpa seizin/sepengetahuan Penggugat,merupakan tindakan atau perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);Menyatakan bahwa perbuatan Turut Tergugat Il yang telah melakukankontrak/sewamenyewa terhadap objek perkara dengan Tergugat Il tanpaseizing/sepengetahuan Penggugat, adalah tidak syah dan merupakantindakan atau perbuatan melawan

hukum (onrechmatige daad);Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Turut Tergugat , TurutTergugat Il atau siapapun yang mendapat hak darinya untuk segeramenyerahkan objek perkara kepada Pengugat dalam keadaan baik dan kosong;Menghukum Tergugat , Tergugat II, Tergugat III, Turut Tergugat dan TurutTergugat Il secara tanggung renteng untuk membayar kerugian PenggugatHalaman 4 dari 15 hal.Put.

daad);Menyatakan bahwa perbuatan Turut Tergugat yang telah menerbitkan suratjual beli terhadap objek perkara tertanggal 21 Februari antara Tergugat Illdengan Tergugat Il tanpa seizin/ sepengetahuan Penggugat, merupakantindakan atau perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);Menyatakan bahwa perbuatan Turut Tergugat Il yang telah melakukankontrak/sewamenyewa terhadap objek perkara dengan Tergugat Il tanpaseizing/sepengetahuan Penggugat, adalah tidak syah dan merupakan tindakanatau perbuatan melawan

hukum (onrechmatige daad);Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Turut Tergugat , TurutTergugat Il atau siapapun yang mendapat hak darinya untuk segeramenyerahkan objek perkara kepada Pengugat dalam keadaan baik dan kosong;Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat III, Turut Tergugat dan TurutHalaman 8 dari 15 hal.Put.

adalah pemberhentiansementara;Bahwa Tergugat juga melanggar Pasal 7 tentang hukumanterhadap Anggota dan Pasal 8 tentang PemberlakukanHal 8 dari 64 hal Putusan No.62/Pdt/2018/PT DPS7.2.hukuman dalam Anggaran Rumah Tangga TaekwondoIndonesia;Bahwa oleh karena Tergugat dalam menjatuhkan sanksi kepadaKornelis Ratu berupa skorsing selama 3 (tiga) tahun adalahmelanggar Pasal 7, Pasal 8 dan Pasal 9 Anggaran RumahTangga Taekwondo Indonesia maka perbuatan Tergugat adalahmerupakan Perbuatan melawan hukum (onrechmatige

Sedangkan teori penyebabkirakira lebin menekankan pada penyebab timbulnya kerugiankorban, apakah perbuatan pelaku justru bukan dikarenakansuatu. perbuatan melawan hukum.Namun dengan adanyaHal 24 dari 64 hal Putusan No.62/Pdt/2018/PT DPS26.27.20Zoekerugian yang ditimbulkan, maka yang harus dibuktikan ialahhubungan antara perobuatan melawan hukum dengan kerugianyang ditimbulkannya.Bahwa dari uraian tersebut diatas, Tergugat telah dapatdikwalifikasikan melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige

daad), dalam menerbitkan surat keputusan skorsingkepada Kornelis Ratu sebagaimana SK SKORSING KORNELISRATU, surat keputusan skorsing masal kepada Manager, Coach,Atlet dan orang tua atlet sebagaimana SK SKORSING MASAL, dansurat keputusan skorsing kepada Putu Nanda Shita Valentinasebagaimana SK SKORSING PUTU NANDA SHITA VALENTINA;Bahwa oleh karena Tergugat melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) dalam menerbitkan SK SKORSING KORNELISRATU, SK SKORSING MASAL, SK SKORSING PUTU NANDASHITA

VALENTINA, maka surat keputusansurat keputusan tersebutadalah cacathukum, untuk itumohon kepadayang mulia MajelisHakim Pemeriksa perkaraa quo untuk membatalkan SK tersebutdan menyatakan surat keputusansurat keputusan tersebut tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat: Bahwa demikian pula Tergugat telah dapat pula dikwalifikasikanmelakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad),melakukan Pembekuan dan Pengambil Alihan Susunan PersonaliaPengurus Taekwondo Indonesia Kota Denpasar Masa Bhakti 20132017

sebagaimana "SK PEMBEKUAN;Bahwa oleh karena Tergugat melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) dalam menerbitkan SK PEMBEKUAN, makaSK PEMBEKUAN itu adalah cacathukum, untuk itu mohon kepadayang mulia Maijelis Hakim Pemeriksa perkara a quo untukHal 25 dari 64 hal Putusan No.62/Pdt/2018/PT DPS30.31.32.Dmembatalkan SKtersebut dan menyatakan SKtersebut tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat: Bahwa oleh karena SK PEMBEKUANtidak mempunyai kekuatanhukum yang mengikat maka kepengurusan Taekwondo

PENGGUGAT II adalah sebesar Rp.5.000.000.000,(lima milyard rupiah) dari mana angka tersebut berasal yaitu Karenakelicikan TERGUGAT sebagai seorang Rentenir maka TERGUGATmelakukan penggabungan Cek dan BG ganda / duble yang beradaditangan TERGUGAT sebagai satu kesatuan Hutang Pokok untuk menjeratPENGGUGAT dan PENGGUGAT II, padahal hutang pokok PENGGUGAT dan PENGGUGAT II hanya Rp.2.064.000.000, (dua milyard enam puluhempat juta rupiah) sungguh perbuatan TERGUGAT tersebut adalahPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige

Daad),Bahwa dari uraian dan hitungan tersebut diatas sudah sangat jelasPerbuatan TERGUGAT sangat merugikan PARA PENGGUGAT terutamaPENGGUGAT dan PENGGUGAT Il baik secara materiil maupunimmateriil, sehingga TERGUGAT secara nyata sah dan meyakinkan telahmelakukan Perbuatan melawan Hukum (Onrechmatige Daad).Halaman 5 Putusan No. 20/Pdt/2019/PT SMG17.18.19.20.Bahwa akibat Tindakan Tindakan Brutal TERGUGAT maka saudaraDONY memposisikan diri sebagai PENGGUGAT III, karena PENGGUGATIll tidak pernah merasa

Bahwa dengan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) yangdilakukan TERGUGAT kepada PENGGUGAT dan PENGGUGAT II makaPARA PENGGUGAT mengalami kerugian baik materiil maupun immateriildengan perincian sebagai berikut :a.

Terkait timbulnya hak menuntut, dalam Wanprestasi (Cidera janji)adalah apabila salah satu pihak dianggap pihak lainnya tidakmelakukan prestasi, sedangkan dalam Onrechmatige daad adalahpada saat setelah perbuatan melawan hukum itu terjadi.Mohon majelis hakim meneliti dan menelaah qugatan Para Penggugattanggal 2 Oktober 2017 sebagaimana diuraikan Tergugat berikut ini :(i) Bahwa yang menjadi dasar hubungan hukum gugatan adalahperbuatan hutangpiutang) antara Para Penggugat dan Tergugat, (lihatjudul gugatan

Menyatakan demi hukum bahwa Pembanding telah melakukanperbuatan melawn hukum (Onrechmatige daad );3. Menyatakan demi hukum bahwa Para pembanding secaratanggung renteng mempunyai kewajiban untuk membayar hutangkepara Terbanding uang sejumlah Rp 3.353.725.232.66, ( tigamilyard tiga ratus lima puluh tiga juta tujuh ratus dua puluh limaribu dua ratus tiga puluh dua rupiah enam puluh enam rupiah) ;4.

2; (meter persegi), sesuai Surat Ukur No. 05/06/1999, tanggal 23 April 1999, NIB 12.10.18.06.00504, terletak di Propinsi Jawa Timur, Kabupaten Sidoarjo, Kecamatan Waru, Desa Tambak Sawah, yang dikeluarkan oleh Kantor BPN Kabupaten Sidoarjo, tertulis atas nama MISTINI (Istri almarhum dari MUMININ selaku Tergugat);

menurutsertifikat yang dikeluarkan pada tanggal 2 September 1971, yang saat inidiatas tanah objek sengketa telah berdiri Bangunan Sekolah Dasar InpresUjuna dan II, dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah utara berbatasan dengan Warkop Harapan; Sebelah timur berbatasan dengan tanah milik Abdul Rahman/ BaharudinAbdu; Sebelah selatan berbatasan dengan tanah milik Ali Asgaf; Sebelah barat berbatasan dengan Jalan Moutong;Menyatakan hukum bahwa tindakan Para Tergugat adalah perbuatanmelawan hukum oleh Penguasa (onrechmatige

Menyatakan hukum bahwa tindakan Para Tergugat adalah perbuatanmelawan hukum oleh Penguasa (onrechmatige overheidsdaaq);.

Menyatakan hukum bahwa tindakan Para Tergugat adalah perbuatanmelawan hukum oleh Penguasa (onrechmatige overheidsdaaq);4. Menyatakan hukum bahwa perbuatan Para Tergugat yang telah melakukanHalaman 7 dari 9 hal. Put.

juta empat ratusempat puluh satu ribu tujuh ratus dua belas rupiah).KERUGIAN IMMATERIIL : Timbulnya rasa malu dan tercemarnya nama baik PENGGUGATsebagai tenaga pengajar baik di hadapan civitas akademikmaupun mahasiswa Universitas Lampung khususnya FakultasIImu Sosial dan IIlmu Politik yang apabila dinilai dengan uangadalah sebesar Rp. 300.000.000.000, (Tiga RatusMilyar Rupiah).Bahwa perbuatan PARA TERGUGAT sebagaimana telah PENGGUGATuraikan di atas, telah memenuhi rumusan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige

Bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku;2) Melanggar hak subyektif orang lain;3) Melanggar kaidah tata susila;4) Bertentangan dengan azas kepatutan, ketelitian serta sikap hati hati yang seharusnya dimiliki seseorang dalam pergaulan dengansesama warga masyarakat atau terhadap harta benda orang lain.Bahwa berdasarkan uraian diatas, maka sangat jelas bahwa perbuatandari PARA TERGUGAT dapat dikategorikan sebagai Perbuatan MelawanHalaman 7 dari 15 PutusanNomor49/Pdt./2018/PTTJK.16.17.18.Hukum (Onrechmatige

suatu perbuatan disebut sebagai perbuatan melawan hukumtidak disyaratkan 4 (empat) macam kriteria sebagaimana disebutkanpada angka 15 diatas terpenuhi secara kumulatif, akan tetapi cukupdengan dipenuhinya salah satu kriteria diatas secara alternatif, berartitelah terpenuhi pula syarat untuk adanya suatu perbuatan melawanhukum dan dengan demikian maka adalah sangat beralasan apabilaYang Mulia Majelis Hakim dalam perkara aquo menyatakan bahwaperbuatan PARA TERGUGAT merupakan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige

dan Penyerahan Kontra MemoriBanding tanggal 24 Januari 2018.;.; Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat, didalam MemoriBanding pada pokoknya mengemukakan sebagai berikut ;DALAM KONVENSIDALAM EKSEPSI: Menolak Eksepsi PARA TERBANDING/PARA TERGUGAT untukseluruhnya;DALAM POKOK PERKARA :Halaman 10 dari 15 PutusanNomor49/Pdt./2018/PTTJK.111) Menerima dan mengabulkan Gugatan PEMBANDING/PENGGUGAT untukseluruhnya;2) Menyatakan perbuatan PARA TERBANDING/PARA TERGUGATmerupakan Perbuatan Melawan Hukum ( Onrechmatige

Republik Indonesia tanggal 17 Juli 2007 Reg Nomor : 499K/Pid/2005,putusan mana telah mempunyai kekuatan hukum tetap dan pasti yangmembuktikan bahwa Penggugat tidaklah bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana yang dilaporkan oleh Tergugat sehingga dengan demikianlaporan Tergugat yang menuduh Penggugat melakukan penyelewenganjabatan/ penyelewengan kewenangan yang merugikan keuangan negara/daerah sebesar Rp.3.500.000.000, (tiga miliar lima ratus juta rupiah) adalahsuatu perbuatan melawan hukum (onrechmatige

Bahwa apa yang telah Penggugat uraikan pada posita gugatan ini mulai daripoin 1 sampai 12 menunjukan bahwa perbuatan Tergugat sebagaimanaterurai di atas adalah suatu perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad)yang menimbulkan kerugian bagi Penggugat baik secara materil maupunmoril/ immateriil yang dapat dirincikan sebagai berikut :Kerugian Materil : Biaya Penasehat Hukum (Lawyer Fee) :dalam mendampingi Penggugat atas perkara pidanaNo. 45/Pid.B/2003/PN.TL., SebeSar ....... eee Rp.155.000.000,; Biaya

No. 507 K/Pdt/2010penyelewengan jabatan dengan merugikan keuangan negara/ daerahsebesar Rp.3.500.000.000, sehingga Penggugat diproses hukum padatingkat penyidikan, penuntutan dan persidangan pengadilan, namun ternyataPenggugat tidaklah terbukti bersalan melakukan perbuatan pidanasebagaimana yang dilaporkan Tergugat adalah suatu perobuatan melawanhukum (onrechmatige daad);3.

Menyatakan perbuatan Tergugat yang dengan sengaja memberhentikanPenggugat dari jabatan selaku Sekretaris Daerah Kabupaten MalukuTenggara dengan Surat Keputusan Nomor : 800 X/ 06 tanggal 15 Juli 2003tanoa alasanalasan yang benar dan patut adalah suatau perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad);4.

No. 507 K/Pdt/2010 Menyatakan perbuatan Tergugat yang dengan sengaja memberhentikanPenggugat dari jabatan selaku Sekretaris Daerah Kabupaten MalukuTenggara dengan Surat Keputusan Nomor : 800 X/ 06 tanggal 15 Juli 2003tanpa alasanalasan yang benar dan patut adalah suatu perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad); Menghukum Tergugat oleh karena itu untuk membayar uang ganti rugikepada Penggugat baik materiil maupun moril/ immateriil sebesarRp.5.090.000.000, (lima miliar sembilan puluh juta rupiah);

NamundaliiPenggugat dalam gugatannya mendalilkan perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad), oleh karena ketidakjelasan tersebut makagugatan Penggugat menjadi kabur dan tidak jelas (obscuur libel)mengenai pokok gugatannya antara wanprestasi dengan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad)dan/ atau Penggugat telahmencampuradukan peristiwa wanprestasi dengan perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad);Petitum Gugatan Point 2, halaman 8 :Menyatakan bahwa perjanjian Asuransi Jiwa Kredit yang tertuangdalam

(onrechmatige daad);,~Dianggap keliru merumuskan dalil perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) dalam gugatan jika yang terjadi inkonkreto secara realistis adalah perbuatan ingkar janji(wanprestasi);+ Atau tidak tepat jika gugatan mendalilkan perbuatan ingkar janji(wanprestasi), sedangkan peristiwa yang terjadi secara objektifialah perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad).Doktrin Hukum : Pendapat Ahli Hukum Prof.

(Hoge Raad, MA Belanda) pada tanggal 13 Juni 1913, bahwajikalau suatu kewajiban yang semata mata disebabkan(didasarkan) pada suatu perjanjian telah dicederai, cedera itutidak dapat menjadi sebab (alasan) untuk suatu tuntutan(claim, vordering) berdasarkan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad).11.

Sehingga sangat tidak berdasar gugatan yang diajukan olehPenggugat mengenai perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad)kepada Tergugat I, karena keputusan Tergugat menolak pengajuanklaim dari Penggugat sangat memilik dasar hukum yaitu pelanggarandan/ atau itikad buruk yang dilakukan oleh suami Penggugat (in casuAlm.

Menyatakan jika Tergugat Rekonvensi telan melakukan PerbuatanMelawan Hukum (onrechmatige daad) sebagaimana yang telah diaturdalam Pasal 1365KUHPerdata dan Yurisprudensi Mahkamah AgungBelanda Dalam Kasus Arrest Cohen Lindenbaum tahun 1919;3. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar ganti kerugiankepada Penggugat Rekonvensi sebesar Rp 500.000.000, (Lima RatusJuta Rupiah);4.