pernah terjadi masalah;e Bahwa saat kejadian yang mengetahui hilangnya kendaraan saksiadalah saksi Desmon dan Riyandi yang saat itu berada di rumah saksi;e Bahwa kendaraan tersebut adalah milik saksi yang belum lunaskreditnya;e Bahwa sebelumnya terdakwa tidak ada meminta izin kepada saksi untukmengambil kendaraan milik saksi;e Bahwa dengan kehilangan kendaraan tersebut saksi menderita kerugiankurang lebih Rp.18.000.000,(delapan belas juta) rupiah;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut,opara

saksi diparkir dirumah saksi tidakpernah terjadi masalah;e Bahwa kendaraan tersebut adalah milik teman saksi yang belum lunaskreditnya;e Bahwa saat kejadian yang mengetahui hilangnya kendaraan saksiadalah saksi Dismon;e Bahwa sebelum mengambil kendaraan milik teman saksi pelaku tidakada meminta ijin kepada teman saksi;e Bahwa dengan kehilangan kendaraan tersebut teman saksi menderitakerugian kurang lebih Rp.18.000.000,(delapan belas juta) rupiah;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut,opara

kemudian ditandai sebagai BuktiP.3;Bahwa, selain bukti Suratsurat tersebut, di depan persidangan ParaPemohon telah mengajukan saksi saksi, masingmasing bernama :1.Riyanto bin Slamet, Umur 42 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta,tempat tinggal di Kelurahan Kedoya Utara Kecamatan Kebon JerukKotaJakarta Barat Provinsi DKI Jakarta, dibawah sumpah telah menerangkansebagai berikut :o Bahwa saksi mengenal para Pemohon, karena saksi mempunyaihubungan sebagai tetanggaPemohon Il;o Bahwa saksi mengetahui,opara

Sutrinengsih binti Syamsuar, Umur 61 tahun, Agama Islam, PekerjaanKaryawati swasta, tempat tinggal di Kelurahan Benda Baru KecamatanPamulangKota Tangerang Selatan Provinsi Banten, dibawah sumpah telahmenerangkan sebagai berikut :o Bahwa saksi mengenal para Pemohon, karena saksi mempunyaihubungan sebagai adikPemohon ;o Bahwa saksi mengetahui,opara Pemohon melaksanakan pernikahanmenurut tata cara agama Islam pada bulan Februari 1979diwilayahKecamatan Grogol Petamburan Kota Jakarta Barat;o Bahwa saksi

SALI NANPUTUS ANNomor : 176/Pdt.G/2011/PA.KrBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Krui yang menerima, memeriksa danmengadili perkara perkara tertentu dalam tingkat pertamadalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusandalam perkara cerai gugat antara opara pihak sebagaiberikut:PENGGUGAT, umur 25 tahun, Agama Islam, pendidikan DiplomaII, pekerjaan Tani, bertempat tinggaldi Kabupaten Lampung Barat, untukselanjutnya disebut: SPENGGUGAT ;MelawanTERGUGAT

No.19/Pdt.P/2013/PA.SjBahwa saksi sudah lupa tahun perkawinan opara pemohon, namun saksi hadir padawaktu para pemohon akad nikah dan perta pernikahannya;Bahwa pernikahan para pemohon dilaksanakan di Desa xxx , Kecamatan xxx ,Kabupaten Sinjai;Bahwa yang menikahkan Pemohon I dengan pemohon II adalah xxx (imam Desaxxx ) dan yang menjadi wali nikah dalam perkawinan para pemohon tersebut adalahayah kandung pemohon II yang bernama xxx, dan saksi nikah adalah xxx dan xxxdengan mas kawin berupa Sawah tiga

Bahwa meskipun anak kandung pemohon tersebut pada saat permohonan inidiajukan baru berusia 14 tahun 8 bulan, namun demikian jiwa raganya telahnampak tandatanda kedewasaan, sudah mampu untuk menjalankankewajibannya sebagaimana seorang istri, dan anak para pemohon sudahmendapat menstruasi pada usia 11 tahun (tiga tahun yang lalu);Bahwa anak kandung opara pemohon dengan calon suaminya tidakmempunyai hubungan nasab, semenda maupun susuan yang dapatmenghalangi sahnya perkawinan mereka dan dari keluarga

kurang cukup nafkah dariPemohon karena penghasilan Pemohon tidak menentu; Bahwa saksi mengetahui kemudian Termohon pergi meninggalkanPemohon yang hingga sekarang sudah selama 6 bulan, dan selama itupula Termohon tidak pernah pulang dan tidak pernah kirim kabar sehinggatidak diketahui alamatnya yang jelas; Bahwa saksi selaku keluarga atau orang dekat, telah berusaha mendamaikan Pemohon serta ikut mencari informasi dimana alamatTermohon sekarang, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa terhadap keterangan opara

Mopara terdakwa masing-masing sebesar Rp.2.000,- (dua ribu rupiah) ;

Bahwa para Pemohon adalah orang yang tidak mampu/miskin sebagaimanaSurat Keterangan Tidak Mampu yang dikeluarkan oleh Kepala Pematung,Kecamatan Sakra Barat, Kabupaten Lombok Timur = nomor:401/52/III/KD.Pem/2019, tanggal 18 Maret 2019 dan telah mendapatkanHlm 2 Penetapan Nomor 35/Pdt.P/2020/PA.SelPenetapan Ketua Pengadilan Agama Selong Nomor: W22A4/1515/HK.05/2019, tanggal 01 Agustus 2019 tentang pembebasan biayaperkara;Berdasarkan halhal tersebut di atas,opara Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama

Bahwa berdasarkan Peraturan Menteri Agama RI Nomor : 11Tahun 2007 Tentang Pencatatan Nikah, Pasal 34 ayar (2) berbunyi:Perubahan yang menyangkut biodata Suami, Isteri, ataupun wali harusberdasarkan Putusan Pengadilan pada Wilayah yang bersangkutan.Berdasarkan hal tersebut diatas,opara Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Boyolali segera memeriksa dan mengadili permohonan ini,selanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.

Sedangkan mereka terdakwa melakukan permainan judidomino jenis kiyukiyu tersebut tidak ada surat ijin dari pihak yang berwenang ;Perbuatan mereka terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHP;Menimbang, bahwa terdakwa dimuka persidangan telah menerangkan bahwatelah mendengar, mengerti dan membenarkan isi surat dakwaan tersebut dan atasdakwaan tersebut opara terdakwa tidak mengajukan eksepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan

Bahwa para Pemohon sanggup membayar biaya perkara yangtimbul dalam perkara iniBerdasarkan halhal tersebut di atas,opara Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Jombang Cq Hakim yang menyidangkan untuk segeramemeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan penetapan yangamarnya berbunyi sebagai berikut :1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;2.

2020 Pembandingmengirim nafkah kepada Terbanding, sehingga dengan nafkah tersebutdipandang cukup untuk memenuhi kebutuhan minimum Terbanding dankedua anaknya;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti surat dari Pembandingtersebut maka dalil gugatan Terbanding tentang alasan penyebab terjadinyapertengkaran karena masalah ekonomi tidak terbukti;Menimbang, bahwa untuk bukti 3 (tiga) orang saksi yang diajukanPembanding, masingmasing bernama iee cc Ee, era saksi tersebutsemuanya bertempat tinggal di I opara

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;Menimbang, bahwa para terdakwa dimuka persidangan telah menerangkanbahwa telah mendengar, mengerti dan membenarkan isi surat dakwaan tersebut danatas dakwaan tersebut opara terdakwa tidak mengajukan eksepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan saksi saksi yang dalam persidangan memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut :1.

Pasal 2 ayat (1) UndangUndang No. 7 Tahun 1974tentang Penertiban Perjudian ;Menimbang, bahwa terdakwa dimuka persidangan telah menerangkan bahwatelah mendengar, mengerti dan membenarkan isi surat dakwaan tersebut dan atasdakwaan tersebut opara terdakwa tidak mengajukan eksepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan saksi saksi yang dalam persidangan memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut :1.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;Menimbang, bahwa para terdakwa dimuka persidangan telah menerangkanbahwa telah mendengar, mengerti dan membenarkan isi surat dakwaan tersebut danatas dakwaan tersebut opara terdakwa tidak mengajukan eksepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan saksi saksi yang dalam persidangan memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut :1.

RUDI alias MAYUN bersamasama dengan ANDI(DPO) yang identitasnya sebagaimana diakuinya dalam Surat Dakwaan danterbukti selama persidangan berlangsung para terdakwa dengan bebasmemberikan keterangan, sedang tidak terganggu ingatan/jiwanya, tidakditemukan adanya alasan pemaaf maupun alasan pembenar atas kesalahanpara terdakwa, maka terhadap opara terdakwa dapat dimintapertanggungjawaban atas perbuatannya.Dengan demikian unsur ini telah terbukti.2.

UnsurYang dikehg diucapkan diketahui oleh oraberdasarkan fakta yang terungkap dipersidanganan hal itu di Kantor Kecamatan Marisa supayarang lain dan hal ini sesuai dengan keteranganendengar apa yangagar apa yanMenimbang, bahwabahwa tujuan terdakwa mengatakdiketahui oleh orang banyak atau Opara saksi yang menyatakan mereka tediucapkan terdakwa tersebut,Menimbang, bahwaterdakwa mengan selain dirinya juga dan demikian cukup beraperbuatan terdakwa,an pertimbangan diatas tersebut seluruhh terpenuhi oleh9lah

Bahwa keluargaparapara Pemohon dan keluarga orang tua calon suamanak pemohon telah merestui rencana pernikahan tersebut dan tidakada pihak ketiga lainnya yang keberatan atas berlangsungnyapernikahan, sedangkan yang akan menjadi wali nikah adalah Pemohon I;Berdasarkan halhal tersebut diatas,opara Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Pati segera memeriksa dan mengadili perkara ini,selanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :PrimerMengabulkan paraPermohonan.2.

lembar kartu selanjutnya para pemain berusahasupaya bisa cepat menghabiskan kartu. yang di pegang dengan caramengurutkan gambar / nomor kartu tersebut untuk menjadi seri contoh No kartu2,3,4 dengan gambar yang sama dan untuk menjadi tris contoh no 7,7,7 danseterusnya , bagi para pemain yang paling cepat mengurutkan gambar / nomorkartu. tersebut , merekalah yang memenangkan permainan dan berhakmendapatkan uang taruhan, Permainan ini bersifat untung untungan dengankemenangan tidak bisa di pastikan ,opara