Hasil panen lada tahun 2015 sebanyak 460 kg dari kebun ladasebagaimana tersebut pada angka 3 (tiga).Untuk itu dipertimbangankan halhal sebagai berikut:Menimbang, bahwa gugatan Penggugat sebagaimana tersebut padaangka 1 (satu), meskipun telah menyebutkan letak, ukuran dan batasbatasobjek gugatan tersebut, akan tetapi terdapat pertentangan antara ukuran tanahdengan bangunan rumah yang berdiri diatasnya, mengakibatkan gugatantersebut menjadi kabur/tidak jelas, karena tidak mungkin bangunan 5 m X 20

No. 19/Pdt.G/2016/PTA.BdlMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka gugatanPenggugat tidak memenuhi syarat formil gugatan, oleh karenanya gugatantersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat sebagaimana tersebut padaangka 2 (dua), dengan jelas menyebutkan letak, luas dan batasbatasnya, olehkarenanya gugatan tersebut telah memenuhi syarat formil gugatan sehinggaformil dapat diterima;Menimbang, bahwa gugatan tersebut telah diakui oleh Tergugat denganpengakuan

dan Tergugat, oleh karenanya tuntutan Penggugat untukmenetapkan objek tersebut sebagai harta bersama Penggugat dan Tergugatdapat dikabulkan;Menimbang, bahwa sangkalan/bantahan Tergugat yang mengatakanobjek tersebut dibeli setelah Penggugat meninggalkan Tergugat, tidak dapatdipertimbangkan karena berdasarkan bukti surat Akta Cerai ( P.1 ), Penggugatdan Terugat masih terikat dalam perkawinan yang sah pada saat objek tersebutdibeli (tahun 2013);Menimbang, bahwa gugatan Penggugat sebagaimana tersebut padaangka

No. 19/Pdt.G/2016/PTA.BdlMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makagugatan Penggugat tidak memenuhi syarat formil, sehingga harus dinyatakantidak dapat diterima;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat sebagaimana tersebut padaangka 5 (lima) tidak menyebutkan dengan jelas identitas objek gugatan in casumerk, bahan, tipe dan jenisnya, oleh karenanya gugatan tersebut harusdinyatakan kabur (obscuur libel);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makagugatan Penggugat

tidak memenuhi syarat formil, sehingga harus dinyatakantidak dapat diterima;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat sebagaimana tersebut padaangka 6 (enam) telah disangkal oleh Tergugat dengan mengatakan bahwaobjek gugatan tersebut telah dipakai untuk membayar hutang kepada tetanggasejumlah Rp.16.000.000,00 (enam belas juta rupiah), oleh karena ituPenggugat dan Tergugat dibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa untuk menguatkan gugatannya Penggugat telahmengajukan saksi nama Limbor bin Kanca Marga sebagaimana

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dan keras dalildalil Penggugat padaangka 2 (dua) Gugatannya, yang mengatakan bahwa UD.

Union Jayayang Terdaftar di Balikpapan sehingga dalildalil Gugatan Para Penggugatpatut untuk ditolak;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dan keras dalildalil Penggugat padaangka 4 s/d angka 7 Gugatannya bilamana yang dimaksud UD. Union Jayayang tedaftar di Balikpapan adalah milik Penggugat Il adalah salah besarkarena bukan Milik Penggugat Il melainkan milik Wardhana Jaya (alm) ayahTergugat, perlu diketahui bahwa UD.

13 Gugatannya sebagaimana Jawaban Tergugat pada angka 3 (tiga)tersebut diatas;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dan keras dalildalil Penggugat padaangka 14 Gugatannya sebagaimana Jawaban Tergugat pada angka 4(empat) tersebut diatas;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dan keras dalildalil Penggugat padaangka 15 Gugatannya, karena UD Union Jaya yang terdaftar di Balikpapanbukan milik Penggugat Il akan tetapi milik Wardhana Jaya/ Ayah Tergugat,sehingga Tergugat tidak melakukan perouatan melawan hukum

UnionJaya di Balikpapan tersebut;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dan keras dalildalil Penggugat padaangka 16 Gugatannya, Tergugat menjalankan / meneruskan UD. UnionJaya karena mendapat kuasa dari pemiliknya yaitu Wardhana Jaya /AyahTergugat bukan Penggugat Il dan sekali lagi Tergugat jelaskan Penggugat Bukan Pimpinan Operasional Management UD. Union Jaya yang terdaftar diBalikpapan melainkan hanya sebagai Penerima Kuasa Pengelola KeuanganUD.

Notaris di Balikpapan;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dan keras dalildalil Penggugat padaangka 18 Gugatannya, bahwa Penggugat adalah Pimpinan OprasionalManagement dan Penggugat Il adalah pemilik UD. Union Jaya yang diSamarinda Tergugat tidak membantah/ atau menolak, namun apabila yangdimaksud adalah UD.

Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalil PENGGUGAT padaangka 2 ( dua ) dalam surat gugatanya yang pada pokoknya menyatakanbahwa PENGGUGAT dan TERGUGAT Tinggal Bersama di kp. CicadasSubur Rt 02/09 Desa Cicadas Ke.

Bahwa TERGUGAT dengan Tegas Mengakui dalil PENGGUGAT padaangka 3 ( Tiga ) dalam surat gugatannya yang pada pokoknya bahwa daripernikahan tersebut belum dikaruniai anak.5.

Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalil PENGGUGAT padaangka 4 ( empat ) dalam surat gugatannya yang pada pokoknya menyatakanbahwa rumah tangga PENGGUGAT dan TERGUGAT telah terjadipeselisihan , hal yang dikemukakan PENGGUGAT tersebut tidak benar danmengadaada, fakta yang benar bahwa antara TERGUGAT danPENGGUGAT hidup dengan rukun.6. Bahwa TERGUGAT menolak dengan Tegas dalil PENGGUGAT padaangka 5 (Lima ) dalam surat gugatannya yang pada pokoknya antara lain :a.

TERGUGAT menolak dengan tegas dalil PENGGUGAT padaangka 5 ( Lima ) No. 1.1 yang dalam surat gugatannya yang padapokoknya telah terjadi perselisinan dan pertengkaran terus menerusantara PENGGUGAT dan TERGUGAT , hal yang dikemukakanPENGGUGAT tersebut tidak benar dan mengadaada, fakta yang benaradalah bahwa TERGUGAT dan PENGGUGAT hidup dengan rukun dandamai.b.

TERGUGAT menolak dengan tegas dalil PENGGUGAT padaangka 5 ( Lima ) No . 1.2 yang dalam surat gugatannya yang padapokoknya menyatakan TERGUGAT tidak memberi nafkah hidup sehari hari, hal yang dikemukakan PENGGUGAT tersebut tidak benar danmengadaada.Fakta yang benar adalah :Halaman 5 dari 27, Putusan Nomor 3843/Pdt.G/2020/PA.Cbn1.

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Para Penggugat padaangka 3 halaman 2 dalam gugatannya, karena sebagaimana sudahhal 7 Putusan Nomor 151/Pdt.G/2020/PN.Cbidijelaskan pada angka 3 dalam bagian eksepsi di atas, Para Penggugattidak dapat menunjukkan dengan jelas letak lokasi objek tanah tersebutdan dalil Para Penggugat hanya menurut keterangan ahli waris danaparat desa setempat tanah tersebut terletak dalam wilayah PerumahanKota Wisata dan sekarang telah dipakai dan dikuasai oleh PengembangPerumahan

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Para Penggugat padaangka 4 halaman 3 dalam gugatannya, karena sebagaimana sudahdijelaskan pada bagian eksepsi pada angka 3 di atas, dalil gugatan ParaPenggugat pada 4 angka bertentangan dengan dalil gugatan pada angka5, dimana pada angka 4 didalilkan orang tua Para Penggugat maupunPara Penggugat tidak pernah menggadaikan, menyuruh orang untukmenggadaikan...dst, sedangkan pada angka 5 Para Penggugatmendalilkan sertipikat berada ditangan orang lain dan digadaikan

,seharusnya setelah menemukan sSertipikat tersebut Para Penggugatsudah sewajarnya menelusuri melalui orang yang menerima gadaisertipikat tersebut mengenai bidang tanah tersebut agar masalahnyamenjadi terang dan bukan malah mengklaim tanah tersebut masuk dalamlokasi milik Tergugat;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Para Penggugat padaangka 6 halaman 3 dalam gugatannya, karena somasi yang dilakukanoleh Para Penggugat tidak berdasar sama sekali dan hanya memberikansurat dan fotokopi berkas di

meja Reception/Penerima tamu saja dan lagipula klaim tersebut hanya sepihak saja tanpa bisa membuktikan dimanatepatnya lokasi bidang tanah yang diklaim tersebut ;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Para Penggugat padaangka 7 halaman 3 dalam gugatannya, karena Tergugat tidak pernahmemakai dan menguasai tanah ahli waris Para Penggugat dengan caracara terselubung dan Melawan Hukum, karena memang klaim ParaPenggugat tersebut tidak jelas dimanaletak lokasi bidang tanahtersebutdanbisasajabidang

tanah yang diklaim oleh ParaPenggugat terletak diluar wilayah Perumahan Kota Wisata, dengandemikian jelas Tergugat tidak pernah melakukan Perbuatan MelawanHukum ;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Para Penggugat padaangka 8 halaman 3 dan 4 dalam gugatannya mengenai ganti rugi materildan imateril, karena bidang tanah yang diklaim oleh Para Penggugattidak jelas letak lokasinya apakah di dalam atau diluar Perumahan KotaWisata, sehingga dengan demikian tidak pernahTergugat merugikan ParaPenggugat

Bahwa apa yang dipertimbangkan Pengadilan NegeriTangerang dalam Putusan adalah keliru sebab tidakmempertimbangkan keterikatan hukum danpertanggungjawaban pihak ketiga terhadap ParaTerbanding semula Tergugat dan Tergugat II padaangka 4 Surat Pernyataan Pengakuan TahananAngsuran Krista oleh Suenah dan Juriah tanggal16 Februari 2010 di Tegal Kunir Mauk Tangerangyang menyatakan bahwa Suenah dan Juriah akanmenyerahkan seluruh harta kekayaannya kepadaTerbanding semula Tergugat sebagai jaminanatas uang

Bahwa keberatan Pembanding semula Penggugat padaangka 1 adalah tidak beralasan dan tidak berdasarkanhukum, justru sebaliknya menurut hemat ParaTerbanding semula Para Tergugat, bahwa Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara aquo telahsecara cermat dan teliti dalam memberikanpertimbangan hukumnya mengenai kewenangan mengadiliatas perkara a quo :2.

Bahwa keberatan Pembandingg semula Penggugat padaangka 2 adalah tidak beralasan dan tidak berdasarkanhukum, dalam hal ini Para Terbanding semula ParaTergugat sependapat dengan kesimpulan Judex Factietentang kedudukan hukum Pembanding semula Penggugatadalah sebagaimana dimaksud dalam pasal 1 angka 3,4, 5 dan 6 Undangundang Ketenagakerjaan (Undangundang Nomor : 13 Tahun 2003) :3.

Bahwa keberatan Pembanding semula Penggugat padaangka 3 yang menyatakan bahwa Judex Factie dalamputusannya telah keliru karena tidakmempertimbangkan keterikatan hukum danpertanggungjawaban pihak ketiga kepada ParaTerbanding semula Para Tergugat sebagaimana SuratPernyataan Suenah dan Juriah, menurut ParaTerbanding semula Para Tergugat hal tersebut sudahtepat dan memang patut dikesampingkan karena SuratPernyataan tersebut sudah masuk dalam tahappembuktian sedangkan perkara aquo tidak sampai padaacara

Putusan No.935/Pdt.G/2021/PA.JSyang tidak terpisahkan dalam Replik Pemohon dalarn pokok perkarauntuk seluruhnya;Bahwa Pemohon tetap istiqomah pada dalildalil permohonanPernohon dan menolak dengan tegas dalildalil Jawaban Termohon untukseluruhnya;Bahwa Pemohon menolak dengan tegas dalil Jawaban Termohon padaangka 3, 4 dan 5, karena tidak perlu dijelaskan lagi mau tinggal dirumahmertua atau dirumah orang tua Pemohon, karena pada kenyataannyasetelah menikah Pemohon dengan Terrnohon bertempat tinggal

terakhirdi Jalan Kebagusan No. 3R2 Kelurahan Kebagusan KecamatanPasar Minggu Kota Jakarta Selatan (TEMPAT TINGGAL),sebagaimana Termohon akui dan sangat menghargai keputusan yangdibuat Pemohon untuk bertempat tinggal sesuai dengan kemampuanPemohon.Bahwa Pemohon menolak dengan tegas dalil Jawaban Termohon padaangka 6,dan 7, karena pada kenyataannya memang Termohon tidakpernah merasa bersyukur atas nafkah yang sudah diberikan Pemohonserta meminta lebih dari kemampuan Pemohon.

Walain kafartum innaa azaabi lasyahii~ yang artinya jikakamu mengkufurinya sesungguhnya azab Allah sangatlah pedih.Ingatlah azab Allah Swt akan menimpa Termohon.Bahwa Pemohon menolak dengan tegas dalil Jawaban Termohon padaangka 8 dan 9, karena pada kenyataannya sejak Desember 2020,memang Termohon telah berselingkuh dengan Pria Idaman lain ( PIL)yang bernama PIL;Bahwa benar dalil Termohon pada angka 10 yang mengatakanPemohon sejak tanggal 22 Februari 2021 telah mengucapkan talakkepada Termohon, dan

Bahwa Pemohon menolak dengan tegas Jawaban Termohon padaangka 13, yang menginginkan menjadi keluarga yang sakinahmawaddah warohmah, karena pada kenyataannya Termohon telahmenodainya dengan berselingkuh dengan Pria Idaman Lain;10. Bahwa Pemohon menolak dengan tegas dalil Jawaban Termohon padaangka 14 dan 15 karena pada kenyataannya Termohon tidak patuhdan tidak taat pada Pemohon, bahkan berani melawan ibu kandungPemohon dengan sifat yang temperamental dan emosional;11.

Bahwa Pemohon menolak dengan tegas dalil Jawaban Termohon padaangka 18Karena pada kenyataannya Termohon sudah tidak mau lagi untukbersilaturahmi kKerumah orang tua Pemohon.14. Bahwa Pemohon menolak dengan tegas Jawaban Termohon pada angka19 yang menyatakan masih sangat berharap dan ingin mempertahankankeutuhan rumah tangganya. Dalam hal ini Pemohon sudah tidak toleranHal.8 dari 39 hal.

Maka untuk itu Tergugat mohon kepada Majelis Hakimterhadap dalil gugatan Penggugat tersebut untuk ditolak;Bahwa Tergugat membantah serta menolak secara tegas dalil Penggugat padaangka 9 yang mengatakan akibat Perbuatan Tergugat mengakibatkanPenggugat menanggung kerugian ...dst;Bahwa perlu Tergugat sampaikan atas apa yang didalilkan Penggugat padaangka 9 dalam posita, dari uraian tersebut sama sekali tidak ada hubungannyadengan Tergugat sebagai pemilik yang sah atas tanah seluas 1.560 M2(seribu lima

Bahwa, Tergugat membantah serta menolak secara tegas dalil Penggugat padaangka 14 dalam dalil gugatannya yang pada intinya menyatakan : Bahwa ParaAhli Waris Sanan Dyain yakni Sati binti Sanan, Moch.

Bahwa, Tergugat membantah serta menolak secara tegas dalil Penggugat padaangka 17 dalam dalil gugatannya yang pada intinya menyatakan :Sertifikat HakMilik (SHM) yang dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Negara Cacat Hukum......dst;Bahwa Tergugat adalah sebagai Pemilik yang sah atas tanah milik adat C.No.230 P.94 aS.I, seluas dengan SPPT.

Bahwa Tergugat II membantah serta menolak secara tegas dalil Penggugat padaangka 9 huruf C yang mengatakan akibat Perbuatan Tergugat , II dan IIImengakibatkan Penggugat menanggung kerugian ..dst.Bahwa perlu Tergugat II Sampaikan atas apa yang didalilkan Penggugat padaangka 9 dalam posita, dari uraian tersebut sama sekali tidak ada hubungannyadengan Tergugat Il sebagai mantan kepala desa yang tidak menjabat lagi,sehingga Tergugat II tidak tahu menahu dan tidak ada hubungan atau tindakanyang dapat

Maka dengan tidakadanya unsur perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat II dantidak didasarkan pada alat bukti yang cukup, oleh karenanya apabila dalil padaangka 18 tersebut berkaitan permintaan Penggugat akan ganti rugi materiilsebesar Rp. 900.000.000, (Sembilan ratus juta rupiah) maka permintaan tersebutharuslah ditolak;12.

karena manajemen TERGUGAT telahberpengalaman dalam melakukan pengelolaan Mal milikTERGUGATsendiri yang berlokasi di Jakarta sejak tahun 1997 sampai dengan saat ini(selama 24 tahun);Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalil PENGGUGAT padaangka (3) Gugatannya karena TERGUGAT tidak mengetahui pembicaraanantara) PENGGUGAT dengan JAC CONSULTANT atau Ms.

Chie Kobayashi(JAC CONSULTANT);Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalil PENGGUGAT padaangka (4) Gugatannya karena fakta yang terjadi ternyata PENGGUGATtidak memiliki kualitas dan pengalaman dalam kepengurusan Mal,TERGUGAT mensomir PENGGUGAT untuk membuktikan pengalamandan kualitasnya dengan menunjukkan di Mal apa PENGGUGAT pernahbekerja dan berapa lama PENGGUGAT bekerja pada tiaptiap Maltersebut ?

;Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalil PENGGUGAT padaangka (6) Gugatannya karena TERGUGAT tidak mengetahui isipembicaraan antara PENGGUGAT dengan Ms. Chie Kobayashi (JACCONSULTANT), TERGUGAT tidak mengetahui kesepakatan atauperjanjian apa yang telah dibuat oleh PENGGUGAT dengan Ms. ChieKobayashi (JAC CONSULTANT), dan lagi pembicaraan serta kesepakatanantara PENGGUGAT dengan Ms. Chie Kobayashi (JAC CONSULTANT)adalah urusan Internal PENGGUGAT dengan Ms.

Chie Kobayashi (JAC CONSULTANT);Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalil PENGGUGAT padaangka (7) Gugatannya karena TERGUGAT tidak mengetahui isi OfferingLetter; Halaman 22 dari 52 halaman, Putusan Nomor: 123/Pdt.SusPHI /2021/PN.Bdg(8)Bahwa sebagaimana pengakuan PENGGUGAT, PENGGUGATmemperoleh Offering Letter, membacanya, mengubah beberapaketentuan didalam Offering Letter tersebut lalu menandatanganinya,kemudian PENGGUGAT mengirimkan Offering Letter yang sudahdikoreksi tersebut kepada Ms.

Kapan, dimana dan bagaimana caraTERGUGAT mengeksploitasinya harus dibuktikan olen PENGGUGAT; Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalil PENGGUGAT padaangka (39) Gugatannya, karena TERGUGAT tidak pernah melecehkanDinas Ketenagakerjaan dan Transmigrasi Kota Bogor, Anjuran SaudariAnita.

,kewajiban pemenuhan utang (+ pembayaran uangganti rugi) berdasar putusan Pengadilan yang telahberkekuatan hukum tetap haruslah didahulukandari hak untuk membagi dan mendapat bagian dariharta bersama;nonen Menimbang, bahwa oleh karena itu PengadilanTinggi juga sependapat dengan pertimbanganhukum putusan Pengadilan Tingkat pertama padahalaman 13 alinea ke2, sepanjang = yangmenyatakan bahwa sudah tepat dan patut apabilaharta bersama Penggugat/Pembanding danTergugat/Terbanding dalam posita gugatan padaangka

telah mempunyai kekuatanhukum tetap sebagaimana tertuang dalam surat buktiT2. jo. surat bukti T3 jo.surat' bukti T4; Menimbang, bahwa dengan mendasarkan padapertimbangan diatas Pengadilan Tinggi sependapatdengan Pengadilan Tingkat pertama untuk menolaktuntutan Penggugat/Pembanding dalam petitumgugatan pada angka 4:nooen Menimbang, bahwa oleh karena PengadilanTinggi juga menolak tuntutan Penggugat/Pembandingdalam petitum gugatan pada angka 4 maka tuntutanPenggugat/Pembanding dalam petitum gugatan padaangka

namun berdasar pertimbangan berikutnyasebagaimana dikemukakan diatas Tergugat/Terbanding dapat membuktikan sebaliknya bahwasejak tanggal 19 Agustus 2004 Penggugat/Pembanding dan Tergugat/Terbanding sudah tidakmempunyai utang/pinjaman lagi kepada Bank BRIKantor Cabang Renon karena sudah dibayar lunasoleh Andreas Wayan Wenes; Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangandiatas Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa cukupalasan menurut hukum untuk menolak tuntutanPenggugat/Pembanding dalam petitum gugatan padaangka

sah menurut hokum;noo Menimbang, bahwa sekalipun Pengadilan TingkatPertama juga menolak tuntutan Penggugat/Hal. 23 dari 24 No.63/Pdt/2013/PT.Dps.Pembanding dalam petitum gugatan pada angka 5sebagaimana dikemukakan dalam pertimbanganhukum putusannya pada halaman 13 alinea ke4namun pertimbangan hokum tersebut tidak sejalandengan pertimbangan hukum Pengadilan Tingkatpertama sendiri dalam putusan pada halaman 12alinea ke2 terutama yang menyatakan dalil gugatanPenggugat/Pembanding dalam posita gugatan padaangka

3, angka 4, angka 5, dan angka 6 sudah ditolakmaka menurut Pengadilan Tinggi, menjadi tidakrelevan jika Pengadilan Tinggi mengabulkan tuntutanPenggugat/Pembanding dalam petitum gugatan padaangka 2; Apalagi dengan adanya fakta bahwa tanahdan bangunan dalam posita gugatan pada angka 2jo. petitum gugatan pada angka 2 sudah beradadalam status sita jaminan dan menjadi objek eksekusilelang untuk memenuhi isi putusan Pengadilan yangtelah berkekuatan hukum tetap sebagaimanatertuang dalam surat bukti T2

padaangka 7 a dibagi menjadi 2 (dua) bagian kepada Karsumialmarhumah dan kepada anakanaknya almarhumah Sitasatau saudarasaudara kandungnya Penggugat termasukisterinya Tergugat yaitu Ramiyah almarhumah;Persil Nomor 24, Kelas d , Luas 0,145 Ha (1.450 m?) padaangka 7 b dipindahkan kepada almarhumah Karsumi danalmarhumah Ramiyah (isterinya Tergugat I);Persil Nomor 58, Kelas S , luas 0,686 Ha (6860 m?)

padaangka 7 c dipindahkan kepada Karsumi almarhumah;Persil Nomor 50 a, Kelas S I, Luas 0,491 Ha (4910 m?) padaangka 7 d kepada anakanaknya almarhumah Sitas, yaitu turutTergugat 3, Kliwon almrhum, Sutikno almarhum danalmarhumah Ramiyah/isterinya Tergugat 1;Halaman 5 dari 24 Putusan Nomor 544 k/Pdt/2015 Persil Nomor 65, Kelas S I, Luas 0,501 Ha (5010 m?) padaangka 7 e dipindahkan kepada anakanaknya almarhum Sitasyaitu Turut Tergugat 2, Penggugat, Turut Tergugat 3 dan TurutTergugat 1;9.

padaangka 7 a yang telah dipindahkan/dirubah kepada Karsumitersebut, kKemudian oleh yang bersangkutan (Karsumi) dijualkepada Turut Tergugat 2/Kasno, dan yang dibagikan kepadaanakanaknya almarhumah Sitas, sebagian dijual kepadaMujiyo/Turut Tergugat 10; Persil Nomor 24, Kelas d , Luas 0,145 Ha (1,450 m?)

padaangka 7 b yang telah dipindahkan kepada almarhumahKarsumi dan almarhumah Ramiyah (isterinya Tergugat );sekarang keberadaanya dikuasai/dimanfaatkan oleh Tergugat dan anakanaknya (Tergugat Il, Ill, IV dan V); Persil Nomor 58, Kelas S I, Luas 0,686 ha (6860 m?)

padaangka 7 c yang telah dirubah/dipindahkan kepada Karsumialmarhumah; kemudian dipindahkan kepada almarhumahRamiyah, anakanaknya/Tergugat Il, Ill, IV, V serta TergugatVI (menantunya); Sedangkan yang seluas 0,140 ha oleh yangbersangkutan (almarhumah Karsumi) dijual kepada TurutTergugat 14/Siti Zulaikah; Persil Nomor 50 a, Kelas S I, Luas 0,491 ha (4910 m?)

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan Penggugat padaangka 1 yang menerangkan bahwa : Penggugat dan Tergugat mengadakanpembicaraan dan membahas tentang pembangunan Villa danRestoran.........00 dst.....

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan Penggugat padaangka 2 bahwa telah ada Surat Perjanjian Pembangunan Villa danRestoran tanggal 3 Agustus 2012 antara Penggugat dan Tergugat, adalahtidak benar dan cacat hukum.Adapun Tergugat menyatakan Surat Perjanjian Pembangunan Villa danRestoran tersebut cacat hukum karena :1.

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan Penggugat padaangka 3. Bahwa didalam Surat Perjanjian Pembangunan Villa dan Restorantangal 3 Agustus 2012 tidak menguraikan secara rinci tanggal pembayaran,nilal pembayaran, akan tetapi rincian pembayaran diuraikan dalam bentukpenjanjian lain yaitu Perjanjian tanggal 16 Desember 2012 yang manadalam perjanjian tersebut terdapat para pihak yang harusnya terlibat dalamperkara aquo (bukti terlampir)6.

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan Penggugat padaangka 4, bahwa sejak pengajuan penawaran harga proyek Villa tanggal 6Juni 2012 hingga 1 Oktober 2012, sampai adanya persetujuan dari NewlySuccess Trading Limited, sejak saat itu juga Penggugat dan KAZUNOBUTOSHINARI yang setiap hari berada di lokasi proyek untuk mengurus,mengatur semua pekerjaan pembangunan Villa dan Restoran. Sehinggasangatlah tidak tepat Penggugat mengatakan semua bahan/material yangdigunakan tidak sesuai harapan.

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan Penggugat padaangka 5, bahwa Tim Independen yang hadir untuk melakukan kajian ulangadalah tim yang diminta atau dibayar oleh Penggugat sehingga secara pastidata/laporan yang dibuat haruslah sesuai permintaan pihak yangmemesan/membayar (Penggugat).

Bahwa Tergugat menolak dengan keras dan tegas alasan gugat cerai padaangka 4 (empat) untuk seluruhnya: Bahwa Tergugat tidak selingkuh dengan wanita lain; Bahwa masih sangat perhatian terhadap Penggugat dan anaknya; Bahwa Tergugat tidak sering pulang malam kalaupun ada pulangmalam itu sematamata bekerja untuk mencukupi kebutuhan istri dananaknya; Bahwa Tergugat tidak perhitungan dalam hal keuangan;Hal. 4 dari 19 hal.

Bahwa Tergugat menolak dengan keras dan tegas alasan gugat cerai padaangka 5 (lima) untuk seluruhnya, karena Tergugat dan Penggugat sampaisaat ini masih satu ranjang dan sangat harmonis;6. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dan keras alasan cerai gugat padaangka 6; Bahwa Tergugat masih sangat ingin mempertahankan perkawinanPenggugat dan Tergugat; Bahwa Tergugat masih sangat menyayangi istri dan anaknya;7.

Bahwa Tergugat menolak dengan keras dan tegas alasan cerai gugat padaangka 7, tentang uang Iddah karena Tergugat masih memberikan nafkahlahir batin sampai sekarang;Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas maka Tergugat mohon kehadapanMajelis Hakim Yang Mulia untuk memberikan putusan dengan amar putusansebagai berikut:1. Menolak cerai gugat Penggugat;2.

Bahwa Tergugat menolak dengan keras dan tegas replik Penggugat padaangka 2, 3, 4 dan 5;4. Bahwa Tergugat masih satu rumah dan satu ranjang dengan Penggugatdan masih melaksanakan hak dan kewajiban sebagaimana layaknya suamiistri;5. Bahwa Tergugat menolak dengan keras dan tegas replik Penggugat padaangka 6, karena Tergugat masih ingin dan tetap mempertahankan ikatanrumah tangga yang bahagia lahir dan batin sampai akhir hayat;6.

Bahwa Tergugat menolak dengan keras dan tegas replik Penggugat padaangka 7 tentang uang Iddah Rp. 2.000.000 (dua juta rupiah) per bulan x 3Hal. 8 dari 19 hal.

Bahwa Tergugat menolak dalil Penggugat dalam gugatannya padaangka 7 karena tidak cermat dan teliti dan tidak sesuai dengan fakta yuridis.Dimana Tergugat telah membeli Satuan Rumah Susun dari Penggugat 16unit (enam belas) unit di Tower The Intercon Lt.6 No.

Bahwa Tergugat menolak dalil Penggugat dalam gugatannya padaangka 22 dan 23 karena Penggugat tidak memahami hukum Kepailitan dantidak ada keterkaitan sama sekali dengan perkara perdata perbuatanmelawan hukum ini.

Bahwa Tergugat menolak dalil Penggugat dalam gugatannya padaangka 26 karena Penggugat kembali lagi mengambil pertimbangan Hakimdalam perkara Kepailitan.

Bahwa Tergugat menolak dalil Penggugat dalam gugatannya padaangka 36, karena Penggugat tidak memahami hukum acara perdata dalampemeriksaan perkara di persidangan.

Bahwa Tergugat menolak dalil Penggugat dalam gugatannya padaangka 43, karena tidak sesuai fakta hukum dan tidak berdasarkan hukum.Karena putusan serta merta tidak dapat dilaksanakan kecuali dalamkeadaan exceptional.

Bahwa Tergugat I mengakui kebenaran dalil penggugat padaangka 1 (satu) dalam surat gugatannya yang menyatakan bahwaPenggugat telah menikah dengan Turut Tergugat I.3. Bahwa Tergugat I mengakui kebenaran dalil penggugat padaangka 2 (dua) dalam surat gugatannya yang menyatakan bahwaPenggugat dan Turut Tergugat dikaruniai 2 orang anak yaitu NingFadhilah (Tergugat I) dan Malam Laelatus Solechah (Tergugat II)4.

Bahwa Tergugat I mengakui kebenaran dalil penggugat padaangka 3 (tiga) dalam surat gugatannya yang menyatakan bahwapernikahan Penggugat dan Turut Tergugat karena perceraian.5. Bahwa Tergugat I menolak dengan tegas dalil penggugat padaangka 4 (empat) dalam surat gugatannya yang menyatakan bahwa hartawarisan dari ayah kandung Penggugat yaitu H. Ali, berupa bidang tanahdengan sertifikat Hak Milik No. 1910 luas 1.358 m2 atas nama Solichundi Kelurahan Gondoriyo Kecamatan Jambu Kabupaten Semarang.

Bahwa Tergugat I menolak dengan tegas dalil penggugat padaangka 5 (lima) dalam surat gugatannya yang menyatakan bahwa setelahperceraian tersebut Penggugat tinggal di Kebumen dan Turut Tergugat tinggal di Wawar Lor RT 008 RW 003 Desa Bedono Kecamatan JambuKabupaten Semarang.

Bahwa Tergugat II mengakui kebenaran dalil penggugat padaangka 1 (satu) dalam surat gugatannya yang menyatakan bahwaPenggugat telah menikah dengan Turut Tergugat I.oe Bahwa Tergugat II mengakui kebenaran dalil penggugat padaangka 2 (dua) dalam surat gugatannya yang menyatakan bahwaPenggugat dan Turut Tergugat dikaruniai 2 orang anak yaitu NingFadhilah (Tergugat I!) dan Malam Laelatus Solechah (Tergugat II)4.

Bahwa Tergugat II mengakui kebenaran dalil penggugat padaangka 3 (tiga) dalam surat gugatannya yang menyatakan bahwapernikahan Penggugat dan Turut Tergugat karena perceraian.5. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil penggugat padaangka 4 (empat) dalam surat gugatannya yang menyatakan bahwa hartawarisan dari ayah kandung Penggugat yaitu H. Ali, berupa bidang tanahdengan sertifikat Hak Milik No. 1910 luas 1.358 m2 atas nama Solichun diKelurahan Gondoriyo Kecamatan Jambu Kabupaten Semarang.

Bahwa benar sebagaimana dalil PENGGUGAT didalam positanya padaangka 2 gugatan a quo, bahwa antara TERGUGAT dan PENGGUGATtelah berkumpul selayaknya suami istri dan telah dikaruniai 2 (dua) oranganak, yaitu bernama:a. Anak pertama bernama : ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT 1umur 10 tahun, danb. Anak kedua bernama : ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT 2umur 2 tahun4.

Bahwa benar sebagaimana dalil PENGGUGAT didalam positanya padaangka 3 gugatan a quo, bahwa setelah menikah, TERGUGAT DanPENGGUGAT hidup bersama dengan rukun sebagai suami istri danbertempat tinggal di rumah kontrakan di Cirebon, selanjutnya pindah tempattinggal pada bulan September 2009 ke Jalan Saputra No. 14B. KabupatenCirebon;5.

Bahwa benar sebagaimana dalil PENGGUGAT di dalam positanya padaangka 4 gugatan a quo, bahwa di antara TERGUGAT dan PENGGUGATsudah tidak ada kecocokan dalam menjalankan kehidupan rumah tanggabersama, dan benar sejak Januari 2019 sering tejadi perselisihan danpertengkaran secara terus menerus;6.

Bahwa mengenai dalil PENGGUGAT didalam positanya pada angka 5gugatan a quo, TERGUGAT hanya membenarkan tentang rumah tangga6antara PENGGUGAT dan TERGUGAT sudah tidak ada kecocokan,ketenangan dan ketentraman lagi, selebihnya mengenai dalildalil padaangka 5 tersebut oleh TERGUGAT ditolak;7. Bahwa mengenai dalil PENGGUGAT di dalam angka 6 gugatan a quoadalah tidak benar dan hal tersebut oleh TERGUGAT ditolak;8.

Bahwa mengenai dalil PENGGUGAT di dalam positanya padaangka 9 gugatan a quo, TERGUGAT pun sama berusaha untukmenyelesaikan permasalahan namun tidak berhasil dan tidak adakesepahaman;11.

Bahwa saya selaku Tergugat menjawab isi gugatan Penggugat padaangka 1 (satu) yang menyatakan bahwa Penggugat dan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan pada tanggal 24 Agustus 2014 dihadapanPemuka Agama Katholik Ag. Christophus Sutrasno Purwanto.Pr di GerejaParoki St. Maria Bunda kristus Wedi kabupaten Klaten, sebagai tersebutdalam kutipan Akta perkawinan No: 342/2014 yang dikeluarkan oleh KepalaKantor Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Klaten pada tanggal 25Agustus 2014.

Bahwa saya selaku Tergugat menjawab isi gugatan Penggugat padaangka 2 (dua) menyatakan Tergugat hidup rukun tinggal dirumah orang tuaPenggugat dan Tergugat secara bergantian pada akhir tahun 2015. Danfaktanya saya selaku Tergugat membenarkan isi gugatan Penggugat,dikarenakan kita berdua belum memiliki rumah sendiri.3.

Bahwa saya selaku Tergugat menjawab isi gugatan Penggugat padaangka 4 (empat) dalam isi gugatan yang menyatakan bahwa dalamperkawinan antara Penggugat dan Tergugat dikaruniai 1 (Satu) anak :Elizabeth Clarissa Felycia, Perempuan di Klaten tanggal 24 Juni 2015, mulaidari Penggugat hamil, persalinan sampai biaya sekolah ditanggung olehPenggugat.

Bahwa saya selaku Tergugat menjawab isi gugatan Penggugat padaangka 5 (lima) dalam gugatan yang menyatakan bahwa pada bulanSeptember sampai November 2015 memberi nafkah Rp200.000,00 (duaratus ribu rupiah) dan melakukan pemukulan fisik kepada Penguggatdisaksikan oleh anak yang mengakibatkan rasa trauma dan ketakutan dananak masih minum susu bebelac lebih kurang 7 (tujuh) kaleng.

Bahwa saya selaku Tergugat menjawab isi gugatan Penggugat padaangka 6 (enam) yang menyatakan bahwa pada tahun 2016 sampai dengantahun 2019 Tergugat dan Penggugat selalu mengalami perselisihan setiaphari. Tergugat lebin dominan ke keluarganya dibanding Penggugat.

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil penggugat padaangka 3 (tiga) huruf (a) dalam surat gugatannya, Tergugat tidakmemberikan nafkah yang cukup karena Tergugat jarang memberikanuang untuk memenuhi kebutuhan seharihari kepada Penggugat,Keterangan : Penggugat diberikan uang 350.000 biaya bulanan diluarmakanan pokok, uang ini bisa dipotong untuk keperluan penggugat,seperti bayar Spp sekolah karena Penggugat berkeinginan mengulangkebangku sekolah setelah lulusD3.3.

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat padaangka 3 (tiga) huruf (c) dalam surat gugatannya, Tergugat melarangpenggugat untuk terlalu berhubungan dekat keluarga Penggugat.Hal. 4 dari 17 hal.

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat padaangka 4 (empat), bahwa pertengkaran terakhir terjadi pada tanggal 5 Mel2020, Kenyataannya hal ini terjadi pada tanggal 26 april 2020,Hal. 5 dari 17 hal.

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat padaangka 5 (lima) dalam surat gugatannya, Bahwa selama Penggugat danTergugat pisah tempat tinggal, usaha untuk mendamaikan Penggugatdan Tergugat pernah dilakuan oleh Tergugat namun tidak berhasil,Keterangan : kata "pernah ini tidaklah benar kenyataannya adalahSering, hal ini dilakukan sematamata untuk kepentingan sang anak dariTergugat, sedangkan Penggugat dan keluarga Penggugat tidak pernahmenunjukkan I'tikad baik.7.

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat padaangka 6 (enam) dalam surat gugatannya, Bahwa anak yang bernamaAnak Pertama, tanggal lahir 04 Maret 2020 masih dibawah umur dansangat memerlukan kasih sayang serta bimbingan Penggugat sebagaiibunya, Keterangan : karena bermula pada hari selasa 5 mei 2020a.

Tentang petitum permohonan Pemohon dan Pemohon II padaangka 1 (satu);Menimbang, bahwa oleh karena Majelis Hakim telah menyatakanbahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak memiliki kKedudukan hukumdalam perkara ini dan permohonan Pemohon dan Pemohon II adalahobscure libel, maka permohonan Pemohon dan Pemohon Il tersebutdinyatakan tidak dapat diterima (Niet ont vankelijke verklaard);2.

Tentang petitum permohonan Pemohon dan Pemohon II padaangka 2 (dua);Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon danPemohon II pada petitum angka 1 (satu) sudah dinyatakan tidak dapatditerima (Niet ont vankelijke verklaard), maka Majelis Hakim tidak perlumempertimbangkan lebih lanjut petitum permohonan Pemohon danPemohon II pada angka 2 (dua), oleh karenanya dikesampingkan;Se Tentang petitum permohonan Pemohon dan Pemohon II padaangka 3 (tiga);Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk

Pemohon dan Termohon bernamadan sekarang Bersama dengan Termohon;Bahwa maksud Pemohon pada posita angka 4 yang menjelaskan tentangPemohon tidak pernah melakukan hubungan suami isteri dengan Termohonkarena pada saat itu Pemohon dalam keadaan mabuk, dan melakukanhubungan tersebut dalam keadaan setengah sadar;Bahwa atas permohonan Pemohon, Termohon mengajukan jawaban dantuntutan secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Konvensi1.Bahwa dalil permohonan Pemohon dalam surat permohonannya padaangka

1 benar;Bahwa dalil permohonan Pemohon dalam surat permohonannya padaangka 2 benar karena pada saat itu orang tua Pemohon meminta kepadasaya dan keluarga saya untuk membawa Pemohon kerumah orang tuaPemohon;Bahwa dalil permohonan Pemohon dalam surat permohonannya padaangka 3 benar;Bahwa dalil permohonan Pemohon dalam surat permohonannya padaangka 4 ada yang benar namun jika Pemohon mengatakan pada saat itudalam keadaan mabuk, menurut Termohon tidak benar, karena pada saatitu.

Termohon sedang di rumah teman Termohon dan Pemohonmenghubungi Termohon melalui SMS untuk bertemu dengan Termohondirumah Termohon, dan pada saat itulan Pemohon dan Termohonmelakukan hubungan suami isteri Secara sadar;Bahwa dalil permohonan Pemohon dalam surat permohonannya padaangka 5 benar;Bahwa dalil permohonan Pemohon dalam surat permohonannya padaangka 6 benar, karena Termohon sudah tidak tahan dengan pernikahantersebut dan lebih baik berpisah dengan cara perceraian, namun saya tidakmau yang

Nungtjikyang sama sekali tidak ada hubungannya dalam perkara ini karenaGugatan Penggugat bukan merupakan sengketa waris;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Gugatan Penggugat padaangka 7 sebab tidak benar sama sekali yang benar adalah suratkesepakatan tanggal 7 Desember 2005 yang disebutsebut olehPenggugat tidak pernah ada, apalagi Tergugat tidak pernah merasamenanda tangani surat kesepakatan bersama tanggal 7 Desember 2005,hal ini dapat Tergugat buktikan dari Bukti T1, Bukti T2 dan Bukti T3

;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Gugatan Penggugat padaangka 8 sebab tidak benar sama sekali, apalagi Penggugat mendalilkanbahwa atas dasar surat kesepakatan bersama tersebut maka 1 (satu) unitruko yang terletak dijalan Kapten A.

Bahwa Penggugat menolak dengan tegas dalil Gugatan Penggugat padaangka 13, karena tidak benar sama sekali yang benar adalahsebagaimana yang telah diakui oleh Penggugat pada dalil Gugatannyapada angka 9 yang menyatakan Penggugat telah menjaminkan Sertifikattersebut kepada Bank BCA;.

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Gugatan Penggugat padaangka 14, karena tidak benar sama sekali yang benar adalah Tergugattidak melakukan tindakan hukum apapun pada saat terjadinya Eksekusiatas tanah dan bangunan sebagaimana yang terurai didalam SertifikatHak Milik No.1244/26 IlirGS No. 1335/1989 dikarenakan Tergugat tidaktau sama sekali dan baru tau akhirakhir ini dan sejak Tergugatmengetahuinya Tergugat langsung melaporkanPenggugat kapadaPihakberwajibyaitu sesuai dengan laporan polisi

: TBL/B/320/X1/2013/SUMSEL/RESTA tanggal 16 November 2013;10.Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Gugatan Penggugat padaangka 15 sebab tidak benar sama sekali yang benar adalah antaraPenggugat dengan Tergugat ada hubungan hukum terhadap tanah danbangunan sebagaimana yang terurai didalam Sertifikat Hak MilikNo.1244/26 llir GS No. 1335/1989 karena Penggugat meminjam Sertifikattersebut dari Tergugat pada tanggal 20 Januari 2003.