Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan Penggugat padaangka 1 sebab tidak benar sama sekali, yang benar adalah tanahsengketa adalah milik Tergugat (PT. Prasidha) dimana tanah sengketa diperoleh oleh Tergugat berdasarkan Akta Jual Beli No.994/1986 Tanggal19 Desember 1986 yang di buat dihadapan Notaris Justin Aritonang SHantara Harry Yusuf selaku kuasa dari perempuan Idjah (Halijah) BintiHamid kepada Tn.

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan Penggugat padaangka 3 sebab tidak benar sama sekali yang benar adalah Tergugat adamemasang Tanda plang nama di atas tanah sengketa.Halaman 12 dari 20 halaman Putusan Nomor 111/PDT/2019/PT PLG6. Bahwa benar apa yang didalilkan oleh Penggugat di dalam dalilgugatanya pada angka 4.7.

Bahwa benar apa yang di dalilkan Penggugat di dalam gugatanya padaangka 6.9.

Sukamulya Kec.Sematang Borang.10.Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan Penggugat padaangka 8 dan 9 karena tidak benar sama sekali oleh karenanya dalilgugatan Penggugat pada angka 8 dan 9 harus ditolak sebab yang benaradalah tanah sengketa milik Penggugat.11.Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan Penggugat padaangka 10 karena tidak benar sama sekali sebab tidak ada alasan HukumHalaman 13 dari 20 halaman Putusan Nomor 111/PDT/2019/PT PLGbagi Penggugat untuk menyatakan tidak sah

Prasidha.12.Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan Penggugat padaangka 11 karna tidak ada alasan hukum bagi Penggugat untuk menuntutganti rugi baik secara materil dan immateril kepada Tergugat sebab tanahsengketa sangat sangat terang dan jelas adalah milik Tergugat yangpada saatnya nanti Tergugat akan mengajukan gugatan terhadapPenggugat.13.Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan Penggugat padaangka 12 untuk meletakan sita jaminan di atas tanah sengketa sebabtidak ada alasan

tambahan untuk menguatkan haltersebut, dengan demikian Majelis berpendapat atas petitum permohonan ParaPemohon tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa atas petitum permohonan Para Pemohon padaangka 3 untuk menetapkan Almarhumah Pocut Asiah telah meninggal duniapada tahun 1946, Majelis Hakim akan memberikan pertimbangan bahwa buktiP.3 yang diajukan Para Pemohon adalah bukti awal, tidak ada bukti tambahanuntuk menguatkan hal tersebut, dengan demikian Majelis berpendapat ataspetitum permohonan Para

Pemohon tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa atas petitum permohonan Para Pemohon padaangka 4 untuk menetapkan Almarhum Teuku Sarong telah meninggal duniapada tahun 1945, Majelis Hakim akan memberikan pertimbangan bahwa buktiP.4 yang diajukan Para Pemohon adalah bukti awal, tidak ada bukti tambahanuntuk menguatkan hal tersebut, dengan demikian Majelis berpendapat ataspetitum permohonan Para Pemohon tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa atas petitum permohonan Para Pemohon padaangka 5 untuk

menetapkan Almarhumah Pocut Beulukeh telah meninggaldunia pada tahun 1956, Majelis Hakim akan memberikan pertimbangan bahwabukti P55 yang diajukan Para Pemohon adalah bukti awal, tidak ada buktitambahan untuk menguatkan hal tersebut, dengan demikian Majelisberpendapat atas petitum permohonan Para Pemohon tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa atas petitum permohonan Para Pemohon padaangka 6 untuk menetapkan Almarhum Teuku Ishak telah meninggal duniapada tahun 1994, Majelis Hakim akan memberikan

Para Pemohon padaangka 10 untuk menetapkan ahli waris dari Almarhum Teuku Sarong adalahPocut Beulukeh (sebagai istri) dan Teuku Ishak (sebagai anak lakilakikandung), Majelis Hakim akan memberikan pertimbangan bahwa ParaPemohon tidak mengajukan bukti bukti atas hal tersebut, dengan demikianpermohonan Para Pemohon atas hal tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa atas petitum permohonan Para Pemohon padaangka 11 untuk menetapkan ahli waris dari Almarhumah Pocut Beulukehadalah Teuku Ishak (Sebagai anak

), dan Teuku Muhammad Dani (anaklakilaki kandung), Majelis Hakim akan memberikan pertimbangan bahwa ParaPemohon tidak mengajukan bukti bukti atas hal tersebut, dengan demikianpermohonan Para Pemohon atas hal tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa atas petitum permohonan Para Pemohon padaangka 13 untuk menetapkan :a.

Prasidha (buktiT.1A, T.1B, T.2 dan T.3);Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan Penggugat padaangka 2 sebab tidak benar sama sekali, yang benar adalah tanah sengketamilik PT.

di Kelurahan Sukamulya, KecamatanSematang Borang, dimana di Sertifikat Tergugat jelas letak tanah telahsesuai dengan NIB:04.01.08.07.00460;Bahwa benar apa yang didalilkan Penggugat di dalam gugatannya padaangka 6;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan Penggugat padaangka 7 menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukumadalah tidak benar sama sekali, yang benar adalah Tergugat tidak pernahmelakukan perbuatan melawan hukum sebab tanah sengketa jelasjelasmilik Tergugat, justru

angka 8 dan 9 harus ditolak, sebab yang benaradalah tanah sengketa milik Penggugat;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan Penggugat padaangka 10 karena tidak benar sama sekali, sebab tidak ada alasan hukumbagi Penggugat untuk menyatakan tidak sah Sertifikat Hak GunaBangunan No.105 GS.

Prasidha;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan Penggugat padaangka 11 karena tidak ada alasan hukum bagi Penggugat untuk menuntutganti rugi baik secara materil dan immateril kepada Tergugat, sebab tanahsengketa sangat terang dan jelas adalah milik Tergugat yang pada saatnyananti Tergugat akan mengajukan gugatan terhadap Penggugat;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan Penggugat padaangka 12 untuk meletakkan sita jaminan di atas tanah sengketa, sebabtidak ada alasan hukum permohonan

Penggugat tersebut untukdikabulkan, sebab tanah sengketa adalah milik Tergugat yang akanTergugat buktikan pada saat pembuktian nanti;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan Penggugat padaangka 13, karena tidak dapat dibenarkan secara hukum dan tidak adaalasan hukum untuk dikabulkan, hal ini sesuai dengan YurisprudensiMahkamah Agung dalam Putusan No.791 K/Sip/1972 yang menyatakan:a.

Lagi pulakalau dalam perkara itu tidakdijunctokan dengan pasal 55 ayat ke1 KUHP, Penuntut Umum =akankesulitan mengajukan Nakhoda RudolfSopacua kedepan Persidangan apabilaia berhasil ditangkap ;Halaman 9 dari 20 Putusan Nomor 70/Pid.SusPrk/2015/PT JAP2 Bahwa mengenai keberatan padaangka 2, menurut Pengadilan TingkatBanding bahwa redaksi dari keduadakwaan itu baik pada dakwaan kesatudan dakwaan kedua menyatakan :Setiap Orang, hal itu berarti : SiapaSaja yang memiliki dan/ ataumengoperasikan kapal (

Namundemikian Nakhoda Rudolf Sopacuatidak dapat dilepaskan tanggungjawabnya dalam perkara ini karenasecara administratif ( walaupun hanyabersifat formalitas saja ) RudolfSopacua yang tercantum sebagaiNakhoda dalam dokumen kapal KMSINO 29, oleh karena itu keberatan iniharus dikesampingkan ;3 Bahwa mengenai keberatan padaangka 3, menurut Pengadilan TingkatBasnding ternyata Penasehat Hukumyang telah keliru memaknai danmemahami Surat Edaran MahkamahAgung No.l Tahun 2015 tersebut,karena dalam ketentuan

dapatdirampas untuk negara ataudimusnahkan, setelah = mendapatpersetujuan Ketua Pengadilan Negeri,dimana dalam SEMA No. 1 Tahun2015 itu telah diberikan petunjuk,kalau perkaranya telah dilimpahkankepada Majelis, maka persetujuannyaditerbitkan oleh Majelis Hakim yangbersangkutan oleh karena putusanPengadilan Tingkat Pertama yangmenyatakan barang bukti ( selainmasalah ikan ) dirampas untukdimusnahkan sudah tepat dan benar,karena itu keberatan ini juga harusdikesampingkan ;Bahwa mengenai keberatan padaangka

5, menurut Pengadilan TingkatBanding bahwa hal tersebut sudahdipertimbangkan pada keberatan padaangka 3, lagi pula sesuai ketentuanpasal 76 A ( Undang Undang No. 31Tahun 2004 sebagimana dirubahdengan Undang Undang No. 45 Tahun2009 tentang Perikanan ) menyatakan :barang bukti yang digunakan dan /atau yang dihasilkan dari tindak pidanaperikanan dapat dirampas untuknegara atau dimusnahkan, setelahmendapat persetujuan KetuaHalaman 13 dari 20 Putusan Nomor 70/Pid.SusPrk/2015/PT JAPPengadilan Negeri dan

dipertanggung jawabkan,termasuk juga Nakhoda RudolfSopacua, namun saat ini yangbersangkutan masih DPO, sedangkanpihak Syahbandar tidak dijangkau olehketentuan pasal tersebut, oleh karenaitu keberatan ini juga harusdikesampingkan ;Bahwa mengenai keberatan padaangka 7 ini, Pengadilan TingkatBanding berpendapat bahwaPengadilan Tingkat Pertama bukanhanya atas dasar karena NakhodaRudolf Sopacua tidak berbahasaMandarin saja, langsungberkesimpulan Nakhoda RudolfSopacua tidak bisa mengoperasikankapal KM

Lagi pulakalau dalam perkara itu tidakdijunctokan dengan pasal 55 ayat ke1 KUHP, Penuntut Umum =akankesulitan mengajukan Nakhoda AbdulWahid kedepan Persidangan apabila iaberhasil ditangkap;Halaman 9 dari 20 Putusan Nomor 67/Pid.SusPrk/2015/PT JAP2 Bahwa mengenai keberatan padaangka 2, menurut Pengadilan TingkatBanding bahwa redaksi dari keduadakwaan itu baik pada dakwaan kesatudan dakwaan kedua menyatakan :Setiap Orang, hal itu berarti : SiapaSaja yang memiliki dan/ ataumengoperasikan kapal (dakwaankesatu

Namundemikian Nakhoda Abdul Wahid tidakdapat dilepaskan tanggung jawabnyadalam perkara ini karena secaraadministratif ( walaupun hanyabersifat formalitas saja ) Abdul Wahidyang tercantum sebagai Nakhodadalam dokumen kapal KM SINO29,oleh karena itu keberatan ini harusdikesampingkan ;3 Bahwa mengenai keberatan padaangka 3, menurut Pengadilan TingkatBanding ternyata Penasehat Hukumyang telah keliru memaknai danmemahami Surat Edaran MahkamahAgung No.l Tahun 2015 tersebut,karena dalam ketentuan pasal

5, menurut Pengadilan TingkatBanding bahwa hal tersebut sudahdipertimbangkan pada keberatan padaangka 3, lagi pula sesuai ketentuanpasal 76 A (Undang Undang No. 31Tahun 2004 sebagimana dirubahdengan Undang Undang No. 45 Tahun2009 tentang Perikanan) menyatakan :barang bukti yang digunakan dan/atauyang dihasilkan dari tindak pidanaperikanan dapat dirampas untuknegara atau dimusnahkan, setelahmendapat persetujuan KetuaPengadilan Negeri dan sesuai SEMAHalaman 13 dari 20 Putusan Nomor 67/Pid.SusPrk/2015

/PT JAPNo. 1 Tahun 2015, kalau perkaranyatelah dilimpahkan Majelis Hakim,maka persetujuannya diberikan olehMajekis Hakim yang bersangkutan,dengan demikian maka keberatan inijuga harus dikesampingkan;Bahwa mengenai keberatan padaangka 6, menurut Pengadilan TingkatBanding bahwa pertimbanganPengadilan Tingkat Pertama sudahbenar dan tepat, karena pada dakwaankesatu dinyatakan : Setiap orang yangmemiliki dan/atau mengoperasikankapal penangkap ikan ...dst, hal iniberarti siapa saja bahkan korporasidapat

dipertanggung jawabkan,termasuk juga NakhodaAbdul Wahid,namun saat ini yang bersangkutanmasih DPO, sedangkan pihakSyahbandar tidak dijangkau olehketentuan pasal tersebut, oleh karenaitu keberatan ini juga harusdikesampingkan;Bahwa mengenai keberatan padaangka 7 ini, Pengadilan TingkatBanding berpendapat bahwaPengadilan Tingkat Pertama bukanhanya atas dasar karena NakhodaAbdul Wahid tidak berbahasaMandarin saja, langsungberkesimpulan Nakhoda Abdul Wahidtidak bisa mengoperasikan kapal KMSINO17 tersebut

Dalam duduk perkara didalilkan Penggugat dalam gugatannya padaangka 2 (dua), Bahwa benar ketika menikah Penggugat berstatus perawandan Tergugat berstatus perjaka.4. Dalam duduk perkara yang didalilkan Penggugat dalam gugatannyapada angka 3 (tiga), Bahwa tidak benar karena jauh hari sebelumPenggugat mengajukan gugatannya Penggugat telah tinggal dirumah orangtua Penggugat (Kediaman Ibu Erni Pertiwi) Kp.

Dalam duduk perkara yang didalilkan Penggugat dalam gugatannya padaangka 4 (empat), Bahwa benar selama hidup berumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat sudah berhubungan sebagaimana layaknya suamistri dan sudah dikaruniai 2 (dua) orang anak yang bernama :a. XXXXXXXXXXXxXxX, laki laki, lahir di Manggar, 27 September 2014;b. = XXXXXXXXX XXXXXXXx, laki laki, lahir di Bogor, 15 Maret 2020;6.

Dalam duduk perkara yang didalilkkan Penggugat dalam gugatannya padaangka 5 (lima), Bahwa benar semula rumah tangga antara Penggugat danTergugat berjalan rukun dan harmonis namun sekitar bulan Desember 2017rumah tangga dirasakan mulai goyah.7. Dalam duduk perkara yang didalilkan Penggugat dalam gugatannya padaangka 5.1 (lima titik satu), Bahwa tidak benar, antara Penggugat denganTergugat sering berselisin mengenai tempat tinggal.Untuk diketahui dalam hal ini,a.

Dalam duduk perkara yang didalilkan Penggugat dalam gugatannya padaangka 5.2 (lima titik dua), Bahwa tidak benar, karena selama 9 (Sembilan)tahun hidup berumah tangga dengan Penggugat. Tergugat tidak pernahmelakukan KDRT (kekerasan dalam rumah tangga). Sekalipun Penggugatpernah melakukan kesalahan yang sangat besar. Namun Tergugat masihbisa mengontrol arti tempramental yang dimaksud Penggugat.

Dalam duduk perkara yang didalilkan Penggugat dalam gugatannya padaangka 7 (tujuh), sangat jelas tidak sesuai dengan fakta dan mengada adasehingga sudah sepatutnya kalau gugatan Penggugat dinyatakan tidakdapat diterima.14.

Sino 18 sebelum masuk pelabuhan Tual, dan setelahmelakukan pembongkaran ikan di Pelabuhan Tual sebanyak 41.740 Kg maupunikan tangkapan setelah keluar dari pelabuhan Tual sampai masuk ke pelabuhanMerauke.Menimbang, bahwa atas memori banding terdakwa tersebut Pengadilan TingkatBanding mempertimbangkannya sebagai berikut :1Bahwa mengenai keberatan padaangka 1, menurut PengadilanTingkat Banding bahwa dalamKUHAP tidak ada ketentuan yangmelarang Penuntut Umummenambahkan atau menjunctokansuatu pasal dalam

Lagi pula kalau dalamperkara itu. tidak dijunctokandengan pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHP,Penuntut Umum akan kesulitanmengajukan Sendi Triyana Saputrakedepan persidangan apabila iaberhasil ditangkap ;2 Bahwa mengenai keberatan padaangka 2, menurut PengadilanTingkat Banding bahwa redaksidari kedua dakwaan itu baik padadakwaan kesatu dan dakwaan keduamenyatakan : Setiap Orang, halitu berarti : Siapa Saja yangmemiliki dan/ atau mengoperasikankapal (dakwaan kesatu) dan SiapaSaja yang melanggar ketentuanyang

maupun dakwaankedua, sehingga tidak lagi perluterlalu jauh mempertimbangkanUndangUndang No. 17 Tahun2008 tentang Pelayaran,sebagaimana dikehendakiPenasehat Hukum terdakwa.Namun demikian Nakhoda SendiTriyana Saputra tidak dapatdilepaskan tanggung jawabnyadalam perkara ini karena secaraadministratif ( walaupun hanyabersifat formalitas saja ) SendiTriyana Saputra yang tercantumsebagai Nakhoda dalam dokumenkapal KM SINO 18, oleh karena itukeberatan ini harusdikesampingkan ;Bahwa mengenai keberatan padaangka

sebagimana dirubah denganUndang Undang No. 45 Tahun2009 tentang Perikanan )menyatakan : barang bukti yangdigunakan dan / atau yangdihasilkan dari tindak pidanaperikanan dapat dirampas untuknegara atau dimusnahkan, setelahmendapat persetujuan KetuaPengadilan Negeri dan sesuaiSEMA No. 1 Tahun 2015, kalauperkaranya telah dilimpahkanMajelis Hakim, makapersetujuannya diberikan olehMajekis Hakim yang bersangkutan,dengan demikian maka keberatanini juga harus dikesampingkan ;6 Bahwa mengenai keberatan padaangka

sementaraterdakwa posisinya beradadibelakang ruang kemudi, lagi pulaterdakwa sebagai Fishing Masterlebih menguasai operasional dantehnik penangkapan ikan,sedangkan Nakhoda Sendi TriyanaSaputra tidak dapat mengoperasikankapal melainkan atas perintahterdakwa untuk melakukan olahgerak kapal dalam mendukungoperasional penangkapan ikan,dengan demikian kesimpulanPengadilan Tingkat Pertamatersebut sudah tepat dan benar, olehkarena itu keberatan ini juga harusdikesampingkan ;8 Bahwa mengenai keberatan padaangka

Bahwa dalil Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi padaangka 2 tidak benar karena bukti hak atas tanah yang diakuloleh negara adalah bukti hak atas tanah sebagaimanadimaksud Pasal 16 ayat 1 UU No 5 Tahun 1960 tentangAgraria, halmana pipil (bukti surat pajak) bukan merupakanbukti hak:Halaman 12 dari 27 halaman Put. 2/PDT/2017/PT.MTR4, Bahwa dalil Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi padaangka 3 justru mempertegas dan memperkuat bahwa pipil no.1069 an.

Bahwa dalil Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi padaangka 4 dan angka 5 tidak benar karena Tergugat tidakpernah meminjam objek sengketa dari Penggugat.

Bahwa dalil Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi padaangka 7 dan angka 8 tidak benar karena perbuatan TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi yang mendirikan bangunanHalaman 13 dari 27 halaman Put. 2/PDT/2017/PT.MTRdiatas tanah sebagaimana dimaksud SHP No 5 Tahun 1988adalah perbuatan yang legal dan dilindungi hukum;.

Bahwa dalil Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi padaangka 9 tidak benar karena dalam hal penerbitan SHPTergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi tidak perlumeminta izin dan tidak perlu ada peralinan hak karena tanahsebagaimana dimaksud SHP No. 5 Tahun 1988 bukan tanahmilik Penggugat melainkan tanah langsung dikuasai olehnegara;.

Bahwa dalil Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi padaangka 11 tidak benar karena berdasarkan uraian dalil dariangka 1 s/d 10 tidak ada satupun dalildalil gugatan yangdapat menggambarkan unsurunsur perbuatan melawanhukum yang telah dilakukan oleh Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi.

Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah didasari saling mencintai, adanyakesamaan tujuan dalam membina sebuah rumah tangga sehingga tidakmempermasalahkan lagi jika ada kekurangan Penggugat dan Tergugat.Bahwa dalam duduk perkara yang didalilkan Penggugat dalam gugatannya padaangka 5 (lima), tidak benar dan Tergugat menolak dengan tegas pertemuanpertama Penggugat dan Tergugat pada bulan Desember 2014;Untuk diketahui dalam hal ini:a.

Bahwa dalam duduk perkara yang didalilkan Penggugat dalam gugatannya padaangka 7 (tujuh), Tidak benar dan Tergugat menolak dengan tegas Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus dantidak dapat diselesaikan dalam rumah tangga;Untuk diketahui dalam hal ini:a. Bahwa Penggugat dan Terggugat sejak awal menikah sudah hidup bahagia;b.

Bahwa Penggugat merasa benar dan tidak pernah mau mengalah dan seringmengatakan cerai setiap ada permasalahan kecil;Bahwa dalam duduk perkara yang didalilkan Penggugat dalam gugatannya padaangka 9 (sembilan), Tidak benar dan Tergugat menolak dengan tegas yangmengatakan selama kehamilan Penggugat, antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisinan dan pertengkaran terus menerus.

Bahwa seluruh biaya untuk mendatangkan keluarga Penggugat ditanggungseluruhnya oleh Tergugat;Bahwa dalam duduk perkara yang didalilkan Penggugat dalam gugatannya padaangka 13 ( tiga belas), Tidak benar dan Tergugat menolak dengan tegas yangmengatakan Penggugat dan Tergugat sejak tanggal 8 Agustus 2020 sudah tidaktinggal dalam 1(satu) rumah;Untuk diketahui dalam hal ini:a.

Bahwa Tergugat tetap memberikan ijin kepada Penggugat tanpa adanyahalangan dengan waktu yang disepakati Penggugat dan Tergugat dikemudian hari;Bahwa dalam duduk perkara yang didalilkan Penggugat dalam gugatannya padaangka 16 (enam belas), Benar bahwa Tergugat akan merawat dan membesarkananak dari Penggugat dan Tergugat;Bahwa dalam duduk perkara yang didalilkan Penggugat dalam gugatannya padaangka 17 (tujuh belas), Bahwa benar kedua belah pihak keluarga sudahberusaha mendamaikan permasalahan antara

Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalil PENGGUGAT padaangka 5 (lima) dalam surat gugatannya;Fakta yang sebenarnya TERGUGAT selalu memberikan kebutuhankeluarga dari hasil kerja keras TERGUGAT. PENGUGAT selalu di bantuoleh orang tua TERGUGAT dalam hal mengurus anak, menyiapkanmakan sehari dll. PENGGUGAT bebas melakukan apa saja, tidak dibedabedakan dan orang tua TERGUGAT tidak pernah menyuruh sekalipunperihal mengurus pekerjaan rumah kepada PENGGUGAT.5.

Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalil PENGGUGAT padaangka 6 (enam) dalam surat gugatannya;Fakta yang sebenarnya TERGUGAT seringkali menjelaskan danmenuliskan perihal pendapatan dan pengeluaran TERGUGAT. Setiappulang kerja TERGUGAT selalu pulang tepat waktu pada sore hari danbermain dengan anak setelahnya. TERGUGAT sering mengajak berliburdi dalam kota, luar kota dan pernah mengajak PENGGUGAT berlibur keluar negeri.

Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalil PENGGUGAT padaangka 7 (tujuh) dalam surat gugatannya;Fakta yang sebenarnya Penggugatlah yang sering melalaikankewajibannya sebagai seorang istri yang baik. Sifatsifat dan kebiasaanburuk penggugat diantaranya dapat dikemukakan sebagai berikut:PENGGUGAT adalah istri yang tidak taat terhadap suami.

Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalil PENGGUGAT padaangka 9 (sembilan) dalam surat gugatannya;TERGUGAT sering kali menjemput PENGUGAT apabila kabur kerumah orang tuanya dan itu berlangsung puluhan kali.

Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalil PENGGUGAT padaangka 10 (sepuluh) dalam surat gugatannya;Orang tua TERGUGAT tidak mau mencampuri permasalahan yang ada,karena mereka berpikir bahwa segala sesuatu harus bisa diselesaikanantara suami dan istri. Tidak ada pengaruh dari pihak luar.PENGGUGAT selalu berburuk sangka kepada orangt tua TERGUGATHim 11 dari 16 him. Put. No. 2385/Pdt.G/2016/PA.JTtanpa ada bukti yang pasti.9.

ANAK KEDUA, lahir tanggal 26 April 2014berada di bawah pengasuhan/pemeliharaan (hadhanah) PenggugatRekonvensi sampai dengan anak tersebut mampu menentukanpilihannya sendiri (mumayyiz);4.Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar nafkah anak padaangka 3 di atas melalui Penggugat Rekonvensi sejumlah Rp6.000.000,00(enam juta rupiah) setiap bulan dengan kenaikan 10% (sepuluh persen)setiap tahun sampai anak-anak tersebut dewasa (berumur 21 tahun/telahmenikah/mandiri);5.Menolak

Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar nafkah anak padaangka 3 di atas melalui Penggugat Rekonvensi sejumlah Rp6.000.000,00(enam juta rupiah) setiap bulan dengan kenaikan 10% (sepuluh persen)setiap tahun sampai anakanak tersebut dewasa (berumur 21 tahun/telahmenikah/mandiri);5.

Bahwa, Tergugat menolak semua dalildalil Penggugat seluruhnya, kecuallyang secara tegas diakui;Halaman 3 dari 19 putusan NomorDalam duduk perkara yang didalilkan Penggugat dalam gugatannya padaangka 1 (satu), Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami istriyang sah, yang tercatat di Kantor Urusan Agama ( KUA ) Kecamatan ...

., pada tanggal 20Maret 2011;Dalam duduk perkara yang didalilkan Penggugat dalam gugatannya padaangka 2 (dua), Bahwa benar, sebelum menikah Penggugat berstatusperawan dan Tergugat berstatus jejaka;Dalam duduk perkara yang didalilkan Penggugat dalam gugatannya padaangka 3 (tiga), Bahwa benar, setelah pernikahan tersebut Penggugat danTergugat tinggal di rumah orang tua Penggugat kurang lebih selama 5tahun;Dalam duduk perkara yang didalilkan Penggugat dalam gugatannya padaangka 4 (empat), Bahwa benar

, pada awal masa perkawinan, Penggugatdan Tergugat telah tinggal bersamasama hidup rukun, damai, dan telahdikaruniai anak lakilaki yang bernama ..., yang sekarang sudah berumur 9tahun;Dalam duduk perkara yang didalilkan Penggugat dalam gugatannya padaangka 5 (lima), Bahwa benar, rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan harmonis.

Dan tidak benar jika dikatakan sejak tahun 2012 rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah dan terjadi perselisinan sertapertengkaran, apalagi memukul Penggugat pada saat hamil, serta tidakbenar jika Tergugat pernah berbicara kepada orang orang disekitarbahwa, Tergugat mempunyai selingkuhan seperti apa yang telahdituduhkan oleh Penggugat;Dalam duduk perkara yang didalilkan Penggugat dalam gugatannya padaangka 6 (enam), Bahwa benar, pada sekitar tahun 2016 Penggugat pamitmau bekerja ke Hongkong

dalam gugatannya padaangka 8 (Delapan), Bahwa tidak benar, jika sikap dan perbuatan Tergugatdikatakan tidak bertanggung jawab oleh Penggugat, faktanya yang selamaini merawat dan mendidik serta membesarkan anak satu satunya hasilpernikahan antara Penggugat dan Tergugat adalah Tergugat seorang diri,walaupun ditinggal bekerja diluar negeri oleh Penggugat;Dalam duduk perkara yang didalilkan Penggugat dalam gugatannya padaangka 9 (Sembilan), Bahwa tidak benar, perkawinan yang telah dibinaselama 10 (Sepuluh

perkawinan,mempunyai harta bersama berupa:Sebidang tanah dan bangunan seluas 78 M2 diatasnya berdiri rumah type 36yang terletak di Perum Graha Candi Blok AA No. 25 RT.005 RW.008 KelurahanBakalan Kecamatan Bugul Kidul Kota Pasuruan, Sertifikat Nomor 1235 atas namaJamilludin dengan batas :Sebelah Barat : Rumah milik DidikSebelah Utara : Tanah Pekarangan milik MansurSebelah Timur : Rumah milik KristantoSebelah Selatan : Rumah milik BayuPasal 2Bahwa kedua belah pihak sepakat, terhadap harta bersama tersebut padaangka

calon pembeli dan khalayak umum dengan mencantumkannomor HP kedua belah pihak ;Pasal 4Bahwa kedua belah pihak sepakat teknis penjualan kedua belah pihak diberikesempatan untuk menawarkan kepada calon pembeli masingmasing selama2 (dua) bulan dan 2 (dua) bulan pertama untuk Tergugat / Pihak Kedua;Pasal 5Bahwa kedua belah pihak sepakat biaya pengurusan jual beli dan balik namaditanggung bersama antara Pihak Kesatu dan Pihak Kedua;Pasal 6Bahwa kedua belah pihak sepakat terhadap harta bersama tersebut padaangka

2 (dua) sudah selesai dan tidak permasalahkan lagi ;Pasal 7Bahwa kedua belah pihak sepakat terhadap harta bersama tersebut padaangka 3 (tiga) hak Pihak Kedua terhadap barang tersebut diserahkan kepadaPihak Pertama ;Pasal 8Bahwa kedua belah pihak sepakat untuk mematuhi Kesepakatan Perdamaianini, apabila salah satu pihak tidak mematuhi atau ingkar terhadap KesepakatanPerdamaian ini, maka dianggap melanggar hukum dan siap untuk menerimasanksi pidana ;Pasal 9Bahwa kedua belah pihak sepakat setelan perdamaian

Sino 28 sebelum masuk pelabuhan Tual, dan setelahmelakukan pembongkaran ikan di Pelabuhan Tual sebanyak 80.000 Kg, dan sisaikan hasil tangkapan setelah keluar dari pelabuhan Tual sampai masuk kepelabuhan Merauke.Menimbang, bahwa atas memori banding terdakwa tersebut Pengadilan TingkatBanding mempertimbangkannya sebagai berikut :1 Bahwa mengenai keberatan padaangka 1, menurut PengadilanTingkat Banding bahwa dalamKUHAP tidak ada ketentuan yangmelarang Penuntut Umummenambahkan atau menjunctokansuatu

Lagi pula kalau dalamperkara itu. tidak dijunctokandengan pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHP,Penuntut Umum akan kesulitanmengajukan Nahkoda Meki YampiMassu kedepan Persidangan apabilaia berhasil ditangkap.2 Bahwa mengenai keberatan padaangka 2, menurut PengadilanTingkat Banding bahwa redaksidari kedua dakwaan itu baik padadakwaan kesatu dan dakwaan keduamenyatakan : Setiap Orang, halitu berarti : Siapa Saja yangmemiliki dan/ atau mengoperasikankapal ( dakwaan kesatu) dan SiapaSaja yang melanggar ketentuanyang

Namundemikian Nakhoda Meki YampiMassu tidak dapat dilepaskantanggung jawabnya dalam perkaraini karena secara administratif( walaupun hanya sbersifatformalitas saja ) Meki YampiMassu yang tercantum sebagaiNakhoda dalam dokumen kapalKM SINO 28, oleh karena itukeberatan ini harusdikesampingkan ;Bahwa mengenai keberatan padaangka 3, menurut' PengadilanTingkat Banding ternyata PenasihatHukum yang telah keliru memaknaidan memahami Surat EdaranMahkamah Agung No.l Tahun2015 tersebut, karena dalamketentuan

Harry Mulyono, ST MM,terdakwa telah melakukanpenangkapan ikan tanpa dilengkapiSurat Laik Operasi ( SLO ) danSIPI yang sah dilaut Arafura,tepatnya disebelah Barat PulauDolak dengan kordinat disebutkandalam surat dakwaan adalahtermasuk masih dalam PerairanIndonesia ( vide pasal 5 ayat 1huruf a ) sehingga tindak pidanadibidang perikanan yang dilakukanterdakwa tidak dikecualikan olehketentuan pasal 102 tersebut diatas,oleh karena itu keberatan ini jugaharus dikesampingkan ;5 Bahwa mengenai keberatan padaangka

Banding bahwapertimbangan Pengadilan TingkatPertama sudah benar dan tepat,karena pada dakwaan kesatudinyatakan : Setiap orang yangmemiliki dan / ataumengoperasikan kapal penangkapikan ...dst, hal ini berarti siapa sajabahkan korporasi dapatdipertanggung jawabkan, termasukjuga Nakhoda Meki Yampi Massu,namun saat ini yang bersangkutanmasih DPO, sedangkan pihakSyahbandar tidak dijangkau olehketentuan pasal tersebut, olehkarena itu keberatan ini juga harusdikesampingkan ;7 Bahwa mengenai keberatan padaangka

namun harta tersebut telah dihibahkan kepada Turut TergugatKonvensi dan Turut Tergugat Konvensi II;Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat Konvensi padaangka 3.6 Tergugat Konvensi, Turut Tergugat Konvensi dan Turut TergugatKonvensi II telah membenarkan bahwa harta tersebut adalah diperoleh dalammasa perkawinan Penggugat Konvensi dan Tergugat Konvensi, namun uangpembeliannya adalah uang Tergugat Konvensi sendiri bukan pemberianPenggugat Konvensi dan saat ini harta tersebut sudah dijual

resepsi perkawinan anakbungsunya;Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat Konvensi padaangka 3.8 Tergugat Konvensi, Turut Tergugat Konvensi dan Turut TergugatKonvensi II telah membantahnya dengan alasan bahwa objek tersebut milikTurut Tergugat Konvensi bukan harta bersama Penggugat Konvensi danTergugat Konvensi;Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat Konvensi padaangka 3.9 Tergugat Konvensi, Turut Tergugat Konvensi dan Turut TergugatKonvensi II telah membantahnya dengan alasan

bahwa objek tersebut milikTurut Tergugat Konvensi bukan harta bersama Penggugat Konvensi danTergugat Konvensi;Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat Konvensi padaangka 3.10 Tergugat Konvensi, Turut Tergugat Konvensi dan Turut TergugatKonvensi Il telah membantahnya dengan alasan bahwa baik PenggugatKonvensi maupun Tergugat Konvensi samasama telah menerima biaya gantirugi dari Pemda Kota Banda Aceh;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, Majelis Hakimberpendapat Penggugat

Afriyadi dan FW, dengan demikian buktitersebut telah memenuhi syarat formal, namun dari segi syarat materiil buktitersebut tidak mendukung dalildalil gugatan Penggugat, karena buktinya buktitersebut harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya padaangka 3.7, Penggugat Konvensi telah mengajukan bukti P.1, P.2, dan P.7;Menimbang, bahwa bukti P.1 berupa fotocopy Surat PenundaanPenerbitan Sertifikat an.

tersebutadalah War Abdurrahman, dengan demikian bukti tersebut telah memenuhisyarat formal dan materiil, serta mempunyai kekuatan yang sempurna danmengikat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil bantahannya padaangka 3.4. dari gugatan Penggugat Konvensi, Tergugat Konvensi, TurutTergugat Konvensi dan Turut Tergugat Konvensi II, telah mengajukan buktiT.2;Halaman 55 dari 55 Halaman Putusan Nomor 0019/Pdt.G/2016/MS.Bna.Menimbang, bahwa bukti T.2 berupa fotocopy Sertifikat Hak Milik an FWyang

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan Penggugat padaangka (4), karena adalah tidak benar jika Penggugat mengatakan jikaTergugat telah memperoleh hak dari tanah objek sengketa.

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan Penggugat padaangka (6) yang menyebut Tergugat telah menguasai tanah kepunyaanPenggugat.

sendiri sedangkan bangunan perumahan yangdidirikan oleh Tergugat adalah berdiri atas tanah milik sendiri bukannyadiatas tanah yang diklaim sebagai kepunyaan Penggugat;12.Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan Penggugat padaangka (7), karena posita gugatan yang demikian itu tidak secara tegasditujukan oleh Penggugat pada Tergugat .

;17.Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan Penggugat padaangka (12), karena tuntutan pembayaran uang paksa ini menjadi tidakberdasar pula;18.Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan Penggugat padaangka (13), karena permohonan agar putusan dalam perkara ini dapatdijalankan terlebih dahulu seyogyanya harus ditolak, karena Penggugatcermat dalam merumuskan suatu gugatan dan lebih dari itu Penggugattidak mempunyai buktibukti yang cukup dan akurat yang dapatmendukung dalildalil gugatannya

Oleh karena itu tuntutan Penggugat agar Tergugat untuk membayar biaya perkara dalam perkara a quo haruslah ditolak atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;20.Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan Penggugat padaangka (15), karena posita gugatan tersebut tidak beralasan hukum danterlalu mengadaada.

Bahwa Termohon menolak dengan tegas posita Pemohon padaangka 4 (empat) dalam surat gugatannya yang menyatakan:Halaman 5 dari 56 halaman Putusan Nomor 643/Pat.G/2020/PA.Tgrsa. Bahwa Termohon minta poliandri kepada Pemohon, bahwafakta sebenarnya Termohon tidak pernah meminta poliandri kepadaPemohon, bahwa dalam menjalankan kehidupan berumah tanggaketika Termohon meminta untuk berhubungan badan Pemohon selaluberalasan sedang capai dan mengantuk;b.

Bahwa Termohon menolak dengan tegas posita Pemohon padaangka 5 (lima) surat gugatan yang menyatakan bahwa Termohonselama pernikahan tidak melayani suami sebagai mana mestinyaseperti menyediakan makan dan minum, bahwa fakta sebenarnyadirumah Pemohon dan Termohon ada asisten rumah tangga yangselalu. menyediakan makan dan minum untuk Pemohon danTermohon, dalam hal kebutuhun biologis justru Pemohonlah yangtidak bisa menjalankan kewajibannya secara normal, karena ketikaTermohon miminta untuk berhubungan

Bahwa Termohon dengan tegas menolak dalil Pemohon padaangka 7 (tujuh), bahwa fakta sebenarnya Termohon pindah ke rumahyang di kontrak di daerah Bumi Serpong Damai (BSD) di karenakanrumah yang di tingalkan Termohon dan Pemohon sudah tidak cukupuntuk menyimpan barangbarang bisnis penjualan kayu gaharu, dan dirumah kontrakan yang di BSD Pemohon pun tinggal bersama dirumah kontrakan tersebut;ts Bahwa Termohon dengan tegas menolak dalil Pemohon padaangka 8 (delapan), bahwa fakta sebenarnya Termohon pindah

Bahwa Termohon dengan tegas menolak dalil Pemohon padaangka 9 (sembilan), bahwa fakta sebenarnya Termohon selalumenjaga kehormatannya sebagai seorang istri, walaupun Pemohonsudah tidak bisa memberikah kebutuan biologis secara normal kepadaTermohon karena sakit yang sedang di derita oleh Pemohon;9. Bahwa Termohon dengan tegas menolak dalil Pemohon padaangka 10 (sepuluh), bahwa fakta sebenarnya Termohon tidak pernahmelakukan percakapan (chattingan) dengan lakilaki tukang pijit;10.

Bahwa Termohon dengan tegas menolak dalil Pemohon padaangka 11 (sebelas),dalam surat gugatannya yang memohon kepadaMajelis hakim persidangan memberi hak asuh anak kepada Pemohonhanya beralasaan karena Termohon tidak dapat memberikanperhatian, bimbingan, kasih sayang dan pendidikan kepada KissyaAlyana Ghassani, bahwa fakta sebenarnya Termohon selaku ibukandung sangat menyayangi Kissya Alyana Ghassani sejak beradadalam kandungan sampai melahirkan dan membesarkannya denganpenuh perhatian dan kasih sayang.DALAM

dapatmenerbitkan Akte Perceraian dimaksud;Membebankan biaya perkara ini kepada Tergugat.SUBSIDAIR :Apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tondano yang memeriksa danmengadili perkara ini berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Membaca surat jawaban Pembanding semula Tergugat pada tanggal16 September 2020 :DALAM POKOK PERKARA:1.Bahwa TERGUGAT menolak semua dalil gugatan PENGGUGAT,kecuali yang secara tegas diakui oleh TERGUGAT dalam jawaban ini.Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalil PENGGUGAT padaangka

Faktasebenarnya bahwa PENGGUGAT dan TERGUGAT sejak awalperkawinan tinggal bersama dan menjalani kehidupan berumah tanggasebagaimana layaknya suatu rumah tangga dan TERGUGAT pernahmenjadi Pegawai pada Kantor Catatan Sipil Kabupaten Minahasasehingga pengurusan surat perkawinan sebenarnya dapat denganmudah dilakukan oleh TERGUGAT.Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalil PENGGUGAT padaangka 3 (tiga) dalam surat gugatanya yang menyatakan bahwaTERGUGAT tidak ada pekerjaan.

Fakta sebenarnya bahwa TERGUGATHal 4 dari 15 halaman Putusan Nomor xxx/PDT/2021/PT MNDmemiliki pekerjaan sebagai peternak babi dan kemudian menjadipengemudi kendaraan sewaan sampai sekarang dimana dalil inibertentangan dengan angka 6 (enam) gugatan PENGGUGAT.Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalil PENGGUGAT padaangka 5 (lima) dalam surat gugatanya yang menyatakan bahwa selama27 tahun tidak terdapat keharmonisan dalam kehidupan rumah tangga.Fakta sebenarnya bahwa PENGGUGAT dan TERGUGAT tinggalbersama

sejak awal perkawinan walaupun mengontrak rumah dantinggal di rumah mertua, dan selama berumah tangga TERGUGATmembina hubungan baik dengan lingkungan tempat tempat tinggal sertamengikuti dan menghadiri kegiatan pemerintah dan gereja.Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalil PENGGUGAT padaangka 6 (enam) dalam surat gugatanya yang menyatakan bahwaTERGUGAT tidak pernah memberikan nafkah sebagaimana seorangkepala rumah tangga.

Sebagai seorang istri adalah suatu kewajibanPENGGUGAT untuk membantu TERGUGAT untuk mencukupikebutuhan rumah tangga.Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalil PENGGUGAT padaangka 7 (tujuh) dalam surat gugatanya. Fakta sebenarnya bahwaTERGUGAT meninggalkan rumah untuk bekerja di pertambanganbatubara di Kalimantan demi memenuhi kebutuhan keluarga.Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalil PENGGUGAT padaangka 8 (delapan) dalam surat gugatanya.

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dan keras dalildalil Penggugat padaangka 2 (dua) Gugatannya, yang mengatakan bahwa UD.

Union Jayayang Terdaftar di Balikpapan sehingga dalildalil Gugatan Para Penggugatpatut untuk ditolak;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dan keras dalildalil Penggugat padaangka 4 s/d angka 7 Gugatannya bilamana yang dimaksud UD. Union Jayayang tedaftar di Balikpapan adalah milik Penggugat Il adalah salah besarkarena bukan Milik Penggugat Il melainkan milik Wardhana Jaya (alm) ayahTergugat, perlu diketahui bahwa UD.

13 Gugatannya sebagaimana Jawaban Tergugat pada angka 3 (tiga)tersebut diatas;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dan keras dalildalil Penggugat padaangka 14 Gugatannya sebagaimana Jawaban Tergugat pada angka 4(empat) tersebut diatas;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dan keras dalildalil Penggugat padaangka 15 Gugatannya, karena UD Union Jaya yang terdaftar di Balikpapanbukan milik Penggugat Il akan tetapi milik Wardhana Jaya/ Ayah Tergugat,sehingga Tergugat tidak melakukan perouatan melawan hukum

UnionJaya di Balikpapan tersebut;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dan keras dalildalil Penggugat padaangka 16 Gugatannya, Tergugat menjalankan / meneruskan UD. UnionJaya karena mendapat kuasa dari pemiliknya yaitu Wardhana Jaya /AyahTergugat bukan Penggugat Il dan sekali lagi Tergugat jelaskan Penggugat Bukan Pimpinan Operasional Management UD. Union Jaya yang terdaftar diBalikpapan melainkan hanya sebagai Penerima Kuasa Pengelola KeuanganUD.

Notaris di Balikpapan;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dan keras dalildalil Penggugat padaangka 18 Gugatannya, bahwa Penggugat adalah Pimpinan OprasionalManagement dan Penggugat Il adalah pemilik UD. Union Jaya yang diSamarinda Tergugat tidak membantah/ atau menolak, namun apabila yangdimaksud adalah UD.

Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalil PENGGUGAT padaangka 2 ( dua ) dalam surat gugatanya yang pada pokoknya menyatakanbahwa PENGGUGAT dan TERGUGAT Tinggal Bersama di kp. CicadasSubur Rt 02/09 Desa Cicadas Ke.

Bahwa TERGUGAT dengan Tegas Mengakui dalil PENGGUGAT padaangka 3 ( Tiga ) dalam surat gugatannya yang pada pokoknya bahwa daripernikahan tersebut belum dikaruniai anak.5.

Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalil PENGGUGAT padaangka 4 ( empat ) dalam surat gugatannya yang pada pokoknya menyatakanbahwa rumah tangga PENGGUGAT dan TERGUGAT telah terjadipeselisihan , hal yang dikemukakan PENGGUGAT tersebut tidak benar danmengadaada, fakta yang benar bahwa antara TERGUGAT danPENGGUGAT hidup dengan rukun.6. Bahwa TERGUGAT menolak dengan Tegas dalil PENGGUGAT padaangka 5 (Lima ) dalam surat gugatannya yang pada pokoknya antara lain :a.

TERGUGAT menolak dengan tegas dalil PENGGUGAT padaangka 5 ( Lima ) No. 1.1 yang dalam surat gugatannya yang padapokoknya telah terjadi perselisinan dan pertengkaran terus menerusantara PENGGUGAT dan TERGUGAT , hal yang dikemukakanPENGGUGAT tersebut tidak benar dan mengadaada, fakta yang benaradalah bahwa TERGUGAT dan PENGGUGAT hidup dengan rukun dandamai.b.

TERGUGAT menolak dengan tegas dalil PENGGUGAT padaangka 5 ( Lima ) No . 1.2 yang dalam surat gugatannya yang padapokoknya menyatakan TERGUGAT tidak memberi nafkah hidup sehari hari, hal yang dikemukakan PENGGUGAT tersebut tidak benar danmengadaada.Fakta yang benar adalah :Halaman 5 dari 27, Putusan Nomor 3843/Pdt.G/2020/PA.Cbn1.