Tergugat sering berkatakata kasar dan berkatakata ingin berceraikepada Penggugat.iv. Tergugat kurang beradaptasi dengan keluarga Penggugat.5. Bahwa akibat dari perbuatan Tergugat tersebut maka antara Penggugatdengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang menjuruskepada pecahnya ikatan bathin antara Penggugat dengan Tergugat.6.

Tergugat sering menyakiti badan jasmani Penggugat.iv. Tergugat selalu berkatakata kasar dan berkatakata inginbercerai kepada Penggugat.5. Bahwa akibat dari perbuatan Tergugat tersebut maka antaraPenggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang menjurus kepada pecahnya ikatan bathin antara Penggugatdengan Tergugat.6. Bahwa selanjutnya pada tanggal 15 September 2014 Tergugatpergi meninggalkan Penggugat.

Vt4), begitu pula peralinan hak bukan di dasari dengan akte jual belimelainkan hanyalah konversi (PMPA) hal inilah yang tidak di teliti dan dicermati serta di tanggapi secara seksama oleh majelis Hakim TingkatPertama Pengadilan Negeri Makassar, melainkan hanyalahrnempertinbangkan dan memutuskan secara gamblang dari sifatnyamemihak serta di paksakan padahal jika pertimbangan hukum di anggapobjektif, maka putusannya akan berbunyi menolak gugatan penggugat danbukan menerima mengabulkan gugatan penggugat.IV

Siti Aisyah/PENGGUGAT.IV. Neikman /PENGGUGAT.V. Bahrumsyah/PENGGUGAT.VII. Butet/PENGGUGAT.VIII) diperbuat dengan Surat Hibah diatas kertas segel,dengan pembagiannya.e Anak Lakilaki 4 orang : Masing masing ukuran. 19.Meter X50.Meter: 4X (19.M. X 50.M.) = 3.800.M.2.e Anak Perempuan 3 orang : masing masing ukuran. 7.Meter X50.Meter: 3 X (7.M. X 50.M.) = 1.050.M.2.Halaman 21 dari 29 Halaman221. Batasbatas atas tanah bahagian milik Amron sesuai denganSurat Hibah.tanggal 28 Januari 1997. Seluas 19.M.

Siti Aisyah/Penggugat.IV. Neikman/Penggugat.V.

Rp 11.250.000,Uang penghargaan masa kerja: 4 x Rp 1.250.000, Rp 5.000.000,Penggantian perumahan & pengobatan 15% Rp 2.4 +Jumlah Rp 18.687.500,(delapan belas juta enam ratus ribu delapan puluh tujuh ribu lima ratus rupiah).Tanpa dikurangi uang tali kasih yang telah diterima Penggugat.IV Menyatakan sah sita jamin (conservatoir beslag) terhadap asetaset milikTergugat I dan Tergugat II berupa barang bergerak maupun tetap di JalanSupriyadi 21 K, Kelurahan Kalicari, Kecamatan Gayamsari Semarang ;Vv Menyatakan

Tergugat sering berkatakata kasar dan berkatakata ingin berceraikepada Penggugat.iv. Tergugat kurang beradaptasi dengan keluarga Penggugat.5. Bahwa akibat dari perbuatan Tergugat tersebut maka antara Penggugatdengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang menjuruskepada pecahnya ikatan bathin antara Penggugat dengan Tergugat.6.

Tergugat sering berkatakata kasar dan berkatakata ingin berceraikepada Penggugat.iv. Tergugat kurang beradaptasi dengan keluarga Penggugat.5. Bahwa akibat dari perbuatan Tergugat tersebut maka antara Penggugatdengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang menjuruskepada pecahnya ikatan bathin antara Penggugat dengan Tergugat.6.

Menyatakan menuruthukum bahwa Tergugattelah melakukan perbuatanmelawan hukum yang sangat merugikan Penggugat.IV. MenghukumTergugat untuk mengembalikan uang bon kepada Penggu gatsebesar Rp. 61.500.000, (enam puluh satu jutalima ratus ribu rupiah)V. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian kepada Penggu gatdengan perincian :a. Ganti kerugian materiil sebesar Rp. 16.877.700, (enam belas jutadelapan ratus tujuh puluh tujuh ribu tujuh ratus rupiah).b.

hukum yang harus ditanggung oleh Tergugat denganmemperpanjang proses PHK ini, adalah Tergugat wajib membayar Upahselama Proses sesuai dengan aturan perundangundangan yang berlaku.Kewajiban Tergugat untuk membayar Upah Proses tersebut di atas tidakberalasan apabila harus menunggu upaya hukum yang ditempuhnya,karena Upah Proses yang menjadi tuntutan Penggugat merupakan hakhak normatif Penggugat yang pembayarannya sama sekali tidakbergantung atau terpengaruh oleh sengketa PHK antara Tergugatdengan Penggugat.IV

Bahwa Tergugat tidak keberatan bercerai dari Penggugat.IV. ReplikBahwa pada sidang tanggal 13 Desember 2018, Penggugatmengajukan replik yang pada pokoknya sama sebagaimana dalam suratgugatan.V. DuplikBahwa pada sidang tanggal 13 Desember 2018, Tergugatmengajukan duplik yang pada pokoknya sama sebagaimana dalamjawabannya.vi.Pembuktian PenggugatBahwa pada sidang tanggal 03 Januari 2019 Penggugat mengajukanbukti Surat dan saksi sebagai berikut:1. Bukti Surat1.1.

Jakarta jugatelah melayangkan surat Somasi kedua kepada Penggugat.IV(sdr.Zulhendri) Penggugat. Il (Sdr. Alwi), Penggugat. (Sdr.Sukardi),Penggugat. Ill (Ssdr. Ade Ruslan), Penggugat. V (Sdr. Safri),Penggugat. VI (sdr. Afrizal) serta kepada Tergugat. (CV.Bogor UtamaRaya), dengan Nomor Surat.

Bogor Utama Raya) adalah sah danmengikat satu sama lainnya, bahwa atas pembatalan isi SuratKesepakatan tersebut adalah dapat dikatagorikan sebagai PerbuatanIngkar Janji ( wanprestasi ) dan melanggar pasal 1267 KUHPerdata;Bahwa sebelum gugatan ini diajukan, Penggugat.IV (sdr.Zulhendri)melalui kuasa hukumnya telah melakukan upaya damai denganmengirim urat somasi kepada Terguagat. (CV. Bogor Utama Raya)untuk mengingatkan dan meminta agar Tergugat.

(CV.Bogor Utama Raya) tidakmengindahkan serta tidak menanggapi surat somasi tersebut, hinggajelas dengan adanya perbuatan Wanprestasi tersebut gugatandiajukan oleh Penggugat.IV (sdr. Zulhendri);Halaman 37 dari 98 hal putusan No 39/PDT/2017/PT.BDG.99.Bahwa menurut hukum adanya perbuatan Wanprestasi yangdilakukan oleh Tergugat. (CV.Bogor Utama Raya) sebagaimanadiutarakan diatas, melahirkan hak bagi Penggugat. IV (sdr.

(CV.Bogor Utama Raya) tidakmengindahkan serta tidak menanggapi surat somasi tersebut, hinggajelas dengan adanya perbuatan Wanprestasi tersebut gugatandiajukan oleh Penggugat.IV (sdr. Zulhnedri);101. Bahwa menurut hukum adanya perbuatan Wanprestasi yangdilakukan oleh Tergughat. (CV.Bogor Utama Raya) sebagaimanadiutarakan diatas, melahirkan hak bagi Penggugat. IV (sdr.

III, Penggugat.IV, Penggugat. V, Penggugat. VI).Halaman 66 dari 98 hal putusan No 39/PDT/2017/PT.BDG.39.Menghukum Tergugat. (CV.Bogor Utama Raya) untuk membayarbiaya oprasional pengurusan perkara dan Jasa Pengacara sebesarRp. 100.000.000 ( sartus juta rupiah).40.Menghukum kepada Tergugat.

Tergugat sering berkatakata kasar dan berkatakata ingin berceraikepada Penggugat.iv. Tergugat kurang beradaptasi dengan keluarga Penggugat.5. Bahwa akibat dari perbuatan Tergugat tersebut maka antara Penggugatdengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang menjuruskepada pecahnya ikatan bathin antara Penggugat dengan Tergugat.6.

Bahwa Tergugat tidak keberatan bercerai dari Penggugat.IV. ReplikBahwa pada sidang tanggal 13 Desember 2018, Penggugatmengajukan replik yang pada pokoknya sama sebagaimana dalam suratgugatan.V. DuplikBahwa pada sidang tanggal 13 Desember 2018, Tergugatmengajukan duplik yang pada pokoknya sama sebagaimana dalamjawabannya.vi.Pembuktian PenggugatBahwa pada sidang tanggal 03 Januari 2019 Penggugat mengajukanbukti Surat dan saksi sebagai berikut:1. Bukti Surat1.1.

Dan Putusan tersebut telahmempunyai kekuatan hukum tetap.22 22022 nee nooneHalaman 13 dari 92 Putusan Perkara Nomor : 03/G/2016/PTUNBNABahwa berdasarkan uraian tersebut, penerbitan sertipikat hak milik Nomor1357, 1358, 1359, 1360, 1861, 13862 masingmasing tanggal 29 April tahun2009 atas nama Hasanuddin adalah cacat yuridis dan cacat administrasiyang menimbulkan tidak adanya kepastian hukum terhadap adanyakepemilikan tanah milik Penggugat.IV.

IV dengan Jabatan Karyawan harian pada TERGUGATalasan tidak dilanjutkan kontraknya berdasarkan hasil penilaian Leader Gardeneratau Leader Steward dikernakan PENGGUGAT.IV didalam melaksanakanpekerjaan sering melakukan pelanggaran terhadap aturan dan kebijakanHalaman 9 dari 28 hal Putusan No.16/Pdt.SusPHI/2017/PN.Ptk P ag 11Perusahaan serta mendapat peringatan (SP 1) berkelahi dengan tamu Hotel ( T.Vill)..Bahwa PENGGUGAT V. bekerja dengan TERGUGAT sebagai karyawan hariandan telah membuat Pernyataan

diwakili oleh BUHADI MARDIATMOJO sebagai HRD Menejer danPENGGUGAT V sebagai pihak ke dua. diberi tanda bukti T. 18;Foto Copy Perjanjian Kerja Waktu Tetentu (PKWT) dibuat tanggal 15 Mei 2015No : 22/HRDKH/PKWT/V/2015 dengan waktu dihitung sejak tanggal 01 Juni2015 sampai dengan tanggal 31 Mei 2016 ditandatangani DJOKOPRIHANTONO Sebagai General Manager yang mewakili Perusahaan sebagaiPihak Pertama dan PENGGUGAT V sebagai Pihak ke Dua. diberi tanda bukti T.19;Foto Copy Surat Pernyataan yang dibuat oleh PENGGUGAT.IV

Disinilah letak keraguan saya Terbanding semula Tergugatterhadap Bukti P.1 yang diajukan Pembanding semula Penggugat.IV. Bahwa selanjutnya saya Terbanding semula Tergugat tidak perlumenanggapi atau membantah Bukti P.2, P.3, P.4, P.5, dan P.6,karena tidak memenuhi atau diluar dari maksud dalam perkara ini ; V.

ANAK Il kepada Penggugat.IV. Menetapkan biaya perkara sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku.Subsidair: Mohon putusan yang adil berdasarkan hukum.Bahwa pada hari sidang yang ditetapbkan, Penggugat/Kuasanya hadir dipersidagan, Tergugat hadir sendiri di persidangan, kemudian Majelis Hakimmendamaikan Penggugat dan Tergugat agar rukun lagi membina rumahtangga, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa untuk mengoptimalkan perdamaian tersebut telah ditempuh prosesmediasi dengan Mediator Dra. Hj.

memohon kepada Majelis Hakim Pengadilan NegeriJakarta Selatan yang memeriksa dan mengadili perkara a quo untukmenghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp5.000.000, (lima juta Rupiah) perhari dan dibayarkan secara tunai dansekaligus atas kelalaian dan/atau kesengajaan Tergugat untuk tidakmelaksanakan putusan atas perkara ini dalam waktu 14 (empat belas) harikalender setelah putusan ini dibacakan atau sejak putusan ini berkekuatanhukum tetap sampai dengan pembayaran penuh kepada Penggugat.IV

Jakarta Selatan tercatat luas 140meter persegi milik para penggugat sebagai ahli waris.Para penggugat sebagai ahli waris tidak pernah diberitahu oleh almarhumKusnoto selagi masih hidup soal utang piutang dengan tergugat.Penggugat telah berusaha menyelesaikan persoalan ini secarakekeluargaan dengan beberapa kali menghubungi tergugat, tetapi niat baikpenggugat tidak pernah digubris oleh tergugat.Para Penggugat telah terkuras ekonomi,tenaga,pikiran dan uang akibatulah tergugat menahan surat tanah para penggugat.IV

Apabilasalah satu pihak tidak melaksanakan kewajibannya dan karenanyamenimbulkan kerugian bagi pihak lain, pihak yang dirugikantersebut dapat menggugat dengan dalil wanprestasi.Bahwa berdasarkan dalildalil di atas, maka Pengadilan Negeri JakartaPusat mempunyai Kompetensi Absolut dan Kompetensi Relatif dalammemeriksa dan memutus Gugatan aquo yang diajukan Penggugat.IV.