Bahwa Penggugat adalah istri kedua dari Tergugat dan terjadi pernikahankarena ada izin poligami dari Pengadilan agama Gorontalo denganbeberapa syarat/perjajian, namun perjajian tersebut tidak laksanakansepenuhnya oleh Tergugat;6. Bahwa dengan keadaan rumah tangga sebagaimana tersebut diatas makaPenggugat tidak redha lagi bersuamikan Tergugat;7. Bahwa pada bulan september tahun 2014, Tergugat sudah tidak lagimemberikan nafkah baik lahir maupun bathin selama 2 (dua) bulanhingga sekarang.8.

Menyatakan barang bukti berupa : - 1 (satu ) lembar Surat Perjajian tertanggal 23 April 2010 :- 1 (satu ) lembar Surat Pernyataan tertanggal 11 Nopember 2010Dikembalikan kepada saksi Siti Rubiyanti.6. Membebankan biaya perkara sebesar nihil kepada Negara :

Tentang perjajian ini dibuatkan surat perjanian tertanggal 23 April2010, saksi dan teman teman saksi yaitu ; Yantos, Hadi dan Nur Yahya ( 4orang ) sebagai mediator/perantara ikut tandatangan dalam surat perjanjiantersebut sebagi saksi dan memperoleh komisi sebesar 5%.Bahwa saksi tahu terdakwa pinjam uang tersebut sebagai pribadi sedangakanyang dijadikan jaminan ( digadaikan ) adalah sawah tanah kas desa.Bahwa saksi tahu terdakwa belum mengembalikan pnjamanya tersebutsehingga terdakwa dilaporkan kepada

Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu ) lembar Surat Perjajian tertanggal 23 April 2010 :e 1 (satu ) lembar Surat Pernyataan tertanggal 11 Nopember 2010Dikembalikan kepada saksi Siti Rubiyanti.6. Membebankan biaya perkara sebesar nihil kepada Negara :Demikian diputuskan dalam permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanNegeri Banyuwangi pada hari : Rabu, 30 Nopember 2011, oleh kami : MADESUTRISNA, SH.MHum.. sebagai hakim ketua, BAWONO EFFENDI, SH.

;

memberikan izin kepada terdalwa untuk mengambil 1 (satu)unit Genset Merk Gasoline Generator ET150L 1000 W warna Merah Bahwa saksi menerangkan tidak ada yang rusak pada pintu tempatpenyimpanan 1 (satu) unit Genset Merk Gasoline Generator ET150L1000 W warna Merah Hitam yang hilang; Bahwa saksi menerangkan akibat perbuatan terdakwa Masjid Albayan mengalami kerugian sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) Bahwa saksi menerangkan pihak Masjid Al Bayan telah memaafkanpara terdakwa dan ada dibuatkan Surat perjajian

SANTOSO AlsSANTO Bin HASAN warga Pemangku IV Pal. 9 Pekon Labuhan MandiKecamatan Krui Kabupaten Pesisir Barat seharga Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah); Adapun hasil penjualan barang hasil curian tersebut dipergunakanuntuk berfoya foya; Bahwa saksi menerangkan tidak ada yang rusak pada pintu tempatpenyimpanan 1 (satu) unit Genset Merk Gasoline Generator ET150L1000 W warna Merah Hitam yang hilang; Bahwa saksi menerangkan pihak Masjid Al Bayan telah memaafkandan ada dibuatkan Surat perjajian damai

tersebut dipergunakanuntuk berfoya foya; Bahwasaksi menerangkan tidak ada yang rusak pada pintu tempatpenyimpanan 1 (satu) unit Genset Merk Gasoline Generator ET150L1000 W warna Merah Hitam yang hilang; Bahwa para terdakwa menerangkan tidak memiliki izin dari saksi M.Safei atau pengurus masjid Al Bayan untuk mengambil 1 (satu)unit Genset Merk Gasoline Generator ET150L 1000 W warna MerahHitam yang hilang; Bahwa para terdakwa menerangkan pihak Masjid Al Bayan telahmemaafkan dan ada dibuatkan Surat perjajian

tersebut dipergunakanuntuk berfoya foya;Bahwa saksi menerangkan tidak ada yang rusak pada pintu tempatpenyimpanan 1 (satu) unit Genset Merk Gasoline Generator ET150L1000 W warna Merah Hitam yang hilang;Bahwa para terdakwa menerangkan tidak memiliki izin dari saksi M.Safei atau pengurus masjid Al Bayan untuk mengambil 1 (satu)unit Genset Merk Gasoline Generator ET150L 1000 W warna MerahHitam yang hilang ;Bahwa para terdakwa menerangkan pihak Masjid Al Bayan telahmemaafkan dan ada dibuatkan Surat perjajian

Safe atau pengurus masjid Al Bayan untuk mengambil 1(satu) unit Genset Merk Gasoline Generator ET150L 1000 W warnaMerah Hitam yang hilang ;Bahwa benar para terdakwa menerangkan pihak Masjid Al Bayantelah memaafkan dan ada dibuatkan Surat perjajian damai sertapihak keluarga terdakwa telah mengganti kerugian denganmembelikan 1 (satu) unit Genset; Bahwa benar para terdakwa menyesal akan perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian Putusan ini, makasegala

strong>) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon ( Nunung Nurjanah binti Ardin) di depan sidang Pengadilan Agama Cilegon;

pihak dihukum untuk mematuhi isi perjanjian perdamaianberhasil sebagian tersebut;Menimbang bahwa dalam perjanjian perdamaian berhasil sebagiantersebut juga disebutkan bahwa untuk menunaikan hasil kesepakatan padapoint 1 sampai point 4 atau dalam perjanjian perdamaian adalah pasal 2sampai pasal 5 sesaat sebelum pembacaan ikrar talak diucapkan, makapermohonan dalam perjanjian perdamaian berhasil sebagian tersebut patutuntuk dikabulkan dan menghukum Pemohon untuk melakukan pembayaransebagaimana isi perjajian

DALAM KONPENSI

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi izin kepada Pemohon (AKBAR FEBRIAN Bin MARSUM HARDIANTO) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (ISTIROKHATUL LAILIYAH Binti AHMAD ZAINI) di depan sidang Pengadilan Agama Kabupaten Kediri;

DALAM REKONVENSI:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menghukum Tergugat dan Penggugat untuk memenuhi dan melaksanakan isi perjajian

AdiraDinamika Multi Finance akan diberi hadiah dan memenangkan Lucky Drawsetelah pemohon melakukan penandatanganan perjanjian pembiayan kreditmobil suzuki Ertiga GX MT;Bahwa karena ada janji dimenangkan lucky draw oleh Credit MarketingOfficer PT, Adira Dinamika Multi Finance Andi Asmara Penggugat jadiberminat dan mau melakukan perjajian pembiayaan oleh PT.

Adira DinamikaFinance, Tok., melalui Credit Marketing Officer Andi Asmara pada tanggal 30Agustus 2015 dan menandatangani Surat Perjajian Pembiayaan Nomor :062215201221, yang pada saat itu. surat perjanjian pembiayaan tersebutmasih kosong dengan alasan akan di ketik di kantor PT. Adira Dinamika MultiFinance, Tbk.;Bahwa pada tanggal 31 Agustus 2015 Penggugat, disuruh datang untukmengambil mobil Suzuki Ertiga GX MT Tahun 2015 di PT.

Adira Dinamika Multi Finance, Tok.) maka diketahui olehPenggugat jangka waktu Perjanjian Pembiayaan Nomor :062215201221adalah 60 (enam puluh) bulan dengan cicilan pembayaran Rp.4.730.000,(empat juta tujuh ratus tiga puluh ribu rupiah);Bahwa Penggugat merasa sangat terkejut karena perjajian awal yangdisepakati dengan terguggat melalui Credit Marketing Officer PT.

Suatu sebab yang halal;Bahwa Perjajian Pembiayaan Nomor : 062215201221 pasal 1 yang dibuatoleh Tergugat pada tanggal 4 September 2015 tidak ada memuat berapalama jangka waktu pembayaran angsuran cicilan Mobil dan tidak ada memuatkapan dan tanggal berapa angsuran (pertama) dimulai dan tanggal berapaangsuran Perjanjian Pembiayaan angsuran cicilan ini berakhir;Bahwa Tergugat telah menandatangani secara sepihak Surat PerjanjanjianPembiayaan dengan Jaminan Fiducia Nomor :W2.00196177.AHA.05.01Tahun 2015

dengan mengatas namakan Penggugat atas fasilitaspembiayaan kenderaan bermotor tanpa ada persetujuan tertulis terlebihdahulu dari Penggugat;Bahwa berdasarkan pasal 1838 KUH Perdata semua Perjajian yang dibuatsecara sah berlaku sebagai undangundang bagi mereka yang membuatnya.Suatu perjanjian tidak dapat ditarik kembali selain dengan sepakat keduabelah pihak, atau karana alasanalasan yang oleh undangundangHalaman 4 dari 21 Putusan Perdata Gugatan Nomor 236/Pat.G/2017/PN Mdndinyatakan cukup untuk itu

Binamaju Mitra Sejati yang sudah dibeli oleh Pemohon sebagaimana yang tercantum dalam perjajian pengikatan jual beli tanah dan bangunan (rumah tinggal) di Perumahan Wisata Bukit Mas Surabaya No: 00573/RM10/2012;3. Membebankan biaya permohonan kepada Pemohon sebesar Rp.231.000,- (Dua ratus tiga puluh satu ribu rupiah);

mengemukakanhalhalsebagai berikut:Adapun yang menjadi dasar dari gugatan Penggugat adalah sebagaimanaterurai di bawah ini:1.Bahwa Penggugat TROI FIRMAN SITORUS, Mulai masuk bekerja sejaktanggal 16 Mei 2013, dengan Jabatan sebagai HSE Officer dengan UpahTerakhir Rp. 8.700.000, (delapan juta tujuh ratus ribu rupiah);Bahwa Penggugat pada tanggal 28 Mei 2014, Penggugat mendapatkan SuratPeringatan berlaku 28 Mei 2014 Sampai dengan 29 Agustus 2014 dimanaPenggugat dikatakan telah melakukan Pelanggaran Perjajian

Kerja ;Bahwa selama Penggugat mendapatkan Surat Peringatan Penggugat tetapmasuk kerja dimana pada tanggal 31 Mei 2014 Penggugat telah berakhirKontrak Kerja namun Tergugat tidak ada memberitahukan apakah kontrakPenggugat di perpanjang atau tidak dimana dalam Perjajian Kerja pada Pasal2 2.2 disebutkan bahwa Tergugat/Perusahan/Pihak Pertama akanmemberitahukan 1 (satu) bulan sebelum kontrak akan berakhir namunTergugat tidak menjalankan isi Perjajian Kerja hingga bulan Juli 2014Penggugat tetap masuk

No.0493/Pdt.P/2016/PA.JSBahwa sebelum para pemohon melangsungkan pernikahan para pemohontelah membuat perjanjian perkawinan.Bahwa hal tersebut saksi mengetahuinya karena saksi menjadi saksi dalampenandatanganan perjanjian perkawin tersebut.Bahwa pada saat para Pemohon menikah perjajian perkawinan tersebutbelum dicatatkan di Kantor Urusan Agama Kecamatan Kebayoran Lama,Jakarta Selatan.Bahwa Perjajian perkawinan tersebut belum tercatat karena para Pemohonkhususnya Pemohon masih menganggap bahwa perjanjian

hadir saat pemikahan tersebut dilangsungkan dan pernikahantersebut dilakukan secara Islam.Bahwa pemikahan para Pemohon telah tercatat di Kantor Urusan AgamaKecamatan Kebayoran lama, Jakarta Selatan.Bahwa para Pemohon telah dikaruniai 2(dua) orang anak yang bernamaANAK PEMOHON DAN TERMOHON dan ANAK II PEMOHON DANTERMOHON.Bahwa sebelum para pemohon melangsungkan pernikahan para pemohontelah membuat perjanjian perkawinan.Bahwa hal tersebut saksi mengetahuinya karena Pemohoncerita kepadasaksi mengenai perjajian

perkawinan tersebut.Bahwa pada saat para Pemohon menikah perjajian perkawinan tersebutbelum dicatatkan di Kantor Urusan Agama Kecamatan Kebayoran Lama,Jakarta Selatan.Hal. 12 dari 17 hal.

No.0493/Pdt.P/2016/PA.JSe Bahwa Perjajian perkawinan tersebut belum tercatat karena para Pemohonkhususnya Pemohon masih menganggap bahwa perjanjian perkawinanadalah hal yang tabu dalam kebiasaan masyarakat di Indonesia.e Bahwapermohonan para pemohon bertujuan untuk mempertahankan hakhak para Pemohon atas kepemilikan hartabenda miliknya.Menimbang, bahwa Pemohon telah menyampaikan kesimpulan yang isinyasebagaimana telah dicatat dalam berita acara sidang;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan

Dan dengan maksud untuk menegaskan kesepakatandalam Pasal 4, maka Akta Perjajian Nomor 71 tanggal 28 Juni 2012kemudian diadenddum melalui Perjanjian Nomor 110 tanggal 30 November2012 yang dibuat di hadapan Notaris ZAINUDDIN, SH. sehingga berkaitandengan kesepakatan untuk memberikan Komisi Keberhasilan (SuccessFee) sebesar 25% (dua puluh lima persen) bentuknya adalah Penggugatmendapatkan hak atas tanah seluas 7.500 m?

;Menyatakan Para Tergugat telah wanprestasi karena tidak maumelaksanakan kewajibannya secara konsekwen sesuai kesepakatansebagaimana ditentukan dalam Akta Perjajian Nomor 71 tertanggal28 Juni 2012 dan Adenddum Perjanjian Nomor 110 tertanggal30 November 2012 yang dibuat dihadapan Notaris ZAINUDDIN, S.H.;Menyatakan Penggugat berhak atas komisi keberhasilan / succes fee yaitubagian tanah seluas 7.500 m?

SelPasal 4 Akta Perjajian Nomor 71 tertanggal 28 Juni 2012 yangdiadenddumkan dengan Perjanjian Nomor 110 tertanggal30 November 2012 dihadapan Notaris ZAINUDDIN, S.H.;Menyatakan tanah seluas 7.500 m?

Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum Akta Perjajian Nomor 71tertanggal 28 Juni 2012 dan Adenddum Perjanjian Nomor 110 tertanggal30 November 2012 yang dibuat dihadapan Notaris ZAINUDDIN, SH;4.

Sel10.11.tanah sebagaimana yang tercantum dalam Sertipikat Hak Milik Nomor:53/Dukuh, Gambar Situasi Nomor: 25/327/1971, sesuai yang diamanatkanPasal 4 Akta Perjajian Nomor 71 tertanggal 28 Juni 2012 yangdiadenddumkan dengan Perjanjian Nomor 110 tertanggal 30 November 2012dihadapan Notaris ZAINUDDIN, SH;Menyatakan tanah seluas 7.500 m?

XXX;bahwaberdasarkan Kitab UndangUndang Perdata tersebut di atas Majelis berpendapatbahwa Surat Perjajian Pinjam meminjam yang dibuat antara Y dengan YY adalah sah adanyakarena untuk sahnya suatu perjajian tidak diperlukan saksi atau dibuat dikertas bermateraiataupun dibuat dihadapan Notaris ;bahwa selanjutnya berdasarkan Akte Pernyataan Keputusan Rapat No. 103 tanggal 21Nopember 1992 yang dibuat oleh Notaris James Herman Rahardjo SH, diketahui bahwa SdrYY dalan Susunan Pengurus Perusahaan PT XXX

1984 atas nama Abdullah Ali.Sebagian tanah tersebut yaitu seluas 50X15=750 Mpersegi, diserahkan Abdullah Ali kepada Madrasyahuntuk didirikan bangunan madrasyah; Keempat,Bahwa pada tanggal 7 Januari 1985 Pewaris telah menjualtanah seluruh sisa tanah yang dikuasainya seluas18.448 m750 m=17.698 meter persegi, sesuai Gambarsituasi, Surat Keterangan Badan Pertanahan , SuratKeterangan Kepala Desa dan Camat tersebut diataskepada Terbanding semula Tergugat melalui H.SURI,dengan ganti rugi dalam bentuk perjajian

memuat ketentuansejak saat uang panjar diterima oleh pihak penjualtanah harus' diserahkan oleh penjual kepada Pihakpembeli untuk dibangun, sehingga sejak tanggal 7Januari 1985 tanah tersebut telah diserahkan olehpenjual (Abdullah Ali), kepada pihak pembeli yaituTerbanding semulaTGFQUQEI f= se seme eee ore oe eee ee eeKeenamBahwa setelah Pembanding semula penggugat meninggalkantanah tersebut langsung pihak Terbanding semulaTergugat mendirikan bangunan, tapi tidak melakukanpembayaran sebagaimana isi perjajian

tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa memori banding yang diajukan oleh Pembandingttersebut pada pokoknya sebagai berikut;Bahwa putusan Sela Pengadilan Negeri Padang telah sangat keliru dan jugatelah sangat bertentangan dengan 2 ( dua ) putusan sela sebelumnya pada halobyek perkara, pokok perkara maupun subyek hukum adalah persis sama,Bahwa berkenaan dengan adanya sengketa antara penggugat denganTergugat i ncasu haruslah diselesaikan berdasarkan kesepakatan yang termuatdalam Surat Perjajian

tentangPenyelesaian Sengketa ) pada ayat 1 dan 2 disebutkan : ( ayat 1) Apabila terjadiperselisihan dalam penafsiran dan pelaksanaan dan ketentuanketentuan dariPerjanjian ini Pihak Pertama dan Pihak Kedua sepakat untuk terlebin dahulumenyelesaikan perselisinan tersebut secara musyawarah dan mufakat, (ayat 2)Bilamana musyawarah tersebut ayat (1) pasal ini tidak menghasilkan kata sepakattentang cara perselisinan maka pihak Pertama dan Pihak Kedua sepekat untukmenyerahkan semua sengketa yang muncul dari Perjajian

Tergugat dan mengadili pokokperkara serta mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim Tingkat banding akanmempertimbangkan ulang seluruh fakta yang terungkap dalam persidangan sebagaiberikut;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut pihak Tergugatmengajukan eksepsi absolut ( kompetensi absolut ) yang pada pokoknyaberpendapat bahwa Pengadilan Negeri Padang tidak berwenang untuk memeriksadan mengadili perkara a quo karena berdasarkan Surat Perjajian

Karena eksepsi ini berkaitan dengan kewenangan absolut,maka sesuai dengan ketentuan hukum acara perdata, harus diputus dahulu olehMajelis Hakim sebelum masuk pada tahapan pemeriksaan/Pembuktian mengenaipokok perkara.Menimbang, setelah majelis Hakim membaca eksepsi dari Tergugat tersebutserta meneliti bukti P VIII dari Penggugat yang berupa foto copy Surat Perjajian Kerja (SPK ) Nomor 01/SPK/TOKAT A/BP/VIII1997/1998 tanggal 4 Agustus 1997 dalampasal 23 ayat (2 ) menyebutkan bahwa bilamana musyawarah

pasal 3 Undangundang Nomor 30 Tahun1999 tentang Arbitrase dan Alternatif Penyelseaian Sengketa, menyebutkan bahwaPengadilan Negeri tidak berwenang untuk mengadili sengketa para pihak yang telahterikat dalam perjanjian arbitrase, sedangkan Pasal 11 ayat ( 2 ) menyebutkan bahwaPengadilan Negeri wajid menolak dan tidak akan campur tangan di dalam suatupenyelesaian sengketa yang telah ditetapkan melalui arbitrase,Halaman 14 dari 16 Putusan Nomor 123/PDT/2018/PT PDGMenimbang, bahwa karena dalam surat perjajian

Penggelapan sebagaimana dakwaan tunggal Penuntut Umum;

memasukkan Cuk Wahyudianto yang merupakan anakPenggugat menjadi Pegawai Negeri Sipil (PNS) di Pemerintah Kabupaten Kedirimeskipun hanya dituangkan bukti P.1, P.2 dan P.3 yang kesemuanya berupakuitansi penyerahan uang dari Penggugat kepada Tergugat sehingga dengandemikian unsur pertama dari syarat sahnya perjanjian telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa dalam fakta persidangan juga tidakmemperlinatkan adanya indikasi pemaksaan, penipuan, maupun kekhilafandalam perjanjian tersebut serta pada saat dibuatnya perjajian

dan memperhatikan perjanjian antaraPenggugat dan Tergugat tersebut di atas terbukti bahwa Tergugat sama sekalitidak menyangkal mengenai apa yang didalilkan Penggugat dan melihat buktisurat P.1 sampai dengan P.6 diperoleh fakta hukum bahwa yang menjadi pokokgugatan dalam perkara ini ialah bahwa Tergugat berjanji kepada Penggugat jikaPenggugat membayar uang sebesar maka anak Penggugat dipastikan menjadiPegawai Negeri Sipil (PNS) di Pemerintah Daerah Kabupaten Kediri ;Menimbang, bahwa dengan adanya perjajian

Menimbang, bahwa melihat dan memperhatikan pertimbangansebelumnya dimana Majelis Hakim menyatakan perjajian antara Penggugat danTergugat dinyatakan tidak sah maka dalam hal ini Tergugat tidak dapatdinyatakan melakukan wanprestasi karena dengan dinyatakan perjajian tidaksah maka konsekuensinya menurut hukum perjajian tersebut adalah batal demihukum ;Menimbang, bahwa dengan dinyatakan Perjajian antara Penggugat danTergugat dinyatakan tidak sah dan batal demi hukum maka Majelis Hakimberpendapat tuntutan

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar surat perjajian penerimaan uangTetap terlampir dalam berkas perkara;4. Menetapkan apabila Terdakwa dipersalahkan dan dijatuhi hukumansupaya dibebankan untuk membayar biaya perkara Rp.2.000, (dua riburupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan atas tuntutan tersebut, PengadilanNegeri Lubuk Pakam telah menjatuhkan putusan Tanggal 19 September2017 Nomor : 1723/Pid.B/2017/PN.Lbp yang amarnya berbunyi sebagaiberikut :1.

Menetapkan barang bukti berupa : Halaman 5 dari 8 Halaman Putusan Nomor 724/PID/2017/PT MDN 1 (satu) lembar surat perjajian penerimaan uang tertanggal 08 April 2017bermaterai 6000 yang ditanda tangani pihak pertama Irvan SyahriNasution;Tetap terlampir dalam berkas perkara;6.

Menetapkan barang bukti berupa : Halaman 7 dari 8 Halaman Putusan Nomor 724/PID/2017/PT MDN 1 (satu) lembar surat perjajian penerimaan uang tertanggal 08 April2017 bermaterai 6000 yang ditanda tangani pihak pertama IrvanSyahri Nasution;Tetap terlampir dalam berkas perkara;6. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam dua tingkatpengadilan, yang ditingkat banding sebesar Rp.2.500.

Nomor 3190 K/Pdt/2015obyek jual beli sebagaimana disebutkan dalam Perjajian Pengikatan JualBeli 23 November 2005 pada pasal 7 angka 3 (vide bukti P6), sertaPenggugat/Termohon Kasasi telah mengetahui permasalahannya denganPemerintan Kota Surabaya (Tergugat 1) dan Pihak Tentara NasionalIndonesia (TNI) Angkatan Udara terhadap objek sengketa sebelummelakukan pengikatan jual beli, sehingga sejak awal Pihak Penggugat/Termohon Kasasi telah mengetahui pihakpihak yang terkait dalamkepemilikan tanah sebagaimana

dengan ketentuan hukumyang berlaku dan Pemohon Kasasi sangat keberatan atas pertimbanganhukum dalam Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Perkara Nomor357/PDT/2014/PT.SBY, tertanggal 8 Desember 2014 dan menolak dengantegas, yaitu sebagaimana disebutkan dalam pertimbangan hukum padahalaman 19 alinea 3 yang menyebutkan bahwa ...Penggugat memperolehtanah obyek sengketa pada 1.1 (dalam surat gugatan) seluas kurang lebih3.975 meter persegi dengan cara membeli dari Tergugat Il sekarangPembanding Il sesuai Perjajian

Nomor 3190 K/Pdt/2015Pihak Penggugat/Termohon Kasasi didasarkan Perjajian PengikatanJual Beli yang hanya dilegalisasi oleh Pejabat Pembuat Akta Tanah(PPAT), maka perjanjian tersebut tidak memenuhi kwalifikasai sebagaiakta autentik dan tidak memenuhi azas legalitas, serta tidak dapatdipergunakan sebagai bukti adanya hak milik atas tanah dansebagaimana ditentukan dalam Pasal 19 Undangundang Pokok AgrariaJuncto PP Nomor 24 Tahun 1997 alat bukti hak milik atas tanah yangsah menurut hukum adalah sertifikat

;Diantaranya adalah:1) Bahwa dalam Perjajian Pengikatan Jual Beli 23 November 2005 (videbukti P6) di dalamnya dicantumkan beberapa persyaratan, yang diantaranya sebagaimana disebutkan dalam pasal 2 angka 2 yangmengatur tentang masalah cara pembayaran yang dilakukan dalam 2(dua) tahapan sebagaimana disebutkan dalam perjanjian tersebut, yaitu :(1) ... telah diterima oleh pihak pertama dari pihak kKedua uang sebesarRp1.800.000.000,00 (satu miliard delapan ratus juta rupiah) yaituHalaman 15 dari 22 hal

Pdt/2015sebagian dari harga jual beli yang diperjanjikan menurut surat ini danbilamana perlu surat perjanjian ini berlaku pula sebagai kwitansinyayang sah bagi kepentingan pihak kedua;(2) Sedangkan sisanya yang sebesar Rp4.200.000.000,00 (empatmiliard dua ratus juta rupiah), setelah dikurangi dengan kewajibankewajiban pihak pertama, kekurangannya dibayar oleh pihak keduakepada pihak pertama selambatlambatnya 7 (tujuh) hari kerjasetelah sertifikat hak atas objek tersebut selesai:Bahwa sesuai dalam Perjajian

satu gugatan dan penggugat harus mengajukanpermohonan Sita jaminan secara tersendir dan terpisah dari pengajuan gugatan,sehinggadengan demikian unruk petutum poin 2 patutlah di tolak.Halaman 6 dari 9 Putusan Nomor 05//Pdt.G.S/2020/PN PwdMenimbang terhadap petitum angka 3, yang meyatakan sah PERJANJIANPEMBIAYAAN Nomor 8091220171100003 atertanggal 17 November 2017,dapatpertimbangkan sebagai berikut.Menimbang bahwa dalam pasal 1338 KUHPerdata yang menganut asas kebebsanberkontrak dan siaf dari sebuah perjajian

Berdasarkan ketentuan Pasal1238 KUHPerdata tersebut apabila dikorelasikan dengan bukti bertanda P1 dan P7 yangpada pokoknya dapat diketahui bahwa Pengggat sebagai pihak finance (pembiayaanpembelian kendaraan bermotor) telah mebayarkan tergugat untuk pembelian sebuah mobilmerk DAIHATSU Jenis Grand Max S401lyang yang di tuangkan dalam perjajian kredit danmenjadi hutang pokok sebesar Rp 42.000.000,(empat puluh dua juta) dan jaminan fiducsiamenjadi sebesar Rp 55.000.000,( lima puluh lima juta),dengan

PwdMenimbang bahwa terhadap petitum angka 5 untuk menghukum tergugat agar maumengembalikan fasilitas pembayaran dan segala ketentuannya,hal tersebut Semuanya telahtertuang dandalam perjanjian sehingga hakim menganggap terlalu berlebinan.sehinggadengan demikian petitum angka 5 patutlah di tolak.Menimbang bahwa terhadap petitum angka 6,agar menetapkan tergugat dalam haltidak dapat memenuhi seperti apa yang telah di mintakan dalam petitum angka 5,dalam halini masih berkolerasi dengan apa yang tertuang dalam perjajian