Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Dumai No.118/Pen.Pid.B/2016/PN.Dum tanggal 27 April 2016 tentangpenunjukan Majelis Hakim yang mengadili perkara ini ;2. Surat Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Dumai No.118/Pen.Pid.B/2016/PN.Dum tanggal 27 April 2016 tentang harisidang;3.

, jadikan uang itu, kalau jadi kakak buat ajakwitansinya dan jaminannya sepeda motor aku kalau kakak ragu, sehinggaPutusan No.118/Pid.B/2016/PN.DUM Halaman 7 dari 33 Halamansetelah mendengar arahan terdakwa, akhirnya disepakati bertemu di JalanPutri Tujuh di Halte SD Binsus Kel. Teluk Binjai Kec.

RatuPutusan No.118/Pid.B/2016/PN.DUM Halaman 9 dari 33 HalamanSima Kec.

IRMA; 2(dua) buah cincin bewarna emas;Putusan No.118/Pid.B/2016/PN.DUM Halaman 32 dari 33 Halaman 1 (satu) buah kalung dengan liontin bewarna emas; 1 (satu) rangkap STNK sepeda motor Yamaha warna merah denganNo.pol BM 6136 HE.Dikembalikan kepada yang berhak ;6.

MUHAMMAD ALI ASKANDAR, SH.MH.PANITERA PENGGANTI,ZAINAL ABIDIN, SH.Putusan No.118/Pid.B/2016/PN.DUM Halaman 33 dari 33 HalamanPutusan No.118/Pid.B/2016/PN.DUM Halaman 34 dari 33 Halaman

Dalam Eksepsi:- Menerima Eksepsi Terlawan;Dalam Pokok Perkara:- Menyatakan Perlawanan Para Pelawan Terhadap Sita Eksekusi Penetapan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 26 April 2016 Nomor:51/Pen.Pdt.G/ 2010/ PN.Dum tidak dapat diterima (Niet Ontvankeljik Verklaard- N.O.);- Menghukum Para Pelawan secara tanggung renteng untuk membayar biaya perkara ini yang hingga sekarang ditaksir sebesar Rp 2.794.000,- (dua juta tujuh ratus sembilan puluh empat ribu rupiah) ;

Dumai Barat, Kota Dumai, Dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya yaitu Destiur Ida, SH dan Monggor Hasibuan, Keduanya Advokat/Pengacara berkantor di Jalan Sultan Syarif Kasim No.356 Dumai, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 28 Mei 2016 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai dengan Register Surat Kuasa Nomor 82/SK/2016/PN.Dum tanggal 1 Juni 2016, selanjutnya disebut sebagai:---------------------------TERLAWAN:2. Ahli Waris Alm.

Pdt.G/ 2010/ PN.Dum, telah keliru diletakkan diatas tanah milik ParaPelawan, maka pantas dan patut serta beralasan secara hukum jika sitaeksekusi a quo diangkat.

Pdt.G/ 2010/ PN.Dum, adalah tidak sah dan tidakberharga .;6. Menyatakan peletakan Sita Eksekusi atas dasar Penetapan KetuaPengadilan Negeri Dumai tertanggal 26 April 2016, No.:51/ Pen. Pdt.G/2010/ PN.Dum, yang dilaksanakan Juru Sita Pengadilan Negeri Dumai padatanggal 11 Mei 2016 terhadap tanah milik PARA PELAWAN adalah tidaksah dan harus diangkat.;7.

Pdt.G/ 2010/ PN.Dum tersebut, Terlawan telah mengajukaneksepsi yang pada pokoknya menyatakan :1.

Il;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti TLW14 yaitu salinan PutusanPengadilan Negeri Dumai No.51/Pdt.G/2010/PN.Dum tanggal 26 Mei 2011, bahwaTurut Terlawan V dalam perkara aquo ini adalah merupakan pihak yaitu sebagaiTergugat V dalam perkara pokok No.51/Pdt.G/2010/PN.Dum, dimana perkarapokok No.51/Pdt.G/2010/PN.Dum tersebut telah berkekuatan hukumtetap(Inkrach van gewijsde) berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri DumaiNo.51/Pdt.G/2010/PN.Dum tanggal 26 Mei 2011 Jo Putusan Pengadilan TinggiPekanbaru

, dimana pada perkara pokokNomor 51/Pdt.G/2010/PN.Dum tersebut (bukti TLW14), Barita Simbolon ikutdigugat sebagai pihak yaitu sebagai Tergugat , Jnony Simbolon dalam perkarapokok Nomor 51/Pdt.G/2010/PN.Dum sebagai Tergugat Il/ dalam perkara aquosebagai Turut Terlawan Il, Sahat Simbolon dalam perkara pokok Nomor51/Pdt.G/2010/PN.Dum sebagai Tergugat Ill/ dalam perkara aquo sebagai TurutTerlawan Ill dan Donald Simbolon dalam perkara pokok Nomor51/Pdt.G/2010/PN.Dum sebagai Tergugat IV/ dalam perkara

05/Pdt.Plw/2014/PN.Dum

hukum penguasaan sebidangtanah yang terletak di RT. 02/RW. 01, Kelurahan Mundam, Kecamatan MedangKampai, Kota Dumai sebagai milik Terlawan I di Pengadilan Negeri Dumai denganregister perkara No. 12/Pdt.G/2012/PN.DUM ; Berdasarkan Putusan PengadilanNegeri Dumai No. 12/Pdt.G/2012/PN.DUM tanggal 28 Agustus 2012 tersebutgugatan Terlawan I (dahulu Penggugat) terhadap Terlawan II (dahulu Tergugat I) danTerlawan I (dahulu Tergugat II) dikabulkan dan selanjutnya Pengadilan TinggiPekanbaru menguatkan Putusan

tanah yang dijadikan objeksengketa berdasarkan Sertifikat Hak Milik No. 159 tanggal 12 Juni tahun 2005 ;Bahwa Pelawan mengetahui tanah milik Pelawan masuk dalam objek perkara No. 12/Pdt.G/2012/PN.DUM setelah membaca putusan Pengadilan Negeri Dumai tersebutdan pemberitahuan pelaksanaan eksekusi ; Bahwa sampai dengan tanggal diajukannyaPerlawanan ini eksekusi dilapangan belum dilaksanakan ;Putusan No.05/ Pdt.Plw/ 2014/ PN.Dum 31011Bahwa maksud dari pelaksanaan eksekusi tersebut adalah untuk menjalankankeputusan

AHMAD ATAN, dimanaPutusan No.05/ Pdt.Plw/ 2014/ PN.Dum 11telah pula dibuktikan perihal keasliannyasebelumnya dalam acara pembuktian surat padapersidangan pada perkara reg.

No. 05/Pdt.Plw/2014/PN.Dum diajukan oleh PELAWAN yang nota benemerupakan saksi yang ikut memberikan keterangan untuk kepentingan pihakTERGUGAT dalam persidangan perkara asalnya yaitu perkara perdata reg. No.12/Pdt.G/2012/PN.Dum ;e Bahwa fakta hukumnya, kesaksian Pelawan dalam perkara reg.

No. 12/Pdt.G/2012/PN.Dum ;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi mengenai Perlawanan adalah cacat formil, akandiuraikan dan dipertimbangkan sebagai berikut:Bahwa adapun dasar PELAWAN mengajukan Perlawanan adalah karena Pelawan samasekali tidak ikut sebagai para pihak yang bersengketa dalam perkara perdata No. 12/Pdt.G/2012/PN.DUM, dimana menurut Majelis Hakim bahwa untuk mengetahui apakahPelawan berhak untuk ikut sebagai pihak yang bersengketa dalam perkara perdata No. 12/Pdt.G/2012/PN.DUM merupakan materi

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor : 37/ PDT.G/2012/PN.DUM tanggal 29 November 2012 yang dimohonkan banding tersebut;
3. Menghukum para Tergugat/Pembanding untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan, yang ditingkat banding ditaksir sebesar Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);

REMOT SIDAURUK,SH, Advokat pada BADANBANTUAN HUKUM DAN ADVOKASI DAERAH (BBH danAdvokasi) Partai Demokrasi Indonesia Perjuangan Kota Dumaiyang beralamat di Jalan Sudirman No.28 Telp.0765 38437Dumai, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 15 Juli 2012dan terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumaitanggal 31 Juli 2012 No.148/SK/2012/PN.DUM yang untukselanjutnya disebut sebagai PARA PENGGUGAT/PEMBANDING;Melawans:PT.

MHD.HARIS, SH:;MH, HERIYANTO,SH, ANDHIKA SURYA S,SH, ALDYSOKLADESFITO,SH berdasarkan Surat Kuasa Substitusi tanggal11 September 2012 yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanNegeri Dumai pada tanggal 12 September 2012No.167/SK/2012/PN.DUM, yang berkedudukan di JalanHal. 3 dari 9 hal. Put. No. 33/PDT/2013/PTRSukarnoHatta Komplek Perkantoran Anggrek Mas Blok.C No.20Pekanbaru ;Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca :1.

Berkas perkara berikut suratsurat lainnya yang berhubungandengan perkara tersebut serta turunan' resmi putusanPengadilan Negeri Dumai No.37/Pdt.G/2012/ PN.DUM tanggal29 November 2012;TENTANG DUDUKNYA PERKARA :Mengutip dan memperhatikan tentang halhal yangtercantum dalam turunan resmi Pengadilan Negeri DumaiNo.37/Pdt.G/2012/PN.DUM tanggal 29 Nevember 2012 yangamarnya berbunyi sebagai berikut :DALAM EKSEPSI Menyatakan eksepsi Tergugat Dapat Diterima; Menyatakan Gugatan Para Penggugat Tidak Dapat diterima

(NietOnvankelijk Verklaard); Menyatakan Pengadilan Negeri Dumai Tidak BerwenangMengadili Perkara ini ; Menghukum kepada para Penggugat secara tanggung rentengmembayar biaya perkara ini sebesar Rp.364.000;Menimbang, bahwa sesuai dengan Akta PermohonanBanding yang ditandatangani oleh Panitera Pengadilan NegeriDumai, yang menerangkan bahwa pada hari Kamis tanggal 13Desember 2012, Kuasa dari para Penggugat telah menyatakanbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor : 37/PDT/G/2012/ PN.DUM

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor : 37/PDT.G/2012/PN.DUM tanggal 29 November 2012 = yangdimohonkan banding tersebut;3. Menghukum para Penggugat/Pembanding untuk membayarbiaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan,yang ditingkat banding ditaksir sebesar Rp.150.000, (seratuslima puluh ribu rupiah);Demikianlah diputuskan pada hari : Selasa, tanggal 11 Juni2013, dalam musyawarah Majelis Hakim Pengadilan TinggiPekanbaru dengan susunan SUKARMAN SITEPU, SH.

Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Dumai No.229/Pen.Pid.B/2016/PN.Dum tanggal 24 Juni 2016 tentangpenunjukan Majelis Hakim yang mengadili perkara ini ;2. Surat Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Dumai No.229/Pen.Pid.B/2016/PN.Dum tanggal 24 Juni 2016 tentang harisidang;3.

Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000, (duaribu rupiah)Putusan No.229/Pid.SUS/2016/PN.Dum Halaman 2 dari 14 HalamanMenimbang, bahwa terhadap tuntutan tersebut, terdakwa melalui Penasihathukum Terdakwa mengajukan nota pembelaan' atau pledoi secara lisan yangdibacakan didalam persidangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Nota Pembelaan (Pledoi) Terdakwa :1. Terdakwa mengakui kesalahanya dan menyesali atas perbuatannyaserta berjanji tidak akan mengulanginya ;2.

Ade (Dpo) pada hariPutusan No.229/Pid.SUS/2016/PN.Dum Halaman 3 dari 14 HalamanSenin tanggal 16 Mei 2016 sekira pukul 17.00 Wib didepan mesjid yang tidakjauh dari rumah terdakwa dan berjumpa didepan mesjid lalu sdra. Ade (Dpo)menyerahkan 2 (dua) paket kecil Narkotika jenis sabusabu dan terdakwamenyerahkan uang sebesar Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah). Bahwa berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti NarkotikaNo.

Menjatuhkan pidana kepada terdakwa dengan pidana penjara selama 7 (tujuh)tahun dan pidana denda sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah)dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti denganpidana penjara selama 3 (tiga) bulan;Putusan No.229/Pid.SUS/2016/PN.Dum Halaman 13 dari 14 Halaman3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.

,MH.PANITERA PENGGANTI,ZAINAL ABIDIN, SH.Putusan No.229/Pid.SUS/2016/PN.Dum Halaman 14 dari 14 HalamanPutusan No.229/Pid.SUS/2016/PN.Dum Halaman 15 dari 14 Halaman

M E N E T A P K A N :

• Menyatakan perkara permohonan dalam perkara nomor 14/Pdt.P/2020/PN.Dum dicabut;
• Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Dumai untuk mencoret perkara nomor 14/Pdt.P/2020/PN.Dum tersebut dari register perkara perdata;
• Membebankan biaya perkara sebesar Rp.116.000,- (seratus enam belas ribu rupiah) kepada Pemohon;

21/Pdt/Plw/2008/PN.Dum

Reg. 32/Pdt.G/2000/PN.Dum, yang kemudiantelah memenangkan Terlawan I pada pemeriksaan di tingkat kasasi dalamperkara tersebut;Bahwa sebagai akibat hukum dalam perkara perdata pada angka 3 (tiga) positagugatan diatas telah menjadikan tanah milik Pelawan diatas menjadi termasukke dalam objek sengketa perkara tersebut dan menjadikannya menjadi hak/kepemilikan Terlawan I yang telah memenangkan perkara perdata Reg.No.32/Pdt.G/2000/ PN.Dum di maksud pada tingkat kasasi sedangkan apabila terjadieksekusi

Pelawan tidak termasuk dalam objekperkara No. 32/Pdt.G/2000/PN.Dum, yang dimaksudkan Pelawan, maka terhadapdalil posita yang tidak benar hendaklah ditolak dan atau dinyatakan tidak dapatditerima (N.O).8 Bahwa permohonan Pelawan pada angka ke6 halaman ke3 dalam positanyasangat naif untuk dikabulkan oleh Majelis Hakim Yang Terhormat dengan alasanTerlawan I sebagai berikut :a Tanah sebagai objek dalam perkara No. 32/Pdt.G/2000/PN.Dum yangberukuran seluas +40 Ha adalah pemilik yang sah Terlawan I, hal

perkara perdata No.32/Pdt.G/2000/PN.Dum pada waktu lampau bukan menjadi kesalahan Terlawan II karenaTerlawan II tidak pernah mengklaim bahwasanya tanah Pelawan adalah miliknyanamun fakta hukumnya adalah Penggugat dalam perkara perdata No. 32/Pdt.G/2000/PN.Dum (Terlawan I dalam perkara ini) yang mengklaim tanahPelawan masuk dalam objek sengketa yang dituntutnya dalam perkara perdataNo. 32/Pdt.G/2000/PN.Dum sehingga masuknya tanah milik Pelawan bukankarena tindakan hukum dari Terlawan II;Menimbang

yang putusannya tertanggal 21 Juli 1999 Jo PutusanPengadilan Tinggi Riau No: 90/Pdt/1999/PTR tertanggal 19 Desember 1999 danjuga telah dieksekusi dengan Berita Acara Pengososngan (eksekusi) No:31/BA/Pdt.G/EKS/1998/PN.Dum tertanggal Kamis, 3 Agustus 2000.Bahwa begitu pula terhadap perkara perdata pada Pengadilan Negeri Dumai jugadengan perkara perdata No: 32/Pdt.G/2000/PN.Dum yang putusannya tertanggal 13Maret 2001 Jo Putusan PT Riau No: 60/Pdt/2001/PTR tertanggal 5 Oktober 2001 JoPutusan Mahkamah

PT Riau No: 90/PDT/ 1999/PTRtanggal 11121999;Bukti TT.I3 yaitu foto copy Berita Acara Penyitaan No: 31/BA/Pdt/G/1998/PN.Dum tanggal 2861999 atas tanah yang terletak di kawasan Parit Gantungdan Parit Satu Desa Bangsal Aceh Kecamatan Bukit Kapur;Bukti TT.I4 yaitu foto copy Surat Pemberitahuan Pelaksanaan Eksekusi dariPN Dumai kepada Turut Terlawan I tertanggal Juli 2008 atas perkara perdataNo: 32/Pdt.G/2000/PN.Dum ;Bukti TT.I5 yaitu foto copy Berita Acara Pengosongan Tanah No: 31/BA/Pdt.G/EKS/1998

No. 130/PDT/2012/PTRPengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca :1.Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Pekanbaru tanggal23 November 2012 #No.130/Pen.Pdt/2012/PTR tentang penunjukanMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara antara keduabelah pihak tersebut diatas;Berkas perkara berikut Surat surat lainnya yang berhubunga denganperkara tersebut serta turunan resmi putusan PengadilanNegeri Dumai Nomor : 12/Pdt.G/2012/PN.DUM tanggal 4 September2012 ;TENTANG DUDUKNYA PERKARA :Mengutip dan memperhatikan

No. 130/PDT/2012/PTRMenimbang, bahwa sesuai dengan Akta Pernyataan PermohonanBanding No.12/Pdt.G/2012/PN.DUM yang ditandatangani oleh PaniteraPengadilan Negeri Dumai, pada hari Selasa tanggal 18 September 2012,Kuasa dari Tergugat dan Tergugat II telah menyatakan banding terhadapputusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor : 12/Pdt.G/2012/PN.DUM tanggal4 September 2012;Menimbang, bahwa berdasarkan Relaas pemberitahuan pernyataanbanding No.12/Pdt.G/2012/PN.DUM tanggal 19 September 2012 yangditandatangani

oleh Jurusita Pengadilan Negeri Dumai, pengajuanpermohonan banding oleh Kuasa Tergugat dan Tergugat II tersebut diatastelah diberitahukan secara patut kepada Kuasa Terbanding/Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk melengkapi permohonan bandingnya,Kuasa Tergugat dan Tergugat II telah mengajukan memori banding tanggal27 September 2012 yang diterima diKepaniteraan Pengadilan NegeriDumai pada tanggal 1 Oktober 2012, dimana berdasarkan RelaasPemberitahuan dan Penyerahan memori banding No.12/PDT/G/2012/PN.DUM

yang dibuat dan ditandatangani oleh Jurusita Pengadilan NegeriPekanbaru, memori banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkansecara patut kepada Terbanding/ Penggugat ;Menimbang, bahwa Terbanding/ Penggugat tidak mengajukanKontra Memori Banding ;Menimbang, bahwa berdasarkan Relaas Pemberitahuan MemeriksaBerkas No.12/Pdt.G/2012/PN.DUM yang dibuat dan ditandatangani olehJurusita Pengadilan Negeri Dumai, pihak Tergugat I/Pembanding danTergugat II/Pembanding II serta Penggugat/Terbanding masingmasing

No. 130/PDT/2012/PTRMenimbang, bahwa Para Tergugat/Pembanding dengan alasanalasan yang disebutkan dalam memori bandingnya pada pokoknya mohonagar Pengadilan Tinggi membatalkan putusan Pengadilan Negeri DumaiNomor : 12/Pdt.G/2012/PN.DUM tanggal 4 September 2012 dan selanjutnyamengadili sendiri dengan menolak gugatan para Penggugat seluruhnya;Menimbang, bahwa setelah mempelajari secara seksama berkasperkara dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor :12/Pdt.G/2012/PN.DUM tanggal 4 September

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 8 Agustus 2012 Nomor :153/Pid.B/2012/PN.DUM, yang dimintakan banding tersebut

Berkas perkara atas nama Terdakwa tersebut diatas berikut sSuratsuratlainnya yang terkait dengan perkara yang bersangkutan serta turunan resmi22putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 8 Agustus 2012 Nomor: 153/Pid.B/2012/PN.DUM, yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.

Menetapkan terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp. 2.000, (duaribu rupiah);Akta Permintaan Banding Nomor : 153/AktaPid/2012/PN.DUM yang ditandatangani oleh Panitera Pengadilan Negeri Dumai , yang menerangkan bahwaTerdakwa pada tanggal 08 Agustus 2012 telah mengajukan permintaanbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor : 153/Pid.B/2012/PN.DUM tanggal 8 Agustus 2012, dimana permintaan banding tersebuttelah diberitahukan secara sah dan seksama kepada Penuntut Umum padahari Jumat tanggal

Akta Permintaan Banding Nomor : 153/AktaPid/2012/PN.DUM yang ditandatangani oleh Panitera Pengadilan Negeri Dumai , yang menerangkan bahwaJaksa Penuntut Umum pada tanggal 08 Agustus 2012 telah mengajukanpermintaan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri DumaiNomor: 153/Pid.B/2012/PN.DUM tanggal 8 Agustus 2012, dimanapermintaan banding tersebut telah diberitahukan secara sah dan seksamakepada Terdakwa pada hari Jumat tanggal 10 Agustus 2012 ;Memori banding dari Penuntut Umum yang telah diterima

Put.No.173.Pid.B/2012/PTRPengadilan Negeri Dumai , beserta semua suratsurat yang timbul disidangyang berhubungan dengan perkara ini dan salinan resmi Putusan PengadilanNegeri Dumai Nomor: 153/Pid.B/ 2012/PN.DUM tanggal 8 Agustus 2012,,Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat sebagai berikut :Menimbang, bahwa atas putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor : 153/Pid.B/ 2012/PN.DUM tanggal 8 Agustus 2012 dalam perkara Terdakwa tersebutdiatas, Terdakwa dan Penuntut Umum berkeberatan atas putusan PengadilanNegeri

dimana menurut Penuntut Umum Terdakwa terbukti melakukan tindak pidanamelanggar pasal 263 ayat (1) KUHP termuat dalam dakwaan kesatu primair,sedang Pengadilan Negeri berdasar faktafakta yang terbukti dalampersidangan terbukti melanggar pasal 385 (1) KUHP termuat dalam dakwaanalternatif kedua;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari dakwaanPenuntut Umum dan faktafakta yang terbukti dalam persidangan PengadilanTinggi sependapat dengan putusan Pengadilan Negeri Dumai No. 153/PID.B/2012/PN.DUM

., Advokatpada Law Office Mangara Tua Tampubolon &Partners, berkantor di Hotel K77, Jalan CempedakNomor 3 Fax 076532812 Kota Dumai, PropinsiRiau, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal21 Desember 2017 yang telah didaftarkandi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai tanggal27 Desember 2017dibawah Register Nomor187/SK/2017/PN.Dum.

Menyatakan tidak dapat dilaksanakannya eksekusi atas Putusandalam Perkara perdata No.11/Pdt.G/2010/PN.DUM sampai denganberkekuatan hukum tetapnya Putusan hukum dalam perkaraPerlawanan Eksekusi aquo;8.

BahwaKetua Pengadilan Negeri Dumai baru memberikan surat panggilanberupa Teguran/Aanmaning kepada Para pihak Termohon Eksekusidalam Perkara Perdata No. 11/Pdt.G/2010/PN.Dum, agar ParaTermohon Eksekusi Perkara Perdata No. 11/Pdt.G/2010/PN.Dum maudengan suka rela untuk melakukan pengosongan pada objek perkarayang senyatanya telah dimenangkan oleh Pihak Pemohon EksekusiPerkara Perdata No. 11/Pdt.G/2010/PN.Dum yang mana perkaratersebut telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap.

yaitu perkara No. 11/Pdt.G/2010/PN.Dum dan PelawanEksekusi sudah mengetahui adanya sengketa tanah dalam PerkaraNo. 11/Pdt.G/2010/PN.Dum tersebut, maka dengan demikian PelawanEksekusi secara hukum tidak mempunyai hak atau tidak mempunyaikapasitas lagi untuk mengajukan perlawanan, dengan demikian mohonkepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini untuk menyatakanPelawan Eksekusi sebagai Pelawan yang tidak mempunyai itikad yangbaik;Bahwa benar kalau Terlawan Eksekusi telah mengajukan PermohonanEksekusi

/Pdt.G/2010/PN.Dum,telah melalui rentetan proses hukum yang berlaku, mulai dariPemeriksaan di tingkat pertama yaitu. dengan Perkara No.11/Pdt.G/2010/PN.Dum, lalu Pemeriksaan di tingkat banding diPengadilan Tinggi Pekanbaru dengan Perkara No.176/PDT/2011/PTRdan Terakhir Pemeriksaan di Tingkat Kasasi yaitu oleh MahkamahAgung RI dengan Perkara No. 1801.K/PDT/2011 yang kesemuaputusan tersebut telah dimenangkan oleh Terlawan Eksekusi;Halaman 10 dari 14 halaman Putusan Nomor 51/PDT/2018/PT PBR9.

- Menerima permohonan banding yang diajukan oleh Pembanding dahulu Penggugat ;
- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 30 September 2013 Nomor 11/Pdt.G/2013/PN.DUM, yang dimohon banding tersebut ;
- Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar ongkos perkara di kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp. 150.000,-- (Seratus lima puluh ribu rupiah) ;

., &ASSOCIATES, berkantor di Jalan SultanSyarif Kasim Nomor 356, Dumai,berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal O08 April 2013, yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Dumai Nomor : 36/SK/2013/PN.DUM tertanggal 09 April 2013, JHONYSIBUEA, S.H., Advokat dari KantorHukum BOYA GROUP, berkantor diJalan Elang No.: 2E Kelurahan SeiSikambing B, Kecamatan Sunggal KotaMedan, berdasarkan Surat Kuasa KhususHal. 1 dari 7 hal.

Put.No.179/Pdt/2013/PTRtertanggal 22 Juli 2013, yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Dumai Nomor: 83/SK/2013/PN.DUM tertanggal 22 Juli 2013, sertaPARULIAN HUTAPEA, S.H., Advokat dariKantor Hukum BOYA GROUP,berkantor di Jalan Elang No.: 2EKelurahan Sei Sikambing B, KecamatanSunggal Kota Medan, berdasarkan SuratKuasa Subtitusi tertanggal 27 September2013, yang telah didaftarkan' diKepaniteraan Pengadilan Negeri DumaiNomor: 114/SK/2013/PN.DUM tertanggal30 September 2013, semula sebagaiTERGUGAT

Berkas perkara berikut Suratsurat lain yang berkaitan dengan perkaraantara kedua belah pihak tersebut di atas serta turunan resmi putusanPengadilan Negeri Dumai tanggal 30 September 2013 Nomor11/Pdt.G/2013/PN.DUM ;TENTANG DUDUKNYA PERKARA :Mengutip dan memperhatikan uraian tentang halhal yang tercantumdalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 30 September2013 Nomor 11/Pdt.G/2013/PN.DUM yang amarnya berbunyi sebagai berikut :DALAM EKSEPSI:Hal. 2 dari 7 hal.

Put.No.179/Pdt/2013/PTR Mengabulkan eksepsi dari Tergugat untuk sebagian; Menolak eksepsi dari Tergugat untuk yang lain danselebihnya;DALAM POKOK PERKARA: Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard); Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbuldalam perkara ini sebesar Rp. 1.464.000, (Satu juta empat ratusenam puluh empat ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesuai dengan Akta Permohonan Banding Nomor11/Pdt.G/2013/PN.DUM yang ditandatangani oleh Wakil Panitera

PengadilanNegeri Dumai, pada hari Jumat tanggal 11 Oktober 2013, Penggugat/Pembanding telah menyatakan banding terhadap putusan Pengadilan NegeriDumai tanggal 30 September 2013 Nomor 11/Pdt.G/2013/PN.DUM ;Menimbang, bahwa berdasarkan Relas Pemberitahuan PermohonanBanding Nomor 11/Pdt.G/2013/PN.DUM yang di tanda tangani oleh JurusitaPengadilan Negeri Dumai, pengajuan permohonan banding oleh Penggugat/Pembanding tersebut di atas telah diberitahukan secara patut kepada KuasaTergugat/Terbanding pada

Pdt.G/ 2010/ PN.Dum, telah keliru diletakkan diatas tanah milik ParaPelawan, maka pantas dan patut serta beralasan secara hukum jika sitaeksekusi a quo diangkat.

Pdt.G/ 2010/ PN.Dum, adalah tidak sah dan tidakberharga .;Menyatakan peletakan Sita Eksekusi atas dasar Penetapan KetuaPengadilan Negeri Dumai tertanggal 26 April 2016, No.:51/ Pen. Pdt.G/2010/ PN.Dum, yang dilaksanakan Juru Sita Pengadilan Negeri DumaiHalaman 8 dari 24 Putusan Nomor 78/PDT/2017/PT PBRpada tanggal 11 Mei 2016 terhadap tanah milik PARA PELAWAN adalahtidak sah dan harus diangkat.;7.

Bahwa Para Pelawan menguasai tanah miliknya secara terus menerusselama lebih kurang 33 tahun, jika Para Pelawan mendalilkantanah a aquatelah dikuasai secara terus menerus selama lebih kurang 33 tahun, kenapabaru sekarang Para Pelawan mengajukan gugatan Perlawanan terhadapSita Eksekusi atas Penetapan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 26 April2016 No.51/Pen.Pdt.G/2010/PN.Dum, kenapa tidak dari duludulunya waktuTerlawan mengajukan gugatan Perdata No.41/Pdt.G/2009/PN.Dum danPerkara Perdata No.51/P.dt.G

/2010/PN.Dum, dan/atau kenapa ParaPelawan tidak melakukan Intervensi atas gugatan tersebut, apalagi ParaPelawan mengetahui adanya gugatan perdata atas a qua, terutama PelawanIl (istri dari Turut Terlawan V ) ;4.

dan Perkara No.51 /Pdt.G / 2010 / PN.Dum tanggal23 Mei 2011 sedang berjalan, tanah milik Para Pelawan dijaga dandipercayakan kepada seorang yang bernama Silalahi, dimana Silalahiadalah seorang penjaga tanah milik Jasmen Marbun/Turut Terlawan V,dimana Jasmen Marbun merupakan suami dari Pelawan Il (TingseSimbolon) (bukti P18 vide Putusan Perkara PerdataNo.41/Pdt.G/2010/PN.Dum tanggal 06 Juli 2010 hal.4) ;5.

Menyatakan menunda pelaksanaan eksekusi atas permohonan eksekusi Terlawan (Pemohon Eksekusi) atas Penetapan Eksekusi Putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 32/PDT-Pen.PdtG/2007/PN DUM. tanggal 08 Maret 2010 jo Putusan Pengadilan Negeri Dumai No.32/Pdt.G/2007/PN.DUM, tanggal 29 Oktober 2007 jo Putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru No. 15/Pdt/2008/PT.R, jo. Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI No. 2434 K/Pdt/2008 tanggal 1 Oktober 2009, hingga perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap5.

15/Pdt.PLW12010/PN.DUM

PUTUSANNo.15/Pdt.PLW12010/PN.DUM."DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA"Pengadilan Negeri Dumai yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara:PT. RIMBA ROKAN LESTARI, beralamat di Jalan Tangkuban Perahu Timur No.43Kelurahan Sekip, kota Pekan Baru, dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya H.

Rimba RokanLestari), Terlawan mengajukan gugatan perdata pada Pengadilan Negeri Dumaivide No. 32/Pdt/G/2007/PN.DUM, jo. No. 15/Pdt/2008/PT.R, jo. No. 2434 K/Pdt/2008 dengan mengajukan PT. Muriniwood Indah Industri sebagai Tergugatdengan dalil seolaholah PT. Muriniwood Indah Industri menyerobot lahangarapan Terlawan, padahal menurut fakta hukum yuridis formal lahan / arealdimaksud adalah merupakan hak Pelawan (PT.

tertanggal 08 Maret 2010 jo PutusanPengadilan Negeri Dumai No 32/Pdt/G/2007/PN.DUM, jo.

Menyatakan menunda pelaksanaan eksekusi atas penetapan Eksekusiatas penetapan Eksekusi No. 32/Pen.Pdt.G/2007/PN.DUM, tertanggal 08Maret 2010 jo Putusan Pengadilan Negeri Dumai No. 32/Pdt/G/2007/PN.DUM, jo. No. 15/Pdt/2008/PT.R, jo. No. 2434 K/Pdt/2008 hingga perkaraa quo mempunyai kekuatan hukum tetap.6.

Subiek perlawanan tidak lengkap.Yang menjadi Terlawan dalam perkara ini hanya Terlawan sendiri (SyamsulBahri), sementara objek peeriawanan adalah keberatan terhadap eksekusidalam perkara perdata yang telah mempunyai putusan berkekuatan hukumtetap Nomor 32/Pdt.G/2007/PN.Dum. jo.

5/PDT.G/2011/PN.DUM

Bahwa Penggugat adalah pemilik sebidang tanah yangberukuran 51 M (lebar/sebelah timur dan barat) X 100 MHal 3 dari 78 Hal PUT No.05/Pdt.G/2011/PN.DUM.

Pdt.G/2011/PN.DUM terhadap Objek Perkara yang sama,maka dengan demikian perkara No. 05/Pdt.G/2011/PN.DUM adalahPrematur dan oleh karena itu pemeriksaan perkara No.05/Pdt.G/2011/PN.DUM haruslah ditangguhkan sampai denganperkara No.39/Pdt.G/2010/PN.DUM mempunyai kekuatan hukumGugatan salahalamat : Bahwa Tergugat I tidak ada hubungan hukum dengan Penggugat(HARNIZON), Penggugat menyatakan bahwa ia mendapatkan objekperkara dari TENGKU KASIM, kalau ternyata tanah = yangPenggugat beli tersebut' tidak ada

Selanjutnya diberi tandabukti T.I 10; Foto copy Gugatan perkara perdataNo.39/Pdt.G/2010/PN.DUM tertanggal 21September 2010. Yang telah telahdisesuaikan dengan surat aslinya.Selanjutnya diberi tanda bukti TI Hal 37 dari 78 Hal PUT No.05/Pdt.G/2011/PN.DUM.12. Foto copy Jawaban Tergugat 1 tertanggal9 November 2010 atas gugatan Perkaraperdata No.39/Pdt.G /2010/PN.DUM. Yangtelah telah disesuaikan dengan surataslinya. Selanjutnya diberi tanda bukti T.I12; 13.

Gugatan PenggugatPrematur ; Bahwa Subjek Perkara (Tergugat I dan Tergugat II) dan objekperkara dalam perkara No.05/Pdt.G/2011/PN.DUM adalah samadengan perkara No. 39/Pdt.G/ 2010/PN.DUM yang telah diputusoleh Pengadilan Negeri Dumai tanggal 27 Januari 2011 danbelum mempunyai kekuatan hukum tetap karena Penggugat denganKuasa Hukum yang sama menyatakan Banding, maka dengandemikian perkara No. 05/Pdt.G/2011/PN.DUM adalah Prematurkarena harus ditangguhkan sampai dengan perkaraNo.39/Pdt.G/2010/PN.DUM mempunyai

kekuatan hukum = yangHal 49 dari 78 Hal PUT No.05/Pdt.G/2011/PN.DUM.2.

• Menerima permohonan banding dari Pembanding/semula Tergugat I, II ;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 05 Juni 2013 Nomor : 43/PDT.G/2012/PN.DUM, yang dimohonkan banding tersebut ;
• Menghukum Pembanding/Semula Tergugat I,II untuk membayar biaya perkara dalam dua tingkat peradilan, yang pada tingkat banding sebesar Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah) ;

Sudirman No. 28 Kota Dumai,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 15 Oktober2012, yang telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanNegeri Dumai pada tanggal 08 Nopember 2012, dibawahNomor: 212/SK/2012/PN.DUM ;LAWAN: TONY.: 04.5202.020580.0004.: 32 Tahun.Hal. 1 dari 6.hal. Put.No.119/PDT/2013/PTRPekerjaan : Swasta.Alamat : Jalan SUKAJADI Gg.

Rt,003, KelurahanSUKAJADI, Kecamatan DUMAI TIMUR, Kota Dumai(Riau), semula sebagai PENGGUGAT sekarang sebagaiTERBANDING ;Dalam perkara ini untuk tingkat banding diwakili olehKuasanya:MANGARATUA TAMPUBOLON, SH Advokat pada LawOffice MANGARATUA TAMPUBOLON&PARTNERS,berkantor di Gedung Hotel K77, Jalan Cempedak No.3,Kota Dumai (Riau), berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal O5 Juli 2013, yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai pada tanggal 09Juli 2013 dibawah Nomor: 76/SK/2013/PN.DUM

Pekanbaru tanggal28 Agustus 2013 Nomor : 119/Pen.Pdt/2013/PTR, tentang penunjukan MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini ditingkat banding serta padatanggal yang sama penunjukan Panitera Pengganti oleh Panitera PengadilanTinggi Pekanbaru ;Telanh membaca berkas perkara dan suratsurat yang berhubungandengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip serta memperhatikan uraianuraian yang tercantum dalamturunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 5 Juni 2013Nomor : 43/Pdt.G/2012/PN.DUM

, yang dibuat oleh Panitera/Sekretaris Pengadilan Negeri Dumaiyang menyatakan bahwa pada tanggal 17 Juni 2013, Tergugat dan Tergugat IImelalui kuasanya mengajukan permohonan banding terhadap PutusanPengadilan Negeri Dumai tanggal 05 Juni 2013 Nomor : 43/Pdt.G/2012/PN.DUM untuk diperiksa dan diputus dalam Peradilan Tingkat Banding ;Membaca Relas Pemberitahuan Pernyataan Banding yang dibuat olehJurusita Pengganti Pengadilan Negeri Dumai yang menyatakan bahwapermohonan banding tersebut telah diberitahukan

Put.No.119/PDT/2013/PTRMembaca Surat Kontra Memori Banding dari kuasa Penggugat/Terbanding tertanggal 08 Juli 2013 yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Dumai pada tanggal 9 Juli 2013, dan Surat Kontra Memori Bandingtersebut, telah pula diberitahukan/diserahkan dengan cara seksama kepadaTergugat I, II/Pembanding melalui kuasanya pada tanggal 10 Juli 2013 ;Membaca Relas Pemberitahuan/Memberi kesempatan pemeriksaanberkas perkara (inzage) Nomor : 43/Pdt.G/2012/PN.DUM yang dibuat olehJurusita

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 31/Pdt.Bth/2016/PN.Dum tanggal 21 Pebruari 2017 yang dimohonkan banding tersebut; 3. Menghukum Pembanding semula Pembantah Eksekusi untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp.150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah)

Dumai,Provinsi Riau, selanjutnya disebut TURUTTERBANDING semula TURUT TERBANTAHEKSEKUSI;PENGADILAN TINGGI tersebut;Telah membaca :1.Surat Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Pekanbaru tanggal10 Mei 2017 Nomor 75/Pen.Pdt/2017/PT.PBR tentang penunjukanMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara antara keduabelah pihak tersebut diatas;Berkas perkara berikut suratsurat lainnya yang berhubungan denganperkara tersebut serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Du maiNomor 31/Pdt.Bth/2016/PN.Dum

tanggal 21 Pebruari 2017;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMemperhatikan dan menerima keadaankeadaan mengenaiduduknya perkara sebagaimana surat bantahan dalam perkaraNomor 31/Pdt.Bth/2016/PN.Dum sebagai berikut:1.Bahwa Pembantah Eksekusi dan Turut Terobantah Eksekusi semulanyaterikat hubungan pernikahan/pasangan suami istri yang sah menuruthukum (namun saat diajukan gugatan aquo telah bercerai secara sah)adalah pemilik atas sebidang tanah berikut bangunan rumah tinggaldiatasnya, berukuran 17 M x 25 M = seluas

No :07/Pdt.G/2011/PN.Dum, dituangkan dalam Surat Panggilan No07/Pen.Pdt.G/2011/PN.Dum tanggal 15 Agustus 2016;3. Bahwafakta hukumnya, antara Pembantah Eksekusi dengan TerbantahEksekusi 2 tidak mempunyai hubungan hukum sama sekali sehinggatindakan Turut Terbantah Eksekusi yang telah menyerahkan surat TandaBukti Pemindahan Hak Milik, Usaha Ganti Rugi Atas Sebidang Tanah,tanggal 10 Maret 1990, Reg.

Bahwa faktanya, Pengadilan Negeri Dumai telah menerbitkan SuratPanggilan No. 07/Pen.Pdt.G/2011/PN.Dum tanggal 15 Agustus 2016kepada Turut Terbantah Eksekusi sehingga keadaan tersebutmenjadikan Pembantah Eksekusi mengetahui persoalan hukumdimaksud dan karenanya Pembantah Eksekusi keberatan atas maksuddari Surat Tegoran Pengadilan Negeri Dumai tersebut diatas karenatelah "mencederai kaedah hukum formil dan karenanya PembantahEksekusi mengajukan Bantahan Eksekusi aquo guna melindungikepentingan hukumnya

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor31/Pdt.Bth/2016/PN.Dum tanggal 21 Pebruari 2017 yang dimohonkanbanding tersebut;3.

Menerima permohonan banding dari Tergugat Konvensi/Tergugat II Intervensi/Pembanding ;
Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Dumai No.24/Pdt.G/2012/PN.DUM tanggal 25 Maret 2013 yang dimohonkan banding tersebut, dan

MENGADILI SENDIRI :

DALAM KONVENSI ;
DALAM EKSEPSI :
- Mengabulkan Eksepsi Tergugat Konvensi/Tergugat II Intervensi / Pembanding ;

DALAM POKOK PERKARA
-

., Advokat padaLaw Office MANGARATUA TAMPUBOLON & PARTNERSberkantor di Gedung Hotel K77, Jalan Cempedak No. 3Kota Dumai Propinsi Riau Indonesia, berdasarkan SuratKuasa Khusus tertanggal 01 Mei 2012, yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri DumaiNomor: 84/SK/2012/PN.DUM tertanggal 07 Mei 2012,selanjutnya disebut sebagai PENGGUGATKONVENSI / TERGUGAT 1 INTERVENSI /TERBANDING ;umur 32 tahun, pekerjaan wiraswasta, Alamat Jl.DumaiPakning, Kel. Guntung, Kec.

Berkas perkara berikut surat surat lainnya = yangberhubungan dengan perkara tersebut serta turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 24/Pdt.G/2012/PN.DUM tanggal 25 Maret 2013 ;TENTANG DUDUKNYA PERKARA :Mengutip dan memperhatikan tentang halhal yang tercantumdalam turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor24/Pdt.G/2012/PN.DUM , tanggal 25 Maret 2013 yang amarnyaberbunyi sebagai berikut :DALAM KONVENSI :Dalam Eksepsi : Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ;Dalam Pokok Perkara

yang ditandatangani oleh Panitera Pengadilan Negeri Dumai, pada hari Jumattanggal 5 April 2013, Kuasa Tergugat Konvensi/Tergugat IlIntervensi/Pembanding telah menyatakan banding terhadap putusanPengadilan Negeri Dumai No.24/Pdt.G/2012/PN.DUM tanggal 25 Maret2013;Hal 4 dari 16 hal Put.No.85/PDT/2013/PTRMenimbang, bahwa berdasarkan relas pemberitahuanpernyataan banding No.24/Pdt.G/2012/PN.DUM yang ditanda tanganioleh Jurusita Pengadilan Negeri Dumai , Tergugat Konvensi/Tergugat IIIntervensi/Pembanding

yang dibuat/ditandatangani oleh Jurusita Pengadilan Negeri Dumai ;Menimbang, bahwa berdasarkan Risalah PemberitahuanMemeriksa Berkas Nomor 24/Pdt.G/2012/PN.DUM., pihak KuasaTergugat Konvensi/Tergugat II Intervensi/Pembanding (Remot Sidauruk,SH..) tanggal 24 April 2013, Kuasa Penggugat Konvensi/Tergugat Intervensi /Terbanding (Mangaratua Tampubolon, SH.) tanggal 14April 2013 dan Penggugat Intervensi/Turut Terbanding (Abdria SandryHal 5 dari 16 hal Put.No.85/PDT/2013/PTRIrma, SH.) masingmasing telah

;Berdasarkan dalildalil diatas Pembanding mohon Pengadilan TinggiPekanbaru agar memberi putusan sebagai berikut : Menerima permohonan banding yang diajukan Pembanding ; Menolak gugatan Terbanding untuk seluruhnya ; Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri DumaiNo.24/Pdt.G/2012/PN.DUM tertanggal 25 Maret 2013 ; Menghukum Terbanding untuk membayar biaya yang timbuldalam perkara ini ;Menimbang, bahwa Penggugat Konvensi/Tergugat Intervensi/Terbanding maupun Penggugat Intervensi/Turut terbandingtersebut

Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 10 April 2013 Nomor : 47/Pdt.G/2012/PN.DUM yang dimohonkan banding tersebut, sekedar mengenai amar putusan dalam pokok perkara sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :
DALAM KONVENSI
DALAM EKSEPSI :
-- Menolak Eksepsi para tergugat untuk seluruhnya ;

DALAM POKOK PERKARA :
-- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;

-- Menyatakan bahwa perbuatan

sebagai Tergugat VI/Turut Terbanding V ;PENGADILAN TINGGI TERSEBUT;1.Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi PekanbaruNomor : 93/ Pen.Pdt/2013/PTR tanggal 24 Juni 2013, tentangpenunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkarakedua belah pihak tersebut diatas ;2.Telah membaca berkas perkara berikut suratsurat lainnya yangberkaitan dengan perkara antara kedua belah pihak tersebutdiatas serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Dumaitanggal 10 April 2013 Nomor : 47/Pdt.G/ 2012/PN.DUM

;TENTANG DUDUKNYA PERKARA :Mengutip dan memperhatikan uraian tentang halhal yangtercantum dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Dumaitanggal 10 April 2013 Nomor :47/Pdt.G/2012/PN.DUM, yang amarnyaberbunyi sebagai berikut :DALAM KONVENSI :DALAM EKSEPSI :Menolak Eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARA :Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya ;DALAM REKONPENSI :Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi untukseluruhnyaDALAM KONPENSI DAN REKONPENSI :Hal. 3 dari

diperiksa dan diputus kembali dalamperadilan tingkat banding;Relaas pemberitahuan pernyataan bandingNo.47/Pdt.G/2012/PN.DUM yang dibuat/ditandatangani olehJurusita Pengadilan Negeri Dumai, yang menerangkan bahwapada hari Senin tanggal 6 Mei 2013, pengajuan permohonanbanding dari Kuasa Tergugat tersebut, telah diberitahukansecara Sah dan seksama kepada Penggugat/Terbanding, kepadaTergugat Ill/Turut Terbanding II, Tergugat IV/Turut Terbanding Il,Tergugat V/Turut Terbanding IV dan Tergugat VI/Turut

Relaas pemberitahuan memeriksa berkas Nomor:47/Pdt/G/2012/PN.DUM masingmasing tanggal 22 Mei 2013, dan tanggal 23 Mei2013, yang menerangkan tentang pemberian kesempatan kepadaTergugat I/ Pembanding maupun Penggugat/Terbanding dan paraTurut Terbanding untuk memeriksa dan mempelajari berkasperkara (inzage) sebelum berkas perkara tersebut dikirim kePengadilan Tinggi Pekanbaru' untuk diperiksa dalam tingkatbanding;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA :Menimbang bahwa permohonan banding dari TergugatI/Pembanding

Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 10 April2013 Nomor : 47/Pdt.G/2012/PN.DUM yang dimohonkan bandingtersebut, sekedar mengenai amar putusan dalam pokok perkarasehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :DALAM KONVENSIDALAM EKSEPSI :Hal. 6 dari 7 hal.