MAYORA INDAH Tbk dengan PB GSPB & PUK GSPMIl,Periode2014 2016, diberi tanda T9;15.Foto copy sesuai dengan asli Kronologis Kejadian yang dibuat UnitHead PT.MAYORA INDAH Tbk tanggal 21Juni 2014, diberi tanda T10;Menimbang, bahwa dipersidangan selain bukti surat yang diajukan,Tergugat mengajukan pula saksisaksi yaitu :1. SOPIANA.Saksi memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi bekerja di PT.

SMS atau surat karena ada peraturan kalau memang tidakmasuk harus ada SMS ke atasan termasuk ke Pak Sopiana, tapi ternyatatidak ada SMS dan surat dari Penggugat;Bahwa di perusahaan ada serikat kerjanya yaitu GSPMII dan GSPB, danpersoalan Penggugat tidak masuk kerja tidak dibicarakan dengan serikatpekerja tersebut, saksi hanya melakukan pemanggilan terhadap Penggugatpada tanggal 13 Juni 2014 karena pada waktu itu Penggugat tidak adadibagian teknik lalu saksi cari dan ketemu Penggugat di Workshop PT.Mayora

Suatu Sebab yang halal Jo 1338 KUHPerdata *karena semua perjanjianyang dibuat secara sah berlaku sebagai undangundang bagi mereka yangmembuatnya, dengan demikian Perjanjian Kerja Bersama yang dibuat PT.Mayora Indah, Tbk dengan PB GSPB dan PUK GSPMII serta telahdidaftarkan di Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kabupaten Bekasiuntuk periode 2011 2013 berlaku sampai 09 Februari 2014 dan PKB yangperiode 20142016 dinyatakan berlaku tangal 23 Desember 2014 s/d 22Desember 2016 , sehingga secara hukum kedudukan

danSuhastoko ;Bahwa benar pemohon adalah ibu saksi ;Bahwa benar Bapak saksi yang bernama Suhastoko telah meninggal dunia padatanggal 23 Maret 2013 karena sakit ;Bahwa benar rumah peninggalan Bapak saksi Suhastoko akan dijual oleh ibu saksiyang bernama Rahmawati dan uang hasil penjualan akan dipakai untuk biayasekolah adik saksi dan kebutuhan hidup sehari hari serta untuk membeli rumah diCirebonkarena Pemohon mau pindah dan tinggal berdekatan dengan keluarganya ;Bahwa benar saksi sudah bekerja di PT.Mayora

SALINAN PUTUSANNomor : 0996/Pdt.G/2 eZ) FavedDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pekanbaru yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraigugat antara:FITRI DIANITA binti FAUZI HENDRI umur 27 tahun, agama Islam,Pendidikan SMK, pekerjaan Karyawan Swasta pada PT.Mayora, tempat kediaman di Jalan Kenari yos Sudarso No.76.A RT.O1 RW.05 (depan SD 40), Kelurahan Meranti Pandak,Kecamatan Rumbai, Pesisir Kota Pekanbaru

di bawah sumpah memberikan keterangan, sebagai berikut:bahwa, saksi adalah teman Pemohon;bahwa, saksi kenal dengan Termohon sebagai isteri Pemohon;bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumahkontrakan ;bahwa, Pemohon dan Termohon telah dikaruniai empat orang anak;bahwa, setahu saksi rumah tangga sering terjadi pertengkaran, haltersebut saksi ketahui dari cerita Pemohon sendiri disebabkanmasalah ekonomi rumah tangga yang tidak mencukupi;bahwa, setahu saksi Pemohon sebagai Sopir di PT.Mayora

(Merchandiser) PT.Mayora, tempat tinggal di Jalan XXXXX, Kecamatan MedanHelvetia, Kota Medan, sebagai Penggugat.MelawanXXXXX, umur 44 tahun, agama Islam, warganegara Indonesia,pendidikan Diploma Ill, pekerjaan Wiraswasta, tempattinggal di Jalan XXXXX, Kecamatan Binjai Timur, sebagaiTergugat.Pengadilan Agama Medan tersebut.Setelah membaca surat gugatan.Telah mendengar keterangan Penggugat.Telah memperhatikan bukti surat dan keterangan saksisaksi yang berkaitandengan perkara ini.DUDUK PERKARABahwa

akhirnyasaksi beri dan saksi buatkan kwitansi, dan setelah itu tidak lamakemudian terdakwa datang lagi kepada saksi dan meminta uangsebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) dengan alasan untuktambahan modal Catering milik terdakwa di SKB dan saksi beri dansaksi buatkan ~~ kwitansi, dan selang beberapa hari kemudianterdakwa datang lagi kepada saksi dan meminta uang kepada saksisebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) dengan alasan untukmembuka rekening giro untuk keperluan usaha Catering dengan PT.Mayora

adalahPekerjaan yang bersifat tetap dan Pekerjaan tersebut masih berlangsungsampai saat ini. faktanya dapat dibuktikan dalam hal menjalankan pekerjaanternyata Para Penggugat, di tempatkan dibagian Biscuit dan bagian Candyyang merupakan jenis pekerjaan tetap sebagaimana diatur dalam Pasal 59ayat 2; Bahwa jenis pekerjaan pada bagianbagian tersebut merupakan prosesproduksi utama yang bersifat tetap dan masih terus berlangsung sampaidengan saat ini, serta dikerjakan oleh para pekerja tetap/PKWTT di PT.Mayora

Tertentu (PKWT) a quoyang dibuat antara Tergugat dengan Para Penggugat sudah menjadiPerjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu (PKWTT) sejak tidak dipenuhinyasyaratsyarat yang ditentukan oleh Pasal 59 ayat (7) UndangUndangNomor 13 Tahun 2003;Menyatakan status hubungan kerja antara Tergugat dengan para penggugatterikat dalam hubungan kerja tetap, sejak dimulainya hubungan kerja antaraTergugat dengan Para Penggugat untuk pertama kalinya;Menyatakan tidak cukup bukti yang syah menurut hukum bagi Tergugat PT.Mayora

Jakartadilarang oleh Tergugat namun karena Tergugat memperbolehkan sajaakhirnya Penggugat berangkat pergi ke Jakarta untuk bekerja;Bahwa selama ini saksi selaku orang tua ikut membantu kebutuhan rumahtangga anak saksi karena penghasilan Tergugat hanya sebesar Rp.1.600.000,00 (Satu juta enam ratus ribu Rupiah) / bulan dan diberikansebagai nafkah anak sebesar Rp. 1.000.000,00 (Satu juta Rupiah) masihbelum memenuhi kebutuhan hidup/rumah tangga;Bahwa sejak tanggal 8 September 2016 Tergugat tidak bekerja lagi di PT.Mayora

MayoraIndah Tbk. untuk berbagai jenis barang, antara lain: biskuit, Kopi, makananinstan, minuman, permen, sereal, wafer dan cokelat dalam kegiatanperdagangan barang di Indonesia yang diakses melalui situs web resmi PT.Mayora Indah Tbk. di Indonesia, httos://mayora.com/ourbrands/ padatanggal 12 November 2018 pukul 14:27 WIB, diberi tanda bukti P52;Hasil print out situs web resmi PT. Mayora Indah Tbk. yangmenunjukkan bahwa tidak adanya produkproduk dengan merek BLENDYyang diperdagangkan oleh PT.

Mayora Indah Tbk. yang menunjukkan bahwa tidakadanya produkproduk dengan merek BLENDY yang diperdagangkan oleh PT.Mayora Indah Tbk. di Indonesia, diakses melalui situs web resmi PT. MayoraIndah Tbk. di Indonesia, https://mayora.com/ourbrands/ pada tanggal 12November 2018 pukul 14:30 WIB;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat tertanda P54, berupa Hasil printout pengecekan pendaftaran produk olahan pangan dengan keyword namapendaftar PT.

Mayora Indah Tbk. secara online melalui situs web resmi BadanPengawas Obat dan Makanan Republik Indonesia yang menunjukkan tidakadanya izin edar atas produk dengan merek BLENDY yang didaftarkan oleh PT.Mayora Indah Tbk. di Indonesia, diakses melalui situs web resmi BadanPengawas Obat dan Makanan Republik Indonesia https://cekbpom. pom.go.id/pada tanggal 12 November 2018 pukul 15:14 WIB;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat tertanda P55, berupa PeraturanMenteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik

Tahun 2015 yang ditandatangani oleh Direktur Utama PT.Mayora Indah Tbk. yang menjabat pada saat itu, yakni ANDRE SUKENDRAATMADJA pada tanggal 12 April 2015;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat tertanda P69, berupa LaporanTahunan PT. Mayora Indah Tbk. Tahun 2016 yang ditandatangani oleh DirekturUtama PT. Mayora Indah Tbk. yang menjabat pada saat itu, yakni ANDRESUKENDRA ATMADJA pada tanggal 10 April 2017;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat tertanda P70, berupa LaporanTahunan PT.

A.6644 CA tahun 2012 warna putih NokaMH35D9205G745627 No mesin 5D91745614Bahwa terdakwa meminta uang kepada saksi TOMY dan saksiJUHana uang sebesar Rp. 800.000, (delapan ratus ribu rupiah)yang akan di pergunakan terdakwa sebagai pelicin bekerja di PT.MAYORA Bahwa terdakwa menjanjikan saksi TOMY dan saksi JUHANAdapat bekerja di PT.

Mayota Indah Cibitung) dengan pihakserikat buruh yaitu pimpinan basis gabungan solidaritas perjuangan buruh (PB GSPB) PT.Mayora Indah Cibitung dan PUK GSPMII pada tanggal 19 september 2012 (bukti P5) ;Foto copy akta bukti pendaftaran perjanjian bersama melalui Bipartit Nomor 1226/BP/2012/PHI/PN.Bdg. (bukti P6) ;Foto copy perjanjian kerja bersama di PT. Mayora Indah Tbk Cibitung (bukti P7) ;Foto copy surat keputusan penetapan pengangkatan sebagai pekerja tetap atas nama sdr.

BUDIMAN ;Bahwa saksi sebagai pekerja di perusahaan out sourching yang bekerjasama dengan PT.Mayora Indah sebagai petugas keamanan ;Bahwa saksi bertugas sebagai komandan regu petugas keamanan di PT.

KH.ASYARI No.13, Rt.03/Rw.03 Kel Tukang kayuKec.Banyuwangi Kabupaten Banyuwangi ;Agama : Islam;Pekerjaan : Swasta (Satpam PT.Mayora Rogojampi);Pendidikan :SMA ;Terdakwa ditahan dengan jenis penahanan Rutan oleh:1. Penyidik tanggal tgl 29012013 .Nomor: SPP/05/I/2013/ Polsek; Sejak tgl , 29012013 s/d.Tgl 17022013;2. Perpanjangan oleh Penuntut Umum tanggal :13022013. No. 133 /Epp.2 /Rt.2/ 02/2013; sejaktg. 18022013 s/d. Tgl. 29032013;3.

Bahwa pada point (4) huruf (a), Pemohon mendalilkan bahwaTermohon selaku isteri tidak mau ikut ke tempat kerja Pemohon diGorontalo ; memang dahulu sebelum Pemohon kerja di PT.Mayora, Termohon tidak mau tinggal di Gorontalo, namun setelahPemohon bekerja di PT. Mayora dan atas permintaan Pemohon,maka Pemohon pada tahun 2015 dimutasi ke Gorontalo.

Berita acara serah terima barang tanggal 17 Januari 2017 bukti CV Borobudur Prima Sejahtera cabang Pare menerima penyerahan minuman ringan merek Teh Pucuk Harum, Kopiko 78 C Caramel Frappe, Kopiko 78 C Mocharetta dan Kopiko 78 C Coffe latte total jumlah 300 karton;

saksi memiliki Berita acara serah terima barang tanggal 17Januari 2017 bukti CV Borobudur Prima Sejahtera cabang Paremenerima penyerahan minuman ringan merek Teh Pucuk Harum, Kopiko78 C Caramel Frappe, Kopiko 78 C Mocharetta dan Kopiko 78 C Coffelatte total jumlah 300 karton dan Dokumen surat jalan atau buktipengiriman minuman ringan merek Teh Pucuk Harum , merek KopikapCapucino, Q Guava New Pack kepada Borobudur Prima Sejahteracabang Pare dari PT.lInbisco Niagatama Semesta selaku anakperusahaan PT.Mayora

Dokumen surat jalan atau bukti pengiriman minuman ringan merek TehPucuk Harum , merek Kopikap Capucino, Q Guava New Pack kepadaBorobudur Prima Sejahtera cabang Pare dari PT.Inbisco NiagatamaSemesta selaku anak perusahaan PT.Mayora yang menjadi suplier CVBorobudur Prima Sejahtera dengan tanggal penerimaan barang ,padabulan Maret 2017.. 1 (Satu) lembar Kartu gaji atas nama Abdul Wahid.m. 1 (Satu) lembar Surat Keterangan Keija No : 01/HRD/BPS/I/2018 tanggal 05Januari 2018 berikut copy KTP atas nama

Dokumen surat jalan atau bukti pengiriman minuman ringan merekTeh Pucuk Harum , merek Kopikap Capucino, Q Guava New Packkepada Borobudur Prima Sejahtera cabang Pare dari PT.InbiscoNiagatama Semesta selaku anak perusahaan PT.Mayora yangmenjadi suplier CV Borobudur Prima Sejahtera dengan tanggalpenerimaan barang ,pada bulan Maret 2017;. 1 (Satu) lembar Kartu gaji atas nama Abdul Wahid ;m. 1 (satu) lembar Surat Keterangan Keija No : 01/HRD/BPS/I/2018tanggal 05 Januari 2018 berikut copy KTP atas nama

PUTUSANNomor 1594/Pdt.G/2016/PA.JBDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Barat yang memeriksa dan mengadiliperkara cerai gugat dalam tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakimtelah menjatuhkan putusan dalam perkara antara;PENGGUGAT, Lahir di Jakarta tanggal XX November XXXX, NIK:31733016711930010, Agama Islam, Pendidikan SMK,Pekerjaan Karyawati Swasta sebagai Staff Produksi di PT.Mayora Indah TBK, tempat tinggal di Kota Jakarta Barat,selanjutnya disebut sebagai

SinarNiaga Anugrah Mulia), tempat tinggal di Kota Kediri,yang selanjutnya menguasakan kepada WIDURISITARASMI PARATHON dan TRIYO AMBODO, paraAdvokat yang berkantor di Jalan Pemandian II/1Bandar Lor, Kecamatan Mojoroto, Kota Kediri, sebagaiPemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi;melawanTERMOHON KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI, umur 24 tahun,agama Islam, pekerjaan karyawan swasta (PT.Mayora), bertempat tinggal di Kota Kediri, sebagaiTermohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca

Lampung Utara Agama : IslamPekerjaan : Swasta / Sales PT.Mayora Terdakwa ditahan dalam Rumah Tanahan Negara (RUTAN) oleh :e Penyidik tanggal 14 September 2013 No. Pol. SP.Han/199/TX/2013/Reskrim sejaktanggal 14 September 2013 sampai dengan tanggal 03 Oktober 2013 ;e Perpanjangan Penuntut Umum tanggal 10 Oktober 2013 No. B402/N.8.13/Epp.1/10/2013 sejak tanggal 04 Oktober 2013 sampai dengan tanggal 12 November2013 ;Putusan perkara pidana Nomor : 41 1/Pid. B/2013/PN.

Bahwa benar sehingga terdakwa membuatlaporan Perincian Biaya Pengambilan DO dan terdapat kelebihan uang sebesar +Rp. 12.000.000, (dua belas juta rupiah) namun uang tersebut seharusnya terdakwakembalikan kepada kasir ternyata tidak terdakwa kembalikan melainkan terdakwapergunakan sendiri.Bahwa benar kemudian sesuai nomor JO (Job Order) 1402073221 atas namaCostumer PT.MAYORA tertanggal nomor Advance nya yaitu. tanggai 19Pebruari 2014 2013 sekira pukul 09.00 Wib di PT.

MAYORAyang merupakan anak perusahaan dari PT.MAYORA dengan kantor berpusat diJakarta;Halaman 3 dari 27 Putusan Nomor 218/Pid.B/2021/PN BtmBahwa awal mula terjadinya tindak pidana yang dilakukan oleh Terdakwayakni :1)2)3)Pada tanggal 20 Januari 2021, Terdakwa mengajukan formpermintaan barang yang sudah ditandatangani oleh Terdakwa dansaksi ADE PUTRA selaku Supervisor Sales kepada saksi SUSIANITAPANGARIBUAN selaku Admin Logistik dan dengan form tersebutmenjadi dasar dikeluarkanya Bon Pengeluaran Barang

Cempaka, Toko Spa Jalan Singaparna, toko Mustika Ciamis,toko Otong Ciamis, toko Sejati Ciamis dan toko New Pantes Pasar banjare Bahwa saksi oleh Terdakwa diberikan imbalan antara Rp. 100.000, Rp. 150.000, dan terdakwa mengatakan bahwa uang itusebagai pengganti uang kuli dan uang tersebut diserahkan apabila pekerjaan telah selesai dikerjakan ;6 iD Y DONAVIA BI DARISMAe ahwa ia pernah diperiksa di Polisi dan keterangan yang telah diberikan di Polisi benar;e Bahwa saksi adalah sebagai adalah Sales PT.Mayora