6April 2009 yang ditandatangani oleh Hakim Pengawas dan Tim Kurator(Bukti P3);Bahwa asal mulanya timbul tagihan yang diajukan oleh Tergugat adalahkarena:Adanya hubungan hukum antara Penggugat dan Tergugat yaitusewa atau leasing;Bahwa Tergugat telah menyewakan kepada Penggugat 2 (dua) buahpesawat udara (/essor), Boeing 737 MSN dengan nomor seri pabrikan(manufactureris serial number) 28565 dan 24469;Bahwa Perjanjian Penyewaan dan datadata dinyatakan oleh Tergugatdalam sidang perkara kepailitan tentang renvooi

Jkt.Pst. yang telahdiputus tanggal 6 April 2009 (Bukti P4);Bahwa dalam perkara renvooi a quo Tergugat telah mengajukan jumlahtagihan sebesar US$ 12.294.458,02 (dua belas juta dua ratus sembilanpuluh empat ribu empat ratus lima puluh delapan dollar Amerika Serikat pointnol dua), dengan rincian:a.Sewa yang telah jatuh tempo dan belum dibayar sebesar US$1.068.000,00;Sewa tambahan (supplemental rent) yang telah jatuh tempo dan belumdibayar sebesar US$ 374.305,11;Bunga atas jumlah yang belum dibayar sebesar

Total biaya yang dikeluarkan untuk mengambil kembali Pesawatpesawatsebesar US$ 64.849, 16;5.25.3dan dikurangi dengan jaminan deposit (security deposit) yangdipegang oleh Tergugat sebesar US$ 913.000 (Sembilan ratus tigabelas ribu dollar Amerika Serikat);Bahwa Majelis Hakim Niaga dalam sidang renvooi tersebut dalampertimbangan hukum dari putusan a quo tanggal 6 April 2009,mempertimbangkan antara lain, bahwa: Sewa tambahan;Bunga atas jumlah yang belum dibayar;Biayabiaya pengembalian pesawat; danGanti

Tergugatkepada Pengadilan Negeri Jakarta Selatan setelah memenangkan perkarasengketa keberatankeberatan Termohon kasasi dahulu Terbanding/Tergugat mengenai jumlah tagihan piutang kreditur;Dengan demikian Pengadilan Negeri Jakarta Selatan berwenang memeriksadan memutus perkara ini yang mana Putusan sengketa utang piutang telahdiputus oleh Pengadilan Niaga Jakarta Pusat sampai kepada tingkatPeninjauan Kembali yang memenangkan Pemohon kasasi/ dahuluPembanding/ Penggugat dengan memilih keberatan atau renvooi

Adam Skyconnection Airlines(Dalam Pailit) yang dibantah tanggal 6 April 2009;P4 : Putusan renvooi/ tanggal 6 April 2009;P5 : Daftar Piutang para kreditur PT. Adam Skyconnection Airlines(Dalam Pailit) yang diakui tetap tanggal 6 April 2009;Hal. 31 dari 30 hal.Put.

Yang Menerobos Ketentuan PasalPasal Yang Tercantum Dalam UUK5 Bahwa Pasal 127 ayat (1) UUK wmengenai renvooi prosedurberbunyi:"Dalam hal ada bantahan sedangkan Hakim Pengawas tidak dapatmendamaikan kedua belah pihak sekalipun perselisihan tersebut telahdiajukan ke Pengadilan Hakim Pengawas memerintahkan kepada keduabelah pihak untuk menyelesaikan perselisihan tersebut di Pengadilan.5.1 Bahwa Pasal 127 ayat (1) berdasarkan ketentuan Pasal 68 ayat (2)UUK yang berbunyi:"Permohonan kasasi tidak dapat

dan ayat (3) Pasal 186 Pasal 188 dan Pasal 189.Termasuk yang dilarang untuk diajukan kasasi.5.2 Bahwa larangan untuk mengajukan kasasi atas renvooiprosedur adalah berdasarkan ketentuan Pasal 91 UUKyang berbunyi:Semua = penetapan mengendi = pengurusan dan/ataupemberesan harta pailit ditetapkan oleh Pengadilan Niaga dalamtingkat terakhir; kecuali UndangUndang ini menentukan lain.dan Putusan Mahkamah Agung No. 05/PK/N/2005tanggal 18 Mei 2005 dengan menggunakan Pasal 91 UUK telahmenolak permohonan renvooi

Dikabulkannya Permohonan KasasiKreditur Separatis PT: Megacity Development (Dalam Pailit) (PutusanNo. 1901 K/Pdt.Sus/2011 tertanggal 18 April 2011) SekaligusTanggapan Terhadap Pengumuman Bantahan Tim Kurator PT.Megacity Development (Dalam Pailit) Tertanggal 20 Juni 2011"larangan tersebut diterobos oleh Putusan Mahkamah Agung tersebut(Bukti PK1),6.1 Bahwa mengingat kewajiban Hakim untuk menggali, mengikuti danmemahami nilainilai hukum dan rasa keadilan yang hidup dalammasyarakat dan dalam kaitan perkara renvooi

Putusan Perkara Renvooi Procedure Nomor146/Pdt.SusPKPU/2017/PN.Niaga.Jkt.Pst., tertanggal 28Agustus 2018 Jo. Putusan Kasasi MA RI Nomor : 1021K/Pdt.SusPailit/2018 tertanggal 30 November 2018 Jo. AktaPencabutan PK Nomor 05/PK/Pdt.SusPailit/2019/PN.Niaga.Jkt.Pst. Jo Nomor : 1021 K/Pdt.SusPailit/2018 Jo. Nomor : 146/Pdt.SusPKPU/2017/PN.Niaga.Jkt.Pst. MAKA Nilai Nominal TagihanUtang atas nama TERGUGAT (PT. Bank Danamon Indonesia,Tbk., dahulu PT.

Bank Nusantara Parahyangan, Tbk., meskipun terkait hal ini telah diujisebelumnya baik dalam Gugatan Renvooi Procedure pada PengadilanNiaga Jakarta Pusat maupun dalam tingkat Kasasi pada Mahkamah AgungRepublik Indonesia;TERKAIT PENGAKUAN SEBUAH NILAI UTANG OLEH KURATOR3)Bahwa mekanisme terkait dengan pengakuan sebuah nilai tagihan didalam sebuah proses kepailitan adalah sebagai berikut :a.

procedure;e Atas putusan renvooi procedure pun masih dapat diujikebenarannya melalui pengajuan upaya kasasi kepadaMahkamah Agung Republik Indonesia;4) Bahwa PENGGUGAT mendalilkan serta mempermasalahkan BESARANNILA!

Bahwa nilai nominal tagihan utang daripada para Kreditornyayakni atas nilai nominal tagihan utang atas nama TERGUGAT I,Ill & IV dimana terkait keberadaan utang beserta nilai nominaltagihan para Kreditor telah FINAL dan BERKEKUATAN HUKUMTETAP berdasarkan Daftar Piutang tertanggal 31 Juli 2018Jo.Putusan Perkara Renvooi Procedure Nomor 146/Pdt.SusPKPU/2017/PN.Niaga.Jkt.Pst., tertanggal 28 Agustus 2018 Jo.Putusan Kasasi MA RI Nomor : 1021 K/Pdt.SusPailit/2018tertanggal 30 November 2018 Jo.

Menyatakan sah demi hukum serta memiliki kekuatan hukum tetap yangmengikat atas Putusan Renvooi Procedure Nomor 146/Pdt.SusPKPU/2017/PN.Niaga.Jkt.Pst., tertanggal 28 Agustus 2018 Jo. PutusanKasasi MA RI Nomor : 1021 K/Pdt.SusPailit/2018 tertanggal 30 November2018;5.

Bahwa selanjutnya Majelis Hakim telah mengeluarkan penetapanNo. 4/PKPU/2009/PN.Niaga.Sby tanggal 9 Maret 2010 denganmendasarkan Pasal 127 (3)(4) UUK & PKPU karena PemohonPeninjauan Kembali sebagai pihak yang mengajukan bantahantidak datang menghadap dalam sidang Renvooi yang telahditetapkan walaupun telah mengetahui dan diundang dengan patutuntuk hadir dalam sidang tersebut dan Kuasa Hukum PemohonPeninjauan Kembali mengirim surat yang menyatakan tidak hadirpada persidangan tersebut ;.

Pasal 128 UUK & PKPU hanya berlaku dalam hal terdapatbantahan yang diajukan oleh Kurator, sedangkan perkara RenvooiNo. 04/PKPU/2009/PN.Niaga.Sby diajukan oleh Debitor bukanoleh Kurator ;Dengan demikian Pasal 128 UUK & PKPU tidak relevan untukdigunakan dalam perkara Renvooi No.4/PKPU/2009/PN.Niaga.Sby. Oleh karenanya karenaDebitor/Pemohon Peninjauan Kembali yang mengajukan bantahandan tidak hadir dalam sidang Renvooi adalah Pasal 127 (4) UUK &PKPU ;.

Bahwa asal mulanya timbul tagihan yang diajukan oleh Tergugat adalahkarena:Adanya hubungan hukum antara Penggugat dan Tergugat yaitu sewa atauleasing ;Bahwa Tergugat telah menyewakan kepada Penggugat dan Penggugat telahmenyewa dari Tergugat 1 (satu) buah pesawat Boeing 737 MSN dengan nomorseri pabrikan (manufacturer's serial number) 23978 ;Bahwa Perjanjian Penyewaan dan datadata dinyatakan oleh Tergugat dalamsidang perkara kepailitan tentang renvooi dan yang berhubungan dengannya,Hal. 3 dari 44 hal

Putusan No. 161/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Sel.Penetapan No. 26/Pailit/2008/PN.Niaga.Jkt.Pst. yang telah diputus tanggal 6 April2009 (Bukti P4) ;2doOa5.1Bahwa dalam perkara renvooi a quo Tergugat telah mengajukan jumlahtagihan sebesar US$ 5.291.896,20 (lima juta dua ratus sembilan puluh saturibu delapan ratus sembilan puluh enam dollar Amerika Serikat point duapuluh), dengan rincian :Sewa yang telah jatuh tempo dan belum dibayar sebesar US$ 575.000 ;Sewa tambahan (supplemental rent) yang telah jatuh tempo

$ 7.637, 17 ;Biayabiaya yang diperlukan untuk mengembalikan Pesawatpesawat kekondisi yang diwajibkan oleh Perjanjian Sewa sebesar US$ 4.039.152 ;Ganti rugi (damages/indemnification) sebesar US$ 1.009.479 ; danTotal biaya yang dikeluarkan untuk mengambil kembali Pesawatpesawatsebesar US$ 30.834,73 ;Sak5.3dan dikurangi dengan jaminan deposit (security deposit) yang dipegangoleh Tergugat sebesar US$ 460.000 (empat ratus enam puluh ribu dollarAmerika Serikat) ;Bahwa Majelis Hakim Niaga dalam sidang renvooi

Sebaliknya Majelis Hakim Pemutus (yang Dikuatkan oleh Mahkamah Agung) Menyatakan bahwa TagihantagihanTergugat terhadap Penggugat Adalah Tagihan yang Berdasar Bahwa dalil Penggugat yang menyatakan bahwa tagihan Tergugat terhadapPenggugat hanya sebesar US$ 575.000 merupakan suatu dalil yang sangat kelirudan tidak berdasar ;Bahwa dalam perkara renvooi antara Tergugat dan Tim Kurator, Majelis HakimPemutus pada dasarnya telah secara tegas mengakui bahwa tagihantagihanTergugat kepada Penggugat berdasarkan

Adam Skyconnection Airlines(Dalam Pailit) yang dibantah tanggal 6 April 2009 (Bukti P3) ;4 Foto copy Putusan Renvooi tanggal 6 April 2009 (Bukti P4) ;5 Foto copy daftar Piutang para Kreditur PT.

s serialnumber) 28565 dan 24469;e Bahwa Perjanjian Penyewaan dan datadata dinyatakan oleh Tergugat dalam sidangperkara kepailitan tentang renvooi dan yang berhubungan dengannya, Penetapan No.26/Pailit/2008/PN.Niaga.Jkt.Pst. yang telah diputus tanggal 6 April 2009 (BuktiP4);1 Bahwa dalam perkara renvooi a quo Tergugat telah mengajukan jumlahtagihan sebesar US$ 12.294.458,02 (dua belas juta dua ratus Sembilanpuluh empat ribu empat ratus lima puluh delapan dollar Amerika Serikatpoint nol dua), dengan

8,682,2 ;d Biayabiaya yang diperlukan untuk mengembalikan Pesawatpesawat kekondisi yang diwajibkan oleh Perjanjian Sewa sebesar US$ 4.243.467,55;oOGanti rugi (damages/indemnification) sebesar US$ 7.448.154; danf Total biaya yang dikeluarkan untuk mengambil kembali Pesawatpesawatsebesar US$ 64.849, 16 ;dan dikurangi dengan jaminan deposit (security deposit) yang dipegangoleh Tergugat sebesar US$ 913.000 (Sembilan ratus tiga belas ribu dollarAmerika Serikat);5.2 Bahwa Majelis Hakim Niaga dalam sidang renvooi

Indonesia maupun matauang asing, baik secara Jangsung maupun yang akan timbuldikemudian hari atau kontinjen, yang timbul karena perjanjianatau UndangUndang dan yang wajib dipenuhi oleh Debitor danbila tidak dipenuhi memberi hak kepada Kreditor untuk mendapatperubahannya dari harta kekayaan Debitor" ;Maka halhal yang berkaitan dengan uang sewa atau yangberkaitan dengan kewajiban Penggugat kepada Tergugat harusdiverifikasi sesuai dengan aturan yang tercantum dalam UUK danternyata sesuai Bukti P5, putusan renvooi

Bahwa dalil Penggugat yang menyatakan bahwa tagihan Tergugat terhadapPenggugat hanya sebesar US$ 1.068.000 merupakan suatu dalil yang sangat kelirudan tidak berdasar ;49 Bahwa dalam perkara renvooi antara Tergugat dan Tim Kurator, Majelis HakimPemutus pada dasarnya telah secara tegas mengakui bahwatagihantagihan Tergugat kepada Penggugat berdasarkan Perjanjian Sewa adalahberdasar serta beralasan hukum untuk dikabulkan.

Bukti P 4: Foto copy Putusan Renvooi tanggal 6 April 2009 ;6.Bukti P 5: Foto copy Daftar Piutang para kreditur PT.

Dalam hal ada bantahan dariPihak Pemohon Peninjauankembali tentang besarnya utang danjenis,/jenis utang berdasarkan tegenbewijs (bukti sangkalan)dalam Rapat Verifikasi tersebut, masih terbuka kemungkinanupaya Renvooi yang diajukan kepada Majelis Hakim Niagatanpa perlu ada gugatan tersendiri, sehingga hakhakPemohon Peninjauankembali tetap ada dalam proses sesudahpailit dijatuhkan (vide prosedur Renvooi dalam pasal 118UndangUndang kepailitan, dan seterusnya).

Adanya hubungan hukum antara Penggugat dan Tergugat yaitu sewaatau /easing;Bahwa Tergugat telah menyewakan kepada Penggugat 2 (dua) buahpesawat udara (/essor) Boeing 737 MSN dengan nomor seri pabrikan(manufacturer's serial number) 23981;Bahwa Perjanjian Penyewaan dan datadata dinyatakan oleh Tergugatdalam sidang perkara kepailitan tentang renvoo/ dan yang berhubungandengannya, Penetapan Nomor 26/Pailit/2008/ PN.Niaga.Jkt.Pst. yangtelah diputus tanggal 6 April 2009 (Bukti P4);5.1 Bahwa dalam perkara renvooi

No. 14387 K/Pdt/2012f. total biaya yang dikeluarkan untuk mengambil kembali Pesawatpesawatsebesar US$ 35.279,28;dan dikurangi dengan jaminan deposit (security deposit) yang dipegangoleh Tergugat sebesar US$ 465.000 (empat ratus enam puluh lima ribudollar Amerika Serikat);5.2 Bahwa Majelis Hakim Niaga dalam sidang renvooi tersebut dalampertimbangan hukum dari putusan a quo tanggal 6 April 2009,mempertimbangkan antara lain, bahwa:e sewa tambahan;e bunga atas jumlah yang belum dibayar;e biayabiaya pengembalian

Indonesia maupun matauang asing, baik secara langsung maupun yang akan timbuldikemudian hari atau kontinjen, yang timbul karena perjanjian atauUndangUndang dan yang wajib dipenuhi oleh Debitor dan bilatidak dipenuhi memberi hak kepada Kreditor untuk mendapatperubahannya dari harta kekayaan Debitor "Maka halhal yang berkaitan dengan uang sewa atau yangberkaitan dengan kewajiban Penggugat kepada Tergugat harusdiverifikasi sesuai dengan aturan yang tercantum dalam UUK danternyata sesuai Bukti P5, putusan renvooi

Tergugatkepada Pengadilan Negeri Jakarta Selatan setelah memenangkan perkarasengketa keberatankeberatan Termohon Kasasi dahulu Terbanding/Tergugat mengenai jumlah tagihan piutang kreditur.Dengan demikian Pengadilan Negeri Jakarta Selatan berwenang memeriksadan memutus perkara ini yang mana Putusan sengketa utang piutang telahdiputus oleh Pengadilan Niaga Jakarta Pusat sampai kepada tingkatPeninjauan Kembali yang memenangkan Pemohon Kasasi dahuluPembanding/ Penggugat dengan memilih keberatan atau renvooi

Adam Skyconnection Airlines (dalam pailit) mulai darirapatrapat kreditur sampai dengan perkara renvooi yang telah diputus olehPengadilan Negeri Jakarta Pusat;31Bahwa pilinan domisili Termohon Kasasi dahulu Terbanding/Tergugat yangtelah memilih Kuasa hukumnya secara fakta persidangan telah terbuktidengan hadirnya Termohon Kasasi dahulu Terbanding/Tergugat yangdiwakili oleh kantor hukum MKK dengan demikian Termohon Kasasidahulu Terbanding/Tergugat yang tidak mempunyai perwakilan di Indonesiatelah menunjuk

kekeliruan penulisanBulan lahir anak pemohon yaitu tertulis 08 September 2014 untuk diperbaikisesuai dengan Surat Keterangan Nomor 470/209/KD/VII/2020 yangdikeluarkan pada tanggal 01 Juli 2020 yaitu tanggal 08 Juni 2014.Membebankan biaya perkara kepada pemohonMenimbang, bahwa pada hari persidangan yang ditentukan untuk itu,Pemohon hadir di persidangan;Menimbang, bahwa atas permohonannya Pemohon membacakanpermohonannya dan menyatakan ada perbaikan karena kesalahan penulisan yaituAhmad Faruddin diubah/ renvooi

Menimbang, bahwa bukti surat yang telah diberi materai cukup dandiberi tanda PR1 sampai dengan PR14 diperiksa dan dicocokan denganaslinya;Menimbang, bahwa atas Permohonan tersebut, Termohon telahmengajukan Bantahan tertanggal 15 Agustus 2018 yang pada pokoknyasebagai berikut:Sehubungan dengan adanya Pengajuan Renvooi Procedure yang telah diajukanoleh PARA PEMBANTAH melalui suratnya nomor : 412/FS/VIII/2018 tanggal06 Agustus 2018 (untuk selanjutnya disebut SURAT BANTAHAN) makaTERBANTAH akan menyampaikan

Bahwa pengajuan Renvooi Procedure oleh PARA PEMBANTAH adalahterkait adanya Bantahan terhadap sebagian besar isi dari Daftar PiutangYang Diakui Sementara tertanggal 31 Juli 2018 yakni :Hal 23 dari 63 hal Putusan No. 146/Pdt.SusPKPU/ 201 7/PN.NIAGA.JKT.PST (Dalam Pailit)Renvoi Prosedur i. Bantahan PARA PEMBANTAH terhadap pengakuan tagihan/utangKreditor atas nama PT.Bank Nusantara Parahyangan, Tbk.;ii. Bantahan PARA PEMBANTAH terhadap pengakuan tagihan/utangKreditor atas nama PT. Waris; daniii.

Minorock Mandiri;Bahwa yang merupakan objek atau materi pemeriksaan di dalam sebuahsidang acara Renvooi Procedure adalah hanya terbatas pada perselisihanmengenai :i. Perselisihan atas Pengakuan Jumlah Nominal Tagihan; danii.

memaparkan serta membuktikan dasar dasar yang dimilikiHal 53 dari 63 hal Putusan No. 146/Pdt.SusPKPU/ 201 7/PN.NIAGA.JKT.PST (Dalam Pailit)Renvoi ProsedurTERBANTAH di dalam membuat Daftar Piutang Yang Diakui Sementaratertanggal 31 Juli 2018;Bahwa di dalam perkara Renvooi Procedure ini, TERBANTAH tidak dalamposisi untuk membuktikan siapa pihak yang menang dan siapa pihak yang kalaholeh sebab TERBANTAH hanya dalam posisi untuk membuktikan sertamempertahankan apa yang telah dibuatnya berdasarkan bukti

bukti yang adaserta berpedoman kepada aturan hukum yang berlaku;Bahwa TERBANTAH sangatbersyukur dengan digelarnya pemeriksaan perkaraRenvooi Procedure ini sehingga kepada seluruh pihak yang merasa keberatanatau memiliki bantahan atas produk yang telah dibuat dalam proses Pailit ini(khususnya Para Debitor Pailit selaku PARA PEMBANTAH) dapatmembuktikan, mempertahankan serta memperjuangkan hak haknya sesuaidengan segala bukti bukti pendukung yang dimilikinya sehingga hasil apapundi dalam perkara Renvooi

Bank Negara Indonesia ;Bahwa terhadap Permohonan Penyelesaian Perselisihan Tagihan(Renvooi Prosedur) tersebut Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriSurabaya telah mengambil putusan, yaitu putusan Nomor : 07/Pailit/2010/PN.Niaga.Sby. tanggal 18 Agustus 2010 yang amarnya sebagai berikut :1. Menetapkan besar tagihan Terbantah (PT.

Dengan demikianPertimbangan Judex Facti patut untuk dibatalkan ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi tersebut MahkamahAgung berpendapat :mengenai alasan ke dan Il:bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena JudexFacti tidak salah menerapkan hukum, oleh karena sungguhpun Terbantah (PT.Bank Negara Indonesia (Perseo)) adalah BUMN, akan tetapi terhadap sengketaperkara a quo (Renvooi Prosedur) harus diselesaikan berdasarkan ketentuanUndangUndang Nomor 37 Tahun 2004 tentang

Kota Manado, maka untukkepentingan Para Pemohon karena akta perjanjian nikah tersebut harus ditaati oleh Para Pemohondan juga berdasarkan Pasal 29 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 dimana kedua belahpihak dapat mengadakan perjanjian tertulis yang disahkan oleh Pegawai Pencatat Pernikahan makaPengadilan dapat mengabulkannya sehingga memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Malanguntuk mengirim salinan Penetapan ini kepada Kantor Urusan Agama kecamatan Mapanget, KotaManado untuk dilakukan renvooi

Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Malang untuk mengirimsalinan Penetapan Perjanjian Kawin kepada Kantor Dinas Kependudukandan Catatan Sipil Kota Malang untuk dilakukan renvooi serta dicatat /didaftar tentang adanya Perjanjian Kawin Nomor 11, tanggal 24 Juni 2014antara para Pemohon dalam Register Perkawinan;4. Membebankan biaya dalam permohonan ini kepada Pemohon ;Halaman 3 dari 14 halaman Penetapan No. 352/Pdt.P/2014/PN.

Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Malang untuk mengirimsalinan Penetapan ini kepada Kantor Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kota Malang untuk dilakukan renvooi serta dicatat /Halaman 13 dari 14 halaman PenetapanNo. 352/Pdt.P/2014/PN.Mlgdidaftar tentang adanya Perjanjian Kawin Nomor 11, tanggal 24 Juni 2014antara para Pemohon dalam Register Perkawinan;4.

; DALAM KONPENSI dan DALAM REKONPENSI : Menyerahkan kepada Majelis Hakim dalam persidangan perkara ini untukmemberikan Putusan yang seadiladilnya berdasar Keadilan yangberdasarkan Kebenaran Hukum yang past ; 17Catatan ............Catatan Permohonan sebagai Renvooi bahwa Dalam Rekonpensi yang dimaksud Penggugat adalah Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi sedangsebagai Tergugat adalah Tergugat Konpensi / Penggugat Rekonpensi karenanyamohon dianggap Pembetulan/Renvooi dari Gugatan Renvooi telah jelas

Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon.Halaman 2 dari 7 Putusan Perdata Gugatan Nomor 54/Pdt.P/2019/PN KrsMenimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukanPemohon hadir kuasanya tersebut dan membacakan permohonannya denganada beberapa renvooi (perbaikan);Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalamberita acara persidangan perkara ini, untuk menyingkat penetapan ini dianggaptelah termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan penetapan ini;Menimbang, bahwa

PUTUSANNomor 400 K/Padt.SusPailit/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus kepailitan prosedur renvooi pada tingkatkasasi telah memutus sebagai berikut dalam perkara:PT INTAN BARUPRANA FINANCE, Tbk, yang diwakili olehDirektur Utama Jap Hartono, berkedudukan di Beltway Office ParkBuilding C level 3 unit 301 & 304 Jalan Raya Cakung CilincingKM 3.5, Jakarta, dalam hal ini memberikan kuasa kepadaTjahyono Firmansyah, S.H., LL.M., dan kawankawan

Perhitungan Judex Facti terhadap tagihan Terlawan/PemohonKasasi sebesar USD2,462,666.06 (dua juta empat ratus enam puluh dua ribuenam ratus enam puluh enam Dollar enam Sen) sudah cukup adil danberdasarkan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyataPutusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya Nomor02/Renvooi Prosedur/2015/PN Niaga Sby, juncto Nomor 12/Pailit/2015/PNNiaga Sby, tanggal 4 Februari 2016 dalam perkara ini tidak bertentangandengan hukum dan/atau

Bahwa atasa eksepsi Tergugat tersebut, Penggugat akan menjawabnyasebagai berikut:Pertama, bahwa orang yang bernama PENGGUGAT dengan orang yangbernama PENGGUGAT sebagaimana tertulis pada gugatan Penggugatsebelum dilakukan perbaikan (renvooi) di dalam persidangan pada tanggal10 Juni 2020 orangnya adalah orang yang sama (ituitu juga) sebagaimanaHIm. 12 dari 47Putusan 721/Pdt.G/2020/PA.Soryang telah diakui pula oeh Tergugat sendiri dalam jawabannya pada bagianpokok perkara;Kedua, bahwa secara formal

dilakukannya perbaikan (renvooi) atas namaPenggugat tersebut sudah sah dan benar dilakukan di dalam persidangandi hadapan Majelis Hakim lengkap serta diketahui oleh kuasa Tergugatsendiri dan renvooi tersebut dilakukan sebelum adanya jawaban dariTergugat;Ketiga, bahwa renvool nama Penggugat tersebut tidaklah keliru danmenyalahi hukum, karena sudah dilakukan secara formal, san dan benarsecara hukum;Keempat, bahwa sesaui agenda persidangan Penggugat tidak pernahmelakukan perbaikan (renvooi) pada tanggal

Bahwa kekeliruan dalam penulisan nama Tergugat telah diakui olehTergugat dalam Replik Tergugat dan memang benar ada 2 nama yangmeskipun memang renvooi telah dilakukan oleh Tergugat malahmenjadikannya lahir 2 individu yang berbeda, maka secara hukummengandung cacat formil sehingga sepatutnya gugatan Penggugatdinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard);3.

berada dalam kualitas yang bersifat imposibilitas / takmungkin ;Menimbang, bahwa dalam perkara a quo, ada sedikit perbedaannya,walaupun tempus delicti sudah disusun secara alternatif sebagaimana diuraikan diatas, tetapi terdapat kesalahan yang fatal yaitu yang seharusnya 2011 tetapi tertulisdan terbaca 2012, padahal ketika dakwaan dibacakan, majelis telah mengingatkanPenuntut Umum di depan persidangan supaya apaapa yang merupakan salah ketikatau clerical error sudah dianjurkan untuk direvisi dan di renvooi

, sebagaimanaterbukti dengan banyaknya renvooi sah coret ganti pada surat dakwaan PenuntutUmum, tetapi pada kenyataannya walaupun kesempatan untuk merevisi danmerenvooi surat dakwaan sudah diberikan seluasluasnya karena hanya merupakanclerical error, Penuntut Umum tetap tidak merubah tempus delicti dari tahun 2012menjadi tahun 2011 sampai akhir persidangan selesai dan ditutup oleh majelishakim ; Menimbang, bahwa menghadapi kasus seperti di atas, tidak memberi pilihan hukum bagi hakim selain daripada

Menetapkan hak penguasaan anak yang bernama Vincentius Axel Herwasto AdiSupomo dan Vincentius Ariel Cahyo Kuncorojati berada di tangan Pemohon;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang ditentukan Pemohon telahdatang Kuasa hukumnya yang bernama TRI HARSONO, S.H.Menimbang, bahwa setelah dibacakan surat permohonan tersebut diatas, KuasaPemohon menyatakan melakukan renvooi terhadap Permohonan, yang semula berbunyihak asuh diganti menjadi hak penguasaan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya

Membebankan biaya Permohonan ini kepada Pemohon;Atau;Apabila Hakim Yang Mulia berpendapat lain, Mohon Putusan yang seadiladilnya(ex eaquo et bono);Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang ditentukan untuk itu, Pemohonhadir di persidangan;Menimbang, bahwa atas permohonannya Pemohon menyatakan tetap padapermohonannya semula namun ada sedikit perbaikan mengenai tempat tanggal lahirdan alamat Pemohon yang selanjutnya surat permohonannya di perbaiki/renvooi dipersidangan;;Menimbang, bahwa untuk menguatkan