Bahwa Setelah Menikah antara Penggugat Dan Tergugat telahhidup rukun dan telah berhubungan sebagaqi suami istri (ba'da dukhul)dan telah di karuniahi seorang keturunan anak yaitu.ANAK IPerempuan Umur 18 TahunANAK Putra LakiLaki Umur 17 TahunANAK II Putra LakiLaki, Umur 11 TahunANAK V Putri Perempuan, Umur 8 TahunYang sekarang di asuh oleh Penggugat4.

Pengadilan Negeri Sintang yang berwenang memeriksa danmengadili perkaranya, telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau untuk menarik keuntungan menjual menukarkan menggadaikan mengangkutmenyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda berupa (satu) unit sepeda motor merkSuzuki Satria F, Noka MH8BG41CABJ586871 dengan nomor mesin G420ID647116warna biru putih yang diketahui atau yang patut diduga diperoleh dari kejahatan yang manaperbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengan caracara sebagaqi

Termohon tidak menerma lagi pemohon sebagaqi suaminya ;5. Bahwa upaya untuk merukunkan kembali Pemohon denganTermohon pernah diusahakan damai oleh keluarga keduabelah pihakdan oleh tokoh masyarakat Gampong dan tidak berhasil hinggaTermohon keluar dari rumah yang sampai sekarang telahberlangsung selama dua tahun tiga bulan lebih lamanya;6.

Pengadilan Negeri Sintang yang berwenang memeriksa danmengadili perkaranya, telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau untuk menarik keuntungan menjual menukarkan menggadaikanmengangkut menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda berupa (satu) unit sepeda motor merk Suzuki SatriaF, Noka MH8BG41CABJ586871 dengan nomor mesin G420ID647116 warna biru putihyang diketahui atau yang patut diduga diperoleh dari kejahatan yang mana perbuatantersebut dilakukan Terdakwa dengan caracara sebagaqi

Sidoarjo.Halaman 7 dari 16 Putusan nomor :846/Pid.B/2014/PN.Sda.Untuk pelakukanya saksi tidak tahu hanya korbannya adalah bapakSaksi.Saksi dikabari oleh saudara orang tua saksi yang ada di geluranTaman.Saksi sempat lihat ketika ada di rumah sakit.Lukanya di leher sebelah kiri, dan kepala bagian belakang.Saksi tidak tahu mengenai kejadiannya karena saksi tidak ada disana.Ayah saksi kerja sebagaqi tukang Becak.Ayah tidak pernah menceritakan apaapa dan tidak pernahmempunyai masalah dengan orang lain.Ditunjukkan

pasal 5 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 tentang Perkawinan jounctis Pasal 56 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas Majelis Hakim berpendapat bahwa mengabulkan permohonan Pemohonakan lebih berdampak positif serta menimbulkan maslahat yang lebih besarbagi rumah tangga Pemohon, dari pada kemadlaratan yang timbul apabilapermohonan Pemohon di tolak;Menimbang, bahwa pertrimbangan tersebut tersebut juga sejalan denganmaksud kaidah fighiyah sebagaqi

tentang Perkawinan jounctis Pasal 56 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas Majelis Hakim berpendapat bahwa mengabulkan permohonan PemohonHalaman 12 dari 15 Putusan Nomor 1087/Pdt.G/2018/PA.Bppakan lebih berdampak positif serta menimbulkan maslahat yang lebih besarbagi rumah tangga Pemohon, dari pada kemadlaratan yang timbul apabilapermohonan Pemohon di tolak;Menimbang, bahwa pertrimbangan tersebut adalah sejalan denganmaksud kaidah fighiyah sebagaqi

saksi satu kali, kemudian membenturkan kepala saksidikursi satu kali sehingga akibat perbuatan terdakwa kepada saksi, saksimerasakan pusing kepala dan tangan saksi sakit dan kecetit setelah kejadiansaksi memeriksakan diri ke Rumah Sakit Puri Husada dan berobat jalanselama 3 (tiga) hari dan selama itu saksi tidak dapat bekerja seperti biasa;Bahwa setelah kejadian kekerasan tersebut saksi kemudian mengajukangugatan cerai dan telah diputus oleh Pengadilan Agama dan status anakberada dalam asuhan saksi sebagaqi

Bahwa tidak benar saksi dengan Pemohon mulai terjadiperselisihan dan pertengkaran pada bulgn januari 2021 bukan pada awalbulan Januari 2012 Bahwa Tidak benar saksi tidak pernah marah dan saksi selalumenghargai Pemohon sebagaqi suami saksi tapi sebaliknya justru Pemohonyang sering marah marah kepada saksi Bahwa saksi tidak pernah menyuruh Pemohon tidur tapi Pemohonsendiri yang mau tidur di teras Bahwa tidak benar saksi tidak pernah mengnggap makanan yangdiberikan kepada Pemohon adalah sedekahHal.

Bahwa dengan pertimbangan Tergugat tidakpernah hadir di persidangan walaupun telah dipanggilsecara patut, maka perkaratersebut di atas telah diputus secara VERSTEK pada tanggal 24112011 dengan amar sebagaqi berikut:MENGA bDILI: Menyatakan Perkara Nomor 180/Pdt.G/2011/PN Mksdiperiksadan diputus tanpa hadirnya Pihak Tergugat yang telahdipanggilsecara batutIVERSTE MINONG yang berhak diwarisi oleh pare Penggugatsebagai ahli waris almarhum H.MINONG.Menyatakan pengakuan atau klaim tergugat atasobyek sengketa

hal;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumahorang tua Penggugat selama + 9 (sembilan) tahun lamanya, dan kemudiansetelah itu setelah Penggugat dan tergugat mendapatkan rezki ada membelitanah yang kemudian atas bantuan orang tua Penggugat dapat membangunrumah diatas tanah tersebut dan tinggal menetap setelah bangunan rumahpenggugat dan Tergugat berdiri;Bahwa walaupun kehidupan ekonomi Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan paspasan karena tergugat pada saat itu bekerja sebagaqi

Tergugat;Bahwa sebelum manikah Penggugat berstatusperawan, dan Tergugat berstatus jejaka;Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal bersamaterakhhir di pasar 41/2 dirumah orang tuaTergugat, dan tidak pernah pindah;Bahwa pernikahan Penggugat dan Tergugatsemula rukun, tetapi saksi tahu tahun 2011 lalusering terjadi pertengkaran antara Penggugat danTergugat;Bahwa sebab pertengkaran yang saksi ketahuimenurut Penggugat karena orang tua Tergugatterlalu. ikut campur urusan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sebagaqi

Perjanjian sewa menyewa atas objek perkara telah berakhir padatanggal 26 Desember 1997, dan Penggugat sebagai Pemilik yang sah atasobjek perkara tidak ada membuat perjanjian lain dengan Tergugat untukpenghunian objek perkara, tetapi secara nyata Tergugat masih tetapmenghuni dan menguasai tanpa hak objek perkara tanpa izin yang sah dariPenggugat dan tidak mau menyerahkan objek perkara dalam keadaan baikdan kosong kepada Penggugat, sehingga dengan demikian perbuatanTergugat telah dapat dikwalifisir sebagaqi

bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatunhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dipersidangan untuk selanjutnya dipertimbangkan sebagaqi

• Menerima Permintaaan banding Jaksa Penuntut Umum tersebut ;
• Mengubah putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 20 Maret 2018 Nomor 3126/Pid.Sus/2017/PN Mdn. sekedar mengenai kwalifikasi tindak pidana dan pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa sehingga amar selengkapnya bebunyi sebagaqi berikut :
  1. Menyatakan Terdakwa Riki Rezeki alias Crup telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak atau melawan

Bahwa benar perbuatan tersebut dilakukan terdakwa mulai bulan Maret 2013sampai dengan Pebruari 2014 di Lingkungan Bulu Kelurahan KalipangKecamatan Sutojayan Kabupaten Blitar dengan cara terdakwa Wajibmenelepon saksi dan memperkanalkan diri bernama WAUJIB Als EDISUNARTO beralamat di daerah Sumatera dan mengaku sebagaqi pengusahayang mempunyai usaha kebun sawit seluas 60 HA dan mempunyai mobil 7(tujuh), terdakwa Wajib uga mengaku sebagai seorang duda cerai, sedangmencarai seorang isteri dan tertarik

MENGADILI:

I. Menyatakan permohonan banding Pembanding dapat diterima;

II. Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Blora Nomor 1960/Pdt.G/2022/ PA Bla. tanggal 12 Januari 2022 Masehi bertepatan dengan tanggal 19 Jumadil akhir 1444 Hijriah, dengan perbaikan amar sebagaqi berikut :

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap ke persidangan tetapi tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan

ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika danUndangUndang Republik Indonesia Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menerima Permintaaan banding Jaksa Penuntut Umum tersebut ; Mengubah putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 20 Maret 2018Nomor 3126/Pid.Sus/2017/PN Mdn. sekedar mengenai kwalifikasi tindakpidana dan pidana yang dijatunkan kepada Terdakwa sehingga amarselengkapnya bebunyi sebagaqi

berhak untuk menerirnanya, maka semua perbuatan hukum danperalinan hak atas obyek sengketa dinyatakan tidak sah dan batal demi hukum;Bahwa para Penggugat telah berusaha menyelesaikan masalah inisecara kekeluargaan. akan tetapi tidak mendapatkan tanggapan dari ParaTergugat. oleh karena itu gugatan ini diajukan ke Pengadilan Agama Selonguntuk mendapatkan penyelesaian dan dapat dibagi waris sesuai dengan HukumIslam (Faraid) dan peraturan perundangundangan yang berlaku;Bahwa Tergugat No. 5 ditarik sebagaqi

seluruh biaya menebus , BPKB asli diperkirakan sekitar Rp.10.000.000, dan trasportasi yang terdakwa keluarkan sebesar Rp. 15.000.000, ;Menimbang , bahwa di persidangan Majelis Hakim telah memeriksa barang bukti dantelah diperlihatkan kepada saksisaksi dan para terdakwa, dimana saksisaksi dan paraterdakwa membenarkannya ;Menimbang , bahwa dipersidangan telah di dengarkan keterangan saksi tambahanMoammad Yudi di bawah sumpah menerangkan sebagai berikut :Saksi 9 : MOHAMMAD YUDI menerangkan pada pokoknya sebagaqi