JUSUP IWAN KURNIAWAN sebagati PenggugatMIEKE KUSUMAHWATI YUSUF, S.E Sebagai tergugat IICHSAN SUGIHARTO YUSUF sebagai tergugat II

JUSUP IWAN KURNIAWAN sebagati PenggugatMIEKE KUSUMAHWATI YUSUF, S.E Sebagai tergugat IICHSAN SUGIHARTO YUSUF sebagai tergugat II

Menimbang, bahwa Penggugat telah menyatakan ketidakrelaannya ataspelanggaran tallik talak yang dilakukan oleh Tergugat tersebut dan telah menyerahkanuang sebesar Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) sebagai iwadl sehingga jatuhlah talakTergugat atas Penggeugat=;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut diatas maka syarat ta'lik talak telahterpenuhi sehingga jatuhlah talak satu khul'i Tergugat kepada Penggugat, hal ini sesuaiibarat hukum Islam dalam Kitab Syarqowi al AtTahrier juz II halaman 302, yangberbunyi sebagati

Bahwa Pemohon dan Pemohon II sanggup membayar biaya perkarasesuai dengan peraturan Perundangundangan yang berlaku;Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, maka Pemohon danPemohon II mohon kepada Ketua Pengadilan Agama Blitar agar memeriksadan mengadili perkara tinti, selanjutnya menjatuhkan penetapan yangamarnya berbunyti sebagati bertikut1. Mengabulkan permohonan Pemohon dan Pemohon II;2.

Manhgaj alThullab, juz VI, halaman 346 sebagati berikut:4 a2 (n4,4 jiSa *e4.9;3 49.5 C.A9.Artinya: "Apabila telah memuncak ketidaksenangan seorang ister!

Kamojang,RT. 18, No. 27, Kelurahan Kenali Atas, Kecamatan Kota Baru, Kota Jambi,telah memberikan keterangan di bawah sumpah sebagati berikut:Bahwa saksi kenal dengan kedua belah pihak berperkara, karena saksiadatiah teman Penggugat sejak SMA atau sejak tahun 2003 ;Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang tahun permentikahannya saksi tidak ingat dan teiah dikaruniati 2 (dua) oranganak;Bahwa setelah mentikah Penggugat dengan Tergugat ttinggal di rumahorang tua Penggugat di Kelurahan

KEADILAN BERDASARKAIN KETUHANAN YANG NIAHA ESAPengaadliien Agama Kajjen yarg memeiiksa dan measrigaiili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara gugat cerai antara : 2 .SOK GGEN YAM PIN Cuparair Gehdh26 Zanun, agama islam pekesjaan BuruhJaihitt, pendidikan SD, tempat kediaman di Dukuh iitanpeell RT Go2RW. 001 Desa Legokgumung, Kecamatan Wonopringgo, KabupatenPekalongan sebagati eeggupatiat":.melawaneaten Liner yO 37 tahun, agama Islam, msterizan Buruh

Itu berarti pulabahwa TIDAK TERJADI TINDAK PIDANA KORUPSI SECARABERSAMASAMA DENGAN PARA PEMOHON PENINJAUANKEMBALI/DAHULU SEBAGATI PARA TERDAKWA ;Atas putusan Pengadilan Tinggi tersebut Penuntut Umum telahmengajukan Kasasi ke Mahkamah Agung RI No. 325 K/Pid.Sus/2008sebagaimana dalam Lampiran VII dimana Permohonan Kasasi PenuntutUmum tidak dapat diterima, maka itu berarti pula bahwa TIDAKTERJADI TINDAK PIDANA KORUPSI SECARA BERSAMASAMA DENGAN PARA PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI/DAHULU SEBAGATI PARA TERDAKWA

Bank Mandiri sebagati Turut Terlawan;2. Bahwa secara jelas pertimbangan hukum putusan Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Pontianak menyatakan upaya hukumyang dapat dilakukan terhadap putusan verstek adalah verzetsebagaimana dimaksud dalam Pasal 129 ayat (1) HIR;3. Bahwa di dalam Pasal 129 HIR tersebut sama sekali tidak adamenyebutkan larangan penarikan ataupun memasukkan pihak ketigadalam perkara, sehingga diikutsertakannya pihak PT.

No. 1593 K/Pid/2013b Dalam Putusannya Judex Facti menyebutkan keterangan SaksiTHOMAS DIDIMUS DAGANG yang menyatakan:Bahwa pada saat itu saksi melihat wajah saksi korban bersih dan cantikdan menurut saksi, tangan Terdakwa tidak mungkin sampai ke wajahkorban apalagi mencakar karena posisi Terdakwa agak jauh dengankorban berdiriKETERANGAN SAKSI INI SEPATUTNYA DIKESAMPINGKANKARENA TIDAK MEMPUNYAI NILAI SEBAGATI ALAT BUKTIKARENA MERUPAKAN SUATU PENDAPAT SEDANGKANKETERANGAN SAKSI YANG MEMPUNYAI NILAI SEBAGAIALAT

BankMandiri sebagati Turut Terlawan;Hal. 11 dari 11 hal. Put. No. 685 K/Pdt.Sus/2010. Bahwa secara jelas pertimbangan hukum = putusanPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriPontianak menyatakan upaya hukum yang dapat dilakukanterhadap putusan verstek adalah verzet sebagaimanadimaksud dalam Pasal 129 ayat (1) HIR;.

sebagaimana dalamjawaban tergugat;Menimbang, untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, penggugat mengajukansuratsurat bukti berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 378/02/II/1998 tanggal07 Februari 1998) yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama kecamatan KabupatenTrenggalek (P.1);Menimbang, bahwa disamping itu, penggugat juga menghadapkan saksisaksisebagai berikut:Saksi I, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman di KabupatenTrenggalek, dibawah sumpah memberikan keterangan sebagati

E2315LF Nosin: 28D125325 Noka:MH328D0028K123991 warna hitam atas nama AYAT RUHAYATI Desa Ujung GebangKecamatan susukan Kabupaten Cirebon, yang dibenarkan para saksi dan diakui olehterdakwa;Menimbang, bahwa dari keterangan para saksi tersebut, dihubungkan denganketerangan Terdakwa dan barang bukti yang diajukan di persidangan, maka diperoleh faktahukum dalam perkara ini yaitu sebagati berikut :*Bahwa benar pada hari Senin tanggal 26 Nopeber 2012 sekra jam22.00 Wib, di Rumah Saudara SUWARDI termasuk

meyakinkan menurut hukum ;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut, Majelis Hakim berpendapatbahwa semua unsur dari pasal yang didakwakan kepada Terdakwa dalam dakwaanPRIMAIR Penuntut Umum tersebut telah terbukti dan terpenuhi semua, karena itu MajelisHakim berpendapat bahwa Terdakwa tersebut terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahtelah melakukan tindak pidana MENIRU ATAU MEMALSU MATA UANG ATAUKERTAS YANG DIKELUARKAN OLEH NEGARA ATAU BANK DENGANMAKSUD UNTUK MENGEDARKAN UANG KERTAS ITU SEBAGATI

MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini,oerkenan menerima,memanggil dan memeriksa kedua ptihak, serta selanjutnya menjatuhkanputusan sebagati berikut :1.2.Menerima dan Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Menjatuhkan talak ba'in sughra Tergugat ((Tergugat) terhadap Penggugat(Penggugat) ;Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Pontianak untuk mengirimkansalinan sah putusan perkara ini kepada Pegawai Pencatat Nikah yanghal 5 dari 17 hal. Put. No. 0895/Padt.G/2016/PA.

Bahwa terdakwa dan terdakwa FAHMAN ADLANAlias BOHO (Berkas dan Penuntutan Terpisah) dalam melakukanpelemparan born molotov karena mendapatken perintah dari Tri Aryadi AliasBorix (Dpo) sebagati pimpinan FBR.

sekitar jam 16.00 wib atau setidaktidaknyapada suatu waktu dalam bulan Januari tahun 2016 bertempat di Jalan PepayaKelurahan Karangduak Kecamatan Kota Kabupaten Sumenep atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Sumenep, yang tanpa hak atau melawan hukummenawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantara jualbelli, menukar atau menyerahkan Narkotika golongan bukan tanaman,perbuatan tersebut dtitakukan otieh Terdakwa dengan cara sebagati

tidakbaik mendaftarkan merek merak CRC yang menyerupai nama PENGGUGAT dalam petitum Gugatan PENGGUGAT,maka menjadikan Gugatan PENGGUGAT kabur dan tidak jelas (obscuur libel) karena tuntutan Penggugat tidak lengkap dan rinci sehingga menurut Yurisprudensi MA RI patut kiranya Gugatan PENGGUGAT dinyatakan ditolakatau setidak tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvantkelijke verkiraad)PENGGUGAT TIDAK MEMPUNYAI LEGITIMA PERSONA STANDI IN JUDICIO (FEBRIYANTOTELAH DINYATAKAN OLEH PENGADILAN SEBAGATI

segeramengembalikan sejumlah uang pinjaman sebesar Rp 40.000.000, (empat puluh jutatersebut ) disertai dengan katakata atau bujuk rayu maupun janjijanji yang dilakukanoleh Terdakwa yaitu berkata "AINA DAHUMU PAK HAJI NDAIKU MA KAMBALTPITIRE SELANG DUA WURA LABO AINA DAHUMU TA NDAIKE, NDAIKUWAR 4 ( EMPAT ) TOKO LABO DANA SEBAGAT JAMINAN KA" yang artinya"JANGAN TAKUT PAK HAJI SAYA AKAN KEMBALIKAN UANG PINJAMANTERSEBUT SELANG DUA BULAN DAN JANGAN NGK PERCAYA SAMASAYA, SAYA ADA 4 ( EMPAT) TOKO DAN DANA SEBAGATI

1972 dinyatakan dengan jelas bahwa :Gugatan kurang pihak / tidak lengkap / kekurangan formil, harus dinyatakantidak dapat diterima .Yurisprudensi Mahkamah Agung RI tanggal 8 Juni 1976 No.1424 K/SIP/1975dinyatakan dengan jelas bahwa :Bahwa tidak dapat diterimanya gugatan ini adalah karena ada kesalahan formilmengenai pihak yang seharusnya digugat akan tetapi belum digugat ;TERBUKTI bahwa gugatan Penggugat KURANG PIHAK / TIDAK LENGKAPOLEH KARENA PIHAK YANG SEHARUSNYA IKUT DIGUGAT DAN /ATAU DITARIK SEBAGATI

Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.3045 K/Pdt/1991, tanggal30 Mei 1996 di sebutkan dengan jelas :Sertifikat tanah merupakan bukti kepemilikan yang sah menurut hukum ;Dari uraianuraian dan dasardasar hukum tersebut diatas, TERBUKTI bahwaSERTIFIKAT HAK ATAS TANAH merupakan SURAT TANDA BUKTIKEPEMILIKAN HAK YANG SAH yang berlaku SEBAGAI TANDAPEMBUKTIAN YANG LEGAL yang diterbitkan dan dikeluarkan oleh KantorPertanahan di tempat tanah itu terletak atau berada ;Bahwa dalam gugatannya Penggugat MENGAKU SEBAGATI