M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Memberikan dispensasi nikah kepada anak Pemohon yang bernama BOBY STENLY GOBEL, laki-laki, lahir pada 22 September 2000 untuk melangsungkan Perkawinan atau Pernikahan;
3. Memberikan ijin dan sekadar perlu memerintahkan kepada Pejabat Pencatatan Sipil/Perkawinan pada Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Bolaang

PUTUSANNOMOR 258/PID.SUS/2016/PT PBRDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAmomma Pengadilan Tinggi Pekanbaru di Pekanbaru yang mengadili perkaraperkara pidana dalam Pengadilan Tingkat Banding, telah menjatuhkan putusansebagai berikut dibawah ini dalam perkara Terdakwa ;Nama : MARYANA Binti SARIMAN;Tempat lahir : Makeruh (Bengkalis); )Umur : 30 Tahun / 27 Pebruari 1986; ~Jenis kelamin : Perempuan; QKebangsaaan : Indonesia; =~ Tempat tinggal : Jalan Sirih RT.014, KeluraIchsan Kecamatan DumatJalan Sekadar

adalah karena Pemohon berselingkuhdengan wanita lain, hal ini telah diakui oleh Pemohon, dan Pemohontelah sering berjanji tidak akan mengulanginya lagi, akan tetapi Pemohontetap saja berselingkuh dengan wanita lain;* Bahwa Termohon dengan Pemohon sudah tidak tinggal satu rumah lagisejak Desember 2014, karena Termohon diusir oleh Pemohon darirumah kediaman bersama, dan semenjak itu antara Termohon denganPemohon tidak pernah lagi tinggal serumah namun Pemohon seringdatang ke rumah Termohon hanya sekadar

Pemohon adalah karena Pemohon berselingkuhdengan wanita lain, hal ini telah diakui oleh Pemohon, dan Pemohontelah sering berjanji tidak akan mengulanginya lagi, akan tetapi Pemohontetap saja berselingkuh dengan wanita lain;Bahwa Termohon dengan Pemohon sudah tidak tinggal satu rumah lagisejak Desember 2014, karena Termohon diusir oleh Pemohon darirumah kediaman bersama, dan semenjak itu antara Termohon denganPemohon tidak pernah lagi tinggal serumah namun Pemohon seringdatang ke rumah Termohon hanya sekadar

Pemohon adalah karena Pemohon berselingkuhdengan wanita lain, hal ini telah diakui oleh Pemohon, dan Pemohon telahsering berjanji tidak akan mengulanginya lagi, akan tetapi Pemohontetap sajaberselingkuh dengan wanita lain, bahwa Termohon dengan Pemohon sudahtidak tinggal satu rumah lagi sejak Desember 2014, karena Termohon diusiroleh Pemohon dari rumah kediaman bersama, dan semenjak itu antaraTermohon dengan Pemohon tidak pernah lagi tinggal serumah namunPemohon sering datang ke rumah Termohon hanya sekadar

No. 1743/Pdt.G/2019/PA.JSoleh Pemohon dari rumah kediaman bersama, dan semenjak itu antaraTermohon dengan Pemohon tidak pernah lagi tinggal serumah namunPemohon sering datang ke rumah Termohon hanya sekadar mengajakTermohon dan anaknya jalanjalan dan permasalahan rumah tangga Termohondengan Pemohon sudah sering diperbaiki, akan tetapi tidak berhasil karenaPemohon sudah bertekad untuk berpisah dengan Termohon;Menimbang, bahwa keterangan para saksi Termohon tersebutmerupakan pengetahuan saksi atas

Brt.Menimbang, bahwa yang pertama dipertimbangkan disini adalahtentang perwalian dari Pemohon terhadap salah satu anaknya yang bernamaNATANIA DEANDRA;Menimbang, bahwa Pasal 345 KUH Perdata menyatakan :"Apabila salah satu dari kedua orang tua meninggal dunia, maka perwalianterhadap anakanak kawin yang belum dewasa, demi hukum dipangku olehorang tua yang hidup terlama, sekadar ini tidak telah dibebaskan atau dipecatdari kekuasaan orang tuanya.Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti Surat dan keterangansaksisaksi

dibawah pengasuhan dan pengawasannya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dinyatakanbahwa salah satu anaknya yang bernama NATANIA DEANDRA masih dibawahumur sesuai ketentuan peraturan perundangan dan sesuai bukti surat P4 (aktekelahiran anak), maka sudah barang tentu sesuai dengan ketentuan Pasal 345KUH Perdata menyatakan: Apabila salah satu dari kedua orang tua meninggal dunia, maka perwalianterhadap anakanak kawin yang belum dewasa, demi hukum dipangku olehorang tua yang hidup terlama, sekadar

Roland Anak Sutomo nomor K00379721 ,Identity Card (IC) Malaysia an Kevin Anak Pilen dengan nomor870930526033; Tujuan Para Terdakwa melakukan perbuatan tersebut adalahuntuk mengunjungi istri dan anak dari Terdakwa I, sedangkan TerdakwaIl dan Terdakwa III hanya sekadar menemani Terdakwa I;Terhadap keterangan Saksi yang dibacakan tersebut, Para Terdakwamenyatakan benar dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan Ahli sebagaiberikut:1.

RolandAnak Sutomo nomor K00379721 , Identity Card (IC) Malaysia an KevinAnak Pilen dengan nomor 870930526033; Tujuan Terdakwa melakukan perbuatan tersebut adalah untukmengunjungi istri dan anak dari Terdakwa, sedangkan Terdakwa Il danTerdakwa III hanya sekadar menemani Terdakwa; Terdakwa bersama Terdakwa II dan Terdakwa III adalah orangorang yang berkewarganegaraan Malaysia yang Saksi ketahui telahberada di Kabupaten Sambas, wilayah negara Indonesia pada waktutersebut tanoa dokumen perjalanan yang

RolandAnak Sutomo nomor K00379721 , Identity Card (IC) Malaysia an KevinAnak Pilen dengan nomor 870930526033 ketika memasuki wilayahIndonesia; Tujuan Terdakwa melakukan perbuatan tersebut adalah untukmengunjungi istri dan anak dari Terdakwa, sedangkan Terdakwa danTerdakwa III hanya sekadar menemani Terdakwa; Terdakwa bersama Terdakwa dan Terdakwa III adalah orangorang yang berkewarganegaraan Malaysia yang Saksi ketahui telahberada di Kabupaten Sambas, wilayah negara Indonesia pada waktutersebut tanoa

RolandAnak Sutomo nomor K00379721 , Identity Card (IC) Malaysia an KevinAnak Pilen dengan nomor 870930526033 ketika memasuki wilayahIndonesia; Tujuan Terdakwa melakukan perbuatan tersebut adalah untukmengunjungi istri dan anak dari Terdakwa, sedangkan Terdakwa danTerdakwa II hanya sekadar menemani Terdakwa; Terdakwa bersama Terdakwa dan Terdakwa II adalah orangorang yang berkewarganegaraan Malaysia yang Saksi ketahui telahberada di Kabupaten Sambas, wilayah negara Indonesia pada waktutersebut tanopa

Bahwa permainan judi kartu maggempung tersebut bukanpekerjaan seharihari terdakwa dan terdakwa melakukanpermainan tersebut hanya isengiseng atau hiburan saja;Bahwa permainan judi kartu magempung yang terdakwamainkan bersama para terdakwa yang lain tidak mempunyaiizin dari pihak yang berwajib; Bahwa terdakwa mengetahui kalau main judi kartumagempung dengan taruhan uang tanpa izin melanggarUndangundang dan merupakan suatu Tindak PidanaPerjudian dan alasan terdakwa melakukan perbuatantersebut adalah sekadar

einBahwa permainan judi kartu maggempung tersebut bukanpekerjaan seharihari terdakwa dan terdakwa melakukanpermainan tersebut hanya isengiseng atau hiburan saja;Bahwa permainan judi kartu magempung yang terdakwamainkan bersama para terdakwa tidak mempunyai izin daripihak yang berwajib; 373777Bahwa terdakwa mengetahuli kalau main judi kartumagempung dengan taruhan uang tanpa izin melanggarUndangundang dan merupakan suatu Tindak PidanaPerjudian dan alasan terdakwa melakukan perbuatantersebut adalah sekadar

ccBahwa permainan judi kartu maggempung tersebut bukanpekerjaan seharihari terdakwa dan terdakwa melakukanpermainan tersebut hanya isengiseng atau hiburan saja;Bahwa permainan judi kartu magempung yang terdakwamainkan bersama para terdakwa tidak mempunyai izin dariPlhak yang berwa Ly pn sir Sn aBahwa terdakwa mengetahui kalau main judi kartumagempung dengan taruhan uang tanpa izin melanggarUndangundang dan merupakan suatu Tindak PidanaPerjudian dan alasan terdakwa melakukan perbuatantersebut adalah sekadar

er enBahwa permainan judi kartu maggempung tersebut bukanpekerjaan seharihari terdakwa dan terdakwa melakukanpermainan tersebut hanya isengiseng atau hiburan saja;Bahwa permainan judi kartu magempung yang terdakwamainkan bersama para terdakwa tidak mempunyai izin daripihak yang berwajib; 757Bahwa terdakwa mengetahui kalau main judi kartumagempung dengan taruhan uang tanpa izin melanggarUndangundang dan merupakan suatu Tindak PidanaPerjudian dan alasan terdakwa melakukan perbuatantersebut adalah sekadar

enBahwa permainan judi kartu maggempung tersebut bukanpekerjaan seharihari terdakwa dan terdakwa melakukanpermainan tersebut hanya isengiseng atau hiburan saja;Bahwa permainan judi kartu magempung yang terdakwamainkan bersama para terdakwa tidak mempunyai izin daripihak yang berwajib; 377Bahwa terdakwa mengetahuli kalau main judi kartumagempung dengan taruhan uang tanpa izin melanggarUndangundang dan merupakan suatu Tindak PidanaPerjudian dan alasan terdakwa melakukan perbuatan25tersebut adalah sekadar

Bahwa saksi tidak tahu dimana alamat Tergugat;6.Bahwa semenjak berpisah Tergugat tidak pernah memberi nafkahkepada Penggugat dan tidak pula ada harta yang dapat gunakan nafkaholeh Penggugat;Bahwa saksi tahu untuk memenuhi kebutuhan hidupnya Penggugatberjualan lontong pecal didepan rumah tempat tinggalnya;Bahwa saksi tahu Penggugat tidak sanggup membayar biaya perkarakarena penghasilan Penggugat hanya sekadar memenuhi kebutuhanpokok hidupnya;Saksi Kedua, umur 63 tahun, agama Islam, pekerjaan lbu Rumah

Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempattinggal semenjak 18 tahun yang lalu sampai sekarang;Bahwa saksi tidak tahu dimana alamat Tergugat;Bahwa semenjak berpisah Tergugat tidak pernah memberi nafkahkepada Penggugat dan tidak pula ada harta yang dapat gunakan nafkaholeh Penggugat;Bahwa saksi tahu untuk memenuhi kebutuhan hidupnya Penggugatberjualan lontong pecal didepan rumah tempat tinggalnya;Bahwa saksi tahu Penggugat tidak sanggup membayar biaya perkarakarena penghasilan Penggugat hanya sekadar

Bahwa pada awal pernikahan rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan dengan harmonis, namun sejak bulan April 2016 antara Penggugatdan Tergugat sudah mulai timbul perselisihan yang disebabkan karena: Tergugat sering berkatakata kasar dan tidak sepatutnya kepadaPenggugat dan sekalipun sering mendapat perlakuan kasar Penggugattetap bertahan tinggal serumah dengan Tergugat karena tidak memilikikemampuan finansial untuk sekadar mengontrak rumah sementaraTergugat tidakjuga mau pergi meninggalkan rumah

Sejak itukeduanya tidak saling mengunjungi atau sekadar saling berkomunikasi.Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat selanjutnya menerangkantidak adanya upaya merukunkan dari pihak keluarga setelah pisah tempattinggalnya Penggugat dan Tergugat, sehingga harus dinyatakan terbukti.Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat yang dikuatkandengan buktibukti yang diajukan oleh Penggugat di persidangan makaditemukan fakta hukum sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat merupakan suami istri sah

atau sekadar saling berkomunikasi. Bahwa tidak ada upaya merukunkan rumah tangga Penggugat danTergugat dari pihak keluarga. Menimbang, bahwa perselisihan dan pertengkaran dalam suaturumah tangga adalah hal yang lumrah terjadi disebabkan oleh beberapa faktordiantaranya adalah ketimpangan antara pelaksanaan hak dan kewajiban salahsatu atau kedua belah pihak suami istri.

dalildalilpermohonannya telah mengajukan buktibukti Surat yang diberi tandabukti P1 sampai dengan P15 dan 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa yang pertama dipertimbangkan disini adalahtentang perwalian dari Pemohon terhadap kedua anaknya yang bernamaBERNARD CHOA dan NATHAN CHOA;Menimbang, bahwa Pasal 345 KUH Perdata menyatakan :"Apabila salah satu dari kedua orang tua meninggal dunia, makaperwalian terhadap anakanak kawin yang belum dewasa, demi hukumdipangku oleh orang tua yang hidup terlama, sekadar

pengasuhan danpengawasannya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksidinyatakan bahwa anakanak tersebut masih dibawah umur sesuaiketentuan peraturan perundangan dan sesuai bukti Surat P6 dan P7(akte kelahiran anak), maka sudah barang tentu sesuai dengan ketentuanPasal 345 KUH Perdata menyatakan:Halaman 6 dari 8 halaman Penetapan Apabila salah satu dari kedua orang tua meninggal dunia, makaperwalian terhadap anakanak kawin yang belum dewasa, demi hukumdipangku oleh orang tua yang hidup terlama, sekadar

M E N G A D I L I :

1. Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa dan Penuntut Umum tersebut;
2. Mengubah Putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor 167/Pid.Sus/2022/PN Smg tanggal 23 Agustus 2022 yang dimintakan banding dengan memperbaiki sekadar mengenai pidana penjara yang dijatuhkan terhadap Terdakwa, sehingga sebagai berikut:

• Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MUH ZERI alias BAPAK Bin ZAUZI, oleh karena dengan

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon tersebut untuk seluruhnya;
2. Menetapkan Kutipan Akta Kelahiran Nomor: 6307-LT-20102016-0030 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Hulu Sungai Tengah pada tanggal 25 Oktober 2016 dapat diperbaiki sekadar pada bagian nama dan tempat kelahiran menjadi Muhammad Rizki Ramadhana, lahir di Haliau;
3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan

Hakim Kasasi hanya dan sekadar menyatakan alasanalasankasasi dalam perkara ini tidak dapat dibenarkan, oleh karena, kata beliau,Judex Facti (Pengadilan Tinggi dan Pengadilan Negeri) tidak salahmenerapkan hukum.

Lagipula, sekadar dikatakan, penilaian hasil pembuktianyang bersifat penghargaan terhadap suatu kenyataan tidak dapat dibenarkandalam pemeriksaan tingkat kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat kasasihanya berkenaan dengan ketidakwenangan atau melampaui hukum yangberlaku, atau lalai memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan oleh peraturanperundangundangan yang mengancam kelalaian itu dengan batalnya putusanyang bersangkutan.

Yang ada hanyalah buktibukti gambar (meetbrief)yang menegaskan bahwa dia sekadar penunjuk batasbatas persil tanah (P5,P6 dan P7).

dan harmonis,sejak Tergugat mengalami sakit strok rumah tangga mulai tidakharmonis sering cekcok dan bertengkar; Bahwa Tergugat sudah tidak bekerja karena sakit, ekonomisudah tidak terpenuhi, Tergugat tidak sabar sering marah marah padahal Penggugat sudah melayani Tergugat, akirnya Tergugat pulangkerumah orang tuanya sejak akir tahun 2017 sampai sekarang; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempattinggal, tergugat yang pergi meninggalkan Penggat; Bahwa Tergugat juga pernah dating hanya sekadar

mengalami sakit strok rumah tangga mulai tidakharmonis sering cekcok dan bertengkar; Bahwa sekarang Penggugat dengan Tergugat sudah berpisahtempat tinggal, tergugat yang pergi meninggalkan Penggat; Bahwa Tergugat sudah tidak bekerja karena sakit, Tergugattidak memberi nafkah, Tergugat tidak sabar sering marah marah padahal Penggugat sudah melayani Tergugat, akirnya Tergugat pulangkerumah orang tuanya sejak akir tahun 2017 sampai sekarang kuranglebih 1 tahun; Bahwa Tergugat juga pernah dating hanya sekadar

Tergugat sering memukul Penggugat dan semua haltersebut telah diakui oleh Tergugat.Putusan Nomor 186/Pdt.G/2018/PA.Tlm Page 4 of 13( Bahwa saksi sering melihat langsung Tergugat berjudi sabungayam dan minum minuman beralkohol hingga mabuk.( Bahwa sejak saksi merukunkan Penggugat dan Tergugat padatanggal 30 Mei 2018 tersebut, sejak itu pula saksi tidak pernah melihatPenggugat dan Tergugat tinggal bersama, Penggugat sudah kembali kerumah orangtua Penggugat dan beberapa kali saksi berkunjungataupun sekadar

selanjutnya mengenai pisah tempat tinggalnyaPenggugat dan Tergugat, saksi pertama menerangkan Penggugat dan Tergugatsudah berpisah tempat tinggal sejak bulan Juni tahun 2018, sedangkan saksikedua menerangkan pisah tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugat tejadisejak upaya damai yang dilakukan saksi pada tanggal 30 Mei 2018, karenasejak itu saksi Sudah tidak pernah melihat lagi Penggugat dan Tergugat tinggalbersama, Penggugat sudah kembali ke rumah orangtua Penggugat dan setiapsaksi berkunjung atau sekadar

Termohon tidak mau diajak berkunjung minggu sekali kerumah orangtuaPemohon tanpa alasan yang jelas, padahal maksud Pemohon mengajakTermohon untuk sekadar bersillahturkhim;b. Termohon mempunyai watak keras kepala, mau menang sendiri, seringkalitidak mau mendengar nasehat dan pendapat dari Pemohon, padahal Pemohondalam memberikan nasehat dan pendapat secara baikbaik untuk menjagakeharmonisan rumah tangga;c.

pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, akan tetapi sekitar akhir tahun 2011 rumah tangga mereka sudahtidak harmonis lagi.Bahwa Termohon tibatiba pergi meninggalkan Pemohon ke rumah keluargaTermohon di Desa Lalume, Kecamatan Pakue, Kabupaten Kolaka Utaratanpa sepengetahuan Pemohon, tanpa izin dan tanpa sepengetahuanPemohon;Bahwa selama Termohon pergi meninggalkan rumahnya (Pemohon),Termohon pernah kembali bahkan tidan memberi kabar kepada Pemohondan tidak pernah dating sekadar

Bahwa Termohon tibatiba pergi meninggalkan Pemohon ke rumah keluargaTermohon di Desa Lalume, Kecamatan Pakue, Kabupaten Kolaka Utaratanpa sepengetahuan Pemohon, tanpa izin dan tanpa sepengetahuanPemohon; Bahwa selama Termohon pergi meninggalkan rumahnya (Pemohon),Termohon pernah kembali bahkan tidan memberi kabar kepada Pemohondan tidak pernah dating sekadar untuk menjenguk anak.Bahwa Pemohon mengajukan kesimpulan secara lisan yang padapokoknya permohonan Pemohon mohon dikabulkan Bahwa kemudian Pemohon

Bahwa pada alinea2 (dari bawah) sampai dengan alinea1 halaman 3dalam Putusan Pengadilan Tinggi DKI, Judex Facti yang menyebutkanMemperhatikan dan mengutip segala sesuatu dan seterusnya maka tidakkepedulian Judex Facti tersebut harus ditolak secara tegas, atau setidaktidaknya tidak kepedulian Judex Facti tersebut harus dinyatakan tidakdapat diterima;Oleh karena Judex Facti sekadar menyalin tentang duduk perkaranya yang adapada Putusan Pengadilan Tinggi DKI tanpa memeriksa kembali dan tanpamempertimbangkan

;Oleh karenanya, pertimbangan hukum Judex Facti diatas harus ditolaksecara tegas, atau setidaktidaknya pertimbangan hukum Judex Factitersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima;Oleh karena Judex Facti sekadar menyalin tentang pertimbangan hukumnyayang ada pada Putusan Pengadilan Tinggi DKI tanoa memeriksa kembali dantanpa mempertimbangkan mengenai pertimbangan hukumnya kembali, olehkarenanya Putusan Kasasi MA RI diatas harus ditolak, atau setidaktidaknyaPutusan Kasasi MA RI tersebut dinyatakan

Bar. tanggal 18 Agustus 2010 yang dimohonkan bandingtersebut dan seterusnya;Oleh karenanya, pertimbangan hukum Judex Facti diatas harus ditolaksecara tegas, atau setidaktidaknya pertimbangan hukum Judex Factitersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima;Oleh karena Judex Facti sekadar menyalin tentang isi putusannya yang adapada Putusan Pengadilan Tinggi DKI tanoa memeriksa kembali dan tanpamempertimbangkan mengenai isi putusannya kembali serta tanpa memberikanalasan hukum yang jelas, sebagaimana

Banar Teal dengan Pengogugat teighhun wan sebagal eusiniinti (bia'dadukhul) di rumah milk perusshaanquig otter kerry: eta hag ab hahaBide eircent oun rae ju hanya sekadar jc roan: belie tidak benpr panyeban linnys Karena Terguaat teiah heenjalirs f Cinta ea lirighih ZOngEn peremeousn lain; Tereocokkan dengan uslinya ternyata caecan ioink di logalisir Puritera Peumnur 58 tahun, ogeria falarn, hendidikan Sip.

tanggal 2Juli 2018 di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Bengo, Kabupaten Bone; bahwa benar Tergugat dan Penggugat hanya sekitar 7 (tujuh)bulan membina rumah tangga di rumah orang tua Penggugat; bahwa benar Tergugat telah berhubungan badan denganPenggugat, tetapi belum dikaruniai anak; bahwa benar Tergugat selalu mau berhubungan badan denganPenggugat, tetapi Penggugat sering mengelak sehingga Tergugat marahmarah; bahwa Tergugat memberikan uang kepada Penggugat setiaphari sekadar

Putusan Nomor 638/Pdt.G/2019/PA .WtpTergugat hanya sekadar mau melampiaskan nafsunya tanpa pengertian danperhatian akan kebutuhan biologis Penggugat sebagai wanita normal.