Yusuf dan St.Rajo Kamek Siregar dengan maskawin berupa seperangkat alat sholatdibayar tunai;2. Bahwa perkawinan Pemohon dengan Pemohon II tidak ada halanganmenurut syariat Islam;3. Bahwa sewaktu menikah Pemohon dengan Pemohon Il berstatusPemohon berstatus bujang dan Pemohon II berstatus gadis;4. Bahwa selama hidup bersama belum pernah bercerai dan tidak ada pihaklain yang mempersoalkan perkawinan Pemohon dengan Pemohon Il;5. Bahwa perkawinan Pemohon dengan Pemohon II belum dikaruniai anak;6.

Saidi dan Amril St.Rajo Intan, dengan mahar berupa uang sebesar Rp.5.000,, tunai;Bahwa pada waktu pemikahan Pemohon I dan Pemohon II dilaksanakan, PemohonI dan Pemohon II masingmasing berstatus jejaka dan perawan;Bahwa pernikahan Pemohon I dengan Pemohon II telah memenuhi rukun dan syaratdari perkawinan menurut syariat Islam dan persyaratan administrasi serta suratsurat yang berhubungan dengan pelaksanaan perkawinan tersebut telah Pemohon Idengan Pemohon II penuhi, namun karena buku nikah Pemohon

Palindih bin Main ST.Rajo Medan tersebut, tidak ada pihak yang menyatakan keberatannya;4. Bahwa suami Pemohon yang bernama Marimin ST. Palindih bin Main ST. RajoMedan telah meninggal dunia pada tanggal 18 Nopember 2013;5. Bahwa semasa hidupnya suami Pemohon adalah veteran dan mendapatkan uangpensiun veteran;6.

Satu petak toko di Pasar Atas Blok C lantai 2 (dua) No. 86 untuk M.Hasnir St.Rajo Mudo (Alm) dalam surat wasiat Tahun 2000. Bahwa dengan Berdasarkansurat pernyataan dan pemberian (wasiat) dari Alm H. Hasan Basri BinZainuddin dengan Almh. Hj. Nurani Binti Idi ST. Tumanggung, Tanggal 01September 2000, maka objek waris tersebut diberikan untuk M.Hasnir St. RajoMudo (Alm). Satu petak toko di Pasar atas Blok C lantai 2 (dua) No 85.

Satu petak toko di Pasar Atas Blok C lantai 2 (dua) No. 86 untuk M.Hasnir St.Rajo Mudo (Alm) dalam surat wasiat Tahun 2000. Bahwa denganBerdasarkan surat pernyataan dan pemberian (wasiat) dari Alm H. HasanBasri Bin Zainuddin dengan Almh. Hj. Nurani Binti Idi ST. Tumanggung,Tanggal 01 September 2000, maka objek waris tersebut diberikan untukM.Hasnir St. Rajo Mudo (Alm). Satu petak toko di Pasar atas Blok C lantai 2 (dua) No 85.

Suarli St.Rajo Jale, berlawanan dengan 1. Hj.Nurlis, 2. MuchtarSt.Baheramsyah, 3. Zulkifli Idris Gelar Rajo Jale, masingmasing selaku TergugatA.1.2.3, Benny Wijaya alias Beng selaku Tergugat B, Walikota Kepala Daerah Tk.IIPadang cq. Kepala Kantor Agraria Tk.II Padang selaku Tergugat C. Ir.

Warli ST.Rajo Jale, 2. Zulkarnaini ST. Hidayatsyah dari keturunaan perempuan SitiLentji;Bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Padang 26 Juni 2012 Daftar Banding PerdataNomor 68/PDT/2012/PT.

denganketerangan saksi, ternyata kejandaan Pemohon II adalah karena kematian suami sebelumpernikahan Pemohon II dengan Pemohon I, sekalipun sebelumnya suami Pemohon IItersebut telah menceraikan Pemohon II.Menimbang, bahwa saksi 1 (satu) menerangkan Pemohon I telah menikah denganPemohon IT pada hari Sabtu bulan Agustus 1997 di rumah orang tua Pemohon I di PasarPadang Baru, Jorong IV Surabayo, Kenagarian Lubuk Basung, Kecamatan Lubuk Basung,Kabupaten Agam dengan wali nikah Ayah kandung Pemohon I bernama BUSTAMI ST.RAJO

St.Rajo Mudo) di hadapan sidang Pengadilan Agama Pariaman;

Bahwa, pemohon adalah istri sah dari Tafrizal bin ST.Rajo Gamuak(sebagaimana tercatat dalam kutipan Akta Nikah Nomor517/174/VII/1991, kecamatan Xxxxxx yang dikeluarkan sah pada tanggal11 Juli 1991);2: Bahwa, Pemohon merupakan ibu kandung dari almarhum Xxxxxx binTafrizal, (Sesuai dengan kutipan akte kelahiran dengan nomor : 1805LT030320160060 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Xxxxxx;3.

MUZAR ST.RAJO AMEH, Umur + 53 Tahun, Pekerjaan Wiraswasta, AlamatJorong III Garagahan Kampung Caniago, Nagari Garagahan, Kecamatan LubukBasung, Kabupaten Agam, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT A.5;6. FATIMAH SARI, Umur + 62 Tahun, Pekerjaan Rumah Tangga, Alamat BatuGadang Jorong Batu Gadang, Nagari Batu Gadang, Kecamatan Lubuk Basung,Kabupaten Agam, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT A.6;7.

Menyatakan sah pernikahan Penggugat (Elfia Roza binti Jalil St.Rajo Ameh) dengan Tergugat (Buharsono bin Baharrudin) yang dilaksanakan pada tanggal 5 April 1997 di Keluarahan Aur Tajungkang Tangah Sawah, Kecamatan Guguak Panjang, Kota Bukittinggi;

4. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Buharsono bin Baharrudin) terhadap Penggugat ( Elfia Roza binti Jalil St.

Karcis restribusi dari Pemda;Dikembalikan kepada yang berhak saksi Hawazir ST.Rajo Lelo PglUjang Lelo sebagai Pengurus Persatuan Warga Pasar Lasi;Hal 9 dari 14 hal Put No. 15/Pid/2014/PT.Pdg.4. Menetapkan supaya terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.1000.(seribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan tuntutan tersebut, Pengadilan NegeriKoto Bukittinggi telah menjatuhkan putusan yang sebagai berikut := Menyatakan Terdakwa ANDRA YUSKAL Pgl.

telah ditentukan olehundangundang, oleh sebab itu permohonan banding tersebut secara formal dapatditerima;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan tingkat banding KuasaHukum Tergugat 1 dan 2 /Pembanding 1 dan 2 mengajukan Memon Banding yangpada pokoknya mengemukakan sebagai berikut :e Bahwa Pertimbangan Maijelis Judex Factie pada halaman 18 yang menyatakanapakah benar Dawanir ST Rajo Malano ada menghibahkan tanahnya dansiapakah yang berhak atas hibah tanah ulayat yang di peroleh oleh Dawanir St.Rajo

Saksi :1.Fahmi St.Rajo Mudo bin M.Said (Tetangga Pemohon Il) di bawahsumpahnya memberi keterangan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa hubungan Pemohon dengan Pemohon II adalah suamiistri; Bahwa Pemohon dengan Pemohon II menikah pada tanggal 05Juni 2014 di JL Diponegoro RT.O4/IV Kel.

MARAJO bin ASWIRpanggilan ERI di Bukittinggi, berada di dalam rumah,dan bukan di dekat mobilnya HERMANSYAH bin ARMEN ST.RAJO AMEH panggilan HERMAN; dan Terdakwa I.

MARAJO bin ASWIRpanggilan ERI untuk menjualkan 1 (satu) unit Laptopmerek Dell warna hitam tipe Vastro 3400/3500 sebanyakRpl.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah), yangawalnya laptop tersebut sebelumnya SAFRIZAL bin ALIAMRAN (alm.) panggilan ZAL ambil dari SDN 18 SilaingBawah bersamasama dengan DAVID YULIANTO bin ALIMAR(alm.) panggilan DAVID dan HERMANSYAH bin ARMEN ST.RAJO AMEH panggilan HERMAN.Bahwa setelah Terdakwa II. ERIZAL ST.

PADOMANGKUTO, dengan wali nikah adalahpaman (kakak kandung) ayah Pemohon II yang bernama MARTINIH ST.RAJO AMEH, karena ayah kandungnya telah meninggal dunia dan disaksikanoleh dua orang saksi yang bernama DODI SUHELPI dan KHAIDIR ST.BATUAH serta mahar berupa uang sebesar Rp. 50.000 , (lima puluh riburupiah) yang dibayar tunai dan adanya ijab kabul antara wali mempelai wanitadengan Pengantin pria;2.

Miskin;6 Surat Nomor 14/Peng/PWPSL/VII.2008 perihal hasil musyawarah kesepakatanPersatuan Warga Pasar Lasi memohon untuk mengurus pasar Lasi;7 Karcis restribusi dari Pemda;Dikembalikan kepada yang berhak saksi Hawazir ST.Rajo Lelo Pgl Ujang Lelosebagai Pengurus Persatuan Warga Pasar Lasi;4. Menetapkan supaya terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 1000.

Rajo Lelo/ dalam...dalam kapasitas saksi sebagai Pedagang di Pasar Lasi;Bahwa, rapat tersebut dihadiri lebih kurang 20 orang warga pedagang Pasar lasidan yang dibicarakan adalah masalah terdakwa yang tidak menyetorkan uangretribusi pasar selama 4 s/d 5 bulan;Bahwa, saksi tidak sampai selesai menghadiri rapat tersebut karena telah terjadipertengkaran antara terdakwa yang tibatiba datang dengan saksi Hawazir ST.Rajo Lelo;13Bahwa, terdakwa yang melakukan pungutan retribusi Pasar Lasi atas perintahHawazir

Rajo Intan);Bahwa pada tahun 1990 Mamak Penggugat yakni Mustafa St.Rajo Intan CS untuk menjual objek perkara dan pada tahun 1992Mamak Penggugat yang bernama Jahidin St. Mangiang (alm) jugaHal. 5 dari 43 hal. Put. No. 1089 K/Pdt/2013telah memerikan kuasa kepada Tergugat II untuk menjual objekperkara;e Bahwa setelah Jahidin St. Mangiang meninggal dunia, berbekalsurat kuasa di atas tanah objek perkara (sertifikat No. 187 G.S 95/tahun 1990) oleh Tergugat M. Akif St.

Alexander Isrin St.Rajo Agam(dahulu Penggugat/Terbanding)Turut Termohon Peninjauan Kembali: Elvise = Afriyantie Rohanae Pemerintah RI c.q Menteri Negara/Kepala BPN di Jakarta Cq.Kanwil BPN Sumbar di Padang Cq. Kepala BPN kabupaten Agam(dahulu Termohon Kasasi s.d IV, Termohon Kasasi II/ParaPenggugat VI s.d IX, Tergugat II/Turut Terbanding s.d IV,Pembanding II);Amare Menolak permohonan Peninjauan Kembali dari para PemohonPeninjauan Kembali: 1.M.Akif St. Rajo Intan 2. Erizon St.

mengajukan keberatan atas identitas dari diri Terdakwa dimaksud sertaTerdakwa sebagai perseorangan (natuurlijk persoon) dalam keadaan sehatjasmani dan rohani (waras akal pikirannya) telah mampu menjawab semuapertanyaan yang diajukan kepada Terdakwa secara patut, wajar dan rasionalsehingga dinilai cakap dalam melakukan perbuatan hukum serta dapat untukdimintakan pertanggungjawaban bilamana perbuatan pidana yang didakwakanterbukti dilakukan sehingga diri terdakwa Damrizal panggilan Andi bin Zakir St.Rajo

secara pasti, melainkan cukup jikapelaku mengetahui bahwa bendabenda yang diambilnya itu bukan kepunyaanpelaku;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di persidangan yaitubahwa pada hari Senin tanggal 15 Agustus 2016 sekira pukul 02.30 WIB,bertempat di dalam rumah milik saksi Rahmawita yang beralamat di JalanHalaman 16 dari 24 Putusan Nomor 23/Pid.B/2018/PN Pdp.Syech Ibrahim Musa RT 3 Kelurahan Sigando Kecamatan Padang PanjangTimur Kota Padang Panjang, terdakwa Damrizal panggilan Andi bin Zakir St.Rajo

Darwanti binti Aliman.saksi.7.Mardanis bin Sari Mudanah, saksi 8.Alfrizoon Muhammad Dt.RajoBosa, saksi.9.Zul Amri St.Rajo Mangkuto.saksi.10.Nasril Pakiah Sulaimandan saksi 11.Usman Bilal.Menimbang, bahwa semua saksisaksi yang diajukan oleh penggugatHalaman. 16 dari 20 hal. Put.

Roesli ST.Rajo Ameh denganNAMA PEMILIk) yaitu berupa Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 1387 beserta 2petak toko, dan sertifikat Hak Milik (GHM) Nomor 2855 beserta Ruko (rumahtoko);Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat/kuasanya dimanadalam gugatan tersebut Penggugat menyebutkan bahwa objek perkara berupaSertifikat bukan bentuk harta/oendanya, Majelis menilai bahwa Sertifikat adalahmerupakan akta autentik yang berfungsi sebagai bukti tentang kepemilikan darisuatu benda/harta, dan bukan untuk