Ditemukan 503950 data
Urut Berdasarkan
Putus : 14-12-2009 — Upload : 20-05-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1076K/PDT/2009 Tanggal 14 Desember 2009 — INAQ SALNEP ; S U L A E M A N, dkk. ; MAMIQ SINARWATI ALIAS H.L. LUKMAN HAKIM
18 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
18 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 20-11-2007 — Upload : 13-11-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2330K/PDT/2002 Tanggal 20 Nopember 2007 — SARMUDI, dkk ; NY. SARWEN alias NY. MADRODJI, dk
16 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
16 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 19-12-2022 — Upload : 08-08-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4676 K/Pdt/2022 Tanggal 19 Desember 2022 — ROBIANTO vs JONI, dk
19 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
19 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 23-05-2011 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2869 K/Pdt/2010 Tanggal 23 Mei 2011 — AMAQ ABDULLAH vs. TEDY WITOKHO
14 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
14 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
Multajam;Bahwa tanah hak milik Penggugat tersebut di atasseluas 978 M secara tibatiba diakui dan ditempati olehTergugat dan Tergugat II tanpa seizin dan sepengetahuanPenggugat selaku pemilik tanah tersebut di atas;Bahwa Penggugat telah memperingatkan kepada Tergugat untuk tidak menguasai dan tidak menempati tanah objeksengketa milik Penggugat akan tetapi Tergugat tidak maumemperdulikan tentang hakhak Penggugat yang melekat diatas tanah objek sengketa tersebut;Bahwa perbuatan para Tergugat yang mengakui
' danmenguasai tanah objek sengketa padahal tanah objek sengketaadalah hak milik Penggugat berdasarkan bukti Sertifikat HakMilik No. 125, surat ukur tanggal 14 Juli 2005 No.82/Malaka/2005 seluas 978 M atas nama Tedi Withoko adalahperbuatan melawan hukum yang sangat merugikan hak hakPenggugat selaku pemilik tanah objek sengketa, oleh karenaitu. mohon kepada para Tergugat dihukum untuk menyerahkantanah objek sengketa kepada Penggugat dalam keadaan kosongtanpa ada bangunan lagi bila perlu dengan = bantuanKepolisian
;Bahwa akibat perbuatan para Tergugat yang mengakui danmenguasai tanah objek sengketa tanpa hak yang sangatmerugikan Penggugat dimana Penggugat tidak bisa menikmatiHal. 2 dari 8 hal.Put.No.2869K/Pdt/2010hasil dari tanah objek sengketa yang apabila diperhitungkansebesar Rp 700.000.000, (tujuh ratus juta rupiah) adalahkerugian yang diderita oleh Penggugat yang harus dibayarsecara tanggung renteng oleh para Tergugat;Bahwa untuk mencegah itikad baik dari para Tergugatyang akan mengalihkan tanah objek
Menyatakan hukum tanah objek sengketa adalah hak milikPenggugat;3. Menyatakan hukum perbuatan Tergugat dan Tergugat Ilyang mengakui dan menguasai tanah objek sengketa tanpahak adalah perbuatan melawan hukum;4. Menyatakan hukum segala surat surat JTergugat danTergugat Il yang berhubungan dengan tanah objek sengketakarena didasari oleh perbuatan melawan hukum maka bataldemi hukum pula;5.
seluas63 are dimana dari luas tanah tersebut Tergugat IPembanding Pemohon Kasasi telah jual kepada PenggugatTerbanding Termohon Kasasi seluas 15 are dan kepadaLalu(gambarSurya Panji seluas 30;lokasi) Tanah yang dijual kepada Lalu Surya Panji (30 are) Sisa tanah tidakdijual Ditempati olehTanah yang dijual kepadaTergugat 1 dan 2 Penggugat Dibuatkan sertifikatsecara sepihak olehPenggugat (SHM No.125 Surat Ukur No.82/Malaka/2005)(15 are) TANAH OBYEK SENGKETA Bahwa dengan demikian akan sangat janggal
Putus : 03-11-2010 — Upload : 18-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 103 PK/Pdt/2008 Tanggal 3 Nopember 2010 — AGUS SUMARDIWIJAYA VS Ny. Tanianah alias Pangnio
23 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 14-12-2011 — Upload : 31-05-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2443 K/Pdt/2010 Tanggal 14 Desember 2011 — LK. SATTU TOBO BIN CAKODDO, ;PR. SUGI BINTI DAUD, dk
18 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
18 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
Il, Kohir Nomor 2043 C. , dengan luas 0,15 Ha,dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara dengan tanah milik Amang Dg. Sila; Sebelah Timur dengan tanah milik Nasir Bin Sineng; Sebelah Selatan dengan tanah milik Tojeng Dg.
No. 2443 K/Pdt/2010Bahwa berdasarkan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut diatas, Penggugat telah berusaha secara damai meminta tanah tersebutdikosongkan dan para Tergugat telah dipanggil berulang kali olehpemerintah setempat agar para Tergugat secara sukarela mengosongkantanah milik Penggugat tersebut, namun para Tergugat tidak maumengosongkan tanah milik Penggugat;Bahwa oleh karena para Tergugat menempati dan membangun rumah diatas tanah milik Penggugat tanpa seizin Penggugat sebagai
milik Penggugat;Menyatakan tindakan para Tergugat menguasai dan menempati tanah milikPenggugat adalah tindakan melawan hukum;Menghukum pula kepada para Tergugat atau kepada siapa saja yang dikiramemperoleh hak dari padanya untuk membongkar dan memindahkanrumahnya dari atas tanah sengketa dengan biaya dan risiko TergugatHal. 2 dari 12 hal.
SaksiMansyur Bin Kalongko juga menerangkan ada perintah dari pemerintahsetempat agar masyarakat membangun rumah di pinggir jalan dan Daud(ayah Termohon Kasasi) lalu membangun rumah di atas tanah sengketa,namun tanah sengketa tersebut adalah milik Dg.
Sedangkan suratsurat bukti yang diajukanoleh para Termohon Kasasi, yaitu surat bukti bertanda T.1, T.2, T.3, T.4dan T.5, yaitu berupa Surat Ketetapan lbeda atas nama Daud Bin Serangdan Sugi Bunti Daud serta gambar situasi tanah atas Daud, makaternyata tanah yang tercantum dalam suratsurat bukti tersebut adalahtanah lain (bukan tanah sengketa) yang luasnya 0,46 Ha., Persil No. 6Hal. 9 dari 12 hal. Put. No. 2443 K/Pdt/2010D.
Putus : 11-12-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 471 PK/Pdt/2013 Tanggal 11 Desember 2015 — BUPATI KABUPATEN ACEH TIMUR VS JUMIAH., DKK
33 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 21-02-2014 — Upload : 26-11-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 184 PK/Pdt/2013 Tanggal 21 Februari 2014 — MANTODIHARJO, DKK VS CAHYO ANTONO
20 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
20 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 26-09-2016 — Upload : 26-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1881 K/Pdt/2016 Tanggal 26 September 2016 — SUPIANTO, vs. PT. PETISAH PHARMACEUTICAL INDUSTRI (disebut PT. PEPHARIN RIA), dk
40 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
40 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Halim Kosasih (Termohon Tersita) tidak ikut di sita ataudiblokir di BPN, hanya tanah dan bangunan yang ditetapkan dalampenetapan dalam perkara Nomor 338/Pdt.G/2009/PNMdn, junctoPenetapan Eksekusi Nomor 65/EKS/2012/338/Pdt.G/2009/PN.MDN,tertanggal 24 Oktober 2012;Bahwa Pelawan Tersita membeli tanah/bangunan tersebut berdasarkanprosedur yang sesuai dengan ketentuan undangundang yang berlakuHalaman 2 dari 13 hal.Put.
Nomor 1881 K/Pdt/2016ditangguhkan pelaksanaan eksekusinya, karena tanah dan bangunan yangberalamat di Jalan BambuV!I Nomor 24C, Kelurahan Durian, KecamatanMedan Timur, Kota Medan, bukan lagi milik dari Drs.
(seratus empat meter persegi),yang diletakkan Sita Jaminan terhadap tanah/bangunan Jalan BambuVINomor 24C, Kelurahan Durian, Kecamatan Medan Timur, Kota Medantersebut sebagai pembeli yang beritikad baik;Bahwa kemudian perkara Nomor 338/Pdt.G/2009/PNMdn, bukanlah perkarautang piutang atau perkara tanah di Jalan BambuV! Nomor 24C, KelurahanDurian, Kecamatan Medan Timur, Kota Medan, akan tetapi perkaraperbuatan melawan hukum, itupun bukan yang dilakukan oleh Drs.
Nomor 1881 K/Pdt/2016ll/Terlawan Tersita, akan tetapi Pelawan juga percaya kepada PAT untukmencek bersih tanah dan bangunan dan sertifikat tidak dalam Sita Jaminandi BPN;Bahwa tanah dan bangunan di Jalan BambuV!I Nomor 24C, KelurahanDurian, Kecamatan Medan Timur, Kota Medan, bukanlah milik Drs.
Halim Kosasih,kalau Pelawan tahu ada perkara tidak mungkin Pelawan membeli rumahtersebut karena tanah dan bangunan tersebut telah dijaminkan juga ke pihakHalaman 6 dari 13 hal.Put.
Putus : 21-12-2011 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1475 K/Pdt/2011 Tanggal 21 Desember 2011 — MUSTAPA BIN BACO, DK VS SAMSIA BINTI RANRU
23 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 1475 K/Pdt/2011dan Tergugat II (Mariati Binti Baco) tanpa hak dan melawan hukum adapunbatasbatasnya adalah sebagai berikut: Sebelah Utara: tanah perumahan milik Hasni; Sebelah Timur : sungai; Sebelah Selatan : tanah perumahan milik M. Arbi Bin Sajo; Sebelah Barat : tanah sawah milik M. Arbi Bin Sajo;selanjutnya disebut sebagai objek sengketa;Bahwa tanah perumahan tersebut di atas secara keselurunan seluas 792m?
Menyatakan bahwa Penggugat adalah ahli waris dari Lelaki Ranru yangberhak atas tanah perumahan objek sengketa;4. Menyatakan bahwa tanah objek sengkerta yang terletak di KampungPanaikang, Desa Panikang, Kecamtan Minasatene, kabupaten Pangkepseluas + 234 m? yang merupakan bagian dari tanah yang diuraikan dalamSertifikat Hak Milik No. 00805 tertanggal 25 Oktober 2003 Surat Ukur No.00010 tanggal 1082003, Luas 792 m?
yang dikeluarkan oleh KantorPertanahan Nasional di Kabupaten Pangkajene dan Kepulauan atas namaSyamsiah Binti Ranru dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara: tanah perumahan milik Hasni; Sebelah Timur : Sungai; Sebelah Selatan : tanah perumahan milik M. Arbi Bin Sajo; Sebelah Barat : tanah sawah milik M. Arbi Bin Sajo;5.
Menyatakan bahwa Penggugat adalah ahli waris dari Lelaki Ranru yangberhak atas tanah perumahan objek sengketa;3. Menyatakan bahwa tanah objek sengkerta yang terletak di KampungPanaikang, Desa Panikang, Kecamtan Minasatene, kabupaten Pangkepseluas + 234 m? yang merupakan bagian dari tanah yang diuraikan dalamSertifikat Hak Milik No. 00805 tertanggal 25 Oktober 2003 Surat Ukur No.00010 tanggal 1082003, Luas 792 m?
yang dikeluarkan oleh KantorPertanahan Nasional di Kabupaten Pangkajene dan Kepulauan atas namaSyamsiah Binti Ranru dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara: tanah perumahan milik Hasni; Sebelah Timur : sungai; Sebelah Selatan : tanah perumahan milik M. Arbi Bin Sajo; Sebelah Barat : tanah sawah milik M. Arbi Bin Sajo;4.
Putus : 16-03-2015 — Upload : 17-09-2015
Putusan PN GORONTALO Nomor 34/Pdt.G/2014/PN.Gtlo Tanggal 16 Maret 2015 — - YANTI YUNUS Lawan AMIRUDDIN MOBIU, DKK
34 — 10
34 — 10
Di atas tanah tersebut, telah dibangunsebuah rumah dengan luas bangunan 207,9 M2.
Tanah tersebutdiperoleh PENGGUGAT dari hasil jual beli berdasarkan akta jual belliyang tertanggal 23 Mei 1996, dengan batasbatasnya sebagai berikutSebelah Timur berbatasan dengan tanah dalam penguasaan AriaLapateoSebelah Barat berbatasan dengan tanah dalam penguasaan HeniMoniagaSebelah Utara berbatasan dengan Jalan Taman Bunga (dahulu JalanCendrawasih)Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah dalam penguasaankeluarga Tumu.Selanjutnya disebut OBJEK SENGKETA.
Berdasarkan fakta diatas, Penggugat bukanlah pemilik tanah SHMNo.482, dan oleh karenanya Penggugat tidak mempunyai kwalitashukum untuk mengajukan gugatan pembatalan jual beli tanah SHMNo.482 antara Mohamad Alfred Utiarahman dan Ayu LestariUtiarahman dengan Tergugat .
Bahwa terkait penerimaan tanah sebagai agunan,Tergugat V dalam menerima tanah SHM No.482 sebagaiagunan kredit telah melakukan langkahlangkah sesuaiPasal 97 ayat 1 (satu) Peraturan Menteri Agraria/KepalaBadan Pertanahan Nasional No.3 tahun 1997 tentang16ketentuan Pelaksanaan PP No.24 tahun 1997 tentangPendaftaran Tanah yang mengatur bahwa :"sebelum melaksanakan pembuatan akta mengenai pemindahanatau pembebanan hak atas tanah tersebut, PPAT lebih dahulumelakukan pemeriksaan pada Kantor Pertanahan mengenaikesesuaian
yang dilakukan Tergugat V dalammenerima tanah SHM No.482 sebagai agunan kredit.i.
Putus : 20-10-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 51 K/Pdt/2014 Tanggal 20 Oktober 2014 — AMAQ ROHA, DKK
VS
HAJJAH MASITAH
17 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
17 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
tetap dilanjutkan oleh anak keturunannya masingmasing,dimana dalam hal ini Penggugat tetap mengerjakan tanah milik Amaq Sarim seluas+ 0,485 ha (48,5 are) tersebut, yang dahulu pernah dikerjakan oleh mendiangkakeknya (Amaq Ratnayu) demikian pula salah seorang dari anak Amaq Sarim,bernama Amaq Mahrun tetap mengerjakan tanah milik Amaq Ratnayu seluas +0.600 ha tersebut;Bahwa sekitar tahun 1980 tanah sawah milik Amaq Ratnayu yang dikerjakan olehAmaq Mahrun, secara melawan hukum dan dengan alasan yang
dengan hukum yang berlaku;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Selong agar memberikan putusan sebagai berikut:Primair:12310Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan di atas tanah sengketa;Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa tanah sengketa adalah hak milik darialmarhum Amagq Ratnayu, yaitu kakek dari Penggugat dan Turut Tergugat;Menyatakan hukum bahwa perbuatan dan penguasaan tanah sengketa
Karena sebenarnya Penggugat seharusnya menguraikan secara tegas dan jelasdalam gugatannya terhadap dua lokasi tanah yang berbeda letaknya dalam satugugatan sebagai objek sengketa untuk dapat mengetahui adanya kepastian hukumtentang tukar menukar tanah sawah dimaksud Penggugat dengan cara menggugatorangorang yang menguasai dua lokasi tanah yang berbeda dimaksud;Perjanjian tukar menukar pengerjaan/penggarapan tanah sawah dimaksud olehPenggugat adalah selain tidak benar juga kabur dan tidak jelas, karena
sengketa dengan luas + 44 (empat puluh empat) are adalahhak milik dari almarhum Amaq Ratnayu, yaitu kakek dari Penggugat dan TurutTergugat yang terletak di Subak Bantek, Desa Bagik Payung, Kecamatan Suralaga,Kabupaten Lombok Timur dengan batasbatas sebagai berikut:e Sebelah Utara kali, kebun Amaq Mari;e Sebelah Selatan tanah sawah pecahannya;e Sebelah Timur Parit, tanah sawah Haji Nursim;e Sebelah Barat tanah sawah Hajjah Duki, tanah sawah Mamiq Mariun;3 Menyatakan bahwa perbuatan Para Tergugat
, letak tanah, luas tanah/ persil tanah yangmenunjukkan tempat lokasi tanah jauh berbeda;Bahwa kemudian Majelis Hakim menyatakan bahwa bukti T.1 dan bukti T.2mempunyai nilai kekuatan bukti yang sempurna (yang berarti dinilai Hakimsebagai bukti otentik);133 Pada halaman 32 putusan perkara ini di tingkat pertama baris 22 dinyatakanHakim " bahwa dari bukti P.1 dan P.2 diperoleh fakta bahwa tanah dengan luas0,600 ha di Dasan Tumbu, Subak Bantek, Sedahan Distrik Rarang Timur(Persil Nomor 139, Klas I)
Putus : 27-08-2015 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2814 K/Pdt./2014 Tanggal 27 Agustus 2015 — SRI RAHAYU, DKK VS KOMARUKMI MUCTADY (30/07/1994), dkk.;
28 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa para Penggugat adalah pemilik sah atas sebidang tanah danbangunan SHM Nomor 274 luas + 305 m* tercatat atas nama PemegangHak:1. KOMARUKMI MUCHTADY;2. MARY KOMARLIAH;3. KOMARTIASRI;4. BAGUS ADYASTAMA PURNAMA HADI;5. FATHURACHMAN NUGROHO (Almarhum);Yang terletak di Jl.
Bahwa akibat dari tindakan Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan olehpara Tergugat dengan menguasai tanah dan bangunan (objek sengketa)milik para Penggugat sangat merugikan para Penggugat oleh karena paraPenggugat tidak bisa memanfaatkan serta menggunakan tanah danbangunan miliknya (objek sengketa) secara optimal;Halaman 3 dari 12 halaman Putusan Nomor 2814 kK/Pdt/20142.10.11.12.13.Bahwa para Penggugat telah berupaya menempuh jalan kekeluargaan agarpara Tergugat menyerahkan tanah dan bangunan milik
para Penggugat,namun para Tergugat tetap bersikukuh menempati tanah dan bangunan(objek sengketa) dan tidak ada iktikad baik untuk menyelesaikanpermasalahan tersebut;Bahwa para Tergugat jelasjelas telah mengabaikan dan melanggar hakhakpara Penggugat sebagai pemilik sah tanah dan bangunan Sertipikat Hak MilikNomor 274, Kelurahan Kestalan, Kecamatan Banjarsari, Kota Surakartatermasuk didalamnya objek sengketa, oleh karenannya sesuai dengan faktahukum dan atauranaturan hukum yang berlaku maka para Penggugatmenempuh
dan bangunan SHM Nomor 274, maka sewajarnya bilapara Penggugat mohon kepada Majelis Hakim pemeriksa perkara a quo gunamenjamin keadilan dan hukum, maka kepada para Tergugat dan atau siapasaja pihak yang mendapatkan hak dan atau menempati objek sengketa untukmenyerahkan tanah dan bangunan kepada para Penggugat serta dihukumpula untuk mengosongkan tanah dan bangunan objek sengketa dengantanpa syarat apapun, apabila perlu dapat dilaksanakan secara paksa denganbantuan alat Negara atau aparat yang berwajib
Yang menyatakan bahwa ParaPenggugat adalah pemilik sah tanah dan bangunan Sertifikat Hak MilikNomor 274 atas nama pemegang hak 1. KOMARUKMI MUCHTADY, 2. MARIKOMARLIAH, 3. KOMARTI ASRI, 4. BAGUS ADYASTAMA PURNAMAHADI, 5. FATHURACHMAN NUGROHO (Alm), yang terletak di JI.
Putus : 27-04-2017 — Upload : 20-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 107 PK/Pdt/2017 Tanggal 27 April 2017 — Drs. ARIS SUKARDI vs PEMERINTAH PROVINSI SUMATERA SELATAN, dkk
25 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatasan dengan tanah sosial 297 meter; Sebelah Timur berbatasan dengan tanah BLKI 74 meter;Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah pertanian 282 meter; Sebelah Barat berbatasan dengan tanah Jalan Kenten 76 meter;Tanah tersebut Pengugat peroleh dari Zen Hasyim bin Muhammad AlwiSjahab dengan Nomor Akta Pengoporan Nomor 04 pada tanggal 2November 2006 dihadapan Notaris Badiah Azhary,SH.(P.1);2.
, Tanah mana terletak di Jalan Kenten Rt.002Rw.002, Kelurahan Suka Maju, Kecamatan Sako Palembang dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatasan dengan tanah sosial 297 meter;Sebelah Timur berbatasan dengan tanah BLKI 74 meter; Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah pertanian 282 meter; Sebelah Barat berbatasan dengan tanah Jalan Kenten 76 meterKarena Penggugat sangat khawatir dan etikat jahat Tergugat dan II untukmemindahkan tanah milik Penggugat ke pihak ketiga atau pihak lainnya;
Nomor 107 PK/Pdt/2017Negeri Palembang terhadap Tanah Milik Penggugat yang luasnya 19.206m? tanah mana terletak di Jalan Kenten Rt.002 Rw.002 Kelurahan SukaMaju, Kecamatan Sako Palembang dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatasan dengan tanah sosial 297 meter; Sebelah Timur berbatasan dengan tanah BLKI 74 meter; Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah pertanian 282 meter; Sebelah Barat berbatasan dengan tanah Jalan Kenten 76 meter;5.
Zen Hasyim tetap melakukan pemindahtangan tanah obyeksengketa kepada Penggugat, walaupun Sdr. Zen Hasyim telahmengetahui terhadap tanah obyek sengketa masih bermasalah; Bahwa menurut M.
Untuk Dinas Pertanian.( copy terlampir 5);Dengan demikian maka tanah milik Penggugat / Pemohon PeninjauanKembali tidak termasuk dalam SU Nomor 190/2003 dan atau objek sengketaberada diluar SU tanah pertanian. Sebagai bukti dapat kita lihat SU/GS tersebutdalam bentuk denah / blok blok sebagai berikut; Blok pertama tanah pertanianseluas 64.860 m?, blok kedua jalan aspal pertanian, blok ketiga tanah warga/Sdr. Hambali, blok keempat tanah objek sengketa seluas 19.206 m?
Putus : 13-12-2018 — Upload : 27-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 891 PK/Pdt/2018 Tanggal 13 Desember 2018 — NY. SARAHTINAH HASAN VS 1. NY ZAINABUN KURNIADI atau NY. KAINABUN KURNIADI, DKK
43 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
43 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Zainabun (Kainabun)Kurniadi, dan apabila Tergugat lalai, maka dapat dilakukan olehPenggugat dan/atau Penggugat Il;Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan taat pada putusan ini;Menghukum Turut Tergugat untuk mencatat putusan dalam perkaraa quo dalam Buku Tanah/Sertifikat Nomor 678/Ciputat serta dokumendokumen lain yang disediakan khusus untuk itu di Kantor Turut Tergugat,dan mengembalikan pencatatan/pendaftaran nama pemilik tanah padaSertifikat 678/Ciputat menjadi atas nama Penggugat , baik ataspermohonan
sebagai novum tersebut tidak dapatdipertimbangkan, karena Surat Bukti PPK.I1 dan PPK.I2 tersebutpernah diajukan dalam pemeriksaan di persidangan oleh pihakPenggugat, yakni Surat Bukti PPK.I1 sama dengan Surat buktiPenggugat bertanda P2 dan Surat Bukti PPK.I2 sama dengan Suratbukti Penggugat bertanda P4; Bahwa mengenai Surat Bukti PPK.I3 oleh karena penerima kuasa TuanArnoldus Huibertus Timmers pada waktu itu masih berstatus WargaNegara Asing, maka dengan sendirinya tidak dapat melakukan jual beliatas tanah
Putus : 12-04-2018 — Upload : 22-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3116 K/Pdt/2017 Tanggal 12 April 2018 — VERA VONDA LENDA VERONICA PATTIMAIPAU VS DESSY TETELEPTA alias Janda LOUHENAPESSY alias
Janda KASENGKE DK
45 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
45 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 3116 K/Pdt/2017memberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga conservatoirbeslag/Sita Pengaman yangdiletakkan atas objek sengketa;Menyatakan bahwa tanah dan rumah sengketa menurut hukum telah sahmenjadi hak milik Penggugat berdasarkan Hibah dari kedua orangtuaangkat Penggugat tanggal 21 Desember 1974 masingmasing bernama:Octovianus Pattimaipau dan istrinya bernama Costantina Matulessy, jauhsebelum keduanya berpulang;Menyatakan bahwa
Error in subjekto;Bahwa terhadap gugatan tersebut dikabulkan untuk sebagian olehPengadilan Negeri Ambon dengan putusan Nomor 14/Pdt.G/2016/PN.Amb.tanggal 3 November 2016, yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan bahwa tanah dan rumah sengketa menurut hukum telahsah menjadi hak milik Penggugat berdasarkan Hibah dari keduaorangtua angkat Penggugat tanggal 21 Desember 1974
Maluku Nomor 3/PDT/2017/PT.AMB. tanggal22 Maret 2017 yang membatalkan putusan Pengadilan Negeri Ambon14/Pdt.G/2016/PN.AB. tanggal 3 November 2016; Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Ambon tersebut denganmenambah dan mengabulkan juga pembayaran ganti kerugian yangtimbul akibat pemakaian rumah dan tanah sengketa yang jumlahnyasesuai keadilan; Menghukum Para Termohon Kasasi membayar seluruh biaya perkarayang timbul baik ditingkat pertama, tingkat banding maupun tingkatkasasi;Bahwa terhadap memori
kasasi tersebut, Termohon Kasasi telahmengajukan kontra memori kasasi tanggal 31 Mei 2017 yang padapokoknya menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi;Menimbang, setelah meneliti secara saksama memori kasasi tanggal28 April 2017, kontra memori kasasi tanggal 31 Mei 2017 dihubungkandengan pertimbangan Judex Facti dalam hal ini Pengadilan Tinggi Ambonyang membatalkan putusan Pengadilan Negeri Ambon tidak salahmenerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa tanah objek sengketa Sertifikat
Putus : 26-04-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 571 K/Pdt/2018 Tanggal 26 April 2018 — SUSINTO SITI ROCHANA MERU DKK VS Ahli waris TUDJO ASTANTO, S.H., yaitu:
1. SUNARTI, DKK
41 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
41 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan bidang tanah seluas + 100.000 m? (seratus ribu meterpersegi) dengan batasbatas: Sebelah Utara berbatasan dengan tanah milik ahli waris Sutopo danKali (dahulu milik Inung); Sebelah Timur berbatasan dengan Jalan Desa dan tanah milik Ny.Latipah (dahulu milik Kasmir); Sebelah Selatan berbatasan dengan Tanah milik Juhak, Siring dantanah milik Ny. Latipah (dahulu milik Ny. Latipah); Sebelah Barat berbatasan dengan tanah milik ahli waris Sutopo danNy.
Nomor 571 K/Pdt/2018 Sebelah Utara berbatasan dengan tanah milik ahli waris Sutopo danKali (dahulu milik Inung); Sebelah Timur berbatasan dengan Jalan Desa dan tanah milik Ny.Latipah (dahulu milik Kasmir); Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah milik Juhak, siring dantanah milik Ny. Latipah (dahulu milik Ny. Latipah); Sebelah Barat berbatasan dengan tanah milik ahliwaris Sutopo danNy. Herni (dahulu tanah milik Nadi dan kebon kopi Juhak);6.
Latipah (dahulu milik Kasmir); Sebelah Selatan berbatasan dengan Tanah milik Juhak, Siringdan tanah milik Ny. Latipah (dahulu milik Ny. LatipaH); Sebelah Barat berbatasan dengan tanah milik ahli waris Sutopodan Ny.
(seratus ribu meter persegi), dengan batabatas: Sebelah Utara berbatasan dengan tanah milik ahli waris Sutopodan Kali, (dahulu milik Inung);Halaman 10 dari 15 hal. Put. Nomor 571 K/Pdt/2018 Sebelah Timur berbatasan dengan Jalan Desa dan tanah milikNy. Latipah (dahulu milik Kasmir); Sebelah Selatan berbatasan dengan Tanah milik Juhak, Siringdan tanah milik Ny. Latipah (dahulu milik Ny. Latipah); Sebelah Barat berbatasan dengan tanah milik ahli waris Sutopodan Ny.
(seratusribu meter persegi) dengan batabatas: Sebelah Utara berbatasan dengan tanah milik ahli waris Sutopodan Kali, (dahulu milik Inung); Sebelah Timur berbatasan dengan Jalan Desa dan tanah milikNy. Latipah (dahulu milik Kasmir); Sebelah Selatan berbatasan dengan Tanah milik Juhak, siring dantanah milik Ny. Latipah (dahulu milik Ny. Latipah); Sebelah Barat berbatasan dengan tanah milik ahli waris Sutopodan Ny. Herni (dahulu tanah milik Nadi dan kebon Kopi Juhak);Halaman 11 dari 15 hal. Put.
Putus : 28-05-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 309 K/Pdt/2014 Tanggal 28 Mei 2015 — Tn. MANAN VS PIMPINAN PT. BRI (PERSERO) CABANG MAKASSAR PANAKKUKANG, DKK
39 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
maka Tergugat selaku penjual tanah dan bangunanobjek sengketa telah melakukan tindakan dan/ atau perbuatan yangmelanggar hak Penggugat sebagai pemilik tanah dan bangunan objeksengketa sehingga dapat dikualifiser sebagai perobuatan melawan hukum(vide Pasal 1365 KUHPerdata) dan dengan demikian Risalah Lelang Nomor250/2011 tanggal 30 Juni 2011 tidak mempunyai kekuatan mengikat secarasah menurut hukum kepada Penggugat;Bahwa karena itu pula Tergugat Ill sebagai pembeli tanah dan bangunanobjek sengketa
tidak berhak memiliki dan menguasai tanah dan bangunanobjek sengketa dan tidak berwenang atas pengosongan tanah danbangunan objek sengketa kepada Penggugat atas dasar Risalah LelangNomor 250/2011 tanggal 30 Juni 2011 tersebut;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Makassar supaya memberikan putusan sebagai berikut:1.Menyatakan menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untukseluruhnya;Menyatakan tanah dan bangunan objek sengketa berupa 1 (satu) bidangtanah Sertifikat
Jika bidang tanah yang bersangkutan belum terdaftar, suratsuratsebagaimana dimaksud pada ayat (4) huruf b Pasal ini;c. Bukti identitas pembeli lelang;d.
Bunga Bank 13 % (setahun)yang seharusnya dari uangyang diambil dari modal usahauntuk (membeli tanah lelang,biaya lelang 1 % dari hargalelang, PPH final) terhitung dariHal. 7 dari 16 hal. Put. Nomor 309 K/Pdt/2014tanggal 25 Juni 2011 sampaidengan penyerahan tanah danbangunan. Dengan nilaiditetapkan pada saat Eksekusi;2.
dan menguasai atas tanah dan bangunan tersebut;4.
Putus : 23-08-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1444 K/Pdt/2016 Tanggal 23 Agustus 2016 — perkara:
1. MAT CIPENG BIN RONI;
, DK VS 1. HAIRUDIN, DK
62 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
62 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Zen selaku Kepala Desa RamahKasih, Kecamatan Muara Kuang, Kabupaten Ogan lIlir, serta ditandatanganioleh para saksi selaku pemilik tanah yang berbatasan dengan tanah milikPenggugat, yaitu saksi M.
Dari penjelasan orang yangmengerjakan penggusuran tersebut dapat disimpulkan, bahwa tanah milikPara Penggugat telah dijual oleh Tergugat dan Tergugat Il kepadaTergugat III. Menurut orang yang menggusur tanah tersebut, Tergugat danTergugat II menjual tanah milik Para Penggugat tersebut kepada TergugatIll adalah pada tahun 2012;8. Bahwa sampai dengan saat ini dengan diajukannya gugatan ini, tanah milikPara Penggugat tersebut masih dikuasai oleh Tergugat III dengan ditanami ubi;9.
Dari alat bukti surat bertandaT.1.2.3VIl Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kayuagung tampak sangatmeyakini bahwa tanah objek sengketa adalah tanah Katemin yang dijualkepada Edi Saimono.
alat bukti;Isi Surat Pernyataan tersebut adalah menyatakan bahwa Tanah yangdiperjual belikan Katemin (almarhum) dan saudaranya itu bukan tanah yangsedang diperkarakan di Pengadilan Negeri Kayuagung Nomor30/Pdt.G/2014/PN.Kag., akan tetapi tanah yang dijual Katemin almarhumadalah tanah yang berbatasan dengan Mazi Manan dan Suri.
Dengandemikian jelas bahwa perbuatan Tergugat II dan Tergugat III yang menjualbelikan tanah objek sengketa adalah sebagai perbuatan melawan hukumkarena tanah objek sengketa adalah milik Para Penggugat;Dengan perkataan lain bahwa tanah yang dijual oleh Tergugat II kepadaTergugat Ill bukanlah tanah yang dibeli oleh Tergugat II dari Katemin,melainkan tanah milik Para Penggugat (tanah peninggalan orang tua ParaPenggugat yang bernama Roni);Bahwa dari dalildalil dan faktafakta yang telah dikemukakan di
Putus : 19-10-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2388 K/PDT/2017 Tanggal 19 Oktober 2017 — AHMAD ALI, dkk. VS ASRI, dkk.
39 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Il dengan batasbatasnya: Sebelah Utara : Tanah pekarangan milik Suryo; Sebelah Timur : Rumah yang ditempati oleh Tergugat I; Sebelah Selatan : Tanah tegal milik Mulyo; Sebelah Barat : Rumah milik Hasan dan Ahmad Ali;Selanjutnya akan disebut sebagai Tanah Sengketa II.Bahwa selain tanah pekarangan tersebut di atas Pak Rapiah jugameninggalkan 1 (satu) bidang tanah sawah yang terletak di Desa Jatiadi,Kecamatan Gending, Kabupaten Probolinggo yang tercatat dalam Buku CDesa atas nama Sutiyam dengan C.
Sugi; Sebelah Barat : Tanah sawah milik P. Murapu;Selanjutnya akan disebut sebagai Tanah Sengketa Ill. Tanah tersebutsekarang dkuasai dan dikerjakan oleh Tergugat ;Bahwa Pak Rapiah juga mempunyai sebidang tanah sawah yang terletak diDesa Ganting Kulon, Kecamatan Maron, Kabupaten Probolinggo, tercatatHalaman 3 dari 17 hal.Put. Nomor 2388 K/Pdt/2017dalam Buku C Desa atas nama Pak Rapiah dengan C.
Nomor 749, persil 7,S.I, luas 0170 Da dengan batasbatasnya: Sebelah Utara : Tanah sawah Milik Nurrahmat; Sebelah Timur : Selokan; Sebelah Selatan : Tanah sawah milik Nurhadi; Sebelah Barat : Sungai;Selanjutnya akan disebut sebagai Tanah Sengketa IV.
Dan setelah Sutiyam meninggaldunia tanah dan rumahnya serta tanah sawah lansung dikuasai olehTergugat dan Tergugat Il.
Bahwa Penggugat Rekonvensi II mempunyai sebidang tanah yang jugaharta peninggalan Bok Sutiyam, seluas kurang lebih 0.100 Ha, Persil Nomor50 S II, Buku C Nomor 880 dengan batasbatas: Utara : Sungai; Timur : Tanah Sawah milik Pak Rapiah (dikuasai oleh Hasan); Selatan : Tanah Sawah milik Pak Rapiah (dikuasai oleh Ahmad Ali); Barat : Tanah Kas Desa Jatiadi;Selanjutnya disebut Objek Sengketa II;5.