Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali SUYANTO TJIPTA WIDJAYA tersebut;

SUYANTO TJIPTA WIDJAYA, vs ALEXANDER ERIC SUTANTO, dkk

PUTUSANNomor 250 PK/Pdt/2021DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada pemeriksaan peninjauan kembali telahmemutus sebagai berikut dalam perkara antara:SUYANTO TJIPTA WIDJAYA, bertempat tinggal di JalanPada Saluyu, Nomor 30, RT 003, RW 003, Kelurahan Isola,Kecamatan Sukasari, Kota Bandung, dalam hal inimemberikan kuasa kepada Togar Sianturi, S.H., M.H., dankawan, Para Advokat, berkantor di Komplek Menara LaswiResidence, Nomor 98E, RT 010, RW 004,

ratus lima puluh ribu rupiah), sedangkan untuk kerugianimateriil tidak dapat dikabulkan karena Penggugat/PemohonPeninjauan Kembali tidak dapat membuktikan adanya kerugian imateriiltersebut; Bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan tersebut di atas, makagugatan Penggugat/Pemohon Peninjauan Kembali dapat dikabulkan;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, MahkamahAgung berpendapat bahwa terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan KembaliSUYANTO TJIPTA

Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali SUYANTO TJIPTA WIDJAYA tersebut;2.

TJIPTA FUDJIARTA DKK

TJIPTA FUDJIARTA,Tn. RIKARDO FUJIARTA,Ny. JENNY,Tn.

Tjipta Fujiarta);5. Menyatakan batal dan tidak mempunyai kekuatan hukum:5.1. Akta Jual beli Saham Nomor 3 tanggal 02 Desember 2011 antara Tn.Hasan (Turut Tergugat II) dengan Tn. Tjipta Fudjiarta (Tergugat 1);5.2. Akta Jual beli Saham Nomor 4 tanggal 02 Desember 2011 antara Tn.Wie Meng (Turut Tergugat ) dengan Tn. Tjipta Fudjiarta (Tergugat 1);5.3. Akta Jual beli Saham Nomor 5 tanggal 02 Desember 2011 antara Tn.Sutriswi (Turut Tergugat IV) dengan Tn. Tjipta Fudjiarta (Tergugat 1);5.4.

Tjipta Fudjiarta (Tergugat 1);5.5. Akta Peningkatan Modal Saham PT. Bangun Megah Semesta , Nomor33 tanggal 08 Februari 2012, yang dibuat oleh Notaris Anly Cenggana(Tergugat VI);6. Menyatakan batal keseluruhan kesepakatankesepakatan yang telahdisetujui oleh Penggugat dalam RUPSLB yang diadakan oleh PT. BangunMegah Semesta, menyangkut masuknya pihak Tergugat sebagai calonHalaman 3 dari 14 hal. Put. Nomor 770 PK/Pdt/201910.11.12.pembeli dari PT.

Bangun Megah Semestamenyangkut masuknya Tergugat I/Terbanding sekarang TermohonPeninjauan Kembali (Tjipta Fudjiarta);5. Menyatakan batal dan tidak mempunyai kekuatan hukum:5.1. Akta Jual Beli Saham Nomor 3 tanggal 02 Desember 2011antara Tn. Hasan (Turut Tergugat II/Turut Terbanding Ilsekarang Turut Termohon Peninjauan Kembali Il) denganTjipta Fudjiarta (Tergugat /Terbanding sekarang TermohonPeninjauan Kembali 1);5.2.

Nomor 770 PK/Pdt/2019Sutriswi (Turut Tergugat IV/Turut Terbanding IV sekarang TurutTermohon Peninjauan Kembali IV) dengan Tjipta Fudjiarta(Tergugat I/Terbanding sekarang Termohon Peninjauan Kembalil);5.4. Akta Jual Beli Saham Nomor 54 tanggal 22 Desember 2011antara Conti Chandra (Penggugat/Pembanding sekarangPemohon Peninjauan Kembali) dengan Tjipta Fudjiarta (TergugatI/Terbanding sekarang Termohon Peninjauan Kembali 1);5.5. Akta Peningkatan Moda Saham PT.

TJIPTA RIMBA DJAJA

TJIPTA RIMBA DJAJA, tempat kedudukan di JI K.L.

Tjipta Rimba Djaja, NPWP: 01.100.017.1112.000,alamat: JI. K.L.

Tjipta Rimba Djaja, NPWP: 01.100.017.1112.000, alamat: JI. K.L. YosSudarso KM 7,5 Medan, sehingga Pajak Penghasilan Badan Tahun Pajak 2007dihitung kembali sesuai perhitungan di atas;adalah tidak benar serta telah nyatanyata bertentangan dengan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan yang berlaku.Halaman 47 dari 49 halaman.

Penggugat:
TENGKU KAMAJAYA
Tergugat:
TJIPTA FUDJIARTA

TJIPTA RIMBA DJAYA

TJIPTA RIMBA DJAJA

Tjipta Rimba Djaja, alamatDusun Desa Cinta Damai Kec. Percut Sei Tuan, SumateraUtara, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT1;2. YUNAN AFANDI, umur 46 tahun, lakilaki, agama Islam, kewarganegaraanIndonesia, pekerjaan buruh PT. Tjipta Rimba Djaja, alamatJin. Alumunium No. 119 LinkIl Tj. Mulia Hilir Kota Medan,Sumatera Utara, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT2;3. AIDI, umur 40 tahun, lakilaki, agama Islam, kewarganegaraanIndonesia, pekerjaan buruh PT. Tjipta Rimba Djaja, alamatJin. Pancing Gg.

TJIPTA RIMBA DJAJA, beralamat di Jalan Prof. HM. Yamin, SH No. 46 Medandan alamat pabrik di Jin.

Tjipta Rimba Djaja dan pekerja Sdr. Leman Siagian, Sdr.Yunan Afandi dan Sdr.

Tjipta Rimba Djaja,beralamat di Jalan Prof. HM.

Tjipta Rimba Djajadengan PUK SP KAHUTSPSI PT. Tjipta Rimba Djaja tahun 20132015;Menimbang, bahwa terhadap buktibukti tersebut telah diberi materai cukupdan dapat diperlihatkan aslinya di persidangan;Menimbang, bahwa adapun saksisaksi yang dihadirkan Tergugat bernamaSariaman dan Sarko di bawah sumpah menerangkan di persidangan sebagai berikut:1.

BANGUN TJIPTA PRATAMA VS OCIM Bin ACEP

BANGUN TJIPTA PRATAMA, berkedudukan di JalanPemuda, Nomor 2096, Rawamangun Jakarta Timur, diwakilloleh Ir. Ridwan Santoso selaku Direktur, dalam hal ini memberikuasa kepada Zainuddin Soti, S.H., dan kawan, Para Advokat,beralamat di Jalan Raya Bumi Sani Blok H 1!

Bangun Tjipta Pratama) masa berlakunya sudah berakhir;Menyatakan secara Hukum Penggugat adalah satusatunya Pihak yangberhak untuk mendaftarkan dan Meningkatkan hak kepemilikan gunamemperoleh Sertipikat Hak Milik atas sebidang Tanah Milik Adat GirikC Nomor 215 Persil 10 atas nama Sebih Bin Kemon, seluas 18.700 m?(Delapan belas ribu tujuh ratus meter persegi) kepada Kantor BadanPertanahan Nasional Kota Bekasi:Menghukum Tergugat dan Tergugat Il mengembalikan kepemilikanTanah seluas 18.700 m?

Bangun Tjipta Pratama;2. Membatalkan Putusan Kasasi Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 415 K/Pdt/2018 tanggal 24 April 2018;DAN MENGADILI SENDIRI :Halaman 11 dari 14 hal. Putusan Nomor 362 PK/Pdt/2019Dalam Perkara Pokok :Dalam Eksepsi :1. Menerima Eksepsi Tergugat II;2.

BANGUN TJIPTA PRATAMA, tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan peninjauan kembali dariPemohon Peninjauan Kembali ditolak, maka Pemohon Peninjauan Kembalidihukum untuk membayar biaya perkara pada pemeriksaan tingkatpeninjauan kembali ini;Memperhatikan UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor3 Tahun

BANGUN TJIPTA PRATAMA, tersebut: Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara pada tingkat peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (duajuta lima ratus ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada hariJumat, tanggal 24 Mei 2019 oleh Dr. Nurul Elmiyah, S.H., M.H., HakimAgung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Gusti Agung Sumanatha, S.H., M.H., dan Dr. Pri Pambudi Teguh, S.H.

TJIPTA FUDJIARTA, DKK

Tjipta Fudjiarta (TERGUGAT ));40.2. Akta Jual belli Saham Nomor 4 antara Tn. Wie Meng (TURUTTERGUGAT ) dengan Tn. Tjipta Fudjiarta (TERGUGAT 1);40.3. Akta Jual beli Saham Nomor 5 antara Tn. Sutriswi (TURUTTERGUGAT IV) dengan Tn. Tjipta Fudjiarta (TERGUGAT ).40.4. Akta Jual beli Saham Nomor 54 = antara Tn. Chonti Chandra(PENGGUGAT) dengan Tn.

Komisaris : Tuan Tjipta Fudjiartatersebut diatas.28.

Sedangkan Komisaris :Tuan TJIPTA FUDJIARTA (Tergugat ).9.

Tuan Tjipta Fudjiarta sebagal........... eee Komisaris.Halaman 107 dari 184 Putusan Nomor.: 195/Pdt.G/2015/PN.BTM Menyetujui penjualan selurun saham Tuan Sutriswi sebanyak 14lembar saham kepada Tjipta Fudjiarta. Menyetujui penjualan seluruh saham Tuan Wie Meng sebanyak 84saham kepada Tjipta Fudjiarta.

Tjipta Fudjiarta (TERGUGAT ));2. Akta Jual beli Saham Nomor 4 antara Tn. Wie Meng (TURUTTERGUGAT 1!) dengan Tn. Tjipta Fudjiarta (TERGUGAT 1);3. Akta Jual beli Saham Nomor 5 antara Tn. Sutriswi (TURUTTERGUGAT IV) dengan Tn. Tjipta Fudjiarta (TERGUGAT ).4. Akta Jual beli Saham Nomor 54 antara Tn. Chonti Chandra(PENGGUGAT) dengan Tn. Tjipta Fudjiarta (TERGUGAT 1).Menimbang, bahwa menurut NY.

TJIPTA RIMBA DJAJA tersebut;

TJIPTA RIMBA DJAJA VS 1. LEMAN SIAGIAN, DKK

TJIPTA RIMBA DJAJA, berkedudukan di Jalan Prof. H.M.Yamin, S.H. Nomor 46, Medan dan alamat pabrik di Jalan KL. YosSudarso Km. 7,5 Medan, Sumatera Utara, diwakili oleh Drs. D.Rivai Siregar, Direktur Utama PT. Tjipta Rimba Djaja, dalam hal inimemberi kuasa kepada Dedy Irawan, S.H., Kepala BagianPersonalia, Hukum dan Umum PT. Tjipta Rimba Djaja,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 1 Maret 2016;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat;Lawan1.

Tjipta Rimba Djaja,jika ini memang benarbenar ada korelasinya mohon kiranya putusanyang seadiladilnya;Bahwa SBSI 1992 di PT. Tjipta Rimba Djaja dibentuk pada bulanJanuari 2014 dan Tanda Bukti Pencatatan dikeluarkan oleh Dinas Sosialdan Tenaga Kerja pada tanggal 18 Februari 2014 dengan Nomor 843/SPOP/DSTKM/2014, dan pemberitahuan ke Perusahaan diberikanpada bulan Maret 2014;Bahwa pada bulan November 2014 anggota SBSI 1992 PT.

Tjipta Rimba Djaja dan pekerja Sdr. LemanSiagian, Sdr. Yunan Afandi dan Sdr.

Tjipta Rimba Djajadengan PUKSP KAHUT SPSI PT.

Tjipta Rimba Djaja Tahun 20132015, dimana pihakpihak yang mengadakan perjanjian tersebut adalah Pihnak Pengusaha danPihak PUK. SP. KAHUT. SPSI PT.

TJIPTA WIDJAYA SEJAHTERA
2.Tuan SUYANTO TJIPTA WIDJAYA

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT TJIPTA RIMBA DJAYA tersebut;

PT TJIPTA RIMBA DJAYA VS 1. MULYADI SELAMAT, DKK

PUTUSANNomor 239 K/Pdt.SusPHI/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:PT TJIPTA RIMBA DJAYA, berkedudukan di Jalan Prof. HM.Yamin, S.H., Nomor 46 Medan dan beralamat pabrik di Jalan KL.Yos Sudarso Km. 7,5 T Medan Sumatera Utara, yang diwakili olehLie Kui Keng, Direkur PT Tjipta Rimba Djaya, berkedudukan diJalan KL.

PT Tjipta Rimba Djaja) yang mulai masuk bekerja sejak tanggal 25Maret 1990 dengan masa kerja 24 tahun 11 bulan dan jabatan terakhirsebagai karyawan di bagian Core Compocer, dengan upahRp2.037.000,00 (dua juta tiga puluh tujuh ribu rupiah) sesuai denganUMK Kota Medan tahun 2015;Bahwa Penggugat V (ic. Sismanto) adalah eks karyawan Tergugat(ic.

PT Tjipta Rimba Djaja) yang mulai masuk bekerja sejaktanggal 04 Desember 1996 dengan masa kerja 18 tahun 01 bulan danjabatan terakhir sebagai karyawan di bagian Aotary, dengan upahRp2.037.000,00 (dua juta tiga puluh tujuh ribu rupiah) sesuai denganUMK Kota Medan tahun 2015;Bahwa Penggugat VII (ic. Safriadi) adalah eks karyawan Tergugat (ic.PT Tjipta Rimba Djaja) yang mulai masuk bekerja sejak tanggal 13September 2000 dengan masa kerja 14 tahun 05 bulan dan jabatanHal. 15 dari 35 Hal.

Bahwa di dalam Pasal 34 ayat 3 sub b tentang Saksi Pelanggaran TataTertib Kerja yang termaktub di dalam Perjanjian Kerja Bersama (PKB) yangditanda tangani oleh Tergugat dan PUK.SP.KAHUT.SPSI PT Tjipta RimbaDjaja dan masih berlaku disebutkan bahwa Sanksi yang diberikan kepadapekerja / buruh masa berlakunya 6 (enam) bulan;7.

Bahwa dalam hal hubungan kerja antara pihak Tergugat/Pemohon Kasasidengan Para Penggugat/ Termohon Kasasi selain mengacu kepada UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 juga harus mengacu kepada PerjanjianKerja Bersama (PKB) PT Tjipta Rimba Djaja Tahun 20132015, dimanapihakpihak yang mengadakan perjanjian tersebut adalah pihak pengusahadan pihak PUK. SP. KAHUT. SPSI PT Tjipta Rimba Djaja, dimana dalam halini harus dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Mahkamah Agung RI;13.

ALLAN TJIPTA RAHARDJA VS YAYASAN KESEJAHTERAAN PENDIDIKAN DAN PERUMAHAN (YKPP

PUTUSANNomor 989/Pdt.G/2013/PN Sby.DEMIKEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan memutus perkara perdatapada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaragugatan antara:ALLAN TJIPTA RAHARDJA, pekerjaan swasta, bertempattinggal diJalan Musi Nomor 7 Surabaya, dalam hal ini diwakili olehKuasa Hukumnya : HADI PRANOTO, S.H.,M.H.

MUAYADAH (TurutTergugat VI), selanjutnya disebuto BYEK SENGKETAII;Bahwa adapun 2 (dua) bidang tanah OBYEK SENGKETA I dan OBYEKSENGKETA II milik Penggugat tersebut pada butir 1 di atas, diperoleh danmenjadi milik sah Penggugat berdasarkan riwayat perolehan, sebagai berikut:1 Bahwa ayah Penggugat yang bernama KAMTO TJIPTA RAHARDJA(alm.) semasa hidupnya telah membeli 2 (dua) bidang tanah OBYEKSENGKETA I dan OBYEK SENGKETA II a quo, sebagai berikut:) Bahwa yang pertama, ayah Penggugat yang bernama KAMTOTJIPTA

TJIPTA WIDJAYA SEJAHTERA
2.SUYANTO TJIPTA WIDJAYA

ALLAN TJIPTA RAHARDJA melawan KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SURABAYA II

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya yang memeriksa, memutus,dan menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara pada Pengadilan tingkatpertama dengan acara pemeriksaan biasa, menjatuhkan putusan sebagai berikut,dalam sengketa antara : 2222222 on 2 nnn nn nnn nn nen n nnn nnn nensALLAN TJIPTA RAHARDJA kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Swasta,bertempat tinggal di JI Kapasari No. 2628 Surabaya.Dalam Hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya bernamaHADI PRANOTO

TJIPTA RIMBA DJAJA tersebut;

TJIPTA RIMBA DJAJA, diwakili oleh LIE KUI KENG selaku Direktur PT. Tjipta Rimba Djaja VS m e l a w a nSYARIAL

TJIPTA RIMBA DJAJA, diwakili oleh LIE KUI KENGselaku Direktur PT. Tjipta Rimba Djaja, tempat kedudukan diJalan K. L. Yos Sudarso Km. 7,5 Medan;Dalam hal ini memberi kuasa kepada DEDY IRAWAN, S.H.,jabatan Kepala Bagian Personalia & Umum pada PT.

Tjipta Rimba Djaja;Dalam hal ini memberi kuasa kepada:1. M. DARMAWAN SIAGIAN, S.H.;2. IBENG SYAFRUDDIN RANI, S.H.;3. KAMA RASEN, S.H.;Kesemuanya Advokat/Penasehat Hukum dari KantorAdvokat M.

Tjipta Rimba Djaja) selama lebih kurang 18 tahun lamanya terhitungHalaman 1 dari 14 halaman.Putusan Nomor 827 K/Pdt.SusPHI/2015sejak tahun 1996 sampai Desember 2014, hal mana selama Penggugatbekerja di PT.

Tjipta Rimba Djaja) merupakanperbuatan melawan hukum dengan cara membuat Pemutusan HubunganKerja Secara Sepihak kepada Penggugat dengan melanggar pasal 40Perjanjian Kerja Bersama antara PT. Tjipta Rimba Djaja dengan PUK SPKAHUT SPSI PT.

Tjipta Rimba Djaja Tahun 20132015,dimana pihak pihak yang mengadakan perjanjian tersebut adalah PihakPengusaha dan Pihak PUK. SP. KAHUT. SPSI PT.

- Wie MengMelawan- Conti Chandra- Tjipta Fudjiarta- Hasan- Andres Sie- Sutriswi

BSM yang telah dijual kepada Tjipta Fudjiarta;e. Bahwa Akta Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa(RUPSLB) PT. Bangun Megah Semesta Nomor 89 tanggal 27 Juli 2011telah dibatalkan dengan Akta Nomor 98 tanggal 30 November 2011tentang Pembatalan Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham LuarBiasa (RUPSLB) PT.

Notaris di Batam,telah terbit Akta Jual Beliyang dibuat dihadapan Anly Cenggana Notaris di Batam sebagai berikut:1:Akta Jual Beli Saham Nomor : 3 tanggal 02 Desember 2011 antaraHasan sebagai Penjual dengan Tjipta Fudjiarta sebagai Pembeliatasseluruh sahamnya sebanyak 77 (tujuh puluh tujuh) saham (bukti TT.111);Akta Jual Beli Saham Nomor : 4 tanggal 02 Desember 2011 antara WieMeng sebagai Penjual dengan Tjipta Fudjiarta sebagai Pembeli atasseluruh sahamnya sebanyak 84 (delapan puluh empat) saham(buktiTT.I12

);Akta Jual Beli Saham Nomor : 5 tanggal 02 Desember 2011 antaraSutriswi sebagai Penjual dengan Tjipta Fudjiarta sebagai Pembeliatasseluruh sahamnya sebanyak 14 (empat belas) saham(bukti TT.I13);Akta Jual Beli Saham Nomor : 36 tanggal 19 Desember 2011 antaraAndres Sie sebagai Penjual dengan Conti Chandra sebagai Pembeliatas seluruh sahamnya sebanyak 28 (dua puluh delapan) saham (buktiTT.I15);Akta Jual Beli Saham Nomor : 54 tanggal 22 Desember 2011 antaraConti Chandra sebagai Penjual dengan Tjipta

Akta Jual Beli Saham Nomor : 3 tanggal 02 Desember 2011 antaraHasan sebagai Penjual dengan Tjipta Fudjiarta sebagai Pembeli atasseluruh sahamnya sebanyak 77 (tujuh puluh tujuh) saham (bukti TT.I11);2. Akta Jual Beli Saham Nomor : 4 tanggal 02 Desember 2011 antara WieMeng sebagai Penjual dengan Tjipta Fudjiarta sebagai Pembeli atasseluruh sahamnya sebanyak 84 (delapan puluh empat) saham (buktiTT.I12);3.

Akta Jual Beli Saham Nomor : 54 tanggal 22 Desember 2011 antaraConti Chandra sebagai Penjual dengan Tjipta Fudjiarta sebagaiPembeli atas sebagian sahamnya sebanyak 21 (dua puluh satu) saham(bukti TT.I17);Halaman 39 dari 45 Putusan Nomor 262/Pat.G/2016/PN Btm.di persidangan dapat dibuktikan dan didukung dengan bukti P3 (yang samadengan bukti T4, dan TT.ll1/TT.IV1) yang menyatakan bahwa terdapatpentransferan dana yang dilakukan oleh Tjipta Fudjiarta (Turut Tergugat 1)kepada Conti Chandra (Tergugat)

Tjipta Fudjiarta, Dkk Sebagai TERGUGAT

Tjipta Fudjiarta) Nomor 3 Tanggal 2 Desember2011., Akta Jual Beli Saham antara TURUT TERGUGAT (Tn. Wie Meng)dengan TERGUGAT (Tn. Tjipta Fudjiarta) Nomor 4 Tanggal 2 Desember2011., Akta Jual Beli Saham antara TURUT TERGUGAT IV (Tn. Sutriswi)dengan TERGUGAT (Tn. Tjipta Fudjiarta) Nomor 5 Tanggal 2 Desember2011.25.

Tjipta Fudjiarta (TERGUGAT );40.2. Akta Jual belli Saham Nomor 4 antara Tn. Wie Meng (TURUTTERGUGAT 1) dengan Tn. Tjipta Fudjiarta (TERGUGAT 1);40.3. Akta Jual beli Saham Nomor 5 antara Tn. Sutriswi (TURUTTERGUGAT IV) dengan Tn. Tjipta Fudjiarta (TERGUGAT )).40.4. Akta Jual beli Saham Nomor 54 antara Tn. Chonti Chandra(PENGGUGAT) dengan Tn.

Komisaris : Tuan Tjipta Fudjiartatersebut diatas.28.

Saham.2) Tuan TJIPTA FUDJIARTA: sebagai Komisaris, Pemegang175 Saham..

Tjipta Fudjiarta) Nomor 3tanggal 2 Desember 2011., Akte Jual Beli Saham antara Turut Tergugat (Tn. Wie Meng) dengan Tergugat (Tn. Tjipta Fujiarta) Nomor 4 tanggal 2Desember 2011., Akta Jual Beli Saham antara Turut Tergugat IV (Tn.Sutrisw) dengan Tergugat (Tn. Tjipta Fudjiarta) Nomor 5 tanggal 2Desember 2011.Sehingga sesuai dengan pendapat dari M.

Janda Engelista Kondoj Tamaka ; Kepala Kantor Pertanahan Kota Manado ; Locky Tjipta Herlambang

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT SUMBER TJIPTA DJAYA tersebut;

PT SUMBER TJIPTA DJAYA VS 1. Ir. AGUS BAKRI, DKK

TJIPTA RIMBA DJAJA

Tjipta Rimba Djaya, alamatJI. Jala XX Lk XX Rengas Pulau Medan Sumatera Utara,selanjutnya disebut sebagai.................... PENGGUGAT I;2. HAMDANI, Umur 43 tahun, buruh PT. Tjipta Rimba Djaya, alamat JI.Kota Cina Lr Sunardi Lk KX Paya Pasir Marelan MedanSumatera Utara disebut sebagai............ PENGGUGAT Il;3. SAFRIADI SIREGAR, Umur 47 tahun, buruh PT. Tjipta Rimba Djaya, alamatJI.

Tjipta Rimba Djaya, alamat Jl.Kawat Ill LinkXIll Tanjung Mulia Medan Marelan SumateraUtara, selanjutnya disebut sebagai ........PENGGUGAT IV;SISMANTO, Umur 44 tahun, buruh PT. Tjipta Rimba Djaya, alamat JI. AlfakaV Lk V No 19B Tj Mulia Medan Sumatera Utara, selanjutnyadisebut sebagai ................:ssseeeeeeeeesPENGGUGAT V;. MUHAMMAD AMINULLAH, Umur 41 tahun, buruh PT. Tjipta Rimba Djaya,alamat Komp.

Tjipta Rimba BlockO No. 4 Tanjung Mulia9aMedan Sumatera Utara, selanjutnya disebut sebagaien nena PENGGUGAT VI;7. SAFRIADI, Umur 37 Tahun, buruh PT. Tjipta Rimba Djaya, alamat JI. Jl.Selebes gg. XV Paluh Belawan Sumatera Utara, selanjutnyadisebut sebagai ..................cececeeeeeeeeees PENGGUGAT VII;Halaman 1 dari 51Putusan No. 148/Pdt.Sus.P HI/2015/PN.Mdn.8. BAHARUDDIN, Umur 39 tahun, buruh PT.

TJIPTA RIMBA DJAYA yang beralamat Kantor di Jl. Prof. HM. Yamin, SHNo.46 Medan dan beralamat Pabrik di JI. KL.

Tjipta Rimba Djaja), karena perbuatan dantindakan para Penggugat akan menjadi contoh buruk bagi karyawan lainnya.Bahwa dalam jawaban Tergugat tersebut diatas, para Penggugat telahmelanggar pasal 158 ayat 1 sub.g Undangundang No.13 tahun 2003 tentangKetenagakerjaan dan pasal 39 Perjanjian Kerja Bersama ( PKB ) PT. Tjipta RimbaDjaja tahun 20132015, kiranya telah cukup beralasan bagi Majelis Hakim AdHockyang terhormat dapat membuat suatu keputusan dengan amar sebagai berikut :1.