2015;Menimbang, bahwa setelah ibu Titik Luaringati meninggal dunia makaahli waris selanjutnya sebagai penerima hak pensiun adalah anaknya DiahUtami Dewi yang masih di bawah umur ;Menimbang, bahwa permohonan yang diajukan oleh Pemohon adalahbenarbenar untuk mewakili kepentingan adik tirinya Diah Utami Dewi yangmasih berusia 13 tahun sehingga tidak cakap berbuat hukum yang diperlukanuntuk pengurusan hak pensiun ibunya Titik Luaringati ;Menimbang, bahwa Pemohon sebagai wali dari adik tirinya Diah UtamiDewi

permusyawaratanMajelis Hakim Pengadilan Negeri Pontianak pada hari R a butanggal 04 Juni 2014, oleh kami : HERLINA MANURUNG,SH.MH sebagai Hakim Ketua, ERWIN DJONG, SH.MH danYAMTO SUSENA, SH.MH masing masing sebagai HakimAnggota, putusan mana diucapkan dalam sidang yang terbukauntuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis Hakim tersebutdengan didampingi oleh HakimHakim Anggota dengan dibantuoleh KUSWARI SUWARDINI, SH sebagai Panitera Penggantipada Pengadilan Negeri Pontianak, dan dihadiri oleh UTAMIDEWI

REPLIK Penuntut Umum yang pada pokoknya Jaksa/Penuntut Umum dalamperkara ini sama sekali tidak memiliki keraguan lagi bahwa Terdakwa UTAMIDEWI, ST telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukanMELAKUKAN TINDAK PIDANA KORUPSI YANG DILAKUKANSECARA BERLANJUT sebagaimana diatur Pasal 2 ayat (1) jo.

UTAMI DEWI, S.T., hanya dapat mengembalikan sebesar Rp. 5.500.000,(lima juta lima ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa dari uraian tersebut di atas Terdakwa UTAMI DEWI,S.T., telah menyadari kesalahannya dan berkeinginan untuk mengembalikan uangtersebut namun karena uang yang disalahgunakan tersebut telah habis dipergunakanuntuk berbagaikepentingan pribadi diri Terdakwa UTAMI DEWI, S.T., sendirisehingga tidak semuanya dapat dikembalikan ;Menimbang, bahwa dengan jumlah uang diperoleh oleh Terdakwa UTAMIDEWI

P.Tpkor.Yk.tanggal 19 Agusuts 2013 dapatdipertahankan dan dikuatkan ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tindak Pidana KorupsiTingkat Banding pada Pengadilan Tinggi Yogyakarta merasa perlu menambahkanpertimbangan berdasarkan keberatankeberatan Penuntut Umum sebagaimanadiuaraikan dalam Memori Banding berikut ini ;e Bahwa putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi Tingkat Pertama padaPengadilan Negeri Yogyakarta sudah tepat dan sudah memenuhi rasakeadilan dan telah sesuai dengan kadar kesalahan Terdakwa UTAMIDEWI

., Panitera PenggantiPengadilan Negeri Denpasar yang dihadiri pula oleh :KADEK AYU DYAH UTAMIDEWI, SH., Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Denpasar sertaTerdakwa ;HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA,ACHMAD PETEN SILI, SH.MH., M. DJAELANI, SH.,PUTU GDE HARIADI, SH.MH.,PANITERA PENGGANTI,AMBROSIUS GARA, SH.MH.

., dan DANIEL PRATU.SH. masingmasing sebagai Hakim Anggota dan pada hari itu juga putusan tersebut diucapkan dalam sidang yang terbukauntuk umum oleh Hakim Ketua Majelis, dengan didampingi oleh para HakimAnggota serta dihadiri oleh : AA.AYU ANOM PUSPADLSH, Panitera Penggantipada Pengadilan Negeri Denpasar, serta dihadiri oleh: KADEK AYU DYAH UTAMIDewi ,SH.....DEWL SH.

Majelis HakimPengadilan Negeri Denpasar pada hari RABU, tanggal 14 September 2016, olehkami GDE GINARSA, SH. sebagai Hakim Ketua, NI MADE PURNAMI,SH.MH. dan KETUT SUARTA, SH.MH. masingmasing sebagai Hakim Anggota,putusan mana diucapkan pada hari RABU, tanggal 21 September 2016 dalamsidang yang terbuka untuk umum, oleh Hakim Ketua dengan didampingi oleh ParaHakim Anggota, dengan dibantu oleh NI PUTU SUKENI, S.H Panitera Penggantipada Pengadilan Negeri tersebut, dengan dihadiri oleh KADEK AYU DYAH UTAMIDEWI

Permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Denpasar pada hari KAMIS 13 Agustus 2015 oleh kami :M.DJAELANI,SH sebagai Hakim Ketua ACHMAD PETEN SILI,SH.MH dan IGNNGURAH PARTHA BHARGAWA,SH masingmasing sebagai Hakim Anggota,dan pada hari itu juga putusan tersebut diucapkan dalam persidangan yangterbuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengan didampingi oleh para HakimAnggota dan dibantu oleh ELISABETH YANI WATI,SH, Panitera Pengganti padaPengadilan Negeri tersebut, serta dihadiri oleh :KADEK AYU DIYAH UTAMIDEWI

Ailen UtamiDewi Segala hak yang telah ada maupun yangakan diperoleh atas 1 (satu) Unit satuanrumah susun dengan peruntukan condotelThe Rich Prada Bali Lantai Lantai 3 Unit3125, Kel. Pecatu, Kec. Kuta Selatan,Kabupaten Badung, Bali. Halaman 6 dari 15 hal. Put. Nomor 3094 K/Pdt/2020 Akta Pengikatan Jaminan No. 062 yangdibuat Wahyudi Suyanto, SH., Notaris diKota Surabaya pada tanggal 13 April 2012.

Panitera Pengganti PengadilanNegeri Denpasar tersebut dan dihadiri oleh Kadek Ayu Dyah UtamiDewi,SH .Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Denpasar danOe aHakimhakim Anggota Hakim Ketua Majelis, Wayan Kawisada, SH.MHum . Gede Ketut Wanugraha ,SH .Agus Walujo Tjahjono ,SH .MHumPanitera Pengganti,A.A.

Bahwa pada tanggal 2 Desember 2014, Penggugat melalui Kuasa Hukummensomasi dan memblokir Sertipikat Hak Milik No.1134 atas nama UTAMIDEWI;3. Bahwa pada tanggal 17 Desember 2014 dijawab oleh Kepala Kantor KotaBanjarmasin No.937/200.63.71/XII/2014 dan diterima/diketahui secara pastitanggal 23 Desember 2014 karena pada saat itu Penggugat menanyakan keKantor Pertanahan Kota Banjarmasin;4.

Memerintahkan kepada Tergugat untuk mencabut Sertipikat Hak Milik No.1134tanggal 7 Maret 2012 Kelurahan Antasan Besar, Kecamatan BanjarmasinTengah, Kota Banjarmasin dengan Surat Ukur No.00112/Antasan Besar/2012tanggal 10 Januari 2012, terletak di jalan Kinibalu No.50 RT.24 KelurahanAntasan Besar, Kecamatan Banjar Barat, Kota Banjarmasin atas nama UtamiDewi ;4.

REPLIK Penuntut Umum yang pada pokoknya Jaksa/Penuntut Umum dalamperkara ini sama sekali tidak memiliki keraguan lagi bahwa Terdakwa UTAMIDEWI, ST telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukanMELAKUKAN TINDAK PIDANA KORUPSI YANG DILAKUKANSECARA BERLANJUT sebagaimana diatur Pasal 2 ayat (1) jo.

UTAMI DEWI, S.T., hanya dapat mengembalikan sebesar Rp. 5.500.000,(lima juta lima ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa dari uraian tersebut di atas Terdakwa UTAMI DEWI,S.T., telah menyadari kesalahannya dan berkeinginan untuk mengembalikan uangtersebut namun karena uang yang disalahgunakan tersebut telah habis dipergunakanuntuk berbagaikepentingan pribadi diri Terdakwa UTAMI DEWI, S.T., sendirisehingga tidak semuanya dapat dikembalikan ;Menimbang, bahwa dengan jumlah uang diperoleh oleh Terdakwa UTAMIDEWI

., INDRIA MIRYANI, SH. masing masing sebagai Hakim19Anggota, dan pada hari itu juga putusan tersebut diucapkan dalam sidang yang terbukauntuk umum oleh Hakim Ketua, dengan didampingi oleh para Hakim Anggotatersebut dan dibantu oleh: I GUSTI AYU ARYATLS, SH Panitera Pengganti padaPengadilan Negeri tersebut, serta dihadiri oleh : KADEK AYU DYAH UTAMIDEWI, SH Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Denpasar dan Terdakwa ; HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA.1. AA KETUT ANOM WIRAKANTA, SH.

Dalam Eksepsi:1.Bahwa Tergugat menolak seluruh dalildalil dalam gugatan Penggugat,kecuali apa yang secara tegas diakui kebenarannya;Bahwa gugatan Penggugat mengandung cacat formil error in personayaitu:a.Bahwa penempatan Tergugat sebagai pihak dalam perkara a quoadalah keliru, karena Tergugat pada tanggal 4 Juni 2013 telahmenjual/melepaskan haknya atas sebidang tanah dengan SertifikatHak Milik Nomor 1264/34314 sebagaimana dimaksud dalam AktaSurat Kuasa Nomor 01 yang dibuat di hadapan Notaris Esti UtamiDewi

,M.H. masingmasing sebagai HakimAnggota, putusan mana diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umumpada hari itu juga oleh Hakim Ketua Majelis, didampingi oleh kedua HakimAnggota tersebut diatas dengan dibantu oleh Evie Librata Sinta, S.Si, S.H.sebagai Panitera Pengganti dengan dihadiri oleh Kadek Ayu Dyah UtamiDewi, SH, Penuntut Umum pada dan Terdakwa.Hakim Anggota, Ketua Majelis, Dewa Made Budi Watsara, S.H. Ida Ayu Nyoman Adnya Dewi, S.H.,M.H. Wayan Sukanila, S.H.

tanggal 14 September 2016, olehkami I GDE GINARSA, SH. sebagai Hakim Ketua, NI MADE PURNAMI,Hal 17 dari 14 hal Putusan No. 1357/Pid.B/2019/PN DpsSH.MH. dan KETUT SUARTA, SH.MH. masingmasing sebagai Hakim Anggota,putusan mana diucapkan pada hari RABU, tanggal 21 September 2016 dalamsidang yang terbuka untuk umum, oleh Hakim Ketua dengan didampingi oleh ParaHakim Anggota, dengan dibantu oleh NI PUTU SUKENI, S.H Panitera Penggantipada Pengadilan Negeri tersebut, dengan dihadiri oleh KADEK AYU DYAH UTAMIDEWI

., Panitera Pengganti padaPengadilan Negeri Denpasar, serta dihadiri oleh Kadek Ayu Dyah UtamiDewi, S.H., Penuntut Umum dan Terdakwa menghadap sendiri ;Hakim Anggota, Hakim Ketua, Ketut Suarta, S.H., M.H. Gde Ginarsa, S.H. Sutrisno, S.H., M.H.

PUTUSANNomor 241/Pdt.G/ 2019/ PN TabDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Tabanan yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara perdata pada peradilan tingkat pertama, telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara :Anak Agung Sagung Sri Utamidewi, Umur 34 tahun, Lahir di Denpasar padatanggal 28 September 1984, Jenis kelaminperempuan, Kewarganegaraan Indonesia, AgamaHindu, Pekerjaan Karyawan Swasta, bertempattinggal di Banjar Dinas Dauh Pangkung, Desa Tista

rupiah ).Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis pada Hari : Senin,Tanggal 8 Oktober 2012 oleh FIRMAN PANGGABEAN, SH, MH sebagai KetuaMajelis, PARULIAN SARAGIH, SH, MH dan JOHN TONY HUTAURUK, SH, MHmasingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan mana diucapkan dalam sidang yangterbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis dengan didampingi olehHakimHakim Anggota tersebut, NI KETUT MAHENDRI, SH Panitera Pengganti padaPengadilan Negeri Denpasar, dengan dihadiri oleh KADEK AYU DYAH UTAMIDEWI

MenurutMajelis Hakim tingkat banding tidak selalu apabila kasus korupsi melibatkanpejabat pasti dikenakan Pasal 3, tergantung bagaimana tindak pidana itudilakukan (kasuistis) ;Berdasarkan halhal yang dikemukakan di atas maka dengan mempedomaniproses orde yang berlaku terlihat jelas bahwa Majelis Hakim keliru dalammenerapkan pembuktian dakwaan yang berbentuk subsidaritas sebagaimana suratdakwaan dalam perkara tindak pidana korupsi atas nama Terdakwa UTAMIDEWI.

Nurdianis Nurdin di atas meterai 6.000 di Payakumbuhpada tanggal 22 September 2008;2 Benar saksi Rothman Silitonga kemudian menghubungi Terdakwa danmenyerahkan fotokopi kuitansi tersebut kepada Terdakwa, pada sekitarbulan Oktober November 2010 saksi Rothman Silitonga menghubungiTerdakwa untuk memperlihatkan kuitansi tersebut di mana Terdakwa datangke rumah Terdakwa, selanjutnya oleh saksi Rothman Silitonga 4 (empat)kuitansi tersebut difotokopi oleh istri saksi Rothman Silitonga yaitu UtamiDewi pgl