Ditemukan 220075 data
Urut Berdasarkan
Putus : 15-02-2022 — Upload : 06-07-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 415 K/Pid.Sus-LH/2022 Tanggal 15 Februari 2022 — PT MANSINAM GLOBAL MANDIRI, DK
208 — 104 — Berkekuatan Hukum Tetap
208 — 104 — Berkekuatan Hukum Tetap
PT MANSINAM GLOBAL MANDIRI, DK
Putus : 15-06-2016 — Upload : 21-03-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 405 K/Pdt.Sus-PHI/2016 Tanggal 15 Juni 2016 — KARYA MANDIRI (d/h. UD. KARYA MANDIRI)
41 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
41 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
KARYA MANDIRI (d/h. UD. KARYA MANDIRI)
KARYA MANDIRI (d/h. UD. KARYA MANDIRI),yang diwakili oleh Direktur TAUW MIN, berkedudukan di JalanSiwalankerto Nomor 23 Surabaya, dalam hal ini memberi kuasakepada MUHAMMAD FADIL, S.H.
Karya Mandiri memanggil secara tertulis kepadaoekeria sdr. Hari Budiantoro dan kawankawan (4 orang) untuk bekeria14.15.16.17.18.19.20.b. Agar Pengusaha UD.Karya Mandiri membayar kepada masingmasingpekerja sdr.
Register : 01-10-2018 — Putus : 25-10-2018 — Upload : 29-01-2019
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 0059/Pdt.P/2018/PA.Gsg Tanggal 25 Oktober 2018 — Kiki Mandiri dan Titik Supriani
37 — 8
37 — 8
Kiki Mandiri dan Titik Supriani
Gsg.BISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Gunung Sugih yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama, telah menjatuhkan penetapan dalamperkara pengesahan nikah yang diajukan oleh:KIKI MANDIRI bin M.
Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Kiki Mandiri bin M.Arnano)dan Pemohon II (Titik Supriani binti Sutikno) yang dilangsungkan padatanggal 13 April 2018 di Kampung Nambah Rejo Kecamatan Kota Gajah ;Hal. 2 dari5 halaman, Putusan Nomor 0059/Pdt.P/2018/PA.Gsg3. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk melaporkan penetapan inikepada KUA Kecamatan Kota Gajah untuk dicatat dalam daftar yangdisediakan itu;4.
Register : 29-11-2021 — Putus : 23-03-2022 — Upload : 23-01-2024
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 498/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Jkt.Pst Tanggal 23 Maret 2022 — WITAMI TUNAI MANDIRI MANDIRI
25 — 9
25 — 9
WITAMI TUNAI MANDIRI MANDIRI
Register : 21-03-2013 — Putus : 14-11-2013 — Upload : 09-12-2013
Putusan PN MALANG Nomor 53/Pdt.Plw/2013/PN.Mlg Tanggal 14 Nopember 2013 — LIRYONO VS PT.BANK MANDIRI di Jakarta cq PT Bank Mandiri Cabang Malang
39 — 16
39 — 16
LIRYONO VS PT.BANK MANDIRI di Jakarta cq PT Bank Mandiri Cabang Malang
Malang, selanjutnya disebut sebagai Pelawan ;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa hukumnya bernama Sri Kadarwati, Advokatberalamat di Perumahan Istana Bedali Agung Blok AE No 03 Bedali Lawang,Malang, sebagaimana tercantum dalam Surat Kuasa Khusus tertanggal 31 Januari2013;MELAWAN :PT.BANK MANDIRI di Jakarta cq PT Bank Mandiri Cabang Malangberalamat di Jalan Wahid Hasyim No 5 Malang, selanjutnya disebut Terlawan ;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa hukumnya bernama Dedy Teguh Krisnawan,SH, Purwadi, SH,
Asa Estheria Vipana, SH, Rizky Pangidoan S, SH, FirmanAgung, Seni Kusumandanu, Martin Aritama Nasution, Agung Setia Dharma,Herry Karyo Budi Prasetyo, Amir Machfud, SH, Yomi Putri Yosshita Dewi, SH,Para karyawan PT Bank Mandiri sebagaimana tercantum dalam surat kuasatertanggal 23 April 2013 ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca berkas perkara tersebut dan suratsurat lain yang bersangkutandengan perkara ini ;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara ;TENTANG DUDUKNYA PERKARA :Menimbang
dengan ketentuan pada ayat (1 ) , ayat (2 ) dan ayat (3) batal demi hukum ;I KEDUDUKAN HUKUM (LEGAL STANDING) PELAWAN :1 Bahwa Pelawan adalah Warga Negara Republik Indonesia berdasarkan pasal 4hurug (g) Undang Undang Republik Indonesia Nomor 8 Tahun 1999 TentangPerlindungan Konsumen yang merupakan konsumen / debitur dari Terlawan ,berhak untuk diperlakukan atau dilayani secara benar dan jujur serta tidakdiskriminatif oleh pelaku usaha dalam hal ini PT BANK MANDIRIberkedudukan di Jakarta Cq PT BANK MANDIRI
Sertifkat dimaksudsaat ini dianggunkan pada PT BANK MANDIRI berkedudukan di Jakarta Cq PTBANK MANDIRI cabang Malang yang beralamat di jalan Wahid Hasyim No.5Malang Jawa Timur ;Bahwa Penggugat adalah warga negara republik indonesia yang diberi hak untukmenggugat pelaku usaha apabila musyawarah dan / atau mufakat menemui jalanbuntu , sesuai yang dimaksud dalam pasal 45 dan pasal 46 UURI No. 8 Th 1999tentang perlindungan konsumen ;II KEDUDUKAN HUKUM TERLAWAN ;1Bahwa berdasarkan pasal 1 angka (3) Undang
Undang Republik IndonesiaNomor 8 th 1999 tentang perlindungan konsumen Terlawan adalah PerseroanTerbatas (PT) Lembaga Keuangan Bank , baik berbentuk badan hukum maupunbukan badan hukum yang didirikan dan berkedudukan kegiatan dalam wilayahhukum negara republik indonesia baik sendiri maupun bersama sama melaluiperjanjian menyelenggarakan kegiatan usaha dalam bidang ekonomi ;Bahwa terlawan adalah perseroan terbatas (PT) Lembaga Keuangan Bankdengan nama PT Bank Mandiri berkedudukan di Jakarta Cq PT
Putus : 25-04-2017 — Upload : 25-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 304 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Tanggal 25 April 2017 — ELIUS VS CV PUTRA MANDIRI
49 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
49 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
ELIUS VS CV PUTRA MANDIRI
PUTUSANNomor 304 K/Pdt.SusPHI/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:ELIUS, bertempat tinggal di Jalan Sepakat, Perumahan KulimPermai, Blok K.13, RT. 003, RW. 004, Kulim, Pekanbaru, sebagaiPemohon Kasasi dahulu Penggugat;LawanCV PUTRA MANDIRI, berkedudukan di Jalan Sekuntum, GangKamboja, Nomor 5, Pekanbaru, sebagai Termohon Kasasi dahuluTergugat
Putra Mandiri adalah perusahaan besaryang mampu membayar upah karyawan secara penuh walaupundirumahkan/di stand by kan dirumah. Sehingga walaupun PemohonKasasi/Penggugat distand by kan sampai waktu yang tidak ditentukan,tentunya Termohon Kasasi/Tergugat wajib membayar gaji PemohonKasasi/Penggugat setiap bulan secara penuh.
Register : 05-04-2017 — Putus : 25-09-2017 — Upload : 27-12-2017
Putusan PN SEMARANG Nomor 13/Pdt.Sus-PHI/2017/PN Smg Tanggal 25 September 2017 — BANK SYARI'AH MANDIRI
172 — 49
172 — 49
BANK SYARI'AH MANDIRI
Bank Syariah Mandiri, yang beralamat di JIn. Pandanaran No. 90 Semarang,yang diwakili olehDireksi, Putu Rahwidhiyasa dan Edwin Dwidjajanto, dalamhal ini memberikan kuasa kepada:1. Irfan Lesmana, selaku Group Head pada Legal Group PT Bank SyariahMandiri;2. Bambang Sulistiono, selaku Department Head pada Legal Group PT BankSyariah Mandiri;3. Abdi Rahmad Nasution, selaku Specialist pada Legal Group PT BankSyariah Mandiri;4.
Fajar Lestario, selaku Employee Relations Team Leader pada HumanCapital Group PT Bank Syariah Mandiri;9. Nanda Maulana Hidayatullah, selaku Business Partner Staff pada HumanCapital Group PT Bank Syariah Mandiri;10. Santi Lofiani, selaku Area Operations & Service Manager pada PTBank Syariah Mandiri Kantor Area Semarang;11. Bachtiar Bayu Septiono, selaku General Support Staff pada PT BankSyariah Mandiri Kantor Area Semarang;12.
Bank Syariah Mandiri CabangSemarang/ Tergugat sebagai Satpam;Bahwa pada tanggal 5 Pebruari 2003 Pengugat mulai bekerja di PT.
PT Bank Syariah Mandiri CabangaSemarang..
Penggugat tetapdipekerjakan di PT Bank Syariah Mandiri (BSM) Cabang Semarang hingga bulanMaret 2016.9.
Putus : 29-11-2022 — Upload : 30-03-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1059 PK/Pdt/2022 Tanggal 29 Nopember 2022 — CV BERKAT MANDIRI, VS PT BANK MANDIRI (Persero) Tbk PUSAT cq PT BANK
MANDIRI (Persero) Tbk KANTOR CABANG BANDUNG
cq PT BANK MANDIRI (Persero) Tbk CABANG
KARAWANG, DKK
28 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
CV BERKAT MANDIRI, VS PT BANK MANDIRI (Persero) Tbk PUSAT cq PT BANKMANDIRI (Persero) Tbk KANTOR CABANG BANDUNGcq PT BANK MANDIRI (Persero) Tbk CABANGKARAWANG, DKK
Upload : 27-08-2012
Putusan PT MEDAN Nomor 172/PDT/2012/PT-MDN BANK MANDIRI
ZAINAL ARIFIN
22 — 18
22 — 18
BANK MANDIRIZAINAL ARIFIN
BANK MANDIRI (Persero) Tbk, MEDAN ZAINUL ARIFIN,beralamat di JI. Imam Bonjol No. 16 D Medan, yang selanjutnya dalamhal ini disebut sebagai TURUT TERGUGAT/TURUTTERBANDING sekarang PEMBANDINGI; LAWAN: MARRY WANAAMMMAAAHMARRY LUMBAN TOBING, disebut juga MARRY PARDEDE, dalakedudukannya selaku DIREKTUR PT.Pertekstilan Tumpal Dorianus (selanjutnya disingkat PT. Pertekstilan TD. Pardede) yangberkedudukan di Jalan Imam Bonjol No. 17Medan, dalam hal ini diwakili oleh KuasaHukumnya OJAK NAINGGOLAN, SH.
Putus : 27-04-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 453 K/Pdt.Sus-PHI/2021 Tanggal 27 April 2021 — PT ALKO MANDIRI, VS SAWALUDIN
191 — 89 — Berkekuatan Hukum Tetap
191 — 89 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT ALKO MANDIRI, tersebut;
PT ALKO MANDIRI, VS SAWALUDIN
PUTUSANNomor 453 K/Pdt.SusPHI/2021DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:PT ALKO MANDIRI, berkedudukan di Jalan Raya Serang,Kilometer 18,8, Kawasan Industri PuratiKencana AlamKavling 13 14, Kampung Cibadak, Desa Sukanegara, RT07, RW 01, Kecamatan Cikupa, Kabupaten Tangerang,Provinsi Banten, yang diwakili oleh Herman Aliwarga selakuDirektur,
dalam hal ini memberi kuasa kepada Taha HajiMusa, S.H., Legal Corporate PT Alko Mandiri, beralamat diJalan Angsana Raya, Ruko Blok A2, Nomor 36, KedoyaSelatan, Kebon Jeruk, Jakarta Barat, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 25 November 2020;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat;LawanSAWALUDIN, bertempat tinggal di Kampung Pabuaran, RT04, RW 02, Desa Dukuh, Kecamatan Cikupa, KabupatenTangerang, Provinsi Banten, dalam hal ini memberi kuasakepada Sopiyudin Sidik, S.H., Kristian Lelono, Joko Witono,Candra
uang penghargaan masa kerja dan uang penggantian hak sesuaiketentuan Pasal 156 ayat (3) dan (4) UndangUndang Nomor 13 Tahun2003 tentang ketenagakerjaan sebagaimana telah diperhitungkan dengantepat dan benar oleh Judex Facti;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriSerang dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi PT ALKO MANDIRI
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT ALKO MANDIRI,tersebut;2. Membebankan biaya perkara kepada negara;Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Selasa tanggal 27 April 2021 oleh Sudrajad Dimyati, S.H., M.H., HakimAgung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis,Dr.
Putus : 27-10-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1350 K/Pdt.Sus-PHI/2020 Tanggal 27 Oktober 2020 — SOVIA VS PT BANK SYARIAH MANDIRI c.q. PT BANK SYARIAH MANDIRI CABANG MATARAM,
205 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
205 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
SOVIA VS PT BANK SYARIAH MANDIRI c.q. PT BANK SYARIAH MANDIRI CABANG MATARAM,
/Mustafa Kamal, beralamat di JalanSuranadi, Depan Kantor Desa Lembuak, Kecamatan Narmada,Kabupaten Lombok Barat, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 28 Februari 2019Pemohon Kasasi:;LawanPT BANK SYARIAH MANDIRI c.g.
PT BANK SYARIAHMANDIRI CABANG MATARAM, berkedudukan di JalanHasanudin, Nomor 40, Kota Mataram, dalam hal ini diwakilioleh Irfan Lesmana, selaku Legal Group Head PT BankSyariah Mandiri, yang bertindak berdasarkan Surat KuasaDireksi PT Bank Syariah Mandiri tanggal 24 September 2018,memberi kuasa kepada Bambang Sulistiono selaku DepartemenHead pada Legal Group PT Bank Syariah Mandiri dan kawankawan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus 14 Mei 2019:Termohon Kasasi:Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat
Putus : 06-04-2009 — Upload : 21-05-2014
Putusan PN PAMEKASAN Nomor 111 Pid.B / 2009 PN.Pks. Tanggal 6 April 2009 — MANDIRI YANTO BIN ABD. SALAM
86 — 23
86 — 23
M E N G A D I L I ;- Menyatakan terdakwa MANDIRI YANTO BIN ABD.
MANDIRI YANTO BIN ABD. SALAM
.* DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Pamekasan yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana dalam tingkat pertama dengan acara biasa telah menjatuhkan putusansebagaimana tersebut dibawah ini dalam perkaraterdakwa : Nama : MANDIRI YANTO BIN ABD. SALAMTempat lahir : Pamekasan ;Umur atau tanggal lahir : 10 September 1962;Jenis Kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tingga : Jl Stadion Gg VII Kab.
Menyatakan terdakwa: MANDIRI YANTO BIN ABD. SALAM tersebut ,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Karenakelalainannya/kurang hatihatinya menyebabkan meninggalnya orang lainRIZAL TEGUH FATAH sebagaimana diatur dalam pasal 359 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa selama 6 (Enam) bulan denganmasa percobaan 12 (dua belas) Bulan ;3.
Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp.2.000,(dua ribu Rupiah) ;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penuntut Umum tersebut, terdakwasecara lisan telah mengajukan pembelaan yang pada pokoknya menyatakan mohonkeringanan hukuman dan terdakwa menyesali perbuatannya serta berjanji tidakakan mengulangi Perbuatannya ;Menimbang, bahwa terdakwa di persidangan telah didakwa oleh Penuntut Umumsebagai berikut : Dakwaan :Bahwa ia terdakwa: MANDIRI YANTO BIN ABD.
Barang siapa, Yang dimaksud dengan barang siapa dalam perkara ini yaitusubyek hukum baik lakilaki ataupun perempuan yang mampu bertanggungjawab atas perbuatannya karena telah melakukan atau didakwa melakukan suatuperbuatan yang dilarang oleh suatu peraturan perundangundangan yang berlakudan dalam persidangan ini telah diajukan sebagai terdaka MANDIRI YANTOBIN ABD.
maka terhadap barang bukti tersebut akan ditentukan dalam amarputusan ini ;10Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana dan Terdakwasebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biayaperkara, maka berdasarkan pasal 222 ayat (1) KUHAP, maka terhadap biaya perkaradalam perkara ini harus dibebankan kepadaTerdakwa ;Mengingat, ketentuan pasal 359 KUHP dan UU No. 8 Tahun 1981 sertaperaturanperaturan lain yang berkaitan dengan perkara ini :MENGADILI; Menyatakan terdakwa MANDIRI
Putus : 10-02-2016 — Upload : 17-03-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 124/G/2015/PHI.SBY Tanggal 10 Februari 2016 — KARYA MANDIRI (d/h. UD. KARYA MANDIRI),
42 — 8
42 — 8
KARYA MANDIRI (d/h. UD. KARYA MANDIRI),
Karya Mandiri, warga Negara Indonesia yangberalamat di Jl. Brigjen Katamso II/26, Waru Sidoarjo untuk selanjutnyadisebut Penggugat; PIMPINAN CV. KARYA MANDIRI (d/h. UD. KARYA MANDIRD), yangberalamat di Jalan Siwalankerto No. 23 Surabaya, yang dalam perkara inidiwakili oleh kuasanya Muhammad Fadil, S.H. M.H., Kamal Mustofa, S.H.
Karya Mandiri yang ditujukan pada Bapak Saridi,tertanggal 15 September 2014, yang selanjutnya diberi tanda bukti T15;2216Foto copy Surat CV. Karya Mandiri kepada Bapak Saridi, yang menerangkanbahwa perusahaan memberikan tali asih kepada BapakHal. 19 dari 33 hal. Put. No. 124/G/2015/PHISby.
Karya Mandiri kepada Pak Saridi; Menimbang, berdasarkan bukti surat Tergugat yang diberi tanda T15 yaituberupa surat jawaban dari CV. Karya Mandiri atas permintaan Pak Saridi untukmengundurkan diri sebagai pemborong pekerjaan di CV.
Karya Mandiri dan saksimembenarkan bahwa CV. Karya Mandiri menjawab pengajuan pengunduran dirinyaselaku pemborong pekerjaan d CV. Karya Mandiri dengan surat jawaban tertanggal15 September 2014, dan saksi menerima bantuan tali asih dari CV.
Karya Mandiri dan yangmenyerahkan bantuan tali asih adalah saksi sendiri; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti saksi tergugat yaitu Ika Maya Puspitaselaku karyawan CV. Karya Mandiri bagian penjualan & AdministrasiHal, 29 dari 33 hal, Put. No. 124/G/2015/PHISby.bahan baku dan saksi Mufida Ariyanti selaku karyawan CV. Karya Mandiri bagianAdministrasi Penagihan & Kasir menerangkan bahwa Penggugat bukan karyawanCV.
Upload : 14-02-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 256 K/PDT.SUS/2012 ENDANG PRAPTININGSIH; APOTIK PRIMA MANDIRI
26 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
ENDANG PRAPTININGSIH; APOTIK PRIMA MANDIRI
Biak No.B3 Lt.2 Roxy, Jakarta Pusat,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 24 Januari 2012;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat;melawanAPOTIK PRIMA MANDIRI, berkedudukan di Jl. PahlawanRevolusi 125 E, Pondok Bambu, Duren Sawit, Jakarta Timur, dalamhal ini memberi kuasa kepada: Yusuf Pramono, SH., dan kawankawan, para Advokat pada Kantor SUGIH ARDHIAN PRAMONO& PARTNERS beralamat di Gedung Dana Pensiun Telkom (Gratika)Lt. 2 Jl. Letjend. S.
;Bahwa Apotek Prima Mandiri dibuat Perjanjian Pemegang Saham Apotik PrimaMandiri tanggal 10 Maret 2003 dimana Perjanjian tersebut telah di Waarrnerkingoleh Notaris Ahmad Al Baikuni, SH dengan No. 09/Waark/ XI/03 tertanggal 18Nopember 2003 dibuat masingmasing oleh:a.
Rosniar, Mohammad Aziz, Hengky Irawan dan Liawati Azizah(selanjutnya disebut dengan "Para Pemegang Saham) mengirimkan surat kepadaTergugat yang isinya memutuskan untuk memilih opsi bubar terhadap PerjanjianPemegang Saham Apotik Prima Mandiri tanggal 10 Maret 2003;Bahwa terhadap tuntutan untuk membubarkan Apotik tersebut, Tergugat padatanggal 27 April 2011 mengirimkan surat kepada para Pemegang Saham yang isinyaadalah sebagai berikut :o Tergugat telah melakukan stock opname pada tanggal 28 Februari
20 Mei 2011 pra Pemegang Saham mengajukangugatan kepada Tergugat dan Onny Assaad ke Pengadilan Negeri Jakarta Timurdengan register perkara No. 7/Pdt.G/2011/ N.Jkt.Tim dimana saat ini pemeriksaanperkara tersebut masih berlangsung.Dengan adanya gugatan yang diajukan oleh Para Pemegang Saham ApotikPnma Mandiri terhadap diri Tergugat maka hingga saat ini Tergugat sebagaiHal. 5 dari 14 hal.Put.No. 256 K/Pdt.Sus/2012pengelola beium dapat memenuhi hakhak dari Penggugat karena asset danmodal Apotik Prima
Apotik PrimaMandiri ditentukan bahwa Tergugat sebagai Apoteker pengelola apotik diberi gajidan atau tunjangan yang jumlahnya ditentukan oleh Rapat Pemegang Saham dansaat ini Tergugat menerima gaji sebesar Rp 2.100.000, dua juta seratus riburupiah);Dengan demikian oleh karena Rapat Pemegang Saham yang menentukan gaji danatau tunjangan Tergugat tentunya seluruh karyawan Apotik Prima Mandiri gaji dantunjangannya ditentukan juga oleh para Pemegang Saham Apotik Prima Mandirisehingga tindakan Penggugat
Upload : 06-05-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 30 PK/PDT.SUS/2011 ATEPINDO PRATAMA MANDIRI; TANTINAH
25 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
ATEPINDO PRATAMA MANDIRI; TANTINAH
P UT US A NNo. 030 PK/Pdt.Sus/2011DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perselisihan hubungan industrial dalampeninjauan kembali telah memutuskan sebagai berikut dalamperkara:PT ATEPINDO PRATAMA MANDIRI, diwakili olehkuasanya Elfindi selaku Direktur PT AtepindoPratama Mandiri, berkedudukan di JalanCilampeni RW.09, Katapang, Kabupaten Bandung,dalam hal ini memberi kuasa kepada Aswan, S.H.
MajelisHakim pada Pengadilan WHubungan Industrial pada PengadilanNegeri Bandung dalam perkara No. 121/G/2008/PHI.Bdg,menolak atau setidak tidaknya menyatakan tidak menerimagugatan Terlawan dan bukan mengabulkannya, sehingga dengandemikian maka putusan Pengadilan WHubungan Industrial padaPengadilan Negeri Bandung dalam perkara No.121/G/2008/PHI.Bdg, adalah tidak sah secara hukum dan bataldemi hukum;bahwa telah terbukti Pelawan meminta uang kepadabeberapa orang yang bekerja di perusahaan PI AtepindoPratama Mandiri
Bahwa gugatan iniadalah gugatan mengenai perselisihan pemutusan hubungankerja antara Penggugat Saudari Tantinah dengan Tergugat PTAtepindo Pratama Mandiri.
No. 030PK/Pdt.Sus/2011anjuran yang tertulis dengan No. 567/50 HIPK/2008, tanggal18 Februari 2008, yang isinya adalah:SaudariTotalRpTerhitung sejak tanggal 22 November 2007 hubungankerja antara PI Atepindo Pratama Mandiri denganpekerja (Sdri. Tantinah) dinyatakan putus;Agar pihak pengusaha membayar Uang Pesangon 2 xUndang Undang No. 13 Tahun 2003, Uang PengantianPerumahan dan Pengobatan serta THRdengan rincian sebagai berikutTantinah masa kerja 8 tahun 6 bulan:a.
,oleh karena dalam putusan Mahkamah Agung yang dimohonkanpeninjauan kembali tidak terdapat suatu kekhilafan ataukekeliruan yang nyata dari Hakim sebagaimana dimaksud dalamPasal 67 huruf f UndangUndang No. 14 Tahun 1985sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan Undang UndangNo. 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang UndangNo. 3 Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali:PT Atepindo Pratama Mandiri
Upload : 21-11-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 41 K/PDT.SUS/2011 MANDIRI INVESTAMA SEJATI; FACHRUDIN
37 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
37 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
MANDIRI INVESTAMA SEJATI; FACHRUDIN
MANDIRI INVESTAMA SEJATI, berkedudukan di Jl.Pahlawan No.239A Desa Karang Asem Timur, CiteureupBogor, Jawa Barat Indonesia, dalam hal ini memberi kuasakepada : Ristuningsih, jabatan Kabag HRD PT. MandiriInvestama Sejati, beralamat di Pahlawan No. 239 A Citereup,Bogor, Jawa Barat, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal14 Juni 2010;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat/Pengusaha;LawanFACHRUDIN, kewarganegaraan Indonesia, eks. pekerja PT.Mandiri Investama Sejati, yang bertempat tinggal diLingkungan Kp.
Mandiri Investama Sejati menganggappekerja Sdr. Fachrudm dikualifikasikan mengundurkan diri belummemenuhi syarat.2. Bahwa pihak perusahaan agar memberikan uang pesangon kepadapekerja Sdr. Fachrudiri sebesar k Pasal 156 Ayat 2, 3 dan 4 Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003.3. Bahwa perusahaan agar membayar upah yang belum dibayar dan uangTHR serta hak hak pekerja yang belum diambil.4.
MANDIRI INVESTAMA SEJATI, tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa karena nilai gugatan dalam perkara a quo dibawahRp. 150.000.000,( seratus limapuluh juta rupiah ), maka berdasarkan ketentuanPasal 58 UndangUndang Nomor : 2 Tahun 2004 para pihak dibebaskan daribiaya perkara dan selanjutnya biaya perkara a quo dibebankan kepada Negara;Memperhatikan PasalPasal dari UndangUndang No. 2 Tahun 2004,UndangUndang No. 48 Tahun 2009 dan UndangUndang No. 14 Tahun 1985sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang
Putus : 11-12-2020 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3096 K/Pdt/2020 Tanggal 11 Desember 2020 — ZENDY VS BANK MANDIRI SYARIAH
78 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
78 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
ZENDY VS BANK MANDIRI SYARIAH
., dan kawankawan, Para Advokat,beralamat di Jalan Kerinci Nomor 20, Perumahan PepelegiIndah Waru, Sidoarjo, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 20 November 2019;Pemohon Kasasi:LawanBANK MANDIRI SYARIAH, beralamat di Jalan RayaRungkut Kidul Industri Nomor 36, Surabaya, diwakili olehPutu Rahwidhiyasa, Direktur, dalam hal ini memberi kuasakepada Irfan Lesmana dan kawankawan, Para Karyawandan Karyawati pada Legal Group PT Bank Syariah Mandiri,beralamat di Kantor Pusat PT Bank Syariah Mandiri, WismaMandiri
Putus : 24-06-2009 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 579 PK/Pdt/2007 Tanggal 24 Juni 2009 — PT INDOMINCO MANDIRI PUSAT Cq. PT INDOMINCO MANDIRI BONTANG vs SYAMSYUL BAHRI, dkk
32 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
PT INDOMINCO MANDIRI PUSAT Cq. PT INDOMINCO MANDIRI BONTANG vs SYAMSYUL BAHRI, dkk
Register : 28-11-2014 — Putus : 18-06-2014 — Upload : 04-11-2014
Putusan PN LAHAT Nomor Nomor : 17 / Pdt.G/ 2013 / PN.LT. Tanggal 18 Juni 2014 — MANDIRI TUNAS FINANCE Cq. PT. MANDIRI TUNAS FINANCE CABANG PALEMBANG
157 — 37
157 — 37
MANDIRI TUNAS FINANCE Cq. PT. MANDIRI TUNAS FINANCE CABANG PALEMBANG
MANDIRI TUNAS FINANCE Cq. PT. MANDIRI TUNAS FINANCE CABANGPALEMBANG, yang beralamat di JI.
Putus : 18-06-2010 — Upload : 21-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 134 K/Pdt/2010 Tanggal 18 Juni 2010 — SANUSI ; PT BINTANG MANDIRI CABANG CIREBON cq. PIMPINAN PT BINTANG MANDIRI CIREBON,
23 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
SANUSI ; PT BINTANG MANDIRI CABANG CIREBON cq. PIMPINAN PT BINTANG MANDIRI CIREBON,
SANUSI, bertempat tinggal di Dusun Warung Ketan RT02 RW 01, Desa Jatimekar, Kecamatan Situraja, KabupatenSumedang;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding;melawanPT BINTANG MANDIRI CABANG CIREBON cq.
PIMPINANPT BINTANG MANDIRI CIREBON, berkedudukan di JalanPemuda nomor 20 Cirebon;Termohon Kasasi dahulu Tergugat/Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwasekarang Pemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugatsekarang Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di muka persidanganPengadilan Negeri Cirebon pada pokoknya atas dalildalil:Bahwa pada tanggal 27 November 2006 telah terjalin hubunganhukum antara