pernah bermasalah dengan hukum, apalagihukum Pidana ;Pemohon telah mengabdi pada Negara melalui Kepolisian selama + 13tahun, kedinasan pertama ditempatkan di Polda Sumut tahun 2001 s/d 2008,kemudian bulan September 2008 pindah tugas ke POLDA Sumbar ;Pemohon selama dinas di Kepolisian tidak pernah bermasalah, baikpelanggaran kode etik maupun pidana ;Selama berdinas pemohon mengabdi kepada negara selaku penegak hukumyang menjunjung tinggi Tribrata dan Catur Prasetya termasuk UUD 1945tidak pernah melawan

perintah kedinasan ;Hal. 41 dari 44 hal.

Putusan Nomor : 101/G/2018/PTUNJKTnarkotika berdasarkan hasil tes urin badan narkotika nasional tidak memilikiiikad baik untuk berubah dan secara terangterangan telahmenolak/melawan perintah atasan untuk melakukan rehabilitasi atasrekomendasi dokter badan narkotika nasional;Berdasarkan uraian tersebut di atas, perobuatan Penggugat jelas merupakantindakan indisipliner dan menjadi preseden buruk dalam penegakan disiplinbagi aparatur sipil negara, terlebih, tugas dan fungsi Penggugat sebagaipenjaga

Bahwa Tergugat II melawan perintah Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta,dengan tidak tidak menjalankan perintah ketua pengadilan untuk melaksanakan putusanperkara No.: 149/G/2006/PT.TUNJKT tanggal 7 Mei 2007 yang telah memperoleh kekuatanhukum tetap (inkracht van gewisjde);13. Bahwa Tergugat II adalah pihak yang tidak melaksanakan rekomendasi Komnas HAMNomor 011 /R/Mediasi/I/2012 Perihal Rekomendasi Komnas HAM atas SengketaKetenagakerjaan antara Sdr.

;Bahwa sebagai seorang suami untuk menjawab pertanyaan isteri yangsebegitu tajam menusuk hati, tidak ada jalan lain kecuali melawan perintah istridan mencari kerja dan bekerja untuk mendapat nafkah demi kehidupan rumahtangga.

Bahwa menurut Saksi tindakan Terdakwa yang tidakmendistribusikan Randis sepeda motor sesuai peruntukannyamerupakan perbuatan melawan perintah dinas dengan melanggarST Pangdam maupun ST Danrem karena ST tersebut bersifatperintah yang harus dilaksanakan oleh Terdakwa.10.

benar ST Pangdam dan Danrem sebagai atasanTerdakwa tidak boleh dianulir oleh Terdakwa sebagai Dandim danbawahan sehingga Terdakwa dalam perkara ini tidak melaksanakanperintah pimpinan, dan ST Pangdam dan ST Danrem tersebut tidakboleh dibijaksanai oleh Terdakwa karena Terdakwa apabila tidakmelaksanakan perintah sesuai ST tersebut berarti Terdakwa tidakmentaati perintah Pangdam dan Danrem serta tindakan Terdakwayang tidak mendistribusikan Randis sepeda motor sesuaiperuntukannya merupakan perbuatan melawan

perintah dinasdengan melanggar ST Pangdam maupun ST Danrem karena STtersebut bersifat perintah yang harus dilaksanakan oleh Terdakwa.12.

Bahwa alas an dalam surat keputusan skorsing menuju PHK dan PHK sepihakyang dikeluarkan olehpenggugat tertanggal 19 Januari 2010 adalah menyatakan sebagai berikut :Alasan skorsing menuju PHK penggugat adalah sbb :45.1 karyawan melawan perintah atasa/pimpinan ;45.2 mengganggu ketertiban ;45.3 sering melanggar tata tertib (bukti T9.Dan alas an dalam surat pusan PHK PENGGUGAT adalah sbb :1. Melanggar tata tertib (PKB pasal 66 ayat 18) ;2.

Putusan Nomor 153 K/TUN/20145) Bahwa Perbuatan hukum Kepala Biro Kepegawaian KementerianKehutanan Republik Indonesia atas nama Menteri Kehutanan RepublikIndonesia sangat terang dan jelas tidak dapat dipertanggungjawabkansecara hukum dan jelas melawan perintah dari Keputusan MenteriKehutanan Nomor SK.48/MenhutlII/Rhs/2012, tertanggal 5 Oktober 2012,Namun Kepala Biro Kepegawaian Kementerian Kehutanan RepublikIndonesia atas nama Menteri Kehutanan Republik Indonesia tetapmenerbitkan 2 (dua) Keputusan

;Bahwa saksi melakukan hal tersebut karena saksi dipaksa oleh terdakwaselaku pimpinan agar menyamakan stok dengan sistem yang ada sehinggalaporan tersebut saksi buat sesuai perintah terdakwa, saksi mengetahuibahwa perbuatan saksi tersebut salah, saksi melakukan hal tersebut karenaatas perintah terdakwa yang saat itu merupakan atasan saksi sehinggasaksi tidak bisa melawan perintah terdakwa.

SedangkanPenggugat atas nama saudara Juli Wahyudi yang dikenakanpemutusan hubungan kerja kemudian, yaitu setelah beberapa kalimelakukan kesalahan teknis dalam bekerja dan sudah ditegur olehkoordinatornya tidak ada perubahan dan sulit bekerjasama denganrekanrekan dibagian hoise dan serta telah menerima kebijakandengan menulis surat pernyataan terlampir tepatnya sejak tanggalHalaman 39 dari 61 hal.Put.Nomor 412 K/Pdt.SusPHI/20171 Oktober 2015 diberhentikan dengan hormat akibat melakukankesalahan berat melawan

perintah atasan dan sulit diatur untukkedua kalinya dengan mengancam koordinator bagian hoise hinggamembuat tidak nyaman rekanrekan dan dapat menjadi contoh yangtidak baik, bukan akibat melakukan mogok kerja sebagaimanaTermohon Kasasi/dahulu Para Penggugat selainnya.

Bahwa selain itu Terdakwa juga mengatakan tenaga saya selamaini menjadi TNI telah digunakan untuk membela danmempertahankan NKRI, sekaranglah saatnya saya mempertahankantanah leluhur saya kemudian Saksi5 (Letkol Inf Bambang HeryTugiyono) sebagai atasan Terdakwa langsung melakukan dialog denganTerdakwa agar Terdakwa mau keluar dari rumahnya namun Terdakwatetap tidak mau keluar bahkan Saksi5 sebagai atasan langsungmemerintahkan Terdakwa keuar dan apabila tidak mau keluar makadianggap telah melawan

perintah atasan namun Terdakwa tetap tidakmau.h.

Kepala Dinas dan SekretarisBina Marga dan Cipta Karya Kabupaten Bener Meriah, artinyaPenggugat hanya melaksanakan apa yang diperintahkan Kepala Dinasdan Sekretaris Dinas tanpa mengetahui tujuan dan rencana yangdifikirkan oleh kedua orang tersebut, namun karena takut dan tidakHalaman 14 dari 56 HalamanPutusan Perkara Nomor: 32/G/2019/PTUN.BNAmemiliki Kewenangan dikarenakan Penggugat hanya ASN biasa yangtidak memilik power dengan Jabatan Penggugat sebagai BendaharaPengeluaran, tidak punya kuasa untuk melawan

perintah atasantersebut;16.

perintah pimpinan saksi Iskhak ;Menimbang, bahwa, atas keterangan saksi tersebut di atas, terdakwa tidak keberatandan membenarkannya ;7.

Sumarno sebesar Rp. 90.000.000, (sembilan puluh juta rupiah) danlainlain yang saksi lupa ;Bahwa saksi tidak mungkin berani meminta dana operasional sebesar 5 % kepadapenerima DAK tahun 2012 jika tidak ada perintah dari saksi Iskhak selaku Kepala DinasPendidikan Kabupaten Purbalingga ;Bahwa saksi mau melaksanakan perintah saksi Iskhak tersebut, karena saksi iskhakadalah Kepala Dinas Pendidikan Kabupaten Purbalingga yang merupakan atasan saksi,sehingga sebagai seorang bawahan, saksi tidak berani melawan

perintah atasan ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut di atas, terdakwa tidak keberatandan membenarkannya ;14.

sebesar 5 % kepada penerma DAK tahun 2012 jika tidakada perintah dari Terdakwa selaku Kepala Dinas Pendidikan Kabupaten Purbalingga ;Bahwa benar para kepala UPT Dinas Pendidikan Kecamatan mau melaksanakan perintahsaksi Iskhak, S.Pd., M.Pd Bin Sureji karena saksi Iskhak, S.Pd., M.Pd Bin Sureji adalahKepala Dinas Pendidikan Kabupaten Purbalingga yang merupakan atasan para kepala UPTDinas Pendidikan Kecamatan, sehingga sebagai seorang bawahan, para kepala UPT DinasPendidikan Kecamatan tidak berani melawan

perintah atasan, khususnya Terdakwa, saksiMugi Raharjo, dan saksi Suprapto ;Bahwa benar baik saksi Iskhak, S.Pd., M.Pd Bin Sureji maupun Terdakwa, saksi MugiuRaharjo dan saksi Suprapto mengetahui di dalam Juklak/juknis DAK tahun 2012 adalarangan penggunaan dana DAK tahun 2012 untuk selam yang tercantum dalam RAB ;Bahwa benar saksi Iskhak, S.Pd., M.Pd Bin Sureji sebagai Kepala Dinas PendidikanKabupaten Purbalingga telah menyalahgunakan wewenangnya dengan memberikanperintah kepada para kepala UPT

Saat itu Saksi tetap menolakdan hingga saat ini Saksi tidak pernah menerima apapun; e Bahwa saat itu nakhoda menyatakan akan memperhatikan anjuran Saksi, akan tetapiternyata kegiatan tersebut tetap dilakukan Nakhoda dan Saksi tidak mampumencegah karena Saksi tidak diperbolehkan melawan perintah Nakhoda sebagaipimpinan tertinggi diatas Kapal; e Bahwa selanjutnya Saksi tidak tahu lagi mengenai posisi Kapal ataupun ketikaKapal MT.

Jelita Bangsa;Bahwa sejak awal Terdakwa menyadari bahwa perbuatannya tersebut salah namun iatidak menolaknya dengan alasan bahwa ia tidak berani melawan perintah Nahkodasebagai pimpinan tertinggi di kapal tersebut; Bahwa kemudian Terdakwa menyetujui perbuatan Saksi Niel Steyven Tamasoleng BinReinhard Tamasoleng/Nakhoda dan Saksi Darmawan Saputra Bin Andi YakupMattanete/Mualim I untuk menjual sisasisa minyak mentah, yang merupakan hasil daripengumpulan pembongkaran muatan minyak mentah sebelumnya

Nasution selakuPangdam XVII/Cend pada saat itu yang termasuk kategoriOrang yang menyuruh namun orang yang menyuruhpunlepas dari jerat hukum, para Terdakwa adalah prajurit yangpatuh dan loyalitas pada atasan yang akibat kepatuhannyasampai ada dipersidangan, memang jika perintahdilaksanakan akan terjerat dengan hukum dan apabila tidakdilaksanakan akan berakibat melawan perintah dan tidakloyal, Terdakwa2 adalah seorang lulusan Secata yangtingkat loyalitas diutamakan dengan tidak mengedepankanpandangan

terdapattulisan jadikanla sloganmu saya tidak akan selamat jika budak salibsdan penolong thaghut selamat, menurut analisa ahli terdakwa katabudak yang memiliki pengertian hamba dan kata SALIBIS yang memilikipengertian sebuah gerakan yang bertujuan melebarkan ajaran agamakristen dan thagut memilik pengertian istilan dari agama islam yangmerujuk kepada setiap yang siembah selain ALLAH yang rela denganperibadatan yang dilakukan oleh penyembah atau pengikutnya atau reladengan ketaatan orang yang menaatinya dalam melawan

perintah Allah,dapat dimaknai juga bahwa pengertian Thagut sama dengan setan dan /atau iblis;Halaman 23 dari 62 Putusan Nomor 25/Pid.SusAnak/2017/PN.Nba Bahwa Dalam kaitannya dengan postingan tersebut pelaku dengansengaja menerangkan bahwa tidak akan selamat jika hamba dalamgerakan kristen dan penolong setan tersebut selamat; Bahwa Postingan pelaku tersebut dapat dinilai mengadu domba antarumat beragama, dan mengajak untuk memusuhi ajaran agama tertentu(agama kristen) karena menggunakan kalimat

(g) Melawan perintah atau instruksi atasan termasuk di lokasikerja PT. Pertamina (Persero)....Dan ayat (2) Pihak Pertama dapat memberikan suratperingatan pertama, kedua dan ketiga (terakhir) kepada Pihak Kedua karenakesalahannya melakukan perbuatanperbuatan sebagai berikut : (a). Dengan sengajaatau karena lalai melakukan pelanggaran tata tertib; (b). Tidak mengikuti jam kerjayang ditentukan dalam lingkungan kerja termasuk keterlambatan jam dianggapmangkir; (c).

Tentunya jika kita berfikirjernin dan tidak bernafsu menghukum seseorang, akan kita dapati bahwaOB tidak akan berani bertanya apalagi melawan perintah Atasan Tertinggi,sebab terlalu jauh tingkatan antara Pemohon Kasasi dengan Rievan Afrian.Kecuali jika yang memerintahkan Pemohon Kasasi adalah kawan/temankerja atau atasan satu tingkat diatas, masih ada kemungkinan untukmenyalahkan Pemohon Kasasi yang tidak berani menolak perintahtandatangan dokumendokumen pelelangan dan pembayaran;Bahwa Pemohon Kasasi

khusuS meminta kepada Terdakwa untukdisiapbkan BA RUPS tidak pernah, saksi hanya meminta untuk disiapkansecara global terkait dokumendokumen yang diperlukan, tetapi stafHalaman 27 dari 75 Putusan Nomor 148/Pid.B/2019/PN Ginsaksi sudah pintar dan tahu apa yang harus disiapkan terkait denganpekerjaannya; Bahwa saksi selaku Notaris maka semua pertanggungjawabandibebankan kepada saksi; Bahwa asisten seperti Terdakwa sebelum bekerja dapat perintahdari saksi sebagai Notaris; Bahwa Terdakwa tidak pernah melawan

perintah saksi; Bahwa saksi yang menunjuk terdakwa sebagai saksi dalam aktaakta tersebut; Bahwa aktaakta yang dibuat Terdakwa saat bekerja dikantor saksiatas perintah saksi selaku Notaris; Bahwa akta dibawah tangan dibuat dikantor saksi atas keinginanpara pihak yang disampaikan oleh Saksi Hartati kepada saksi, lalu saksisampaikan kepada Terdakwa untuk dibuatkan akta tersebut;Bahwa terhadap keterangan saksi Terdakwa memberikan tanggapansebagai berikut : Terdakwa tidak pernah bertemu dengan para pihak

Bahwa setiap Kapten Pilot dan Copilot di Satuan Penerbad wajibuntuk mematuhi dan melaksanakan setiap SPT yang diterimanyaapabila seorang Kapten Pilot atau Copilot tidak mematuhi danmelaksanakan surat perintah terbang yang diterimanya maka KaptenPilot dan Copilot tersebut dianggap telah melawan perintah atasan.

AnggoroPriyantono) tidak pernah memerintahkan dan menerbitkan Suratperintah terbang ke Kokonao kepada Terdakwa 1 dan 2.c) Bahwa perintah Saksi 3 (Mayor Cpn Anggoro Priyantono) padaawalnya sempat di tolak oleh terdakwa 1 karena terdakwa 1 belumpernah melaksanakan penerbangan ke Mapenduma namun Saksi 3tetap memaksa agar terdakwa melaksanakan penerbangan keMapenduma, dan tak lama kemudian datang Bintara staf menyerahkanSurat Perintah Terbang (SPT) Nomor 130/V/2011 tanggal 16 Mei2011 karena tidak mau melawan

perintah atasan akhirnya terdakwatetap melaksanakan perintah terbang tersebut.

Bahwa dalam beberapa kesempatan apel pagi dil Kesatuanseingat Saksi sudah seringditekankan oleh Komandan maupun parapimpinan tentang larangan melakukan perbuatan asusila baik sesamaanggota TNI maupun dengan sesama Jenis karena hal tersebut sangatbertentangan dengan hukum dan melawan perintah kedinasan.Atas keterangan Saksiyang dibacakan tersebut, Terdakwamenyangkal seluruhnya.Atas sangkalan Terdakwa tersebut tidak dapat dikonfrontir denganSaksi karena tidak hadir dipersidangan.Hal.28 dari 61hal Putusan