Ditemukan 695 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
penggugat
penggugatan
pengugat
pengguat
pengguga
penggugatã
penggugatvs
penggugatt
penggugata
penggugatn
penggugati
Register : 01-04-2021 — Putus : 16-08-2021 — Upload : 16-08-2021
Putusan PA TUBAN Nomor 795/Pdt.G/2021/PA.Tbn Tanggal 16 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
3 — 5
3 — 5
Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri2. dan telah dikaruniai seorang anak perempuan, bernama NAMAANAK umur 9 tahun 5 bulan, dan sekarang anak dalam asuhan PenggugatS.
Register : 29-07-2015 — Putus : 10-09-2015 — Upload : 29-09-2015
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 1223/Pdt.G/2015/PA.Pbg Tanggal 10 September 2015 — PENGGUGAT lawan TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat yang dikuatkandengan buktibukti surat dan saksisaksi dapat ditemukan fakta sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah pernah hidup bersama satu rumah dirumah kontrakan di Bekasi selama 4 bulan dan terakhir di rumah orang tuaPenggugat di Desa Karangsari, Kecamatan Kalimanah, KabupatenPurbalingga selama 11 tahun dan sudah dikaruniai dua orang anak yangsekarang dalam asuhan Penggugats
Register : 28-05-2014 — Putus : 14-10-2014 — Upload : 22-09-2015
Putusan PA KENDAL Nomor 1033/Pdt.G/2014/PA.Kdl Tanggal 14 Oktober 2014 —
8 — 1
8 — 1
Bahwa selama ini telah hidup bersama di rumah orang tua Penggugats/d April 2011. Telah melakukan hubungan layaknya suami isteri dantelah dikaruniai seorang anak ANAK KANDUNG, umur 7 tahun, ikutorang tua Penggugat dan sampai saat ini antara Penggugat danTergugat belum pernah bercerai;4. Bahwa semula rumah tangga rukun, namun sejak Agustus 2010 seringterjadi perselisihan dan pertengkaran karena masalah ekonomikeluarga kurang (Tergugat malas bekerja);5.
Register : 29-05-2017 — Putus : 02-11-2017 — Upload : 26-11-2017
Putusan PA SLAWI Nomor 1441/Pdt.G/2017/PA.Slw Tanggal 2 Nopember 2017 — PENGGUGAT Lawan TERGUGAT
10 — 6
10 — 6
berdasarkan Surat Panggilan (relaas)Tanggal 03 Juli 2017 dan 03 Agustus 2017 yang dibacakan di persidangan,Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut, sedangkan tidak ternyatabahwa tidak datangnya Tergugat tersebut disebabkan oleh suatu alasan yangBahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidak pernahdatang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut,selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan surat gugatanPenggugat yang maksud dan tujuannya tetap dipertahankan oleh Penggugats
Register : 22-01-2013 — Putus : 25-04-2013 — Upload : 14-03-2014
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 122/Pdt.G/2013/PA.Skh Tanggal 25 April 2013 — Perdata
10 — 1
10 — 1
sebagai tempattinggal terakhir;e Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat denganTergugat dalam keadaan baikbaik saja, namun kemudiansejak bulan Januari 2012 antara Penggugat denganTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran masalahTergugat tidak bertanggung jawab terhadap keluarga,Tergugat sering pergi meninggalkan tempat tinggalbersama, sore pergi pulang pagi ;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah hidup berpisahtempat tinggal, karena sejak bulan Februari 2012Penggugat pulang ke rumah orang tua PenggugatS
Register : 27-04-2011 — Putus : 14-07-2011 — Upload : 14-10-2015
Putusan PA WATAMPONE Nomor 395/Pdt.G/2011/PA.Wtp Tanggal 14 Juli 2011 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
12 — 6
12 — 6
Pasal 4 dan 7ayat (3) huruf (a) Kompilasi Hukum Islam, maka cukup alasan bagi Majelis Hakimuntuk mengabulkan petitum nomor 2 dari gugatan Penggugats..........eeeeeceesseee ceeeeeneeeeesMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, maka unsur pokoktegaknya suatu bangunan rumah tangga adalah adanya ikatan lahir batin yang kokohantara suami dan isteri.
Register : 14-06-2012 — Putus : 15-10-2012 — Upload : 16-12-2015
Putusan PA SENGKANG Nomor 434/Pdt.G/2012/PA Skg. Tanggal 15 Oktober 2012 —
62 — 18
62 — 18
Menjatuhkan talak satu ba'in shughraa Tergugat Penggugats. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Sengkang untuk menyampaikansalinan putusan kepada Pegawai Peneatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanSabbangparu, Kabupaten Wajo dan Pegawai Peneatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Marioriwawo, Kabupaten Soppeng, setelah putusan ini berkekuatanhukum tetap.4.
Register : 02-01-2018 — Putus : 08-02-2018 — Upload : 05-04-2019
Putusan PA SLAWI Nomor 0006/Pdt.G/2018/PA.Slw Tanggal 8 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 5
7 — 5
dengan Pasal 116 huruf (f) KompilasiHukum Islam dengan memperhatikan ketentuan Pasal 125 ayat (1) HIR makaMajelis berkesimpulan bahwa gugatan Penggugat patut untuk dikabulkansecara verstek dengan menceraikan Penggugat dan Tergugat dengan talakSatu DIN SNUQlA ene nnn een ene nner nn enna nn nn enn ee enna nea necensMenimbang, bahwa karena perkara a quo masuk bidang perkawinan,maka berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama, biaya perkara dibebankan kepada Penggugats
Register : 02-07-2018 — Putus : 30-08-2018 — Upload : 16-03-2019
Putusan PA SLAWI Nomor 1839/Pdt.G/2018/PA.Slw Tanggal 30 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 3
7 — 3
Putusan No. 1839/Pdt.G/2018/PA.SlwBahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat tinggalsecara bolakbalik dari rumah orang tua Penggugat kerumah orang tuaTergugat di Desa xxxxx Kabupaten Tegal kerumah orang tua Tergugat diXxxxx Kabupaten Brebes dan yang terakhir di rumah orang tua PenggugatS@lAMA 6 tANUN 222 nnn nnn nnn n enn nw ene en en en nn nn nee nen ee nee ennen enna nesBahwa selama perkawinan Penggugat dengan Tergugat telah bercampur,(Badaddukhul) serta dikaruniai 1 (Satu) anak
Register : 09-02-2012 — Putus : 29-05-2012 — Upload : 11-06-2012
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 205/Pdt.G/2012/PA.JB Tanggal 29 Mei 2012 — DEWI WAHYUNINGSIH BINTI TATANG RAMLI
ABDUL HAFIDZ BIN ROMLIH, Hk
12 — 0
12 — 0
berdasarkan ketentuan pasal 84 ayat 1 UU.No. 7tahun 1989 maka Majelis Hakim memerintahkan Panitera Pengadilan AgamaJakarta Barat untuk mengirimkan salinan putusan ini yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap tanpa bermaterai kepada PPN KUA KecamatanKebonjeruk, Jakarta Barat dan PPN KUA Kecamatan CiledugKota TangerangBanten, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk Itu; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dan pertimbangan tersebutdi atas maka majelis hakim harus mengabulkan gugatan PenggugatS
Register : 09-01-2012 — Putus : 31-01-2012 — Upload : 18-04-2012
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 37/Pdt.G/2012/PA.JB Tanggal 31 Januari 2012 — NANI HENDRAWATI BINTI ENTONG MADID DJAYA
YONO BIN YUSUF
20 — 3
20 — 3
berdasarkan kesediaan Tergugat di persidanganmengenai pemberian nafkah bagi kKeempat orang anak A quo, maka sesualdengan ketentuan pasal 105 huruf (c) jo. pasal 149 huruf (d) Kompilasi HukumIslam, Majelis Hakim menghukum Tergugat untuk memberi nafkah bagi keempatanak A quo sampai dewasa atau sekurangkurangnya umur 21 tahun sejumlahRp. 2.000.000, (dua juta rupiah) setiap bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan dan fakta hukum tersebutdi atas, maka Majelis Hakim patut mengabulkan gugatan PenggugatS
Register : 23-06-2021 — Putus : 10-08-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PA DEMAK Nomor 1089/Pdt.G/2021/PA.Dmk Tanggal 10 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 4
8 — 4
Menjatuhkan talak satu khuli Tergugat ( Tergugat ) terhadap PenggugatS(Penggugat) dengan iwadl sejumlah Rp 10.000,00 (Sepuluh ribu rupiah);4.
Upload : 31-01-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 559 K/PDT.SUS/2011 PIMPINAN CV. ARTHA PRATAMA ( Q. ZONE ENTERTAINT ); AGUSTIN LAMADILAU
22 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
22 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Rp 150.000. per bulandan totalnya adalah Rp 100.000. dikalikan 12 bulan sama denganRp 1.200.000,; Sehingga kekurangan upah adalah Rp /762.000, ditambahRp 1.200.000,;Totalnya Rp 1.962.000,13.Bahwa oleh karena Penyelesaian di tingkat Bipartit telah macet makaPenggugat memperselisinkan ke mediator Hubungan Industrial padaDinas Tenaga Kerja Kota Gorontalo dan perundingannya dilakukansebanyak 3 (tiga) kali yaitu: Perundingan Pertama pada hari Selasa 26 Januari 2010; Perundingan kedua pada hari para Penggugats
Register : 11-03-2014 — Putus : 05-05-2014 — Upload : 19-06-2014
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 14/Pdt.G/2014/PN.Sp Tanggal 5 Mei 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
23 — 13
23 — 13
ternyatakeharmonisan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak dapatdipertahankan sehingga sering terjadi pertengkaran yangdisebabkan oleh karena Tergugat suka mabuk, dan berjudi sertasering memarahi Penggugat disamping itu pula pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat disebabkan oleh karena masalahekonomi dimana Tergugat sebagai kepala rumah tangga jarangsekali memberi nafkah kepadaPENGOGUG aL, ~n == nnn anna nnn nnnnnnBahwa saksi tahu Penggugat dengan Tergugat sering terjadipertengkaran dari cerita PenggugatS
Register : 04-01-2019 — Putus : 24-04-2019 — Upload : 25-04-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 0177/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 24 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 4
11 — 4
Pasal 116 huruf aPenggugat patut dikaf NTergugat terhadap PengguGats 1974 tentangor 9 Tahun 1975Karena itu gugatansatu bain sughraMenimbang, bahwa terhagar Aak hadlanah Penggugat danTergugat dikaruniai 2 orang anak yang bernama XxxxxxxXXxXXXXXXXXXXXXX,tanggal lahir 04022010 dan XxxxxxxxXXXXXXXXXXXX, tanggal lahir 27082011agar ditetapkan di dalam penguasaan Penggugat karena perilaku Tergugatsebagaimana tersebut di atas, ternyata Tergugat tidak menyatakan keberatan;Menimbang, bahwa secara garis besar
Register : 10-04-2013 — Putus : 23-05-2013 — Upload : 21-12-2013
Putusan PA KENDAL Nomor 760/Pdt.G/2013/PA.Kdl. Tanggal 23 Mei 2013 — Penggugat Melawan Tergugat
5 — 0
5 — 0
Bahwa setelah menikah keduanya hidup bersama di rumah orang tua Penggugats/d Maret 2009. Telah melakukan hubungan suamiistri (bada dukhul) namunbelum dikaruniai anak dan sampai saat ini antara Penggugat dan Tergugat belumpernah bercerai;.
Register : 07-05-2013 — Putus : 10-06-2013 — Upload : 11-07-2013
Putusan PA NGANJUK Nomor 857/Pdt.G/2013/PA.Ngj Tanggal 10 Juni 2013 —
6 — 0
6 — 0
) mulai tidakharmonis sering terjadi pertengkaran yang disebabkanmasalah ekonomi dimana Tergugat jarang memberi nafkahkepada Penggugat sehingga tidak dapat mencukupikebutuhan rumah tangga dan untuk mencukupi kebutuhanseharihari selain Penggugat bekerja juga dibantu olehorang tua Penggugat; bahwa, saksi mengetahui antara Penggugat denganTergugat telah pisah tempat tinggal selamakurang lebih 1 tahun dan tidak ada komunikasi dimanaPenggugat yang pergi meninggalkan Tergugat pulang kerumah orang tua PenggugatS
Register : 01-02-2016 — Putus : 07-03-2016 — Upload : 09-07-2019
Putusan PA SENGKANG Nomor 0118/Pdt.G/2016/PA.Skg Tanggal 7 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 9
18 — 9
perpisahan terakhir iniberlangsung kurang lebih 3 bulan lamanyatidak saling hubungan lagi maka hai tersebutmenandakan bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihandan pertengkaran secara terus menerus yang sulit untuk di rukunkan (Broken Marriage),sehingga mereka untuk kembali membina rumah tangga yang bahagia dan kekal, rumahtangga yang sakinah mawaddah warahmah sebagaimana ketentuan Pasal 3 KompilasiHukum Islam, hal mana tidak dapat tercapai dan terwujud dalam rumah tangga Penggugats
Register : 11-07-2013 — Putus : 09-09-2013 — Upload : 25-11-2013
Putusan PA NGANJUK Nomor 1291/Pdt.G/2013/PA.Ngj Tanggal 9 September 2013 — PENGGUGAT TERGUGAT
8 — 2
8 — 2
Penggugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalahsuami isteri sah yang telah menikah sekitar 3 tahun yang lalu dan belum dikaruniai anak; Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah bertempattinggal dirumah orang tua Tergugat selama 2 tahun, lalupindah kerumah orang tua Penggugat; Bahwa saksi mengetahui semula rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, namun sekarang kelihatan tidakharmonis sering terjadi cekcok mulut yang penyebabnyaTergugat tidak mencukupi kebutuhan nafkah Penggugats
Register : 02-02-2021 — Putus : 22-03-2021 — Upload : 22-03-2021
Putusan PA CIBINONG Nomor 1234/Pdt.G/2021/PA.Cbn Tanggal 22 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 12
10 — 12
SAKSI 1, menerangkan : Bahwa saksi sebagai kakak kandung Penggugat; Bahwa saksi tahu rumah tangga antara Penggugat dan Tergugattidak harmonis dan sering bertengkar sejak sekitar awal tahun 2017; Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Tergugat malasbekerja sehingga kurang dalam pemenuhan kebutuhan rumah tanggadan Tergugat ketika bertengkar sering berkata kasar kepada PenggugatS; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah kuranglebih sejak 4 tahun sampai sekarang; Bahwa saksi sudah berusaha