Ditemukan 220075 data
Urut Berdasarkan
Putus : 06-06-2023 — Upload : 04-07-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 323 PK/Pdt/2023 Tanggal 6 Juni 2023 — ZENDY VS BANK MANDIRI SYARIAH
48 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
48 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
ZENDY VS BANK MANDIRI SYARIAH
Register : 23-06-2023 — Putus : 04-01-2024 — Upload : 30-05-2024
Putusan PN MOJOKERTO Nomor 61/Pdt.G/2023/PN Mjk Tanggal 4 Januari 2024 — Mandiri Tunas Finance
28 — 0
28 — 0
Mandiri Tunas Finance
Upload : 14-02-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 256 K/PDT.SUS/2012 ENDANG PRAPTININGSIH; APOTIK PRIMA MANDIRI
26 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
ENDANG PRAPTININGSIH; APOTIK PRIMA MANDIRI
Biak No.B3 Lt.2 Roxy, Jakarta Pusat,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 24 Januari 2012;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat;melawanAPOTIK PRIMA MANDIRI, berkedudukan di Jl. PahlawanRevolusi 125 E, Pondok Bambu, Duren Sawit, Jakarta Timur, dalamhal ini memberi kuasa kepada: Yusuf Pramono, SH., dan kawankawan, para Advokat pada Kantor SUGIH ARDHIAN PRAMONO& PARTNERS beralamat di Gedung Dana Pensiun Telkom (Gratika)Lt. 2 Jl. Letjend. S.
;Bahwa Apotek Prima Mandiri dibuat Perjanjian Pemegang Saham Apotik PrimaMandiri tanggal 10 Maret 2003 dimana Perjanjian tersebut telah di Waarrnerkingoleh Notaris Ahmad Al Baikuni, SH dengan No. 09/Waark/ XI/03 tertanggal 18Nopember 2003 dibuat masingmasing oleh:a.
Rosniar, Mohammad Aziz, Hengky Irawan dan Liawati Azizah(selanjutnya disebut dengan "Para Pemegang Saham) mengirimkan surat kepadaTergugat yang isinya memutuskan untuk memilih opsi bubar terhadap PerjanjianPemegang Saham Apotik Prima Mandiri tanggal 10 Maret 2003;Bahwa terhadap tuntutan untuk membubarkan Apotik tersebut, Tergugat padatanggal 27 April 2011 mengirimkan surat kepada para Pemegang Saham yang isinyaadalah sebagai berikut :o Tergugat telah melakukan stock opname pada tanggal 28 Februari
20 Mei 2011 pra Pemegang Saham mengajukangugatan kepada Tergugat dan Onny Assaad ke Pengadilan Negeri Jakarta Timurdengan register perkara No. 7/Pdt.G/2011/ N.Jkt.Tim dimana saat ini pemeriksaanperkara tersebut masih berlangsung.Dengan adanya gugatan yang diajukan oleh Para Pemegang Saham ApotikPnma Mandiri terhadap diri Tergugat maka hingga saat ini Tergugat sebagaiHal. 5 dari 14 hal.Put.No. 256 K/Pdt.Sus/2012pengelola beium dapat memenuhi hakhak dari Penggugat karena asset danmodal Apotik Prima
Apotik PrimaMandiri ditentukan bahwa Tergugat sebagai Apoteker pengelola apotik diberi gajidan atau tunjangan yang jumlahnya ditentukan oleh Rapat Pemegang Saham dansaat ini Tergugat menerima gaji sebesar Rp 2.100.000, dua juta seratus riburupiah);Dengan demikian oleh karena Rapat Pemegang Saham yang menentukan gaji danatau tunjangan Tergugat tentunya seluruh karyawan Apotik Prima Mandiri gaji dantunjangannya ditentukan juga oleh para Pemegang Saham Apotik Prima Mandirisehingga tindakan Penggugat
Upload : 06-05-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 30 PK/PDT.SUS/2011 ATEPINDO PRATAMA MANDIRI; TANTINAH
25 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
ATEPINDO PRATAMA MANDIRI; TANTINAH
P UT US A NNo. 030 PK/Pdt.Sus/2011DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perselisihan hubungan industrial dalampeninjauan kembali telah memutuskan sebagai berikut dalamperkara:PT ATEPINDO PRATAMA MANDIRI, diwakili olehkuasanya Elfindi selaku Direktur PT AtepindoPratama Mandiri, berkedudukan di JalanCilampeni RW.09, Katapang, Kabupaten Bandung,dalam hal ini memberi kuasa kepada Aswan, S.H.
MajelisHakim pada Pengadilan WHubungan Industrial pada PengadilanNegeri Bandung dalam perkara No. 121/G/2008/PHI.Bdg,menolak atau setidak tidaknya menyatakan tidak menerimagugatan Terlawan dan bukan mengabulkannya, sehingga dengandemikian maka putusan Pengadilan WHubungan Industrial padaPengadilan Negeri Bandung dalam perkara No.121/G/2008/PHI.Bdg, adalah tidak sah secara hukum dan bataldemi hukum;bahwa telah terbukti Pelawan meminta uang kepadabeberapa orang yang bekerja di perusahaan PI AtepindoPratama Mandiri
Bahwa gugatan iniadalah gugatan mengenai perselisihan pemutusan hubungankerja antara Penggugat Saudari Tantinah dengan Tergugat PTAtepindo Pratama Mandiri.
No. 030PK/Pdt.Sus/2011anjuran yang tertulis dengan No. 567/50 HIPK/2008, tanggal18 Februari 2008, yang isinya adalah:SaudariTotalRpTerhitung sejak tanggal 22 November 2007 hubungankerja antara PI Atepindo Pratama Mandiri denganpekerja (Sdri. Tantinah) dinyatakan putus;Agar pihak pengusaha membayar Uang Pesangon 2 xUndang Undang No. 13 Tahun 2003, Uang PengantianPerumahan dan Pengobatan serta THRdengan rincian sebagai berikutTantinah masa kerja 8 tahun 6 bulan:a.
,oleh karena dalam putusan Mahkamah Agung yang dimohonkanpeninjauan kembali tidak terdapat suatu kekhilafan ataukekeliruan yang nyata dari Hakim sebagaimana dimaksud dalamPasal 67 huruf f UndangUndang No. 14 Tahun 1985sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan Undang UndangNo. 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang UndangNo. 3 Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali:PT Atepindo Pratama Mandiri
Upload : 21-11-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 41 K/PDT.SUS/2011 MANDIRI INVESTAMA SEJATI; FACHRUDIN
37 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
37 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
MANDIRI INVESTAMA SEJATI; FACHRUDIN
MANDIRI INVESTAMA SEJATI, berkedudukan di Jl.Pahlawan No.239A Desa Karang Asem Timur, CiteureupBogor, Jawa Barat Indonesia, dalam hal ini memberi kuasakepada : Ristuningsih, jabatan Kabag HRD PT. MandiriInvestama Sejati, beralamat di Pahlawan No. 239 A Citereup,Bogor, Jawa Barat, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal14 Juni 2010;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat/Pengusaha;LawanFACHRUDIN, kewarganegaraan Indonesia, eks. pekerja PT.Mandiri Investama Sejati, yang bertempat tinggal diLingkungan Kp.
Mandiri Investama Sejati menganggappekerja Sdr. Fachrudm dikualifikasikan mengundurkan diri belummemenuhi syarat.2. Bahwa pihak perusahaan agar memberikan uang pesangon kepadapekerja Sdr. Fachrudiri sebesar k Pasal 156 Ayat 2, 3 dan 4 Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003.3. Bahwa perusahaan agar membayar upah yang belum dibayar dan uangTHR serta hak hak pekerja yang belum diambil.4.
MANDIRI INVESTAMA SEJATI, tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa karena nilai gugatan dalam perkara a quo dibawahRp. 150.000.000,( seratus limapuluh juta rupiah ), maka berdasarkan ketentuanPasal 58 UndangUndang Nomor : 2 Tahun 2004 para pihak dibebaskan daribiaya perkara dan selanjutnya biaya perkara a quo dibebankan kepada Negara;Memperhatikan PasalPasal dari UndangUndang No. 2 Tahun 2004,UndangUndang No. 48 Tahun 2009 dan UndangUndang No. 14 Tahun 1985sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang
Putus : 11-12-2020 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3096 K/Pdt/2020 Tanggal 11 Desember 2020 — ZENDY VS BANK MANDIRI SYARIAH
78 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
78 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
ZENDY VS BANK MANDIRI SYARIAH
., dan kawankawan, Para Advokat,beralamat di Jalan Kerinci Nomor 20, Perumahan PepelegiIndah Waru, Sidoarjo, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 20 November 2019;Pemohon Kasasi:LawanBANK MANDIRI SYARIAH, beralamat di Jalan RayaRungkut Kidul Industri Nomor 36, Surabaya, diwakili olehPutu Rahwidhiyasa, Direktur, dalam hal ini memberi kuasakepada Irfan Lesmana dan kawankawan, Para Karyawandan Karyawati pada Legal Group PT Bank Syariah Mandiri,beralamat di Kantor Pusat PT Bank Syariah Mandiri, WismaMandiri
Register : 28-11-2014 — Putus : 18-06-2014 — Upload : 04-11-2014
Putusan PN LAHAT Nomor Nomor : 17 / Pdt.G/ 2013 / PN.LT. Tanggal 18 Juni 2014 — MANDIRI TUNAS FINANCE Cq. PT. MANDIRI TUNAS FINANCE CABANG PALEMBANG
157 — 37
157 — 37
MANDIRI TUNAS FINANCE Cq. PT. MANDIRI TUNAS FINANCE CABANG PALEMBANG
MANDIRI TUNAS FINANCE Cq. PT. MANDIRI TUNAS FINANCE CABANGPALEMBANG, yang beralamat di JI.
Register : 13-10-2006 — Putus : 24-11-2011 — Upload : 23-11-2011
Putusan PN JEMBER Nomor 75/Pdt.G/2006/PN.Jr Tanggal 24 Nopember 2011 — BANK MANDIRI
86 — 11
86 — 11
BANK MANDIRI
BANK MANDIRI (Persero) Cabang Jember beralamatdi Jalan Jenderal Ahmad Yani No. 3 Jember Ex.PT BANKPE,BANGUNAN INDONESIA (Persero) Cabang Jember ;Dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya 1. HADIJANTO,SH.MH., 2 SUNARDI, SH.MH, 3. HENRY HENDARYADI, 4.JURISTYO WITJAKSONO, SH., 5. WAHYU PRASETYA, 6. TJATURSUMARTONO, dan M. ROFIQ MUHDI, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 14. September 2006 selanjutnya disebutsebagai TERGUGATI ;2.
Bank Mandiri (Kreditur) atas debiturSulistyono / CV. Prima Indraantara11. Bahwa dengan ditempuhnyakepada debitur hingga saatPiutang Negara yang besarnyahukum, namun debitur' tidakutnuk melakukan kewajibanhutangnya, maka ditingkatkansampai kepada Surat310/PUNPW.VI/KP.02/98 tanggalSurat Perintah PenyitaanPUNPW.VI/KP.02/1998 12.
Bank Mandiri Cabang Jember(Kreditur) atas debitur Sulistyono / CV.
BANK MANDIRI (PERSERO) CABANG JEMBER,berkedudukan di Jalan Jenderal Ahmad Yani No.3 Jember, dalam hal ini memberi kuasa kepadaTJATUR SUMARTONO, dkk, ARM PT. Bank Mandiri(Persero) Tbk. Jember beralamat' kantor di JalanJenderal Ahmad Yani No. 3, berdasarkan suratkuasa khusus tertanggal 14 September 2006,Selanjutnya sebagai TERGUGAT I / PEMBANDING ;melawan:SURIYANTO, bertempat tinggal di Dusun~ GenitriRT.
BANK MANDIRI (PERSERO) CABANGJEMBER,berkedudukan di Jalan Jenderal AhmadYani No. 3. Jember, dalam hal ini member ikuasa kepada : TJATUR SUMARTONO, Karyawan PT.Bank Mandiri (Persero) Cabang Jember;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat I / Pembanding =;melawan:SURIYANTO, bertempat tinggal di Dusun~ GenitriRT. Ol RW. 02, Desa Gondah, Kecamatan Sempu,Kabupaten Banyuangi, yang dalam hal inimemberi kuasa kepada Haji. ACHMAD CHOLILY.S.SH.
Putus : 25-08-2011 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 317 PK/Pdt/2011 Tanggal 25 Agustus 2011 — INDOMINCO MANDIRI PUSAT CQ. PT. INDOMINCO MANDIRI BONTANG,
30 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
INDOMINCO MANDIRI PUSAT CQ. PT. INDOMINCO MANDIRI BONTANG,
Putus : 31-05-2022 — Upload : 19-08-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1152 K/Pdt/2022 Tanggal 31 Mei 2022 — PT MANDIRI TUNAS FINANCE CQ. PT MANDIRI TUNAS FINANCE CABANG PALU vs IKRAMUDIN
60 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
60 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
PT MANDIRI TUNAS FINANCE CQ. PT MANDIRI TUNAS FINANCE CABANG PALU vs IKRAMUDIN
Register : 16-08-2022 — Putus : 05-09-2022 — Upload : 08-12-2023
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 477/Pdt.G/2022/PN Jkt.Pst Tanggal 5 September 2022 — ARTONEKO SUKSES MANDIRI
Tergugat:
PT. BANK MANDIRI Persero
42 — 39
Tergugat:
PT. BANK MANDIRI Persero
42 — 39
ARTONEKO SUKSES MANDIRI
Tergugat:
PT. BANK MANDIRI Persero
Register : 11-02-2014 — Putus : 02-10-2014 — Upload : 09-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 71/Pdt/G/2014/PN.Bdg Tanggal 2 Oktober 2014 —
52 — 19
52 — 19
JANIPAR SIREGARLAWANPT.BANK MANDIRI (Persero) Tbk.Cq.Bank mandiri (Pesero) Tbk.MBU-KC BDG Braga
MUSA DARWIN PANE,SH, MH dan HAMIDAH, SH Advokat/Pengacara,Konsultan hukum pada Pusat Bantuan HukumBandung, beralamat di Jalan A.H.Nasution, No.34/64Kota Bandung, berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 28 Januari 2014, untuk selanjutnya disebutsebagai PENGGUGAT ;Lawan:PT.BANK MANDIRI (Persero) Tbk.Cq.Bank mandiri (Pesero) Tbk.MBUKC BDGBraga, Beralamat di Jalan Braga No.133 KotaBandung, untuk selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT ;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;Telah membaca suratsurat bukti yang diajukan
Bank Mandiri (Persero) Tbk MBUKCBDG BRAGA) selaku KREDITUR, telah terjalin hubungan keperdataandalam hal perjanjian pinjaman kredit, yakni perjanjian kredit perjanjiankredit No.MBD.BBG/172/KUM/2011, yang dalam perjanjian aquo padapokoknya PENGGUGAT mendapat pinjaman kredit yakni sejumlah Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah) dengan kewajiban membayar pokokbunga serta biaya lainlain sekitar Rp. 4.300.000, (empat juta tiga ratusribu rupiah);2.
Bank Mandiri (Persero) Tbk MBUBanCK BDGBRAGANA selaku Kreditur sesuai dengan perjanjian Kredit No.
alat bukti surat yang diberi tanda P1 sampai dengan P 8.Menimbang, bahwa pihak tergugat untuk menguatkan dalildalil sangkalannyatelah mengajukan bukti surat yang diberi tanda T1 sampai dengan T 7.Menimbang, bahwa kedua belah pihak baik penggugat maupun tergugat masingmasing tidak mengajukan saksi;Menimbang, bahwa dari bukti yang diajukan oleh kedua belah pihak sebagaimanadisebut diatas, yaitu bukti tertanda P 1 dan bukti T 1, dapat disimpulkan bahwa antarapenggugat (debitur) dan tergugat (PT Bank Mandiri
Bank Mandiri(Persero) Tbk MBUBanCK BDG BRAGANA selaku Kreditur telah melakukanperjanjian kredit sesuai dengan perjanjian Kredit No.
Putus : 03-07-2023 — Upload : 19-12-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1405 K/Pdt/2023 Tanggal 3 Juli 2023 — PT MANDIRI UTAMA FINANCE cq, PT MANDIRI UTAMA
FINANCE CABANG MALANG vs SUWARDI
158 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
158 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
PT MANDIRI UTAMA FINANCE cq, PT MANDIRI UTAMAFINANCE CABANG MALANG vs SUWARDI
Putus : 09-11-2020 — Upload : 10-02-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1331 K/Pdt.Sus-PHI/2020 Tanggal 9 Nopember 2020 — PT CITRA NUSANTARA MANDIRI SOLOK VS FEBRIANTO, Karyawan PT Citra Nusantara Mandiri Solok,
120 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
120 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT CITRA NUSANTARA MANDIRI SOLOK tersebut;- Memperbaiki amar Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Padang Nomor 4/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Pdg tanggal 9 Juli 2020 sehingga amar selengkapnya sebagai berikut: Dalam Provisi:- Menolak provisionil Penggugat tersebut;Dalam Eksepsi:- Menolak eksepsi Tergugat tersebut;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.
PT CITRA NUSANTARA MANDIRI SOLOK VS FEBRIANTO, Karyawan PT Citra Nusantara Mandiri Solok,
PUTUSANNomor 1331 K/Pdt.SusPHI/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisinan hubungan industrial padatingkat kasasi telah memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT CITRA NUSANTARA MANDIRI SOLOK, yang diwakilioleh Direktur, Ir.
., M.H. dan kawankawan, Para Advokat dan KonsultanHukum pada Kantor Hukum SM & Associates, beralamat diJalan Diponegoro, Kelurahan VI Suku, Kecamatan Lb.Sikarah, Kota Solok, Provinsi Sumatera Barat, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 17 Februari 2020;Pemohon Kasasi;LawanFEBRIANTO, Karyawan PT Citra Nusantara Mandiri Solok,bertempat tinggal di Jalan Banda Balantai Ampang Kualo, RT004, RW 006, Kelurahan Kampung Jawa, Kecamatan TanjungHarapan, Kota Solok, Provinsi Sumatera Barat, dalam hal inimemberi
Kasasi tidak bekerja lagimaka berlaku asas no work no pay sesuai ketentuan Pasal 93 ayat (1)Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003, amar Judex Facti perlu perbaikansehingga adil Penggugat tidak berhak atas upah proses;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Padang dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi PT CITRA NUSANTARA MANDIRI
Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentangPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, Undang Undang Nomor 48Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubahdengan Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan keduadengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT CITRANUSANTARA MANDIRI
Register : 15-03-2023 — Putus : 24-10-2023 — Upload : 23-11-2023
Putusan PN DEPOK Nomor 67/Pdt.G/2023/PN Dpk Tanggal 24 Oktober 2023 — Penggugat:
PT Bumi Ban Mandiri
Tergugat:
PT Anugerah Harapan Mandiri
48 — 28
PT Bumi Ban Mandiri
Tergugat:
PT Anugerah Harapan Mandiri
48 — 28
Penggugat:
PT Bumi Ban Mandiri
Tergugat:
PT Anugerah Harapan Mandiri
Putus : 19-06-2013 — Upload : 04-06-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 23/G/2013/PHI.Sby Tanggal 19 Juni 2013 — Mandiri Investama Sejati
vs
Pengurus Unit Kerja SPSI PT. Mandiri Investama Sejati
57 — 24
57 — 24
Mandiri Investama SejativsPengurus Unit Kerja SPSI PT. Mandiri Investama Sejati
Mandiri Investama Sejati yang beralamat di JI. Raya Keputran No. 88, DusunKeputran, Desa Bakalan, Kec. Purwosari, Pasuruan. Untuk selanjutnya disebutsebagaiPEIN) CU ea nts tne teen eet nmin Hea ane eset erewana nn anna nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn enna L A W AN 22 one enePengurus Unit Kerja SPSI PT. Mandiri Investama Sejati di Jl. Raya Keputran No. 88Dusun Keputran, Desa Bakalan, Kec.
Mandiri InvestamaSejati Hal. 1 dari 13 hal. Put. No. 2 2013/PHI.bersama PUK SPSI PT. Mandiri Investama Sejati mengadakan perundinganpembahasan Perjanjian Kerja Bersama oleh karena Peraturan Perusahaan telah habismasa berlakunya dan disepakati akan dirubah menjadi Perjanjian Kerja Bersama.Dalam perundingan tersebut disepakati akan dirubah menjadi Perjanjian Kerja Bersama(PKB). Dalam perundingan tersebut disepakati dan disetujui beberapa pasal yangnantinya akan diajukan ke pihak management PT.
Mandiri Investama1. Bahwa, pada tanggal 24 April 2012 diadakan kembali perundingan pembahasanPerjanjian Kerja Bersama dalam pembahasan PKB tersebut dibahas beberapa hal yangbelum selesai dibahas pada pertemuan sebelumnya, dari perundingan tersebut jugatelah disepakati beberapa pasal yang terpending sebelumnya ;2. Bahwa, pada tanggal 24 Mei 2012 kembali dilakukan perundingan pembahasanPerjanjian Kerja Bersama.
Mandiri Investama Sejati yang telah tercatatdi Kantor Dinas Tenaga Kerja Sosial & Transmigrasi Kab. Pasuruan dengan No.Pencatatan : 18/D.24.242/2009, Tanggal 08 Juni 2009 Jo Surat Keputusan No.: KepHal. 5 dari 13 hal. Put. No. 23/G/ 2013/PHI.Sby. 037/PC SP KEP/SPSI/III/2013, Tanggal 17 Maret 2013 dari Pimpinan Cabang SP Kep.SPSI Kab. Pasuruan tentang Pengesahan Komposisi & Personalia PUK SP KEP SPSIPT. Mandiri Investama Sejati Periode Tahun 2013 sampai dengan 2016 yangberkedudukan di Jl.
Putus : 20-03-2024 — Upload : 21-05-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 370 K/Pdt.Sus-BPSK/2024 Tanggal 20 Maret 2024 — PT MANDIRI TUNAS FINANCE cq PT MANDIRI TUNAS FINANCE CABANG BUKITTINGGI lawan RASIDAH
139 — 115 — Berkekuatan Hukum Tetap
139 — 115 — Berkekuatan Hukum Tetap
M E N G A D I L I:- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT MANDIRI TUNAS FINANCE cq PT MANDIRI TUNAS FINANCE CABANG BUKITTINGGI tersebut;- Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Negeri Pasaman Barat Nomor 34/Pdt.Sus-BPSK/2023/PN Psb., tanggal 24 November 2023 sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:- Menolak eksepsi Termohon untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan permohonan keberatan Pemohon untuk sebagian;2.
PT MANDIRI TUNAS FINANCE cq PT MANDIRI TUNAS FINANCE CABANG BUKITTINGGI lawan RASIDAH
Putus : 18-08-2016 — Upload : 29-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 527 K/Pdt.Sus-PHI/2016 Tanggal 18 Agustus 2016 — KARYA MANDIRI (d/h. UD. KARYA MANDIRI),
99 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
99 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
KARYA MANDIRI (d/h. UD. KARYA MANDIRI),
Karya Mandiri;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat;melawan:PIMPINAN CV. KARYA MANDIRI (d/h. UD.
Karya Mandiri, Jalan Siwalankerto 23, SurabayaJawa Timur;Bahwa pertemuan pada tanggal 9 September 2014, bukan lagi membahasmengenai status hubungan kerja, tetapi Tergugat berniat melakukanPemutusan Hubungan kerja yang tercantum dalam risalah perundingan;Bahwa pada tanggal 15 September 2014, Tergugat mengeluarkan suratyang salah satu pointnya adalah Tergugat menyatakan sejak 15 Oktober2014, tidak lagi bertanggungjawab atas Penggugat dan beberapa pekerjalainnya;Bahwa pada tanggal 20 Oktober 2014, Tergugat
Register : 04-12-2018 — Putus : 12-02-2019 — Upload : 15-02-2019
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 148/PDT/2018/PT YYK Tanggal 12 Februari 2019 — BANK MANDIRI, Tbk Jakarta Pusat, Cq. PT. BANK MANDIRI Tbk Semarang, Cq. PT.BANK MANDIRI Tbk Yogyakarta
90 — 451
90 — 451
BANK MANDIRI, Tbk Jakarta Pusat, Cq. PT. BANK MANDIRI Tbk Semarang, Cq. PT.BANK MANDIRI Tbk Yogyakarta
BANK MANDIRI, Tbk Jakarta Pusat, Cq. PT. BANK MANDIRI TbkSemarang, Cq. PT.,BANK MANDIRI Tbk Yogyakarta,Beralamat JI.Diponegoro No.107 Lantai 3 Daerah IstimewaJogyakarta;Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 24 Juli 2017 Tergugat telah menguasakan kepada : 1. Agus Joko Purwanto, SH, 2. YulitaNurwidiasari, SH, 3. Hananto Pramujari, SH, 4. Diana Nuramalia, SH,5. Ricko Toriq M Syahlani, 6. Hamonangan Pasaribu, 7. SugengHalaman 1 dari91 Nomor 148/PDT/2018/PT YYKRiyanto, 8.
Bank Mandiri Tbk JakartaPusat beralamat di JI. Revolusi No. 12 Klender Jakarta Timur DaerahKhusus lbukota Jakartab.
Bank Mandiri Tbk Jakarta Pusat selaku Tergugat adalah error in persona karena secara hukum berdasarkan AnggaranDasar perusahaan sebagaimana dalam Butir b tersebut di atas, bahwatempat kedudukan PT. Bank Mandiri (Persero) Tbk adalah di JakartaHalaman 9 dari 91 Nomor 148/PDT/2018/PT YYKSelatan dan beralamat di Plaza Mandiri, Jalan Jenderal GatotSubroto, Kaveling 3638, Jakarta Selatan dan bukan berkedudukandan beralamat sebagaimana dalam gugatan Para Penggugat dalamperkara a quo.2.
Bank Mandiri Tbk JakartaPusat beralamat di Jl. Revolusi No. 12 Klender Jakarta Timur DaerahKhusus lbukota Jakartab.
Bank Mandiri Tbk Jakarta Pusat selaku Tergugat adalah error in persona karena secara hukum berdasarkan AnggaranDasar perusahaan sebagaimana dalam Butir b tersebut di atas, bahwatempat kedudukan PT. Bank Mandiri (Persero) Tbk adalah di JakartaSelatan dan beralamat di Plaza Mandiri, Jalan Jenderal Gatot Subroto,Kaveling 3638, Jakarta Selatan dan bukan berkedudukan danberalamat sebagaimana dalam gugatan Para Penggugat dalamperkara a quo.Halaman 52 dari 91 Nomor 148/PDT/2018/PT YYK2.
Register : 07-06-2017 — Putus : 11-09-2017 — Upload : 04-01-2018
Putusan PN MEDAN Nomor 151/Pdt.Sus-PHI/2017/PN Mdn Tanggal 11 September 2017 — CENTRAL MANDIRI CEMERLANG (PENGGUGAT)
- PT. CENTRAL MANDIRI CEMERLANG (TERGUGAT)
476 — 274
476 — 274
Central Mandiri Cemerlang dengan PT. Central Mandiri Cemerlang adalah Perselisihan Kepentingan;
CENTRAL MANDIRI CEMERLANG (PENGGUGAT)- PT. CENTRAL MANDIRI CEMERLANG (TERGUGAT)