Ditemukan 759 data
25 — 10
Menghukum kepada Tergugat Rekonvensi untuk membayar kepada Penggugat Rekonvensi berupa :- Mutah sebesar Rp. 100.000.000,- (seratus juta rupiah);- Nfkah iddah sebesar Rp. 15.000.000,- (lima belas juta rupiah);5. Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi yang berupa nafkah madliyah;6.
Menghukum kepada Tergugat Rekonvensi untuk membayarkepada Penggugat Rekonvensi berupa :e Mutah sebesar Rp. 100.000.000, (Seratus juta rupiah);e Nfkah iddah sebesar Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah);1. Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi yang berupa nafkahmadliyah;2.
13 — 0
Menghukum kepada Tergugat Rekonvensi untuk memberi Nafkah, selama masa iddah berupa uang sebesar Rp. 3.000.000,- (tiga juta rupiah)dan Kiswah sebesar Rp. 5.000.000,- (lima juta rupiah kepada Penggugat Rekonvensi;
4. Menghukum kepada Tergugat Rekonvensi untukmembayar nfkah lampau/ madliyah kepada Penggugat Rekonvensi selama 19 (sembilan belas) bulan sebesar Rp. 19.000.000,- (sermbilan belas juta rupiah);
Dalam Konvensi dan Rekonvensi:
- Membebankan kepada Pemohon Konvensi
7 — 0
Nfkah iddah sebesar Rp. 1.800.000,- (satu juta delapan ratus ribu rupiah); 2.3. Mut'ah sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah); 2.4.
Nfkah iddah sebesar Rp. 1.800.000, (satu juta delapan ratus ribu rupiah);2.3. Mut'ah sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah);2.4.
10 — 1
Nfkah selama masa iddahsebesar Rp.3.000.000,- (tiga juta rupiah);
3.2. Mut'ah berupa uang sebesar Rp.1.000.000,- (satu juta rupiah);
3. 3.
11 — 5
Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk memberikan nafkah akibat perceraian kepada Pengguat Rekonpensi sebagai berikut:
2.1 Mut'ah sebesar Rp. 250.000,-(dua ratus lima puluh ribu rupiah);
2.2 Nfkah iddah sebesar Rp. 10.000.000,- (sepluh juta rupiah);
2.3 Maskan Rp.1.800.000,-(satu juta delapan ratus ribu rupiah);
2.4 Kiswah Rp.500.000,-(lima ratus ribu rupiah);
2.5 Nafkah Anak-anak berada dalam asuhan Penggugat rekonpnsi bernama :
25.1 MUHAMAD HERLANGGA
8 — 1
Bahwa Penggugat dengan Tergugat pernah tinggal di rumah kontrakan XXXXSurabaya, Tergugat semakin tidak bertanggung jawab terhadap keluarga, halini di buktikan dengan jarang memberikan nfkah untuk keluarga dan kalauPenggugat marah dan minta uang belanja barulah Tergugat memberi Rp. Rp.1,000,000, (satu juta rupiah) itupun untuk beberapa bulan kemudian'6.
15 — 5
Bahwa saksi mengetahui perselisihan dan pertengkaran tersebutkarena saksi pernah melihat dan mendengar langsung ketikaPenggugat dan Tergugat sedang berselisih dan bertengkar ;Bahwa Penggugat dan Tergugat berselisih dan bertengkar di rumahPenggugat dan Tergugat sendiri ;Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat berupa Cekcok Mulut;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran dalam rumahtangga Penggugat dan Terguga, karena Tergugat selama dalamperkawinan tidak pernah memberikan nfkah
7 — 2
berhasil ;Bahwa selanjutnya dibacakan permohonan Pemohon dalam sidang tertutupuntuk umum yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon ;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon memberikan jawabansecara lisan yang pada pokoknya tidak keberatan dan mengakui dalildalilpermohonan Pemohon ;Bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon menyampaikan repliksecara lisan apabila terjadi perceraian Pemohon bersedia memberikan mut ah berupauang sebesar Rp. 1.000.000,( satu juta rupiah) dan akan memberikan Nfkah
11 — 6
penyebab pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugatkarena Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat, Tergugatjuga sering keluar malam dan sering berjudi;Bahwa sekitar tahun 2010, saat anak Penggugat dan Tergugat masihberumur 7 bulan, karena pertengkaran, Penggugat dan Tergugat pernahsempat berpisah tempat tinggal selama 4 bulan, kemudian Penggugatdan Tergugat rukun kembali dengan perjanjian Tergugat tidak akanmengulangi lagi perbuatannya seperti berjudi, keluar malam, dan tidakmemberi nfkah
10 — 0
Menimbang, bahwa tentang tuntutan Termohon atas hak pemeliharaan dan nafkah anak,nafkah iddah dan muthah berupa rumah BTN, akan dipertimbangkan demikian;Menimbang, terlepas dari tuntutan dan kesanggupan Pemohon, Majelis Hakim secara exofficio dengan memperhatikan kesanggupan, buktibukti dan kelayakan serta kepatutan, akanmembertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa Pemohon telah menyampaikan, bahwa anak tidak keberatan diasuhdan di rawat oleh Termohon, sedangkan Pemohon hanya sanggup memberikan : nfkah
12 — 3
karenanyaPenggugat dan Tergugat mempunyai kapasitas atau kedudukan hukum (/egalstanding) sebagai pihakpihak dalam gugatan ini;Menimbang, bahwa dari posita yang telah dikemukakan olehPenggugat dapat disimpulkan bahwa Penggugat dalam mengajukan gugatancerai terhadap Tergugat mendalilkan alasan yang pada pokoknya adalahbahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang telah dikaruniaidua orang anak sejak 2016 telah sering terjadi pertengkaran dan perselisihanyang disebabkan: Tergugat tidak memberikan nfkah
12 — 3
, KecamatanKejaksan, Kota Cirebon;Bahwa hubungan pernikahan antara Penggugat dan Tergugat harmonis danbelum pernah bercerai;Bahwa dari perkawinan tersebut telah dikaruniai 4 orang anak yangbernama :e ANAK yang sekarang berumur 9 tahun;e ANAK II yang sekarang Berumur 8 Tahun;e ANAK III, yang sekarang berumur 6 Tahun;e ANAK IV yang sekarang berumur 4 Tahun;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkarandikarenakan Tergugat sering meninggalkan rumah tanpa ada kabar dantidak memberi nfkah
10 — 0
dalampersidangan ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawaban secara lisan yang secara singkatnya sebagai berikut :e Bahwa semua dalildalil gugatan yang tertulis dalam gugatan Penggugatadalah benar, Tergugat mengakuinya .e Bahwa pada point nomor (4) gugatan, Tergugat membantah, bahwa Tergugattidak pulang kepada Penggugat, karena Tergugat dilarang pulang kepadaPenggugat dikarenakan Tergugat banyak utang kepada orang lain.e Bahwa benar Tergugat sudah tidak memberikan nfkah
11 — 7
Penggugat dan Tergugat sejak bulanSeptembhedr 2014 mulai tidak tenteram dan terus menerus terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat seringmengucapkan katakata kasar yang menyakiti hati Penggugat, Tergugatmenuduh Penggugat menghabiskan uang yang dikirim Tergugtat selamaTergugat berada di Mlaysia sehingga Penggugat merasa kecewa dengansikapTergugat , Tergugat terlalu ikut campur dalam masalah rumah tanggtaPenggugat dengan Tergugat, Tergugat kurang bertanggung jawab dalammemberikan nfkah
15 — 7
Bahwa, saksi mengetahui Tergugat tidak memberikan nfkah, karenauntuk memenuhi kebutuhan rumah tangganya Penggugat bekerja sebagaiTenaga Honorer di Kantor Pengelola Pasar Kota Gorontalo;j. Bahwa, saksi pernah dua kali melihat Penggugat dan Tergugat bertengkarbahkan dalam pertengkaran yang kedua Tergugat memukul Penggugat;k. Bahwa, saksi melihat Tergugat memukul Penggugat pada bulan januari2013 ( sewaktu saksi silaturahmi kerumah kediman Penggugat);1.
19 — 2
Bg. keterangan dua orang saksi Penggugattersebut telah memenuhi syarat materil alat bukti saksi;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah mengajukan duaorang saksi yang telah memenuhi syarat formil dan materil alat buktisaksi, maka Majelis Hakim berpendapat bukti saksi yang diajukanPenggugat tentang Tergugat meninggalkan Penggugat lebih dari 3tahun dengan tidak memberikan nfkah serta tidak memperdulikanPenggugat lagi, telah mencapai batas minimal pembuktian alat buktisaksi, karenanya Penggugat
18 — 3
Bahwa krisis rumah tangga Penggugat dan Tergugat mencapai puncaknyapada 01 September 2016 dan sejak saat itu Penggugat dan Tergugat telahpisah rumah, karena Penggugat telah pergi sendiri meninggalkan TergugatHalaman 2 dari 14 halamanPutusan Nomor758/Pdt.G/2016/PA.CN.dan setelah kejadian tersebut, Tergugat tidak memberikan nfkah lahir danbatin kepada Penggugat, Penggugat pula sudah tidak ada rasa untukmembangun rumah tangga bersama Tergugat;Bahwa pihak keluarga tidak pernah melakukan upaya mendamaikanPenggugat
Nining Yuningsih binti Idi Kusmana
Tergugat:
Sujana Mulyana bin Ade Ita
7 — 0
Pasal 4Kompilasi Hukum Islam;Menimbang bahwa untuk menguat dalil gugatan Penggugat, makaPenggugat telan mengajukan dua orang saksi dalam persidangan yangbernama Lina Binti Maman (saksi pertama) dan Engkur binti Idi Kusmana(saksi kedua) dibawah sumpahnya menerangkan bahwa antara Penggugat danTergugat dalam membina rumah tangga semenjak sebulan setelah menikahatau bulan Januari 2018 sering terjadi perselisihnan dan pertengkaran yangterus manerus disebabkan Tergugat tidak cukup memberikan nfkah untukmenutupi
18 — 10
karenasaksi bertetangga dengan Penggugat; sudah 15 (lima belasOtahun;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri menikahpada tahun 1994 di Batam;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3 (tiga) oranganak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyarukun dan damai, namun sejak tahun 2016 sudah mulai tidakrukun sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat disebabkan masalah ekonomi karenaTergugat tidak memberikan nfkah
18 — 4
Bahwa sejak awal tahun 2014 kehidupan antara Penggugat dengan Tergugatmulai tidak harmonis, karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaranHalaman 1 dari 9 Putusan Cerai Gugat No.0036/Pdt.G/2015/PA.CNsecara terus menerus yang disebabkan Tergugat tidak bertanggung jawabdalam masalah nfkah karena Tergugat malas bekerja sehingga Tergugattidak mempunyai penghasilan :5.