Razak, karena wali nikahmewakilkan kepadanya dengan maskawin berupa uang senilai 80 Riyaldibayar tunai, dengan saksi 2 (dua) orang lakilaki dewasa dan beragamaIslam masingmasing bernama Sanuddin dan Saida;Hal. 1 dari 10 halaman Penetapan Nomor 361/Pdt.P/2018/PA.Pwl. Bahwa saat menikah Pemohon berstatus perjaka dan Pemohon Ilberstatus perawan;. Bahwa dari pernikahan tersebut, Pemohon dan Pemohon II telah dikaruniai5 (lima) orang anak, masingmasing bernama :1. ANAK, umur 33 tahun2.

;Menimbang, bahwa dari dalildalil Pemohon dan Pemohon Ildihubungkan dengan keterangan saksisaksi ditemukan faktafakta sebagaiberikut: Bahwa Pemohon dengan Pemohon II menikah pada tanggal 2 Oktober1979 di Dusun XXX, Desa XXX, Kecamatan XXX, Kabupaten PolewaliMamasa (sekarang Kabupaten Polewali Mandar) dengan wali nikah adalahPaman Pemohon Il bernama XXX, dan dihadiri oleh 2 (dua) orang saksiHal. 6 dari 10 halaman Penetapan Nomor 361/Pdt.P/2018/PA.Pwlbernama Sanuddin dan Saida dengan maskawin berupa

tertanggal 20 Juni 2012 ,Terdakwa didakwa sebagai berikut : Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana sebagaimanadimaksud dalam pasal 363 ayat(1) ke3Menimbang, bahwa setelah surat dakwaan dibacakan dipersidangan,Terdakwa menyatakan telah mengerti akan maksud dakwaan tersebut, akantetapi Terdakwa tidak mengajukan keberatan/Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum telah mengajukanbarang bukti berupae Satu buah sepeda motor Jupiter MX Warna hijau DK 3405 QA besertakunci dan STNK atas nama Sanuddin

menjatuhkan putusansebagai berikut ; e Menyatakan terdakwa : GEDE RAKA DARMADA terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan yang memberatkansebagaimana dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHP dalam dakwaantunggal Penuntut Umum $;e Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa GEDE RAKA DARMADA denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selama terdakwadalam tahanan;e Menyatakan barang bukti berupa :e Satu buah sepeda motor Jupiter MX Warna hijau DK 3405 QA besertakunci dan STNK atas nama Sanuddin

Desember 2010, atas informasi paman tergugat yangmengatakan bahwa tergugat sudah menikah lagi dengan perempuan yangpenggugat tidak diberitahu namanya tanpa persetujuan dan tanpa seizinpenggugat.Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, penggugat memohonkepada Ketua Pengadilan Agama Sungguminasa melalui majelis hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini kiranya berkenan menjatuhkan putusansebagai berikut:Primer:Mengabulkan gugatan penggugat.Menjatuhkan talak satu bain shughraa tergugat, Sanuddin

verstekdan menjatuhkan talak satu bain shughraa tergugat terhadap penggugat.Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989, maka biaya perkara dibebankan kepada penggugat.Memperhatikan peraturan perundangundangan yang berlaku dan berkaitandengan perkara iniMENGADILIe Menyatakan tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadapdi persidangan tidak hadir.e Mengabulkan gugatan penggugat dengan verstek.e Menjatuhkan talak satu bain shughraa tergugat Sanuddin

(Paman Pemohon Il), di bawah sumpahnyatelah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Pemohon I dan Pemohon II adalah suamiisteri; Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah pada tanggal 24 April 2019 diDusun Lembang, Desa Limbua, Kecamatan Sendana, Kabupaten Majene; Bahwa saksi hadir ketika akad nikah para Pemohon itu dilangsungkan; Bahwa waktu itu saksi menyaksikan langsung ijab Kabul dilaksanakan; Bahwa waktu itu ada dua orang lakilaki yang bertindak sebagai saksi nikah,yaitu Sanuddin

sepupu Pemohon Il), di bawah sumpahnyatelah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Pemohon I dan Pemohon II adalah suamiisteri; Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah pada tanggal 24 April 2019 diDusun Lembang, Desa Limbua, Kecamatan Sendana, Kabupaten Majene; Bahwa saksi hadir ketika akad nikah para Pemohon itu dilangsungkan; Bahwa waktu itu saksi menyaksikan langsung ijab Kabul dilaksanakan; Bahwa waktu itu ada dua orang lakilaki yang bertindak sebagai saksi nikah,yaitu Sanuddin

Celong binti Miri dengan Tergugat, Sanuddin bin Baco yang dilaksanakan pada tanggal 04 Januari 2012 di Kelurahan Kelurahan Jawi-Jawi, Kecamatan Bulukumpa, Kabupaten Bulukumba , ;
4. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Sanuddin bin Baco) terhadap Penggugat (Hj. Celong binti Miri);
5.

PUTUSANNomor 240/Pdt.G/2018/PA Sjez yt yoo yJ aU pawDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sinjai yang memeriksa dan mengadili perkara padatingkat pertama dalam sidang Majelis, telah menjatuhkan putusan atasperkara cerai gugat antara:Maya Sari binti Ato, umur 21 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD,pekerjaan ibu rumah tangga, tempat kediaman di DusunManajo, Desa Tellulimpoe, Kecamatan Tellulimpoe, KabupatenSinjai, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;melawanSukardi bin Sanuddin

Menjatuhkan talak satu ba'in shugraa Tergugat, (Suardi bin Sanuddin)terhadap Penggugat, (Maya Sari binti Ato);3.

Menjatuhkan talak satu bain sughraa Tergugat (Sukardi bin Sanuddin)terhadap Penggugat, (Maya Sari binti Ato);4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasebesar Rp 496.000,00 (empat ratus sembilan puluh enam ribu rupiah)Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis yangdilangsungkan pada hari Selasa, tanggal 18 Desember 2018 Miladiah,Hal. 12 dari 13 hal. Putusan Nomor 240/Padt.G/2018/PA Sjbertepatan dengan tanggal 10 Rabiul Akhir 1440 Hijriah, oleh kamiAbd.

Sanuddin Bin Abdul Latif, di bawah sumpahnya memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi adalah ponakan Pemohon; Bahwa Pemohon bermaksud akan menikahkan anaknya yangbernama Nuraeni binti Jamaluddin dengan seorang lakilaki yangbernama Irwan A bin Arifuddin P; Bahwa setahu saksi Pemohon yang akan menikahkananaknya tersebut telah ditolak oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Cempaka Putih, Kota Jakarta Pusat, dengan alasananak Pemohon tersebut belum cukup umur atau mencapai

Jamaluddindan Siti Rahma, lahir tanggal 19 September 2001, saat ini masih berumurdi bawah 19 tahun; Bukti P.7, membuktikan bahwa Kantor Urusan Agama Kecamatan JoharBaru, Jakarta Pusat telah menolak Nuraeni untuk melangsungkanpernikahan dengan Irwan A dengan alasan Nuraeni belum mencapai usia19 tahun;Menimbang, bahwa dua orang saksi Pemohon yang masingmasingbernama Sanuddin bin Abdul Latif dan Siti Rahmah bint H.

Mengizinkan kepada Pemohon (Sanuddin Kur'ani, S.Kep bin Kur'ani)untuk berikrar menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Nursia bintiBaraima) di depan sidang Pengadilan Agama Palopo.3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Palopo untukmenyampaikan Salinan Penetapan ikrar talak kepada pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Belopa Utara dan KecamatanWalenrang Utara dan Kecamatan Lamasi, Kabupaten Luwu.4.

Kurani bin Cakke, mengaku ayah kandung Pemohon, di bawahsumpah memberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Pemohon bernama Sanuddin Kur'ani binKur'ani dan Termohon bernama Nursia binti Baraima.Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumahsaksi namun belum dikaruniai anak.Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya berjalanbaik namun sekarang sudah tidak harmonis dan sering terjadipertengkaran.Bahwa pertengkaran Pemohon dan Termohon terjadi sejak tahun2011

Bidasari binti Rusman, mengaku ipar Pemohon, di bawah sumpahmemberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Pemohon bernama Sanuddin Kur'ani binKurani dan Termohon bernama Nursia binti Baraima. Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersamadi rumah orang tua Pemohon namun belum dikaruniai anak. Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalanbaik namun sekarang sudah tidak harmonis dan sering terjadipertengkaran.

Rasia binti Sima, mengaku /bu kandung Termohon, di bawah sumpahmemberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Pemohon bernama Sanuddin Kur'ani binKurani dan TermohonBahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersamasebagai suami ister!

Memberi izin kepada Pemohon (Sanuddin Kurani, S.Kep bin Kurani)untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (NursiabintiBaraima) di depan sidang Pengadilan Agama Palopo.Dalam Rekonvensi1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian.2. Menghukum Tergugat untuk memberikan nafkah lampau kepadaPenggugat selama 9 bulan sejumlah Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah).3.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menyatakan sah perkawinan antara Penggugat (Fatmawati binti Tilka) dengan Tergugat (Hasan Basri bin Sanuddin) yang dilaksanakan pada tahun 2006 di Kecamatan Mamuju, Kabupaten Mamuju.

4. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Hasan Basri bin Sanuddin) terhadapPenggugat (Fatmawati binti Tilka);

5. Membebankan biaya perkara kepada DIPA Pengadilan Agama Mamuju tahun anggaran 2023;

Sanuddin Bin Pasase adalah sebagai suami isteri yangsah;3. Menyatakan para Penggugat adalah ahli waris yang sah dari pasangansuami isteri tersebut;4. Menyatakan Surat Perjanjian antara Hj. Masjayati Binti And Supu denganTergugat tanggal 13 Desember 2006 adalah sah dan berharga;5. Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan wanprestasi;6.

Sanuddin yang terletak di Gang Mesjid JalanDamai,Kelurahan Tanjung Ketapang Toboali berikut dengan seluruh isi perabotrumah;Menimbang, bahwa oleh karena yang menjadi sengketa dalam perkaraaquo adalah tentang tanah, rumah yang dibangun oleh Almarhum H.

=) Ny) aDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Palopo yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara yangdiajukan oleh :Sanuddin Kur'ani, S.

Mengizinkan kepada Pemohon ( Sanuddin Kur'ani, S. Kep bin Kur'ani )untuk berikrar menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Nursiabinti Baraima) di depan sidang Pengadilan Agama Palopo.3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Palopo untukmenyampaikan salinan Penetapan ikrar talak kepada pegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Belopa Utara danKecamatan Walenrang Utara dan Kecamatan Lamasi, KabupatenLuwu.4.

Basir C. bin Candra) dengan Pemohon II (Depang binti Sanuddin) yang dilaksanakan pada bulan Agustus 1988 di Mamampang Kelurahan Garassi Kecamatan Tinggimoncong Kabupaten Gowa.

Wali nikah yaitu Sanuddin (ayah kandung Pemohon II).B. 2 (dua) orang saksi lakilaki yang dewasa dan beragama Islam yaitu: Dg. Nompo Dg. MileC. Mempelai yaitu Pemohon (Pemohon 1!) dan Pemohon II (PemohonIl).Hal. 1 dari 12 Penetapan No. 82/Pdt.P/2019/PA.SgmD. Mahar berupa uang sebesar 16 (enam belas) real.E. Imam yang menikahkan bernama Dg. Sinring (Imam/PPN KelurahanGarassi).3.

Bahwa yang menjadi wali dalam pernikahan tersebut adalah ayah kandungPemohon Il yang bernama Sanuddin, yang menikahkan adalah Imam/PPNKelurahan Garassi yang bernama Dg. Sinring dan disaksikan oleh dua orangsaksi nikah yaitu Dg. Nompo dan saksi sendiri (Dg. Mile), dengan mas kawinuang sebesar 16 (enam belas) real tunai. Bahwa ketika menikah, Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Ilberstatus perawan, dan setelah menikah tidak ada orang yang keberatanterhadap pernikahan Pemohon dan Pemohon Il.

Bahwa yang menjadi wali dalam pernikahan tersebut adalah ayah kandungPemohon Il yang bernama Sanuddin, yang menikahkan adalah Imam/PPNKelurahan Garassi yang bernama Dg. Sinring serta disaksikan oleh dua orangsaksi nikah yaitu Dg. Nompo dan Dg. Mile, dengan mas kawin uang sebesar 16(enam belas) real tunai. Bahwa sewaktu menikah, Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Ilberstatus perawan, antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada larangan danhalangan untuk menikah.

No. 2758 K/Pdt/2012.14Menimbang, bahwa surat bukti bertanda T. dan T.2 adalah masingmasingsurat keterangan luran Pembangunan Daerah atas nama Sanuddin ;e Bahwa membaca dan meneliti isi surat tersebut tidak jelas bawaapakah surat tersebut adalah surat bukti atas tanah sengketa dimanasurat bukti tersebut hanyalah menunjukan bahwa atas nama padasurat tersebut membayar pajak dari tanah yang namanya dalam surattersebut ;e Maka para Tergugat/Terbanding/Pemohon kasasi melampirkan suratketerangan kepala

Lappariaja Kabupaten Bone yang sekarang menjadi sengketa antaraNamung Bin Denna melawan Uddin Bin Sanuddin dkk. Sedangkan SPPTPBB tahun 1994 atas nama Naimung Bin Denna dengan No.SPPT :73.11.120.016.000.0799/95.01 bukan SPPT PBB objek tersebut di atasmelainkan SPPT objek yang berupa tanah sawah begitu pula nama yangtercantum dalam peta blok yang terdapat pada halaman 012.0042.

lagi pula ternyatabahwa putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau UndangUndang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi I/Penggugat : Naimung Bin Denna tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa alasanalasan kasasi dari Pemohon Kasasi Il, dapatdibenarkan, judex factie (Pengadilan Tinggi) telah salah menerapkan hukum,karena faktanya Tergugat telah menguasai objek sengketa selama 44 tahunyaitu sejak tahun 1967 dan dalam buku milik objek atas nama Sanuddin

No. 2758 K/Pdt/2012.berasal dari Sanuddin Bin Tumaming alias Tuma dan Para Tergugat adalah ahliwarisnya ;Bahwa pertimbangan Pengadilan Negeri sudah tepat dan benarsehingga dapat diambil alin menjadi pertimbangan Mahkamah Agung ;Bahwa dengan berdasarkan halhal tersebut, maka putusan judex facti/Pengadilan Tinggi haruslah dibatalkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, menurutpendapat Mahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan kasasi dari para Pemohon Kasasi II

HAMDANA Binti H.LLASSANG, dan BACO BinH.LASSANG;Bahwa gugatan penggugat kabur karena salah menyebutkanbatasbatas dari sengketa (SAWAH), karena batas sebelah Timurnyaadalah berbatas dengan sawah ASSE yang tidak disebutkan olehPenggugat, demikian pula batas sebelah Selatan, bukan berbatas denganSungai, tetapi berbatas dengan sawah Sanuddin;Bahwa demikian pula batasbatas dari kebun sengketa,selain Tergugat tidak menguasai obyek sengketa tersebut, jugabatasbatasnya adalah salah, karena batas Sebelah

Bahwa pertimbangan Pengadilan Negeri Watampone mengenai batasobyek sengketa adalah keliru dan salah menerapkan hukum, atau gugatanpenggugat kabur karena salah menyebutkan batasbatas dari sengketa(SAWAH), karena batas sebelah Timurnya adalah berbatas dengan sawahASSE yang tidak disebutkan oleh Penggugat, demikian pula terhadap batassebelah Selatan, bukan berbatas dengan Sungai, tetapi berbatasdengan sawah Sanuddin (Ambo anak dari Sanuddin).

Corah; Timur : Tanah Sawah Yansa, Nukar, Mattang dan Asse; Selatan : Sanuddin, Sungai/Saluran Air; Barat : Sungai Kecil;Tanah Kebun :Persi Penggugat (P), :Utara : Gunung Batu; Timur : Tanah Kebun Martin;Selatan : Tanah Sawah Hj. Upe; Barat : Kebun Hj. Lia;Persi Tergugat (T), : Utara : Gunung Batu; Timur : Tanah Kebun Martin dan Hasi; Selatan : Tanah Sawah Hj. Upe, Aki, Mappaenre, dan Masse; Barat : Kebun Hj. Lia;.

Corah; Timur : Tanah Sawah Yansa, Nukar, Mattang dan Asse; Selatan : Sanuddin, Sungai/Saluran Air; Barat : Sungai Kecil;Tanah Kebun :Persi Penggugat (P), :Hal. 28 dari 34 Pts. No. 263/PDT/2018/PT.MKS Utara : Gunung Batu; Timur : Tanah Kebun Martin; Selatan : Tanah Sawah Hj. Upe; Barat : Kebun Hj. Lia;Persi Tergugat (7), : Utara : Gunung Batu; Timur : Tanah Kebun Martin dan Hasi; Selatan : Tanah Sawah Hj. Upe, Aki, Mappaenre, dan Masse; Barat : Kebun Hj.

Abu bin Sanuddin, umur 52 tahun, memberikan keterangan dibawahsumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut:tidakSaksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena Penggugat sepupusaksi ;Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suamiisteri yang menikahpada tanggal 08 Juli 1996 ;Setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorang tua Penggugat selama 14 tahun dan dikaruniai tiga orang anak ;Rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis karenaTergugat pergi meninggalkan Penggugat ;Sejak

Pasal 116huruf (b) Kompilasi Hukum Islam, maka majelis hakim telah mendengarketerangan saksisaksi dari keluarga dekat dengan Penggugat, yakni H.Sidangbin Mile dan Abu bin Sanuddin, sehingga telah terpenuhi maksud Pasal 76 ayat(1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agamasebagaimana telah dirubah terakhir dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009 ;Menimbang, bahwa dari saksisaksi tersebut diperoleh keteranganmengenai keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat yang padapokoknya sebagai

Sanuddin. 2. Sire, mahamya berupa 44real berupa 1 petak sawah.Bahwa, antara Pemohon I dan Pemohon II tidak ada larangan menikah, baikmenurut syarat Islam maupun menurut ketentuan perundangundangan yangberlaku.Bahwa, Pemohon I dan Pemohon II sejak menikah tidak pemah memiliki bukunikah karena UndangUndang perkawinan belum berlaku efektif.Bahwa, Pemohon I dan Pemohon II mengajukan its bat nikah karena tidakmempunyai buku nikah yang sah, sementara akan dipergunakan untukmengurus buku nikah.b.

Sanuddin, 2. Sire,mahamya berupa 44 real berupa petak sawah.Bahwa, antara Pemohon I dan Pemohon II tidak ada larangan menikah, baikmenurut syarat Islam maupun menurut ketentuan perundangundangan yangberlaku.Bahwa, Pemohon I dan Pemohon II sejak menikah tidak pemah memiliki bukunikah karena UndangUndang perkawinan belum berlaku efektif.Hal 4 dari 9 Pen. No.120/PdIP/2013/PA. Wop. Bahwa.

PUTUSANNomor 1369/Pdt.G/2018/PA.WtpDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Watampone yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara:Rahmatang binti Sanuddin, umur 24 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan tidak ada, tempat kediaman di Dusun Polewali,Desa Labotto, Kecamatan Cenrana, Kabupaten Bone,sebagai Penggugat;melawanMuh.

Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini berkenan memutuskan sebagai berikut :Primair :Mengabulkan Gugatan Penggugat;Menjatuhkan talak satu bai'n shughra Tergugat (Muh.Ansar Bin Amir)terhadap Penggugat (Rahmatang Binti Sanuddin);Beban biaya ditetapkan menurut ketentuan yang berlaku;Hal. 2 dari 9 Hal. Put.

terhadap Termohon Indarwati binti Sanuddin di hadapan sidangPengadilan Agama Sinjai pada waktu yang akan ditetapkan kemudian:Menghukum Pemohon untuk membayar semua biaya yang timbul dalamperkara ini yang hingga kini diperhitungkan sejumlah Rp. 191.000,(seratus sembilan puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding, atas permohonanTermohon putusan Pengadilan Agama tersebut telah diperbaiki olehPengadilan Tinggi Agama Makassar dengan putusannya Nomor:11/Pdt.G/2010/PTA.Mks, tanggal

17 Februari 2010 M. bertepatan dengantanggal 3 Rabiul Awal 1431 H. yang amarnya sebagai berikut:Menyatakan permohonan banding Pembanding dapat diterima;Menguatkan putusan Pengadilan Agama Sinjai Nomor:110/Pdt.G/2009/PA.Sj, tanggal 14 Oktober 2009 M. bertepatan dengantanggal 25 Syawal 1430 H. dengan perbaikan amar sehinggaselengkapnya berbunyi sebagai berikut:Mengabulkan permohonan Pemohon,;Mengizinkan Pemohon Asmar bin Manai untuk mengikrarkan talak saturaji atas Termohon Indarwati binti Sanuddin

Pen. 1060/Pdt.P/2017/PA.Wtpadalah Paman Pemohon memeberikan keterangan dibawah sumpahsebagai berikut: Bahwa saksi kenal Pemohon bernama Sanuddin adalahkemanakan saksi; Bahwa saksi kenal anak Pemohon bernama Hasriadi ; Bahwa Pemohon bermaksud mengawinkan anaknya (Hasriadi)yang masih di bawah umur sehingga Pemohon memasukkanpermohonan Dispensasi kawin, karena ada penolakan dari KantorUrusan Agama Kecamatan Ajangale, karena belum cukup umur untukmenikah; Bahwa anak Pemohon telah menjalin hubungan cinta

Bahwa agar maksud tersebut tercapai, maka Pemohon mengajukandispensasi kawin di Pengadilan Agama Watampone;Menimbang, bahwa antara Hasriadi binti Sanuddin dengan Wardi binRulle tidak ada halangan untuk melakukan pernikahan, baik menurutketentuan Hukum Islam maupun menurut ketentuan Pasal 8 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 dan atau Pasal 39 serta Pasal 40 Kompilasi HukumIslam.Menimbang, bahwa Hasriadi dan Wardi sudah saling mencintai danmenyatakan persetujuannya untuk dinikahkan.Menimbang, bahwa berdasarkan

hukumhal 3 dari 15 Putusan Nomor: 31/PID.B/2015/PN.TLImemiliki barang sesuatu) yang seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang lain tetapi yang ada dalam kekuasaanya bukan karenakejahatan, yang mana perbuatan terdakwa dilakukan dengan cara sebagaiberikut:Awalnya pada hari Sabtu tanggal 13 Desember 2014 sekira pukul 05.00wita terdakwa yang bekerja menjadi sopir mobil pengangkut ikan milik saksiHERLINA Alias LINA meminta kepada saksi HERLINA Alias LINA untukmembeli ikan kepada saksi SAINUDDIN Alias SANUDDIN

Selanjutnyasekira pukul 06.10 wita saksi HERLINA Alias LINA datang ketempat saksiSAINUDDIN Alias SANUDDIN di tempat pelelangan ikan Kompleks PelabuhanDede Tolitoli Kel. Sidoarjo Kec. Baolan Kab.

SAINUDDIN Alias SANUDDIN: yang masingmasing memberikan keterangan di bawah sumpah padapokoknya sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan yangmerupakan bagian tak terpisahkan dengan putusan ini yang selanjutnya untukmempersingkat uraian putusan ini dianggap telah tercantum dandipertimbangkan dalam putusan ini;Menimbang, bahwa terhadap keterangan para saksi tersebut, Terdakwamemberikan pendapat atas keterangan para saksi tersebut adalah benar danTerdakwa tidak berkeberatan;Menimbang, bahwa