Soekamto Ruko PTC Blok Nomor 65Lantai 1, Kelurahan 8 llir, Palembang 30114;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding, telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut53927/PP/M.IIIA/13/2014, tanggal 08 Juli 2014, yang telah berkekuatanhukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon

Soekamto Ruko PTC Blok Nomor 65 Lantai 1, Kelurahan 8 Ilir, Palembang 30114, sehinggaperhitungan Pajak Penghasilan Pasal 26, menjadi sebagaimana tersebutdi atas (halaman 2);adalah tidak benar dan nyatanyata bertentangan dengan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan yang berlaku;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan

Ahmad Boedi Rahardjo Bin Soekamto, umur 61 tahun, agama Islam,pekerjaan Buruh, bertempat tinggal di Ngrawan Lor RT 003 RW 005Kelurahan Bawen Kecamatan Bawen Kabupaten Semarang memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah ayah kandung Pemohon;Bahwa, Pemohon dengan Termohon telah menikah pada tahun 2010;Bahwa sebelum menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah orang tua Termohon selama 5 tahun 6 bulan

Soekamto No. 79,Simpang Patal, Kota Palembang, Sumatera Selatan, dalam hal inimemberi kuasa kepada Endi Handoko, SH.,M.Hum., Mustafa Kamal,SH.,MH. dan Partogi Sitanjak, SH. Advokat dan Konsultan Hukum padakantor Endi Handoko & Rekan beralamat di Jalan Dr. Cipto No. 20 BukitBesar, Palembang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 8Agustus 2016 untuk selanjutnya disebut PEMBANDING / TERBANDINGsemula TERGUGAT II/TERGUGAT INTERVENSI III;2. DIKO ARDHIYANTO U.W, beralamat di JI.

Soekamto dengan Rek. Nomor1130010020034. Terhadap surat ini sudah dinyatakan no identik darihasil laboratorium forensic Polda Sumsel.iv. Halhal lain yang berkaitan dengan pembukaan rekening tersebutdi atas, adalah dilakukan tanpa sepengetahuan dan seizin Pemohongugatan intervensi.14. Bahwa berbekal dengan rekening tabungan bisnis Bank MandiriCabang R. Soekamto nomor 1130010020034 yang dilakukan tanpa jindan tanpa sepengetahuan Pemohon gugatan intervensi tersebut, sdr.

Dan dikaruniai tiga(3) orang anak yakni:R YC Soekamto bin Somo Diharjo menikah dengan Maria CorneliaDarminig (Alm) dan dikaruniai satu (1) orang anak yang bernamaAntonius Indrayoto, ST.

Soekamto Ruko PTC Blok Nomor 65Lantai 1, Kelurahan 8 llir, Palembang 30114;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding, telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut53939/PP/M.IIIA/13/2014, tanggal 08 Juli 2014, yang telah berkekuatanhukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon

Soekamto Ruko PTC Blok Nomor 65 Lantai 1, Kelurahan & Ilir, Palembang 30114, sehinggaperhitungan Pajak Penghasilan Pasal 26, menjadi sebagaimana tersebutdi atas (halaman 2),adalah tidak benar dan nyatanyata bertentangan dengan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan yang berlaku;Halaman 34 dari 37 halaman.

Soekamto tanggal 23 Oktober2012 yang dikeluarkan oleh Pemerintah Kota Medan KecamatanMedan Sunggal.Fotokopi surat Nomor : 042/MJ/GKISU/TR/III/2020 tanggal 16Maret 2020 yang diperbuat dan ditandatangani oleh Pdt. Hendrik T.Sipahutar selaku Pendeta Jemaat, Pnt. Wilson Siagian selakuKetua Majelis Jemaat dan Pnt.

Soekamto yang diterbitkan olehCamat Medan Sunggal Kota Medan.Bukti T.II Int3 Fotokop!

Bambang Soekamto);

Soekamto Ruko PTC Blok Nomor 65Lantai 1, Kelurahan 8 llir, Palembang 30114;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding, telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut53925/PP/M.IIIA/13/2014, tanggal 08 Juli 2014, yang telah berkekuatanhukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon

Soekamto Ruko PTC Blok Nomor 65 Lantai 1, Kelurahan 8 llir,Palembang 30114, sehingga perhitungan Pajak Penghasilan Pasal 26,menjadi: sebagaimana perhitungan tersebut di atas (halaman 2);adalah tidak benar dan nyatanyata bertentangan dengan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan yang berlaku;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena putusan

JendralPolisi Soekamto Duren Sawit Jakarta Timur, sehingga timbul kesimpangSiuran dari gugatan Penggugat dimana Penggugat tidak menjelasakandimana posisi dari Kantor Penilai Publik SIH WIRYADI & REKAN yangberalamat diWisma Penilai Lt. 1 5 JIn. Ki Mangun Sarkoro No. 55 SoloJawa Tengah dengan posisi Tergugat I;B. GUGATAN ERROR IN PERSONA7.

Jendral Polisi Soekamto Duren Sawit Jakarta Timursehingga gugatan penggugat yang menarik narik Tergugat kedalampermasalahan ini adalah merupakan KESALAHAN YANG FATALsehingga Majelis hakim patut untuk mengabaikan gugatan ini;8. Bahwa pada butir 5 (lima)Penggugat menyebutkan bahwa Tergugat IIpernah mengajukan pelelangan objek jaminan Sertifikat Hak Milik No.2764 atas nama Hj. IIS DEW!

Jendral Polisi Soekamto Duren SawitJakarta Timur, sehingga Tergugat dalam hal ini MENOLAKDENGAN TEGAS kalau Tergugat Iditarik tarik sebagai pihakdidalam gugatan ini;4.

Soekamto Ruko PTC Blok Nomor 65 Lantai 1,Kelurahan 8 llir, Palembang 30114, diwakili oleh Lin Min Keng;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding, telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut53935/PP/M.IIIA/13/2014, tanggal 08 Juli 2014 yang telah berkekuatanhukum tetap, dalam

Soekamto Ruko PTC Blok Nomor 65 Lantai 1, Kelurahan 8 llir, Palembang30114, sehingga perhitungan Pajak Penghasilan Pasal 26, menjadi sebagaiberikut:Dasar Pengenaan Pajak Rp 0,00Pajak Penghasilan Pasal 26 Terutang Rp 0,00Pajak yang dapat diperhitungkan Rp 0,00Pajak Penghasilan Pasal 26 Kurang/(Lebih) Bayar ~ Rp 0,00Sanksi Administrasi, berupa: Bunga Pasal 13 (2) KUP Rp 0,00Pajak Penghasilan Pasal 26 yang masih harus dibayar Rp 0,00Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum

dengan baik;o Bahwa NAMA CALON SUAMI telah memiliki penghasilan sehingga siapmenjadi kepala rumah tangga;o Bahwa pernikahan ini hendak segera dilaksanakan karena keluargakedua belah pihak mengkhawatirkan anak Pemohon dan dirinyamelakukan perbuatan terlarang apalagi saat ini calon istri anak paraPemohon telah hamil 5 (lima) bulan akibat hubungan dengan anak paraPemohon;Bahwa hakim telah pula mendengar keterangan keluarga calon suamiyang bernama Hartyono bin Subakin dan Ning Diyah Tri Utami binti Soekamto

Almarhumah Sulastri, yang menikah dengan Pak Hardjo Soekamto danmempunyai 6 (enam) orang anak yaitu Sri Rahayu, Sri Pratiwi, WahyuHidayat, Bambang Mulyono, Gatot Budi Tuante, Dewan Budi Santoso;c. Mariani;Bahwa dengan demikian bu Ragil pak Pawirodiharjo meninggalkan ahli waris:a. Ahli waris anak yaitu Mariani;b.

Soekamto selaku pemilikbangunan No. 24 dan Sdr.

Soekamto pemilik bangunan No.24 Jalan RajawaliSelatan Raya Jakarta Pusat yang tetap berpegang pada kesepakatantersebut) atau dengan kata lain memberikan kepercayaan sepenuhnyakepada Penggugat dalam rekonvensi untuk melakukan perbaikan telahdiperbaiki oleh Penggugat dalam rekonvensi dan Sdr Ir.

Soekamto telahmenyatakan kepuasannya atas perbaikan tersebut.10.Bahwa dengan diterimanya uang ganti rugi sebesar Rp.75.000.000, (tujuhpuluh lima juta rupiah), secara hukum timbul kewajiban hukum bagi Tergugatdalam rekonvensi untuk melakukan perbaikan terhadap bangunan rumahmiliknya atau apabila hal itu tidak dilakukan oleh Tergugat dalam rekonvensi,maka secara hukum Tergugat tidak boleh menghambat, melarang, mencaciHal. 26 dari 51 hal. Put.

Soekamto Ruko PTC Blok Nomor 65Lantai 1, Kelurahan 8 llir, Palembang 30114;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu) Terbanding, telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut53944/PP/M.IIIA/13/2014, tanggal 8 Juni 2014 yang telah berkekuatanhukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan

Soekamto Ruko PTC Blok Nomor 65 Lantai 1, Kelurahan 8 llir, Palembang 30114, sehinggaperhitungan Pajak Penghasilan Pasal 26, menjadi: sebagaimanaperhitungan tersebut di atas (halaman 2);adalah tidak benar dan nyatanyata bertentangan dengan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan yang berlaku;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena putusan

No.1445 K/Pdt/2015tersebut, sehingga berdasarkan Pasal 174 HIR Termohon Kasasi telahmengakui kebenaran bukti P2 dan P1;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, putusan JudexFacti tidak salah menerapkan hukum, dengan pertimbangan;Bahwa sesuai dengan bukti yang diajukan di persidangan tanah objeksengketa masih atas nama Soekamto (orang tua Tergugat !)

Soekamto Ruko PTC Blok Nomor 65Lantai 1, Kelurahan 8 llir, Palembang 30114;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding, telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut53946/PP/M.IIIA/13/2014, tanggal 08 Juli 2014, yang telah berkekuatanhukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon

Soekamto Ruko PTC Blok Nomor 65 Lantai 1, Kelurahan 8 llir,Palembang 30114, sehingga perhitungan Pajak Penghasilan Pasal 26,menjadi sebagaimana tersebut di atas (halaman 2);adalah tidak benar dan nyatanyata bertentangan dengan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan yang berlaku;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan

AB 2507 YH, NokaMH1JBC2119K171860, Nosin : JD2E1170170 beserta STNK atas nama TATIK SURYATI alamatGowongan JT 3 /386, Rt. 024, Rw. 005, Gowongan, Jetis, Yogyakarta.Dikembalikan kepada Soekamto. 5 Menetapkan agar para terdakwa masingmasing membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000, (seribu)rupiah.wonnnn= Telah mendengarkan pembelaan para terdakwa yang disampaikan secara lisan di depanpersidangan pada pokoknya para terdakwa memohon hukuman yang seringanringannya oleh karenaterdakwa mengaku bersalah

Soekamto;b. Sebelah Timur : Tanah H.E. Sani, Parlin Sinambela;c. Sebelah Selatan : Tanah Bantong bin Atong/saluran air;d. Sebelah Barat : Tanah Ali (Juni binti Ali dan Gani bin Ali);Atas pengakuan Penggugat terhadap kepemiikan tanah a quoPenggugat dalilkan, Tergugat IIl menomor atas pengakuanPenggugat tersebut;3.

Soekamto RT008/02, Jakarta Timur, yangmerupakan kewenangan dari Pengadilan Tata Usaha Negaraapabila Penggugat bertujuan untuk membatalkan sertifikat hak milikTergugat , maka barulah Peraturan Pemerintah 24 Tahun 1997Pasal 32 ayat (2) dapat diterapkan;Bahwa adapun yang patut mendasarkan daluarsa gugatanberdasarkan Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 Pasal 32ayat (2) bukanlah dalam masalah sengketa hak kepemilikan tanah,melainkan dalam pelaksanaan gugatan pembatalan sertifikat tanahdi Pengadilan

Soekamto Komp.Sapta Indah Town House,No.F.09 Palembang. Dalam hal ini diwakili olehkuasanya M. Husni Chandra. SH, MHum, MohIrson. SH, Firman Raharja. SH. dan M. Jayanto. SH.Para Advokat beralamat di Jalan Parameswara(Kompl. Parameswara Regency) No.A3 Bukit Baru,Palembang.

Soekamto Komp. Sapta Indah Town House No.F09,32Palembang, maupun terhadap seluruh asset milik Tergugat Rekonpensi yangakan diketahui kemudian ;22.

Raka Van Dea bin Soekamto ( Pemohon II) sebagai anak kandung Pewaris;

Adalah ahli waris sah dari Pewaris Soekamto bin Moekajat alias Moekayat;

1. Menghukum para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 110.000.00,- (seratus sepuluh ribu rupiah);