Ditemukan 5073 data
Urut Berdasarkan
Putus : 29-09-2014 — Upload : 16-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3229 K/Pdt/2013 Tanggal 29 September 2014 — 1. SUMARLIK, 2. SALUKAH, 3. SANTOSO, 4. SITI NGAISAH, 5. MUâÃÂÃÂID VS TINASIH
35 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Selikan;Selanjutnya tanah tersebut disebut saja sebagai Tanah Dalam Sengketa;Sedangkan separuhnya lagi yang seluas + 425 m?
Register : 15-05-2020 — Putus : 11-06-2020 — Upload : 11-06-2020
Putusan PTA BANTEN Nomor 0037/Pdt.G/2020/PTA.Btn Tanggal 11 Juni 2020 — Pembanding/Tergugat : IDA MAESAROH Binti MAHDI Diwakili Oleh : ACEP SAEPUDIN, S.H.I., S.H., M.H., M.Si., C.L.A
Terbanding/Penggugat : SIMIN BADRI Bin BADRI
106 — 58
Terbanding/Penggugat : SIMIN BADRI Bin BADRI
106 — 58
tukang.Keseluruhan biaya renovasi rumah dan tukang adalah sebesar Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah);1.26 Hutang di Bank BJB Rangkasbitung sebesar Rp. 200.000.000, (duaratus juta rupiah), dengan angsuran per bulannya Rp. 2.530.000, (duajuta lima ratus tiga puluh ribu rupiah) dengan masa kontrak/pinjamanselama 15 (lima belas) tahun cicilan sudah berjalan sejak bulanNovember 2018 sampai dengan gugatan diajukan, dan terhadaphutang tersebut Tergugat pun harus ikut bertanggung awab denganmenanggung separuhnya
Register : 05-09-2018 — Putus : 27-03-2019 — Upload : 27-03-2019
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1363/Pdt.G/2018/PA.Pbr Tanggal 27 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
61 — 53
61 — 53
Bahwa berdasarkan Kompilasi Hukum Islam Pasal 97 disebutkan bahwaHarta bersama/Gonogini yang didapat selama perkawinan dibagi dua,separuh untuk Istri dan separuhnya lagi untuk Suami;6.
Putus : 25-08-2014 — Upload : 27-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 774 K/Pdt/2014 Tanggal 25 Agustus 2014 — PEMERINTAH NEGARA REPUBLIK INDONESIA c.q. KEPALA MENTERI HUKUM DAN HAM REPUBLIK INDONESIA Cq. KEPALA INSPEKTUR JENDERAL KEMENTERIAN HUKUM DAN HAM REPUBLIK INDONESIA c.q. KEPALA DIREKTUR JENDERAL PEMASYARAKATAN KEMENTERIAN HUKUM DAN HAM REPUBLIK INDONESIA c.q. KEPALA KANTOR WILAYAH KEMENTERIAN HUKUM DAN HAM SULAWESI SELATAN c.q. KEPALA RUMAH PENYIMPANAN BENDA SITAAN NEGARA (RUPBASAN) KELAS I MAKASSAR
melawan
DARYANTO LIE
dan
PEMERINTAH NEGARA REPUBLIK INDONESIA c.q. KEPALA KEPOLISIAN REPUBLIK INDONESIA (KAPOLRI) c.q. KEPALA KEPOLISIAN DAERAH (KAPOLDA) SULAWESI SELATAN Cq. KEPALA KEPOLISIAN RESORT KOTA BESAR (KAPOLRESTABES) MAKASSAR c.q. KASAT RESKRIM POLRESTABES MAKASSAR selaku PENYIDIK
69 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
69 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
barang bukti sandal merek Coms sebanyak 5.160pasang kepada Penggugat sebesar Rp139.320.000,00 (seratus tigapuluh sembilan juta tiga ratus dua puluh ribu rupiah) dan Tergugat lluntuk membayar ganti rugi akibat tidak mengembalikan barang buktisandal merek Coms sebanyak 9.753 pasang kepada Penggugat sebesarRp448.638.000,00 (empat ratus empat puluh delapan juta enam ratustiga puluh delapan ribu rupiah); Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk membayar ongkos perkarasecara tanggung' renteng masingmasing separuhnya
Putus : 08-07-2014 — Upload : 13-04-2015
Putusan PN GORONTALO Nomor 40/Pdt.G/2013/PN.Gtlo Tanggal 8 Juli 2014 — ASTIN HASAN Lawan: NURDIN DAMA, USMAN MUSTAPA
64 — 15
64 — 15
Separuhnya lagi dari tanah kebun 1.53 Ha tersebut yakni seluas 3 (tiga) pantangoadalah memang bekas miliknya Hasan Antu, tetapi telah dijualnya kepada saya(Nurdin Dama) dan isteri saya (R. N. Dama), seperti yang telah di uraikan padahalaman 5 dan alinea I (satu) hal 6 (enarn).
Register : 02-08-2019 — Putus : 25-09-2019 — Upload : 09-12-2019
Putusan PN ARGA MAKMUR Nomor 82/Pid.B/2019/PN Agm Tanggal 25 September 2019 — Penuntut Umum:
ICHXAN ELXANDHI,SH.
Terdakwa:
1.PIRSUS SANTO Bin SAMADI
2.EKO ADI SAPUTRA Als EKO JUMINGIN
3.SULEMAN Als LEMAN Bin DAMIN
90 — 30
ICHXAN ELXANDHI,SH.
Terdakwa:
1.PIRSUS SANTO Bin SAMADI
2.EKO ADI SAPUTRA Als EKO JUMINGIN
3.SULEMAN Als LEMAN Bin DAMIN
90 — 30
SIL (Sandabi Indah Lestari)Dusun Simpang Batu Desa Urai Kecamatan Ketahun Kabupaten BengkuluUtara yang dipanen Para Terdakwa merupakan sawit yang ditanam olehSaksi Bambang di lokasi tersebut merupakan lahan HGU PT SIL yangHalaman 15 dari 24 Putusan Nomor 82/Pid.B/2019/PN Agmseparuhnya ditanami pohon sawit oleh Saksi Bambang sejak tahun 2016dan separuhnya ditanami PT SIL;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa
Register : 18-12-2020 — Putus : 08-01-2021 — Upload : 14-03-2021
Putusan PN BANJARBARU Nomor 23/Pid.Sus-Anak/2020/PN Bjb Tanggal 8 Januari 2021 — Terdakwa
113 — 44
113 — 44
mengambilbarang milik orang tersebut; Bahwa orang tua Anak berjanji akan menjaga dan membimbing Anakkearah yang lebih baik lagi;Halaman 12 dari 23 Putusan Nomor 23/Pid.SusAnak/2020/PN Bjb Bahwa orang tua Anak juga akan melanjutkan sekolah Anak seperti apayang diinginkan oleh Anak juga; Bahwa pihak orang tua Anak juga sudah meminta maaf kepada pihakToko Hapeworld dan menyetujui apa yang diminta oleh Pihak TokoHapeworld Banjarbaru untuk memberikan uang sejumlah Rp2.000.000,00(dua juta rupiah) namun hanya separuhnya
Register : 09-01-2012 — Putus : 17-04-2012 — Upload : 10-05-2013
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 23/Pdt.G/2012/PA Blk. Tanggal 17 April 2012 — ABD. WAHAB alias MAKKA bin SAMA
MELAWAN
MURNI binti JUMARDI
18 — 11
18 — 11
Oleh karena itu gugatan Penggugat harus dikabulkan sebagian danditolak dan tidak diterima untuk selain dan selebihnya;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat telah dikabulkan sebagianmaka kepada Penggugat dan Tergugat harus dihukum untuk membagi harta bersama danhutang bersama tersebut kepada Penggugat dan Tergugat masingmasing separuhnya;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini menyangkut harta bersama, makademi keadilan maka biaya perkara yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepadaPenggugat
Register : 02-01-2019 — Putus : 18-06-2019 — Upload : 19-06-2019
Putusan PA MAKASSAR Nomor 3/Pdt.G/2019/PA.Mks Tanggal 18 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
54 — 24
54 — 24
Putusan Nomor 3/Pdt.G/2019/PA.Mks(seratus lima juta rupiah) yang diterima seluruhnya oleh Penggugat tanpadiberikan separuhnya kepada Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti Penggugat (P.9)demikian pula surat bukti Tergugat (T.3 dan T.4), ternyata pada tanggal 27September 2010, Penggugat dan Tergugat telah mendirikan sebuahperusahaan (PT.
Register : 28-08-2020 — Putus : 14-01-2021 — Upload : 15-01-2021
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 2162/Pdt.G/2020/PA.Lpk Tanggal 14 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
85 — 31
85 — 31
Bahwa selain daripada itu mohon kiranya Majelis Hakim menghukumTergugat untuk membagi atau memberikan separuh hak Penggugat atas biayaPembangunan Rumah diatas tanah milik Tergugat sebesar Rp. 75.000.000, (tujuhpuluh lima juta rupiah) yakni separuhnya dari biaya yang dikeluarkan sebesar Rp.150.000.000 (seratus lima puluh juta rupiah) ;12. Bahwa berdasarkan dalil dan uraianuraian tersebut di atas, Penggugatmemohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Medan Cq.
Tergugat meminta mengembalikan uang PenggugatHal. 18 dari 56 Halaman Putusan No.xxxx/Pat.G/2020/PALpkRekonvensi separuhnya yang dengan nilai uang sebesar Rp. 42.500.000,( Empat Puluh dua juta lima ratus ribu rupiah ); Bahwa gugatan Pengguat Rekonvensi di atas sangat mengadaadabagaimana mungkin Tergugat Mengebalikan uang modal usaha tersebut bahwausaha tersebut habis karena biaya rumah tangga dan anakanak untuk biayasekolanh sementara Penggugat Rekonvensi sudah tidak bekerja dan usahatersebut tidak
Register : 23-03-2020 — Putus : 18-08-2020 — Upload : 18-08-2020
Putusan PA TUBAN Nomor 720/Pdt.G/2020/PA.Tbn Tanggal 18 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 14
29 — 14
Bahwa tidak benar Tergugat tidak pernah memberikan nafkah lahirkepada Penggugat, Tergugat selalu memberikan nafkah selama masihbekerja ; Bahwa ketika Tergugat pensiun dini dan mendapat uang pesangon,separuhnya sejumlah kurang lebih Rp. 63.000.000, (enam puluh tiga jutarupiah) diberikan kepada Penggugat ;Menimbang, bahwa oleh karena alasanalasan gugatan cerai yangdiajukan oleh Penggugat diakui sebagian dan dibantah sebagian lainnya olehTergugat, maka Penggugat diharuskan membuktikan dalildalil gugatannyasesuai
Putus : 12-02-2016 — Upload : 22-07-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 530/Pdt/2015/PT SMG Tanggal 12 Februari 2016 — H.M HIMAWAN, SH, melawan YENNY TJIAMUDJAJA, dkk
32 — 15
32 — 15
TJIAMUDJAJA, SarjanaEkonomi Magister Manajemen dengan batasbatas sebagai berikut :e Sebelah Utara : M. 165.e Sebelah Timur : M.63e Sebelah Selatan : Jalane Sebelah Barat : M.15Adalah harta bersama (gono gini) antara Penggugat kini Terlawan I danTergugat kini Terlawan II yang diperoleh selama dalam perkawinan, yangmasingmasing Penggugat dan Tergugat berhak separohnya ;e Menghukum Penggugat in casu Terlawan I dan Tergugat in casuTerlawan II untuk membagi harta bersama tersebut, yang masingmasing berhak separuhnya
Register : 13-10-2015 — Putus : 06-04-2016 — Upload : 16-01-2017
Putusan PN PATI Nomor 83/Pdt.G/2015/PN Pti Tanggal 6 April 2016 — ABDUL WAHIT, S.H. MH <> SUTRISNO BIN RASLAN DKK
124 — 23
124 — 23
Menetapkan bahwa hutang sebesar:a) Sebesar Rp. 28.000.000,00 ( dua puluh delapan juta rupiah )kepada pabrik minyak THT Juwono.Halaman 6 dari 60 Putusan nomor 83/Pdt.G/2015/PN Ptib) Sebesar Rp. 18.000.000,00 ( delapan belas juta rupiah ) kepadaAgus Pramuka Jaya Adalah hutang keluarga yang menjaditanggungan Penggugat dan Tergugat dan memerintahkan kepadaPenggugat dan Tergugat secara bersama sama untukmelunasinya, masing masing separuhnya.4.
Membebankan kepada Penggugat dan Tergugat untuk membayar biayadalam perkara ini sebesar Rp. 371.000.000 ( tiga ratus tujuh puluh saturibu rupiah ) masing masing separuhnya.3. Bahwa sedangkan amar Putusan Pengadilan Tinggi Agama Semarang Nomor :16/Pdt.G / 1997/ PTA.
Register : 21-02-2019 — Putus : 23-05-2019 — Upload : 24-05-2019
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 0156/Pdt.G/2019/PA.Wsp Tanggal 23 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 32
33 — 32
Penggugat rekonvensi telah memberikanmahar kepada Tergugat rekonvensi pada saat akad nikah berupa cincin emas 1gram tunai.Menimbang bahwa berdasarkan Pasal 35 ayat (1) Kompilasi HukumIslam menegaskan bahwa suami yang mentalak istrinya gabla al dukhul wajibmembayar setengah mahar yang ditentukan dalam akad nikah, dari ketentuanini majelis hakim memahami bahwa mahar dimaksud belum dibayar oleh suamisehingga jika dalam rumah tangga tidak pernah terjadi hubungan suami istri ,maka suami hanya wajib membayar separuhnya
Putus : 17-06-2014 — Upload : 16-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1737 K/Pdt/2012 Tanggal 17 Juni 2014 — Ny. LIANAWATI WIJAYA
VS
Hj. SUKAENAH, DKK
31 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
berdasarkan Surat Perjanjian Kesepakatan Pembagian Harta Bersama25tertanggal 27 Juli 2004, ternyata adalah hak Termohon Kasasi/Penggugat danTurut Termohon Kasasi/Tergugat I masingmasing separuhnya, olehkarenanya jual beli yang dilakukan Turut Termohon Kasasi/Tergugat I atastanah terperkara tersebut kepada Pemohon Kasasi/Tergugat II, tanpa seizindari Termohon Kasasi/Penggugat selaku orang yang ikut berhak atas tanahtersebut tidaklah dapat dibenarkan, dan beralasan untuk dinyatakan batal demihukum;
Register : 02-09-2020 — Putus : 14-09-2020 — Upload : 18-09-2020
Putusan PN TANJUNG REDEP Nomor 4/Pdt.G.S/2020/PN TNR Tanggal 14 September 2020 — Penggugat:
PT.Bank Rakyat Indonesia
Tergugat:
1.Rum Hasanah
2.Muh.ABD Haris Harianto
45 — 9
PT.Bank Rakyat Indonesia
Tergugat:
1.Rum Hasanah
2.Muh.ABD Haris Harianto
45 — 9
M E N G A D I L I
- Menghukum kedua belah pihak sebagaimana tersebut dalam Akta Perdamaian, untuk menaati isi persetujuan yang telah disepakati diatas;
- Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sebesar Rp426.000,00 (empat ratus dua puluh enam ribu rupiah), masing-masing separuhnya;
Demikian di putuskan pada hari Senin tanggal 14 September 2020 oleh kami ARIF SETIAWAN, S.H., sebagai Hakim
Putus : 16-02-2017 — Upload : 08-03-2017
Putusan PN SURABAYA Nomor 748/Pdt.G/2016/PN.Sby Tanggal 16 Februari 2017 — H. ACHMAD BISRI
melawan
H. ACHYAR ROFIQ Dkk
120 — 61
120 — 61
W3136105 tahun 1991 tanggal 2 Oktober 1991 adalah sahmenurut hukum; Menolak gugatan intervensi seleblhnya, DALAM GUGATAN POKOK DANGUGAT INSIDENTIL / INTERVENS1 : Menghukum Penggugat dalam gugat pokok /Halaman 17 dari 56 Putusan Sela Nomor: 748/Pdt.G/2016/PN.SbyTergugat Intervensi I dan Tergugat dalam gugatan pokok / Tergugat Intervensi 11 untuk membayarbiaya perkara secara tanggung renteng /masingmasing separuhnya yang hingga kini diperhitungkansebesar Rp. 125.000, Putusan mana telah dikuatkan oleh
W3/38/05 tahun 1991 tanggal 2 Oktober 1991 adalah sah menuruthukum; 222 2222 9 = 9+ 222222 enn ene ==e Menolak gugatan intervensi selebihnya;DALAM GUGATAN POKOK DAN GUGAT INSIDENTIL / INTERVENSI :Menghukum Penggugat dalam gugat pokok / Tergugat Intervensi I dan Tergugatdalam gugata pokok / Tergugat Intervensi II untuk membayar biaya, perkara secaratanggung renteng /asingmasing separuhnya yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp.1:95 00 janes ce cere ee ee eee eee enna eee ene ee eeeJo.
Register : 16-10-2018 — Putus : 18-12-2018 — Upload : 26-12-2018
Putusan PN PURWOKERTO Nomor 241/Pid.Sus/2018/PN Pwt Tanggal 18 Desember 2018 — Penuntut Umum:
AGUS DARMAWIJAYA, SH.MH
Terdakwa:
FREDY ANDRIAN Als DOYOK Als JAMBRONG Bin SUTARNO
96 — 3
AGUS DARMAWIJAYA, SH.MH
Terdakwa:
FREDY ANDRIAN Als DOYOK Als JAMBRONG Bin SUTARNO
96 — 3
Pocky kemudian alamat turun alamat tempat diletakkan barangkemudian terdakwa mengambilnya ke alamat tersebut. dan kadangdikirim lewat gojek; Bahwa tembakau tersebut kemudian Terdakwa bagibagi agarmudah apabila dibawa untuk digunakan di luar rumah; Bahwa Terdakwa membeli secara online sudah lebih dari 10(sepuluh) kali; Bahwa Terdakwa menggunakan tembakau gorilla sudah 1 (satu)tahun; Bahwa Tembakau gorilla yang disita Polisi separuhnya sudahTerdakwa pakal; Bahwa cara menggunakan tembakau tersebut dicampur
Register : 27-01-2021 — Putus : 09-03-2021 — Upload : 22-03-2021
Putusan PN MATARAM Nomor 68/Pid.Sus/2021/PN Mtr Tanggal 9 Maret 2021 — Penuntut Umum:
1.AWALUDIN, S.H.
2.SAHDI,SH.
3.PINTONO HARTOYO, SH
Terdakwa:
IDA BAGUS ARYA PUTRA Alias AGUS
30 — 17
1.AWALUDIN, S.H.
2.SAHDI,SH.
3.PINTONO HARTOYO, SH
Terdakwa:
IDA BAGUS ARYA PUTRA Alias AGUS
30 — 17
putih transparan dengan berat,0,11 (nolkoma sebelas ) Gram, ditemukan disaku celananya sebelah kiri yangdipakai oleh terdakwa; 1 (Satu) potong celana pendek jenis jeans warna abuabu ; 1 (satu) buah handphone Samsung warna putih beserta kartusim cardnya ; Bahwa setelah para saksi menemukan barang bukti, berupa shabudisaku celananya terdakwa, sebanyak 1 (Satu) bukus dengan berat, 0,47( nol kom empat tujuh ) Gram, lalu saksi ABDULHAYI bertanya kepadaterdakwa, mana lagi shabunya, dijawab oleh terdakwa separuhnya
Register : 05-10-2010 — Putus : 15-09-2011 — Upload : 02-12-2011
Putusan PA SURABAYA Nomor 3361/PDT.G/2010/PA.SBY Tanggal 15 September 2011 — Penggugat Vs Tergugat
89 — 22
89 — 22
Kebomas KabupatenGresik ,adalah harta pendapatan bersama selama dalam perkawinan antara Penggugat Rekonpensidan Tergugat Rekonpensi dan harus dibagi dua masingmasing mendapat separuhnya;20Menimbang bahwa berdasarkan bukti surat bertanda T.9 berupa surat keterangan kesaksiandari SAKSI direktris CV Wira Bumi Gresik tertanggal 10 Januari 2011, tidak dibantah olehTergugat Rekonpensi, maka bukti tersebut telah meyakinkan Majelis Hakim bahwa pembelian tanahKavling 14 ( Randuagung) sebagai mana termuat