Ditemukan 5073 data
Urut Berdasarkan
Register : 16-09-2014 — Putus : 19-03-2015 — Upload : 08-05-2015
Putusan PN KAYUAGUNG Nomor 28/Pdt.G/2014/PN Kag Tanggal 19 Maret 2015 — - KHOIRONI BIN SADAN sebagai Para Penggugat
- JIDIL, DKK sebagai Para Tergugat
57 — 2
57 — 2
.= Sebelah Barat dengan ukuran 50 M berbatas dengan Tanah Belum Terdaftar.Bahwa Hak atas Tanah tersebut Penggugat peroleh dengan cara membeli dari orangtua Penggugat yang bernama Sa'dan Bin Ringgun, pada tahun 1985 ; sedangkanorang tua Penggugat (Sa'dan Bin Ringgun) memperoleh Tanah tersebut darimembuka Hutan seluas 2 (dua) Hektar yang kemudian separuhnya yaitu seluas 1(satu ) Hektar di jual kepada Penggugat.Bahwa oleh karena tanah milik orang tua Penggugat tersebut belum di Buatkan SuratBukti Kepemilikan
Putus : 16-12-2015 — Upload : 13-01-2016
Putusan PN STABAT Nomor 590/Pid.B/2015/PN STB Tanggal 16 Desember 2015 — LISBET JULIANA SANTI GULTOM alias SANTI
32 — 20
32 — 20
dan terdakwa menjawab karena sama tantecuma 120 juta rupiah dan boleh dibayar separuhnya dulu 60juta rupiah;Bahwa saksipun menyanggupinya dan setelah uang terkumpulkemudian pada tanggal 13 Agustus 2013 saksi menyuruhterdakwa datang ke rumah saksi dan kemudian dibuat kwitansiperjanjian urusan CPNS dan terdakwa menandatanganikwitansi tersebut selanjutnya saksi dan terdakwa pergi ke BankSumut Pangkalan Brandan untuk mengambil uang saksikemudian saksi menyerahkan uang sebesar Rp 60.000.000,(enam puluh
Register : 12-08-2015 — Putus : 17-03-2016 — Upload : 24-09-2019
Putusan PA KAB MALANG Nomor 4269/Pdt.G/2015/PA.KAB.MLG Tanggal 17 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
63 — 17
63 — 17
Penggugat dan Tergugat, namunHalaman 22 dari 26 halaman perkara nomor 4269/Pdt.G/2015/PA.Kab.Mlgpembagiannya tidak sama sebagaimana yang telah diatur berdasarkan Pasal 97kompilasi Hukum Islam yang berbunyi janda atau duda cerai hidup masingmasingberhak seperdua dari harta bersama namun oleh karena rumah tersebut adalahterbukti milik/ biaya pembangunan dari Tergugat maka untuk pembagiannyamaka berdasarkan dalil sayari tersebut Majelis Hakim berpendapat separuh darinilai tambah itu. untuk Tergugat dan separuhnya
Putus : 17-06-2014 — Upload : 16-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1737 K/Pdt/2012 Tanggal 17 Juni 2014 — Ny. LIANAWATI WIJAYA
VS
Hj. SUKAENAH, DKK
31 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
berdasarkan Surat Perjanjian Kesepakatan Pembagian Harta Bersama25tertanggal 27 Juli 2004, ternyata adalah hak Termohon Kasasi/Penggugat danTurut Termohon Kasasi/Tergugat I masingmasing separuhnya, olehkarenanya jual beli yang dilakukan Turut Termohon Kasasi/Tergugat I atastanah terperkara tersebut kepada Pemohon Kasasi/Tergugat II, tanpa seizindari Termohon Kasasi/Penggugat selaku orang yang ikut berhak atas tanahtersebut tidaklah dapat dibenarkan, dan beralasan untuk dinyatakan batal demihukum;
Register : 21-02-2019 — Putus : 23-05-2019 — Upload : 24-05-2019
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 0156/Pdt.G/2019/PA.Wsp Tanggal 23 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 30
33 — 30
Penggugat rekonvensi telah memberikanmahar kepada Tergugat rekonvensi pada saat akad nikah berupa cincin emas 1gram tunai.Menimbang bahwa berdasarkan Pasal 35 ayat (1) Kompilasi HukumIslam menegaskan bahwa suami yang mentalak istrinya gabla al dukhul wajibmembayar setengah mahar yang ditentukan dalam akad nikah, dari ketentuanini majelis hakim memahami bahwa mahar dimaksud belum dibayar oleh suamisehingga jika dalam rumah tangga tidak pernah terjadi hubungan suami istri ,maka suami hanya wajib membayar separuhnya
Putus : 16-01-2014 — Upload : 17-04-2014
Putusan PN MAROS Nomor 12/Pdt.G/2013/PN.Mrs Tanggal 16 Januari 2014 — Pengugat : H. ABBAS Bin H. RAHING
Tergugat 1 : HAWANG Binti MAGGE
Tergugat 2 : ENGGONG Bin MAGGE
Tergugat 3 : HASNA Binti BADDU
98 — 11
98 — 11
AbdRahim Bin Saidong memiliki obyek sengket semuanya atau separuhnya,identitas obyek sengketa pada halaman 2, point 2 vide gugatan,memperoleh tanah atau obyek sengketa dari mana dari kakeknya, daribapaknya atau orang lain, apakah dasar warisankah, jual belikah,hibahkah, tukar gulingkah, membuka lahan atau pelepasan hak dariNegara, hadiahkah atau harta bersama dari isteriisterinya H.
Putus : 21-12-2015 — Upload : 16-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2168 K/Pdt/2015 Tanggal 21 Desember 2015 — MOCH. TAUFIK VS 1. LURAH GUNUNGANYAR, dk.
53 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
53 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
karena tanah tersebut adalah tanahganjaran sehingga diminta lagi oleh Pemerintah Kota;Bahwa dengan demikian saksi saksi yang diajukan dalam persidangandalam keterangannya menunjukkan adanya persamaan fakta, bahwa tanahobjek sengketa asalnya adalah rawarawa yang kemudian atas inisiatifWirani Notosari selaku lurah Gununganyar pada saat itu tanah tersebutdibuka untuk menjadi tanah pertanian dan setelah tanah tersebut menjaditanah pertanian maka separuh tanah tersebut menjadi hak Wiranisedangkan yang separuhnya
Putus : 13-05-2015 — Upload : 27-05-2015
Putusan PN PROBOLINGGO Nomor 41/Pdt. G/2014/PN. Pbl Tanggal 13 Mei 2015 — B. MURA Alias B. SALE lawan JUHARIYA Dkk
48 — 15
48 — 15
Jawas sedangkan luas separuhnya diposisi Selatan dulu awalnya tanah kosong.. Bahwa semula sebagian tanah (obyek sengketa) yang diatasnya terdapat bangunan rumah(rumah peninggalan) tersebut, dikuasai dan dihuni oleh Penggugat bersama suaminya yangbernama P. PARDI dan setelah cerai hidup dengan P. PARDI (suami pertama) penguasaanberikutnya bersama suami kedua yang bernama P. SLAMET alias P.
Register : 04-10-2010 — Putus : 01-06-2011 — Upload : 26-02-2016
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 42/Pdt.G/2010/PN.Idm. Tanggal 1 Juni 2011 — Hj. SUKENAH, Dkk
lawan
H. SYAMSUDIN, Dkk
69 — 2
69 — 2
27 Juli 2004, ternyata adalah hak Termohon Kasasi/Penggugat danTurut Termohon Kasasi/Te~gugat masingmasing separuhnya. olehkarenanya jual beli yang dilakukan Turut Termohon Kasasi/Tergugat atas tanah terperkara tersebut kepada Pemohon Kasasi/Tergugat ll,tanpa seizin dari Termohon Kasasi/Penggugat selaku orang yang ikutberhak atas tanah tersebut tidaklah dapat dibenarkan, dan beralasanuntuk dinyatakan batal demi hukum;Bahwa lagi pula alasanalasan tersebut mengenai penilaianhasil pembuktian yang bersifat
Register : 04-04-2019 — Putus : 21-05-2019 — Upload : 21-06-2019
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 103/Pid.Sus/2019/PN Tpg Tanggal 21 Mei 2019 — Penuntut Umum:
ROMANO SURYO PRAYOGO, SH
Terdakwa:
SIGIT NUGRAHA Bin MAHMUD
23 — 11
ROMANO SURYO PRAYOGO, SH
Terdakwa:
SIGIT NUGRAHA Bin MAHMUD
23 — 11
Bahwa uang Rp. 300.000, yang saksi berikan kepada terdakwa untukmembeli sabu merupakan uang saksi sendiri, yang mana dari janjinya saksiYOGI, ia akan mengganti separuhnya yakni Rp. 150.000, dengan sabu akandibagi berdua dari %4 gram, akan tetapi uang tersebut belum diberikan saksiYOGI kepada saksi. Bahwa Narkotika jenis sabu yang saksi berikan kepada saksi YOGI tidakdipergunakan semua, akan tetapi saksi YOGI ada memberikan kepada saksiDIKA.
Putus : 06-12-2017 — Upload : 03-06-2018
Putusan PN KENDARI Nomor 30/Pdt.G/2017/PN Kdi Tanggal 6 Desember 2017 — - H. Herry Asiku, S.E. Melawan - Njo.Winyoto Gunawan, Dk
102 — 47
102 — 47
Bahwa tanah tersebut yang dahulunya diperkirakan luasnya sekitar satuhektar, sekarang sisa separuhnya karena terkena pelebaran jalan padabagian selatan tanahnya Penggugat. Bahwa atas pelebaran jalan yang mengambil tanah Penggugat tersebut,walikota telah memberikan ganti rugi kepada istri Penggugat.Halaman 11 dari 28 Putusan Nomor 30/Pdt.G/2017/PN Kdi. Bahwa tanah Penggugat tersebut sekarang sudah rata dengan tanahkarena dulunya berbuktibukit dan saksi tidak mengetahui siapa yangmeratakannya.
Register : 16-01-2018 — Putus : 30-05-2018 — Upload : 28-08-2018
Putusan PA BATAM Nomor 0118/Pdt.G/2018/PA.Btm Tanggal 30 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 10
15 — 10
Bahwa karena harta yang disebutkan dalam posita 6 di atasmerupakan harta bersama yang diperoleh selama hidup dalamperkawinan, maka menurut hukum harta tersebut haruslah dibagi duayaitu separuh untuk Penggugat Rekonpensi dan separuhnya lagiuntuk Tergugat Rekonpensi;5.
Register : 02-09-2020 — Putus : 14-09-2020 — Upload : 18-09-2020
Putusan PN TANJUNG REDEP Nomor 4/Pdt.G.S/2020/PN TNR Tanggal 14 September 2020 — Penggugat:
PT.Bank Rakyat Indonesia
Tergugat:
1.Rum Hasanah
2.Muh.ABD Haris Harianto
45 — 9
PT.Bank Rakyat Indonesia
Tergugat:
1.Rum Hasanah
2.Muh.ABD Haris Harianto
45 — 9
M E N G A D I L I
- Menghukum kedua belah pihak sebagaimana tersebut dalam Akta Perdamaian, untuk menaati isi persetujuan yang telah disepakati diatas;
- Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sebesar Rp426.000,00 (empat ratus dua puluh enam ribu rupiah), masing-masing separuhnya;
Demikian di putuskan pada hari Senin tanggal 14 September 2020 oleh kami ARIF SETIAWAN, S.H., sebagai Hakim
Register : 25-05-2015 — Putus : 19-11-2015 — Upload : 01-02-2016
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 2792/Pdt.G/2015/PA.Bwi Tanggal 19 Nopember 2015 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
61 — 0
61 — 0
Menetapkan bagian masing-masing Penggugat dan Tergugat dari harta bersama tersebut di atas adalah separuhnya (50%);5. Menghukum Tergugat yang menguasai seluruh objek sengketa tersebut untuk menyerahkan bagian Penggugat berupa seperdua dari harta bersama tersebut di atas secara natura dan atau nilainya;6. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan semua berkas pendaftaran haji plus milik Penggugat termasuk paspor milik Penggugat dengan nomor paspor A8920799 atas nama PENGGUGAT; 7.
Register : 22-04-2020 — Putus : 21-01-2021 — Upload : 21-01-2021
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 1399/Pdt.G/2020/PA.JT Tanggal 21 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 5
27 — 5
Bila tidak dapat dibagi secara materiil maka harta tersebut dilelang dan hasilnya dibagi dua, separuh untuk Penggugat dan separuhnya lagi untuk Tergugat
5. Menolak gugatan Penggugat untuk yang selain dan selebihnya;
6. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.6.344.000,- (enam juta tiga ratus empat puluh empat ribu rupiah);
Putus : 08-01-2013 — Upload : 20-08-2014
Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 60/Pdt.G/2013/PN.TTD Tanggal 8 Januari 2013 — T.E. SINAGA
LAWAN
J. SIDABUTAR
68 — 14
68 — 14
Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini masing-masing sebesar separuhnya dari total biaya perkara sebesar Rp476.000,00 (empat ratus tujuh puluh enam ribu rupiah); ----
Putus : 16-02-2017 — Upload : 08-03-2017
Putusan PN SURABAYA Nomor 748/Pdt.G/2016/PN.Sby Tanggal 16 Februari 2017 — H. ACHMAD BISRI
melawan
H. ACHYAR ROFIQ Dkk
120 — 61
120 — 61
W3136105 tahun 1991 tanggal 2 Oktober 1991 adalah sahmenurut hukum; Menolak gugatan intervensi seleblhnya, DALAM GUGATAN POKOK DANGUGAT INSIDENTIL / INTERVENS1 : Menghukum Penggugat dalam gugat pokok /Halaman 17 dari 56 Putusan Sela Nomor: 748/Pdt.G/2016/PN.SbyTergugat Intervensi I dan Tergugat dalam gugatan pokok / Tergugat Intervensi 11 untuk membayarbiaya perkara secara tanggung renteng /masingmasing separuhnya yang hingga kini diperhitungkansebesar Rp. 125.000, Putusan mana telah dikuatkan oleh
W3/38/05 tahun 1991 tanggal 2 Oktober 1991 adalah sah menuruthukum; 222 2222 9 = 9+ 222222 enn ene ==e Menolak gugatan intervensi selebihnya;DALAM GUGATAN POKOK DAN GUGAT INSIDENTIL / INTERVENSI :Menghukum Penggugat dalam gugat pokok / Tergugat Intervensi I dan Tergugatdalam gugata pokok / Tergugat Intervensi II untuk membayar biaya, perkara secaratanggung renteng /asingmasing separuhnya yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp.1:95 00 janes ce cere ee ee eee eee enna eee ene ee eeeJo.
Register : 31-10-2019 — Putus : 29-04-2020 — Upload : 29-04-2020
Putusan PA SURABAYA Nomor 5643/Pdt.G/2019/PA.Sby Tanggal 29 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
54 — 5
54 — 5
Menyatakan harta bersama (gono gini) Penggugat danTergugat yang masingmasing berhak atas separuhnya adalah sebagaiberikut : Sebidang tanah dan bangunan di atasnya (rumah) yangterletak di Kota Surabaya seluas + 390 M2 sebagaimana Petok D Kel.Persil No. 50 atas nama Pemohon. Dengan batasbatas :7 Sebelah Barat : Rumah ;7 Sebelah Timur : Rumah ;7 Sebelah Utara : Jalan Raya ;. Sebelah Selatan : Jalan ;4.
Register : 01-09-2021 — Putus : 08-11-2021 — Upload : 08-11-2021
Putusan PA PALU Nomor 641/Pdt.G/2021/PA.Pal Tanggal 8 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
40 — 27
40 — 27
petitumnyasaling bertentangan, dimana dalam positanya menuntut agar Tergugatmemberikan nafkah selama dalam masa iddah sejumlah Rp6.000.000,(enam juta rupiah) sementara dalam petitumnya menyebutkanmenghukum Tergugat rekonvensi untuk membayar nafkah iddah sebesarRp.3.000.000, (tiga juta rupiah);Menimbang, bahwa Penggugat dalam tambahan gugatannyasecara lisan menyatakan bahwa tuntutan nafkah iddah yang tertulis dalamposita sejumlah Rp.6.000.000, (enam juta rupiah), namun Penggugatmaksudkan adalah separuhnya
Register : 02-01-2019 — Putus : 18-06-2019 — Upload : 19-06-2019
Putusan PA MAKASSAR Nomor 3/Pdt.G/2019/PA.Mks Tanggal 18 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
54 — 24
54 — 24
Putusan Nomor 3/Pdt.G/2019/PA.Mks(seratus lima juta rupiah) yang diterima seluruhnya oleh Penggugat tanpadiberikan separuhnya kepada Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti Penggugat (P.9)demikian pula surat bukti Tergugat (T.3 dan T.4), ternyata pada tanggal 27September 2010, Penggugat dan Tergugat telah mendirikan sebuahperusahaan (PT.