Rbg. perkara a quo dapat diperiksa dan diputustanpa hadirnya Tergugat atau verstek;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan Penggugat mengajukan CeraiGugat terhadap Tergugat pada pokoknya adalah karena rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat kurang bertanggung jawabdalam perekonomian keluarga dan Tergugat sering keluar rumah tanpa alasanyang jelas, serta antara Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah tigatahun

Termohon;Bahwa Pemohon dan Termohon sekarang telah berpisah tempattinggal sejak lebih kurang lima bulan yang lalu sampai sekarangdan yang pergi dari kediaman bersama adalah Termohon karenaPemohon memulangkan Termohon kerumah orang tua Termohon;Bahwa saksi pernah melihat Pemohon dan Termohon bertengkarketika saksi berkunjung kerumah kontrakan Pemohon danTermohon;Bahwa pihak keluarga telah sering mendamaikan Pemohon danTermohon namun tidak berhasil;Bahwa umur anak Pemohon dan Termohon sekarang sekitar tigatahun

Penggugatdan Tergugat berkualitas hukum sebagai pihakpihak dalam perkara ini, danPenggugat berhak mengajukan gugatan terhadap Tergugat ke PengadilanAgama sebagaimana dimaksud Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa fakta hukum angka (2) tersebut menunjukkan awalnyarumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis, tetapi sejak tigatahun

bersesuaian dan saling mendukung antara satu dengan yanglain yang masingmasing telah memberikan keterangan di bawah sumpah, makakesaksian keduanya dapat diterima dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat mengenal Penggugat danTergugat sebagai pasangan suami istri dan telah dikaruniai seorang anak dankedua saksi hadir pada pernikahan Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi awalnya rumahtangga Penggugat dan Tergugat rukun, menurut saksi Il rukun selama tigatahun

lalu dijawab oleh Terdakwa Ill YUNUS yatidak bisa, yang lain aja sudah pada bayar sehingga terjadilah tawarmenawar dan akhirnya diputuskan saksi ASARI harus membayarRp8.000.000,00 (delapan juta rupiah) dan malam itu juga boleh mencicildulu sebesar Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah), kKemudian saksi ASARImenanyakan lagi berapa lama pembuatan KTA LSM LANTAI dan sampaiberapa lama masa berlakunya dan dijawablah oleh Terdakwa Ill YUNUSbahwa KTA tersebut jadi sekitar 3 bulan dan masa berlakunya sampai tigatahun

lalu dijawab oleh Terdakwa lllYUNUS ya tidak bisa, yang lain aja sudah pada bayar sehingga terjadilahtawar menawar dan akhirnya diputuskan saksi ASARI harus membayarRp8.000.000,00 (delapan juta rupiah) dan malam itu juga boleh mencicil dulusebesar Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah), kKemudian saksi ASARImenanyakan lagi berapa lama pembuatan KTA LSM LANTAI dan sampaiberapa lama masa berlakunya dan dijawablah oleh Terdakwa Ill YUNUSbahwa KTA tersebut jadi sekitar 3 bulan dan masa berlakunya sampai tigatahun

lalu dijawab oleh Terdakwa lllYUNUS ya tidak bisa, yang lain aja sudah pada bayar sehingga terjadilahtawar menawar dan akhirnya diputuskan saksi ASARI harus membayarRp8.000.000,00 (delapan juta rupiah) dan malam itu juga boleh mencicil dulusebesar Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah), kemudian saksi ASARImenanyakan lagi berapa lama pembuatan KTA LSM LANTAI dan sampaiberapa lama masa berlakunya dan dijawablah oleh Terdakwa Ill YUNUSbahwa KTA tersebut jadi sekitar 3 bulan dan masa berlakunya sampai tigatahun

aja sudah pada bayar sehingga terjadilahtawar menawar dan akhirnya diputuskan saksi ASARI harus membayarPutusan Nomor 56/Pid.B/2017/PN Kot Halaman 35 dari 46 halaman.Rp8.000.000,00 (delapan juta rupiah) dan malam itu juga boleh mencicil dulusebesar Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah), kemudian saksi ASARImenanyakan lagi berapa lama pembuatan KTA LSM LANTAI dan sampaiberapa lama masa berlakunya dan dijawablah oleh Terdakwa Ill YUNUSbahwa KTA tersebut jadi sekitar 3 bulan dan masa berlakunya sampai tigatahun

Pada hari Kamis tanggal 24 Maret 2016 sebesar Rp.11.100.000, (sebelas juta seratus ribu rupiah) ;Bahwa uang tersebut telah dipergunakan Terdakwa untuk sewakolam Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) pertahun selama tigatahun mnjadi Rp. 9.000.000, (sembilan juta rupiah), sewa kolam Ilsebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) per tahun selama 3tahun menjadi Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah), sewa kolam Illsebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) per tahunselama 2 tahun dengan harga Rp.

Pada hari Kamis tanggal 24 Maret 2016 sebesar Rp.11.100.000, (sebelas juta seratus ribu rupiah) ;Bahwa uang tersebut telah dipergunakan Terdakwa untuk sewakolam Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) pertahun selama tigatahun mnjadi Rp. 9.000.000, (Sembilan juta rupiah), sewa kolam Ilsebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) per tahun selama 3tahun menjadi Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah), sewa kolam Illsebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) per tahunselama 2 tahun dengan harga Rp.

Kompilasi Hukum Islam guna mengetahui lebih mendalam sifat danpenyebab dari perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatdan untuk mengetahui pula sejauh mana upaya perdamaian yang telahditempuh oleh keluarga dalam menyelesaikan masalah yang terjadi dalamrumah tangga Penggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa Penggugat telah menghadirkan saksi keluarga danorang terdekat yaitu : Saksi, dan Saksi2, menerangkan di bawah sumpahnyayang pada pokoknya bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak tigatahun

Bahwa setelah pernikahan tersebut, Pemohon denganTermohon tinggal bersama di rumah milik orang tua Termohon yangberalamat sebagaimana alamat Termohon saat ini selama lebih kurang tigatahun, selanjutnya dikarenakan Termohon yang kemudian pergi bekerja diMalaysia maka Termohon tinggal di Malaysia sedangkan Pemohonberpindah dan tinggal di rumah orang tua Pemohon yang beralamatsebagaimana alamat Pemohon saat ini;2.

Stbtelah menemukan faktafakta persidangan yang telah dikonstatir sebagaiberikut : Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah sejak tanggal30 Januari 2011 dan belum pernah bercerai; Bahwa Penggugat dengan Tergugat pernah hidup rukun selama tigatahun sejak pernikahan; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejaktiga tahun yang lalu; Bahwaselama pisah, Tergugat tidak pernah menafkahi Penggugat; Bahwa upaya mendamaikan Penggugat dengan Tergugat telahdilaksanakan secara

rukun damai, akan tetapi sejak tahun 2010 sudah tidakrukun lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;e bahwa saksi ada beberapa kali mendengar Pemohon denganTermohon bertengkar;e bahwa setahu saksi penyebab perselisihan dan pertengkaran karenaTermohon mempunyai hubungan dengan lakilaki lain dan Termohonsudah 2 kali ketahuan mempunyai hubungan dengan lakilaki lain;e bahwa setahu saksi antara Pemohon dengan Termohon sudah tidaksatu rumah lagi, Termohon pergi meninggalkan Pemohon sekitar tigatahun

Penggugatsekarang tinggal di rumah orang tua Penggugat dan Tergugat sudah tidakdiketahul lagi keberadaannya;Menimbang, bahwa saksi kedua yang diajukan oleh Penggugat dihadapan Majelis Hakim telah memberikan keterangan yang pada pokoknyamenerangkan bahwa saksi adalah sepupu Penggugat dan kenal Tergugat(suami Penggugat), sepengetahuan saksi dari cerita Penggugat, rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis dan sering bertengkar,penyebabnya masalah ekonomi, Tergugat malas bekerja, Tergugat sejak tigatahun

Bahwa sejak kejadian tersebut di atas antara Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal sampai sekarang tanpa saling menjalankankewajiban sebagaimana layaknya suami istri, Penggugat pulang ke rumahorang tua Penggugat di xxxxxxxXxx XXXXX XXXXXXXX XXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXX XXXX, XXXXXXXXX XXXXX XXXXX, XXXXXXXX XXXX, Sedangkan Tergugatmasih tetap tinggal di rumah kediaman bersama, hal ini sudah berjalan tigatahun lamanya;.

tidakharmonis, sejak awal tahun 2013 Penggugat dan Tergugat berpisah, Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan kembali ke rumah orangtua Tergugat; Bahwa setelah pergi Tergugat tidak pernah kembali lagi, Tergugat tidak memberinafkah wajib kepada Penggugat, Tergugat tidak pernah datang bahkan Tergugat sudahmenikah dengan perempuan lain; Bahwa saksi tersebut menerangkan atas sepengetahuan saksi sendiri;2 Hajrat Sadri bin Nyakpat Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri, menikah pada tigatahun

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama tigatahun, dan sejak itu mereka sudah tidak pernah lagi berkomunikasi;4.

Bahwa Pemohon I adalah seorang PNS di kantorDepartemen Agama sedang Pemohon II hanya iburumah tangga.Bahwa kehidupan rumah tangga mereka rukundan harmonis dan saksi tidak pernah dengarmereka cekcokBahwa saksi kenal XxxxxxxxX, sejak tigatahun yang lalu anak ~~ tersebut tinggalbersama para Pemohon.Bahwa ayah kandung XxxxxxxxX bersaudaradengan Pemohon I nama kampungnya Siningsedang nama sebenarnya saksi tidak tahu.Bahwa kedua orang tua XxxxxxxxX tinggal diPalu.Bahwa para Pemohon memelihara XxxxxxxxX

berpendapat bahwa keterangan para saksi Penggugat tersebut dapatditerima sebagai alat bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, bukti tertulisdan keterangan para saksi, Majelis Hakim telah menemukan faktafakta hukumyang disimpulkan sebagai berikut : Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah sejak tanggal18 Juli 2016; Bahwa Penggugat dengan Tergugat pernah hidup rukun selama satutahun; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak tigatahun

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak tigatahun lalu, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, danselama itu pula mereka tidak pernah lagi berkomunikasi; Bahwa pihak keluarga sudah sering mendamaikanPenggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa, kemudian Penggugat menyampaikan kesimpulan secaralisan, pada pokoknya menyatakan tetap pada isi dan maksud gugatannyadan mohon kepada Majelis Hakim segera menjatuhkan putusan denganmengabulkan seluruh tuntutan dalam gugatan Penggugat;Bahwa

saksi yang diajukan oleh Penggugat, dapatditemukan fakta kejadian yang telah terbukti kebenarannya, sebagai berikut :e Sejak lima tahun lalu, saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkardisebabkan Sejak lima tahun lalu, saksi sering melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar serta Tergugat menjual rumah dan hasilnya habis untuk foyafoya,sehingga Penggugat dan Tergugat tinggal serumah dengan kakak Tergugatbernama Alamiah.e Penggugat dan Tergugat masih serumah sampai sekarang, namun sejak tigatahun

lafazh yang diucapkan;Menimbang, bahwa dengan demikian gugatan Penggugat telah memenuhialasan perceraian Pasal 116 huruf g Kompilasi Hukum Islam Tahun 1991;Menimbang, bahwa pengadilan tidak hanya mempertimbangkanberalasan atau tidaknya sebuah gugatan perceraian, atau terbukti tidaknyasebuah dalil gugatan, akan tetapi lebih dari itu manfaat dari sebuah putusanterhadap pihakpihak berperkara adalah bagian inklusif yang tidak bolehdiabaikan;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu sekurangkurangnya sejak tigatahun

Dusun II, Desa Lapai, Kecamatan Ngapa,Kabupaten Kolaka Utara;Bahwa Penggugat adalah sepupu satu kali dengan saksi sedangkanTergugat adalah ipar saksi;Bahwa saat menikah Penggugat berstatus janda, sedangkan Tergugatduda;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtua Penggugat di , Kabupaten Kolaka Utara selama 15 hari dan hinggakini belum dikaruniai anak;Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal bersama selama 15 hari,Tergugat pergi meninggalkan Penggugat yang hingga kini mencapai tigatahun