Ditemukan 5549 data
Urut Berdasarkan
Register : 02-05-2017 — Putus : 13-06-2017 — Upload : 10-08-2017
Putusan PN BANJARBARU Nomor 131/Pid.B/2017/PN.Bjb Tanggal 13 Juni 2017 — SUNARDI alias ZULKIFLI alias AMAT KACONG bin SUTAR (Alm).
23 — 13
23 — 13
Kemudian setelah sampai di rumah plat sepedaHalaman 15 dari 26 Putusan Nomor 131/Pid.B/2017/PN Bjbmotor tersebut Terdakwa lepas dan diganti dengan plat palsu dan sepedamotor tersebut Terdakwa simpan dirumah;Bahwa kondisi tempat kunci kontaknya tersebut menjadi rusak dan Kunci Ttersebut Terdakwa buat sendiri dengan menggunakan mata obengdengan cara di kikir menggunakan mesin gurinda;Bahwa Terdakwa tidak ada meminta ijin kepada pemiliknya untukmengambil atau membawa sepeda motor tersebut;Bahwa Terdakwa
Putus : 19-04-2010 — Upload : 25-07-2011
Putusan PN PATI Nomor 43/Pdt.G/2009/PN.Pt Tanggal 19 April 2010 — SUKANDAR ; SOEDARSONO, BA
87 — 14
87 — 14
Bahwa oleh sebab itu berdasarkan ketentuan pasal 165KUH Perdata, SHM tersebut merupakan bukti yang cukupuntuk membuktikan , bahwa tanah obyek sengketa yangdimaksud dalam SHM ttersebut adalah hak milik dariPenggugat ;4. Bahwa oleh sebab itu sebelum tanah obyek sengketa29dijual oleh Tergugat II dan Tergugat III , kepadaTurut Tergugat I dan oleh Turut Tergugat I dijuallagi kepada Tergugat I , maka menurut hukum tanahobyek sengketa adalah sah milik Pengugat ;5.
Register : 27-03-2012 — Putus : 07-02-2012 — Upload : 27-03-2012
Putusan PN SURAKARTA Nomor 122/Pdt.G/2011/PN.Ska Tanggal 7 Februari 2012 — Nyonya SUPARTI SUDARMANTO vs PURNAMA SANTOSO, dkk
66 — 15
66 — 15
kepada pihak lain selain tergugat I karenanyapenggugat menuntut agar tindakan tindakan hukum terhadapSHM tersebut serti jual beli, hipotik dan pelelanganharus dibatalkanMenimbang bahwa dalam perkara ini Tergugat I dan III tidakhadir sehingga tidak memberi jawaban akan tetapi Tergugat II, IVdan V memberi jawaban yang pada pokoknya menyatakan bahwa objeksengketa SHM No.4112 telah dibeli oleh tergugat II dariPenggugat berdasarkan akta jual beli No. 139 Ph/ 199035 dankemudian setelah dibalik nama SHM ttersebut
Putus : 26-06-2014 — Upload : 25-10-2014
Putusan PN Oelamasi Nomor 42/Pid.B/2014 /PN.Olm Tanggal 26 Juni 2014 — -ALEX YUGENIS KLEING
79 — 25
79 — 25
dipegangnya dengan menggunakan tangan kanan ke arahkorban akan tetapi berhasil dihindari oleh korban ;Menimbang, bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut korban merasa terancamjiwanya karena takut akan dibunuh oleh Terdakwa yang membawa parang di tangan,kemudian korban melarikan diri ke Kantor Polisi Takari untuk melaporkan kejadiantersebut ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah membantah dengan mengatakan bahwa padasaat kejadian Terdakwa tidak berbuat apaapa ;Menimbang, bahwa terhadap' bantahan dari Terdakwa ttersebut
Putus : 01-08-2013 — Upload : 21-05-2014
Putusan PN PRAYA Nomor 91/Pid.B/2013/PN.PRA Tanggal 1 Agustus 2013 — WAâÂÂAS Alias BAPAK ENDI
56 — 25
56 — 25
sebelum SELAM Alias AMAQ MAINIM melakukan penebangan,terdakwa menunjukkan lokasi tanah tempat pohonpohon yang akan ditebangtersebut tumbuh ; Bahwa terdakwa merasa tanah yang terdakwa tunjukkan tersebut milikterdakwa dari kakek terdakwa yang bernama ABAS Alias BAPAKKURANG ; Bahwa terdakwa tahu kalau tanah tempat tumbuhnya pohon tersebut milikkakek terdakwa dari dengar cerita dari misan terdakwa ;Bahwa terdakwa tidak memiliki suratsurat atas tanah tersebut ;Bahwa terdakwa tidak tahu tluas dari tanah ttersebut
Register : 20-06-2012 — Putus : 13-08-2013 — Upload : 03-10-2014
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 1348/Pdt.G/2012/PA.Pwt Tanggal 13 Agustus 2013 — SUKIRNO melawan TRI MULYATI
20 — 7
20 — 7
rekonpensi Penggugatrekonpensi adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa dalam gugat rekonpensi ini, kedudukan para pihak yangsemula Termohon selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT sedangkan Pemohonselanjutnya disebut TERGUGAT, hal mana sesuai dengan YurisprudensiMahkamah Agung RI Nomor 113 K/AG/1992, tanggal 27 FebruariMenimbang, bahwa gugat rekonpensi dimaksud telah diajukan Penggugatsecara tertulis bersamasama dengan jawaban pertamanya, maka sesuai ketentuanpasal 132b. ayat (1) HIR,~ gugat ttersebut
Register : 23-11-2011 — Putus : 03-01-2011 — Upload : 23-11-2011
Putusan PN SURAKARTA Nomor 168/Pid.B/2010/PN.Ska Tanggal 3 Januari 2011 — SRI SUMARNI Binti MARTOREJO
80 — 7
80 — 7
SADENIHENDARMAN tersebut berada ditangan terdakwa karenadiserahkan oleh saksi korban SADENI HENDARMAN,SEmelalui saksi LALU ZULKIFLI,SH di rumah bu TEDY padatanggal 7 Mei 2008 xkarena sebagai jaminan dalamperjanjian peminjaman uang sebesar Rp 5.000.000.000,30(lima miliyar rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta hukum diatasMajelis Hakin berpendapar bahwa ke 10 (sepuluh) sertifikatHak Milik atas nam SADENI WHENDARMAN ttersebut seluruhnyamilik SADENI HENDARMAN sehingga barang tersebut milikseseorang
Register : 29-07-2013 — Putus : 06-11-2013 — Upload : 03-12-2013
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 36/PID.SUS/TPK/2013/PN.BNA Tanggal 6 Nopember 2013 — JONO
96 — 20
96 — 20
terdakwa adalah sebagaiKepala Perwakilan Meulaboh dan sekarang saksi sudah diskorsing sejak tanggal24 Juni tahun 2013;= Bahwa benar pada sekitar bulan mai 2010 terdakwa menerima titipan alat beratManitou Vorklift MVT 6,5 T dari dinas perhubungan,kelautan dan telkomunikasiKab.Aceh Barat,dengan tidak ada berita acara serah terima, atau tidak ada beritacara titipan ;= Bahwa benar, secara lisan terdakwa pernah melaporkan kepada Kepala Dinasperhubungan,kelautan dan telkomunikasi, yang akan menyewa MVT 6,5 Ttersebut
untuk bongkar muatan kapal, oleh Kepala Dinas di izinkan untukdisewakan ;30=>lY uuud =>Bahwa benar pada tahun 2010 PT bahtera Adiguna menyewa MVT 6,5 Ttersebut sebanyak 3 kali yaitu ,pada tanggal 5 oktober 2010 dengan jumlah sewasebesar Rp.17.025.000,,pada tanggal 10 Nopember 2010 dengan jumlah uangsewa sebesar Rp.27.937.500, dan pada tanggal 15 Desember 2010 denganjumlah uang sewa sebesar Rp.23.175.000,Dengan total jumlah uang sewa tahun2010 adalah Rp.68.137.500,Bahwa terhadap uang sewa MVT 6,5
Register : 08-02-2011 — Putus : 30-05-2011 — Upload : 09-03-2020
Putusan PN DENPASAR Nomor 79/PDT.G/2011/PN.DPS Tanggal 30 Mei 2011 — Penggugat:
1.I NYOMAN MARJA ADI PUTRA
2.I NYOMAN SUDANA
3.I MADE SUMANDI
Tergugat:
1.I KETUT ARSANA
2.I WAYAN ARDANA
125 — 54
1.I NYOMAN MARJA ADI PUTRA
2.I NYOMAN SUDANA
3.I MADE SUMANDI
Tergugat:
1.I KETUT ARSANA
2.I WAYAN ARDANA
125 — 54
GUSTI NGURAH MADE KADIANA, S.Sos ; Bahwa saksi kenal dengan Para Penggugat dengan Para Tergugat dan adahubungan keluarga yaitu satu merajan dengan Para Tergugat ; Bahwa antara Para Penggugat dengan Para Tergugat ada perkara tentangtanah yang ditempati oleh Para Tergugat ; Bahwa luas tanah ttersebut kurang lebih 3 Ha ; Bahwa batasbatas tanah tersebut yaitu ; Di sebelah Utara : tanah milik I Konci ; Di sebelah Timur : tanah milik I Puma ; Di sebelah Selatan : tanah milik I Genep ; Di sebelah Barat
Putus : 10-02-2016 — Upload : 17-03-2016
Putusan PN GARUT Nomor 321/Pid.Sus/2015/PN Grt Tanggal 10 Februari 2016 — GUNTARA BANYU BIN SUBANA
36 — 9
36 — 9
siapa disini adalah siapasaja selaku subyek hukum atau pendukung hak dan kewajiban yang terhadap dirinyaberlaku dan atau dapat diterapkan ketentuanketentuan Hukum Pidana Indonesia ;Menimbang, bahwa dipersidangan oleh Penuntut Umum telah dihadirkanTerdakwa GUNTARA BANYU BIN SUBANA, yang setelah diteliti tentangidentitasnya ternyata telah sesuai dengan identitas Terdakwa sebagaimana yangtercantum dalam surat dakwaan Penuntut Umum, sedang diketahui bahwa terhadap diriTerdakwaGUNTARA BANYU BIN SUBANA ttersebut
Register : 23-01-2014 — Putus : 26-02-2014 — Upload : 26-03-2014
Putusan PN DEMAK Nomor 15/Pid.B/2014/PN.Dmk Tanggal 26 Februari 2014 — I. KASDI Bin (alm) NAWI
II. KASNADI Bin (alm) KASNO
III. SARJONO Bin SARWI
27 — 3
27 — 3
Permainan judi Cak Ttersebut dilakukan dengan cara masingmasing pemain mengumpulkan uang taruhan sebesarRp.10.000,. Setelah uang taruhan terkumpul, salah satu pemain mengocok kartu remi danmembaginya menjadi 4 bagian dan disisakan 8 kartu, masingmasing pemain mendapatkan 25kartu. Selanjutnya pemain yang mengocok kartu menurukan kartu dan dibuka dengan kelompokseri (kartu seri angka dalam kartu remi dengan gambar yang sama), kartu seri paling sedikit tigakartu dan paling banyak lima kartu.
Putus : 11-06-2013 — Upload : 15-04-2014
Putusan PN CIBINONG Nomor 128/PID.B/2013/PN.Cbn Tanggal 11 Juni 2013 — -ENDANG Bin PRI
40 — 24
40 — 24
DYNAPLAST);SLTA;Terdakwa berada dalam tahanan sejak tanggal 1 Maret 2013 sampai dengansekarang;Terdakwa dipersidangan tidak ingin didampingi oleh Pengacara/Penasehat Hukum;PENGADILAN NEGERI TTERSEBUT;Telah membaca suratsurat dan berkas perkara yang bersangkutan:Telah memperhatikan :1. Surat Pelimpahan berkas perkara acara pemeriksaan biasa tertanggal 2 Mei 2013;2.
Putus : 29-09-2011 — Upload : 24-05-2012
Putusan PN BIAK Nomor -70/Pid.B/2011/PN.Bik Tanggal 29 September 2011 — -JHON ALBERT SIMBIAK
56 — 15
56 — 15
Membebankan kepada terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000, (seriburupiah)Menimbang, bahwa atas tuntutan Penuntut Umum ttersebut, Terdakwamengajukan pembelaan/ permohonan secara lisan, yang pada pokoknya mohon keringananhukuman dengan alasan :e Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi;e Bahwa terdakwa belum pernah dihukum;e Bahwa terdakwa sudah meminta maaf kepada korban dan keluarganya sertatelah memberikan santunan biaya pengobatan sebesar Rp. 1.000.000
Putus : 21-07-2010 — Upload : 15-07-2014
Putusan PN BOJONEGORO Nomor 6/PDT.G/2010/PN.BJN Tanggal 21 Juli 2010 — NUGROHO ARI WIBOWO VS NOVI SUSANA
59 — 19
59 — 19
NURSAM NAWAWI ttersebut diatassebagaimana janji Alm. NURSYAM NAWAWI kepada Penggugatdisaksikan saudarasuadaranya, Alm. NURSYAM NAWAWTI akanmenyerahkan Tanah yang tercatat dalam SHM No. 786 yang sekarangberubah menjadi SHM No. 1099 tercatat atas nama NURSAM besertabangunan rumah yang berdiri diatas yang dijadikan agunan/jaminanpada Bank BNI Cabang Bojonegoro tersebut kepada Penggugat ;Bahwa apa yang pernah dijanjikan/ disampaikakn oleh Alm.
Register : 20-01-2014 — Putus : 21-07-2014 — Upload : 14-11-2014
Putusan PN BENGKULU Nomor 5/PID.B/TIPIKOR/2014/PN.BKL (PN. Bengkulu) Tanggal 21 Juli 2014 — SAIPUDDIN, SH Als UDIN Bin (Alm) DULSAHAB
91 — 99
91 — 99
UMK (Uang Muka Kerja)berawal dengan saksi mengajukan permohonan UMKdengan melampirkan daftar kegiatankegiatan yang akandilaksanakan dengan ditanda tangan oleh Kepala UPTyang ditujukan kepada Pembantu Rektor 2.Bahwa, saksi tidak mengetahui proses pencairan di BagianKeuangan Universitas atas permohonan yang saksi ajukantersebut.Bahwa, dana UMK (Uang Muka Kerja) pada tahun 2010saksi terima sebesar Rp.334.863.000, (Tiga ratus tigapuluh empat juta delapan ratus enam puluh tiga riburupiah) dan dana UMK ttersebut
ajukantersebut.Bahwa, dana UMK (Uang Muka Kerja) pada tahun 2010saksi terima sebesar Rp.1.109.525.597, (Satu milyarseratus sembilan juta lima ratus dua puluh lima ribu limaratus sembilan puluh tujuh rupiah) dan dana UMK tersebutberasal dari SPP mahasiswa sebagai dana PNBP.Bahwa, proses usulan UPK sama dengan usulan UMKyaitu usulan UPK ditanda tangan oleh Kepala bagianUHTP dan Kepala Biro AUK selanjutnya usulan ditujukankepada Pembantu Rektor 2.Bahwa, saksi tidak pernah mengajukan maupun menerimaUMK ganda dan UMK ttersebut
saksi ajukantersebut.Bahwa, dana UMK (Uang Muka Kerja) pada tahun 2010saksi terima sebesar Rp.1.226.292.600, (Satu milyar duaratus dua puluh enam juta dua ratus sembilan puluh duaribu enam ratus rupiah) dan dana UMK tersebut berasaldari SPP mahasiswa sebagai dana PNBP.Bahwa, proses usulan UPK sama dengan usulan UMKyaitu usulan UPK ditanda tangan oleh Kepala BagianKemahasiswaan selanjutnya usulan ditujukan kepadaPembantu Rektor 2.Bahwa, saksi tidak pernah mengajukan maupun menerimaUMK ganda dan UMK ttersebut
berawal dengan saksi mengajukan permohonan UMKdengan melampirkan daftar kegiatankegiatan yang akandilaksanakan dengan ditanda tangan oleh Kepala BagianKepegawaian yang ditujukan kepada Pembantu Rektor 2.Bahwa, saksi tidak mengetahui proses pencairan di BagianKeuangan Universitas atas permohonan yang saksi ajukantersebut.Bahwa, dana UMK (Uang Muka Kerja) pada tahun 2010saksi terima sebesar Rp.362.322.500, (Tiga ratus enampuluh dua juta tiga ratus dua puluh dua ribu lima ratusrupiah) dan dana UMK ttersebut
(Enam ratus tujuhbelas juta delapan ratus enam puluh lima ribu rupiah) dan62dana UMK tersebut berasal dari SPP mahasiswa sebagaidana PNBP.Bahwa, proses usulan UPK sama dengan usulan UMKyaitu usulan UPK ditanda tangan oleh Ketua ProgramMTP FKIP UNIB selanjutnya usulan ditujukan kepadaPembantu Rektor 2.Bahwa, saksi tidak pernah mengajukan maupun menerimaUMK ganda dan UMK ttersebut digunakan untukmembayar honor, seminar dll.Bahwa, pencairan dana UMK tersebut berasal dari transferdari Bendahara Pengeluaran
Putus : 14-09-2016 — Upload : 27-09-2016
Putusan PN PALOPO Nomor 201/PID.SUS/2016/PN PLP Tanggal 14 September 2016 — Gaffar alias Affa bin Mansyur
35 — 17
35 — 17
/PN.Plpsebelumnya sampai asap sabu sabu ttersebut habis ;e Bahwa Terdakwa mengkonsumsi sabu sabu agar Terdakwa tidakcepat capek dan tetap kuat dalam pekerjaan sehari hari ;e Bahwa apabila Terdakwa menggunakan sabu sabu, Terdakwajarang makan karena tidak ada rasa lapar dan Terdakwa juga tidakmengantuk dalam beraktifitas sehari hari ;e Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenanguntuk menggunakan sabu sabu :e Bahwa Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi lagi
Putus : 07-03-2016 — Upload : 23-03-2016
Putusan PN BENGKAYANG Nomor - 2/Pid.B/2016/PN-Bek Tanggal 7 Maret 2016 — Pidana
- SOLIHIN SUPANDI Alias TOPIK Bin SRIYANTO (Alm);
48 — 26
48 — 26
Unsur dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum ttersebut diatasdimana dalam mengambil buah sawit sebanyak 14 ton tersebut terdakwa dantemannya tidak memiliki ijin atau tanpa ijin terlebih dahulu dari PT.DARMEX bahkan sudah diperingati oleh saksi Agus akan tetapi terdakwatetap mengambil sawit tersebut, kemudian buah sawit tersebut terdakwa akandijual ke PT.
Putus : 11-06-2013 — Upload : 15-04-2014
Putusan PN CIBINONG Nomor 127/PID.B/2013/PN.Cbn Tanggal 11 Juni 2013 — -DEDY IRAWAN
41 — 37
41 — 37
DYNAPLAST;;SLTA;Terdakwa berada dalam tahanan sejak tanggal 1 Maret 2013 sampai dengansekarang;Terdakwa dipersidangan tidak ingin didampingi oleh Pengacara/Penasehat Hukum;PENGADILAN NEGERI TTERSEBUT;Telah membaca suratsurat dan berkas perkara yang bersangkutan:Telah memperhatikan :e Surat Pelimpahan berkas perkara acara pemeriksaan biasa tertanggal 2 Mei 2013;e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Cibinong No. 127/Pen.Pid/2013/PN.Cbn.tertanggal 3 Mei 2013 tentang penunjukan Majelis Hakim yang mengadili
Putus : 19-12-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1513 K/Pdt/2014 Tanggal 19 Desember 2014 — Drs. BUDI FIANTO BUNA vs KANTOR PERTANAHAN (BPN) KOTA MEDAN, dkk
59 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
59 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
BUDI FIANTO BUNA ttersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak, maka Pemohon Kasasi dihukum untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009,UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi
Register : 19-09-2011 — Putus : 03-11-2011 — Upload : 30-01-2012
Putusan PN PEMALANG Nomor 270/Pid.Sus/2011 Tanggal 3 Nopember 2011 — Terdakwa
88 — 12
88 — 12
bersifatkering dan menyusut, dirampas untuk dimusnahkan ;2 (dua) potong celana panjang merk N79 dan LEE BOY,dikembalikan kepada Terdakwa;Menetapkan supaya Terpidana dibebani biaya perkara sebesarRp. 5.000, (lima ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa atas tuntutan Penuntut Umum tersebutTerdakwa melalui Penasehat Hukumnya telah mengajukanpermohonan secara tertulis di persidangan, tertanggal 17Oktober 2011 yang pada pokoknya sebagai berikutTanggapan Penasehat Hukum Terdakwa terhadap tuntutanJaksa/Penuntut Umum ttersebut