1885/Pdt.G/2015/PA.Pwt

PUTUSANNomor:1885/Pdt.G/2015/PA.PwtBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purwokerto yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan atas perkara Cerai Gugat antara :TS umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan KaryawanSwasta, tempat tinggal di.............. , Kabupaten Banyumas,sebagai "Penggugat",MELAWANHW umur 31 tahun, agama Islam Islam, pendidikan SMK, pekerjaan

KaryawanSwasta, tempat tinggal di.................. , sebagai "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 28Agustus 2015 yang didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan AgamaPurwokerto, dibawah Register Perkara Nomor: 1885/Pdt.G/2015/PA.Pwt.tertanggal 28 Agustus 2015 telah mengajukan halhal sebagai berikut

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1885/Pdt.G/2022/ PA.Kis tanggal 24 Agustus 2022.
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kisaran untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara.
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp570.000,00 (lima ratus tujuh puluh ribu rupiah).

1885/Pdt.G/2022/PA.Kis

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor1885/Pdt.G/2022/PA.Ckr dari Penggugat;
2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan biaya perkara melalui DIPA Pengadilan Agama Cikarang Tahun 2022 Nomor 005.04.2.614707/2022 tanggal 17 November 2021;

1885/Pdt.G/2022/PA.Ckr

1885/Pdt.G/2016/PA.Bwi

PUTUSANNomor 1885/Pdt.G/2016/PA.Bwi.qv2RU sp2RU tUU gTtDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara cerai gugat antara :PENGGUGAT umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Toko,bertempat tinggal di Kabupaten Banyuwangi yang sebagai"Penggugat" ;melawanTERGUGAT umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Peternak, bertempattinggal di Kabupaten Banyuwangi sekarang

tidak diketahuialamatnya secara pasti di seluruh wilayah RepublikIndonesia, sebagai "Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan telah memeriksa alat bukti ;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal29 Maret 2016 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaBanyuwangi Nomor 1885/Pdt.G/2016/PA.Bwi pada pokoknya mengemukakanhalhal sebagai berikut :1.

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat ;SUBSIDAIR : Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya ;Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugatmenghadap sendiri, sedangkan Tergugat tidak hadir di persidangan tanpaalasan yang sah, dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakilnya, meskipun Pengadilan telah memanggilnya secara resmi danpatut, dengan surat panggilan pertama tanggal 29 April 2016, Nomor :1885/Pdt.G/2016/PA.Bwi dan surat

panggilan kedua tertanggal 30 Mei 2016,Nomor : 1885/Pdt.G/2016/PA.Bwi ;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agarmengurungkan niatnya untuk bercerai, akan tetapi tidak berhasil, kemudiandibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Bahwa, untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti, berupa :A.

1885/Pdt.G/2012/PA.Pwt

SALINAN PUTUSANNomor:1885/Pdt.G/2012/PA.PwtBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purwokerto yang memeriksa dan mengadili perkara perdata padatingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan atas perkara CeraiGugat antara : Nama Penggugat, umur 18 tahun, Agama Islam, pekerjaan Mengurus Rumah Tangga,tempat kediaman RT.001 RW. 001 Desa xxx Kecamatan xxxKabupaten Banyumas, sebagai Penggugat;MELAWANNama Tergugat, umur 21 tahun, Agama

Islam, pekerjaan Karyawan Swasta, tempatkediaman RT.001 RW.001 Kelurahan xxx Kecamatan xxxKabupaten Banyumas, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ; Telah membaca dan mempelajari berkas perkara; Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka persidangan; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 10 September 2012yang didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Purwokerto, dibawah RegisterPerkara Nomor:1885/Pdt.G/2012/PA.Pwt. tertanggal

perkara;Atau apabila Pengadilan Agama Purwokerto berpendapat lain, mohon menjatuhkan putusanyang seadiladilnya; Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan, Penggugathadir sendiri di persidangan sedangkan Tergugat tidak hadir, dan tidak pula mengirimorang lain sebagai wakil / kuasanya, walaupun menurut berita acara pemanggilan (Relaas)Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Purwokerto tertanggal 20 September 2012, tanggal04 dan 18 Oktober 2012, dan tanggal 05 Nopember 2012 Nomor : 1885

Bahwa Para Pemohon menikah sah di Surabaya pada hari Minggu, tanggal: 28Desember 2008, sebagaimana diuraikan dalam Kutipan Akta Nikah No. 1885/227/XII/2008tertanggal 28 Desember 2008 ; de Bahwa dari pernikahan Para Pemohon tersebut dikaruniai anak yang diberi namaNABILA ADELIA PUTRI, jenis kelamin perempuan, lahir di Surabaya, pada hari: Rabu,tanggal 31 Maret 2010 Jam : 06.40 WIB, adalah anak pertama lahir dari Pasangan SuamiIstri Riyadi dan Cholifah / Hj.

Foto copy Kutipan Akta Nikah No. 1885/227/XII/2008 tertanggal 28 Desember 2008atas nama RIYADI dan CHOLIFAH / Hj. NURFADILA, di Kantor Urusan AgamaKecamatan Semampir Kota Surabaya Propinsi Jawa Timur (bukti P3) ; 4.

Bahwa benar Para Pemohon menikah sah di Surabaya pada hari Minggu, tanggal: 28Desember 2008, sebagaimana diuraikan dalam Kutipan Akta Nikah No. 1885/227/XII/2008tertanggal 28 Desember 2008 ; Be Bahwa benar dari pernikahan Para Pemohon tersebut dikaruniai anak yang diberinama NABILA ADELIA PUTRI, jenis kelamin perempuan, lahir di Surabaya, pada hari:Rabu, tanggal 31 Maret 2010 Jam : 06.40 WIB, adalah anak pertama lahir dari PasanganSuami Istri Riyadi dan Cholifah / Hj.

1885/Pdt.G/2011/PA.Bwi

PUTUS ANNomor : 1885/Pdt.G/2011/PA.Bwimal cya ll a aeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang memeriksa danmengadili perkara tertentu dalam tingkat pertama telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerai talak antaraPEMOHON, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani,bertempat tinggal di KabupatenBanyuwangi selanjutnya disebut sebagai"Pemohon" ;MELAWANTERMOHON, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan Iburumah tangga, dahulu bertempat tinggaldi Kabupaten Banyuwangi

, sekarangtidak diketahui alamatnya secara pastidi seluruh wilayah Republik Indonesia,selanjutnya disebut sebagai"Termohon" ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara =;Telah mendengar keterangan Pemohon dan telah memeriksaalat bukti ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan suratpermohonannya tertanggal 18 April 2011 yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama BanyuwangiNomor : 1885/Pdt.G/2011/PA.Bwi pada pokoknyamengemukakan hal hal sebagai berikut1.

apabila Pengadilan berpendapatmohon putusan yang seadil adilnya ;Menimbang, bahwa pada hari persidanganAgamakepadalain,yangtelah ditetapkan, Pemohon menghadap sendiri, sedangkanTermohon tidak hadir di persidangan tanpa alasan yangsah, dan tidak pula menyuruh orang lain untukmenghadap sebagai wakilnya, meskipun Pengadilan telahmemanggilnya secara resmi dan patut, dengan suratpanggilan pertama tanggal 25 April 2011, Nomor1885/Pdt.G/2011/PA.Bwi dan surat panggilan keduatertanggal 26 Mei 2011, Nomor : 1885

Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum;

Menghukum Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi,untuk membayar ongkos perkara sebesar nihil;Kemudian putusan tersebut dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Pekanbarudengan Putusan Nomor 133/PDT/2016/PT PBR, tanggal 8 November 2016,kemudian atas putusan tersebut diajukan kasasi, yang ditolak oleh MahkamahAgung dengan Putusan Nomor 1885 K/Pdt/2017 tanggal 11 Oktober 2017;Menimbang, bahwa Putusan Mahkamah Agung Nomor 1885 K/Pdt/2017tanggal 11 Oktober 2017 yang telah mempunyai kekuatan hukum

tetaptersebut diberitahukan kepada Pemohon Peninjauan Kembali pada tanggal 1Agustus 2018 kemudian terhadapnya dengan perantaraan kuasanya,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 7 Agustus 2018 diajukanpermohonan peninjauan kembali pada tanggal 9 Agustus 2018 sebagaimanaternyata dari Akta Pernyataan Permohonan Peninjauan Kembali Nomor04/AKTA/PDT./2018/PN Btm, juncto Nomor 1885 K/Pdt/2017 juncto Nomor133/PDT/2016/PT PBR, juncto Nomor 267/Pdt.G/2015/PN Btm, yang dibuatoleh Wakil Panitera Pengadilan Negeri

Undang Undang Nomor 17 Tahun 2008 tentang Pelayaran, bukti PK4;Kemudian memohon putusan sebagai berikut: Mengabulkan permohonan Peninjauan Kembali dari PemohonPeninjauan Kembali tersebut; Membatalkan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1885 K/Pdt/2017tanggal 11 Oktober 2017 juncto Putusan Pengadilan Tinggi Pekanbarutanggal 8 November 2016 Nomor 133/PDT/2016/PT PBR, juncto PutusanPengadilan Negeri Batam tanggal 23 Mei 2016 Nomor 267/Pdt.G/2015/PNBtm, yang dimohonkan peninjauan kembali;Dengan Mengadili

SMK PGRI Ill No. 4Pandaan Pasuruan, berda sarkan Surat KuasaKhusus tanggal 28 April 2017, semula sebagaiPemohon, sekarang sebagai Terbanding;Pengadilan Tinggi Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara dan semua surat yang berhubungandengan perkara ini;DUDUK PERKARAMengutip semua uraian tentang hal ini sebagaimana termuat dalamputusan Pengadilan Agama Bangil Nomor 1885/Pdt.G/2016/PA.Bgl. tanggal30 Maret 2017 Masehi bertepatan dengan tanggal 02 Rajab 1438 Hijriyah yangamarnya berbunyi;1.

gaal Ley 5 acinally Se Ol os sid 5) Say paliall le Gal te VisasArtinya : Tidak dapat dianulir putusan Hakim atau fatwanya apabila Hakim telahmemutus berdasarkan dalil yang mutamad atau telah dikuatkandengan dasar hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka putusan Pengadilan Agama Bangil Nomor 1885/Pdt.G/2016/PA.Bgl.tanggal 30 Maret 2017 Masehi bertepatan dengan tanggal 02 Rajab 1438Hijriyah dapat dipertahankan, karenanya harus dikuatkan;Menimbang, bahwa perkara

ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009, biaya perkara ini dalam tingkat banding dibebankankepada Pembanding;Memperhatikan segala ketentuan peraturan perundangundangan dandalildalil syari yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI Menyatakan permohonan banding Pembanding dapat diterima; Menguatkan putusan Pengadilan Agama Bangil Nomor 1885

1885/Pdt.G/2008/PA.Jr

PUTUSANNomor 1885/Pdt.G/2008/PA.JrEOa Cada CaNiaa CaNiiaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAn Pengadilan Agama Jember yang memeriksa dan mengadili perkara perdata dalamtingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara permohonan cerai talakantala: $222 2222222 nn nnn nnn nnn nana nnn nn ==Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang bahwa Pemohon dalam surat permohonannya

tertanggal 16 Juni 2008yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor 1885/Pdt.G/2008/PA.Jr telah mengajukan permohonan cerai talak terhadap Termohon dengan alasanalasan sebagai berikut: e Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tanggal 12 Juli 2000, yangdicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Sumbersari Kabupaten Jemberdengan Akta Nikah Nomor 210/68/VII/2000 tanggal 12 Juli 2000 dengan statusPemohon sedang Termohon ;e Bahwa setelah pernikahan itu antara Pemohon dan Termohon

dilaksanakan karena pihak Termohon tidak dapat hadir secarapribadi di dalam persidangan ;n Menimbang kemudian pemeriksaan dilanjutkan dengan membacakan suratpermohonan Pemohon tersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon; Menimbang bahwa atas permohonan Pemohon tersebut pihak Termohon tidakpernah hadir menghadap sidang, Termohon tidak menyuruh orang lain sebagai wakilatau kuasanya meskipun kepada Termohon telah dipanggil dengan patut yaitu dengansurat panggilan tanggal 19 Juni 2008 Nomor 1885

1885/Pdt.P/2013/PA.Sby

PENETAPANNomor : 1885/Pdt.P/2013/PA.Sby DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara IsbatNikah yang diajukan oleh :"PEMOHON 1;"PEMOHON II;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon Il;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon II dengan suratPermohonannya yang terdaftar pada Kepaniteraan

Pengadilan AgamaSurabaya di bawah Nomor : 1885/Pdt.P/2013/PA.Sby. tanggal 12 Desember2013, Pemohon dan Pemohon Il mengemukakan halhal yang pokoknyasebagai berikut :1.

Lokasi di Desa Bener, Kecamatan Ngrampal, KabupatenSragen tercatat dalam buku tanah tanggal17101994 oleh Kepala KantorPertanahan Kabupaten Sragen GINI, SH karena Roya dalam agunan BankBRI Cabang Sragen;Bahwa selain SHM Nomor 2365 atas nama orang tuanya tersebut,Penggugat masih memiliki SHM Nomor 1885, tanah pekarangan luas: 230M?.

secara tunai atau sesuai pertimbanganMajelis Hakim pemeriksa perkara a quo;Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan tindakan penekanan danperbuatan melawan hukum (ontrecht mategdaad) kepada Penggugat makaakan dilakukan upaya hukum seluasnya karena menyimpang dari tata carahukum jual beli keperdataan secara tidak benar menyimpang menuruthukum ketentuan UUHT pasal 6 jo pasal 11 ayat (2) huruf e danmenghukum kepada Tergugat untuk menyerahkan obyek sengketa berupasertipikatsertipikat HM No. 2365, 1885

tidak terjawab tersebut tidak dapat diartikan sebagaipengakuan, kecuali halhal yang diakui secara tegas dan benar oleh ParaTergugat ;Bahwa tidak benar gugatan Penggugat dalam posita 5 dan 6 yangmendalilkan bahwa Penggugat dan Tergugat melakukan jual beli yanghanya untuk melakukan kredit pada Bank yakni Bank Central Asia Tbk, halHalaman 7 Putusan No. 187/Pdt/2018/PT SMGmana secara jelas dan nyata telah terjadi transaksi jual beli antaraPenggugat dan Tergugat atas objek sengketa (GHM No. 2365, SHM No.1885

Bahwa secara jelas dan nyata SHM No. 2365, SHM No. 1885 dan SHMNo.2181 (objek sengketa) secara mutlak dan sempurna adalah milikTergugat (Hj. Saryati), oleh karenanya Tergugat bebas melakukanperbuatan hukum atas SHM No. 2365, SHM No. 1885 dan SHM No.2181(objek sengketa) dimaksud, namun tidak terbatas untuk menjadikan agunandi PT.

Penggugat tidak ada hubungan hukum samasekali, sebagaimana Penggugat menyatakan dalam gugatan Penggugatpada posita butir 6 akibat jual beli yang hanya sebatas demi kucuran kreditoleh Tergugat kepada Bank BCA Tbk yang angsurannya tidak diperhatikanoleh Tergugat , maka pihak Bank BCA Tbk Solo melakukan lelang melaluimedia dan telah dimenangkan oleh pihak Tergugat Il adalah sebagaipemenang lelang yang tidak lain aparat di jajaran Pimpinan Polisi KabupatenSragen, sebab objek sengketa SHM No. 2365, SHM No. 1885

1885/Pdt.G/2012/PA.Pbg

PUTUSANNomor : 1885/Pdt.G/2012/PA.PbgBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purbalingga yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat antara :PENGGUGAT, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan buruh,bertempat kediaman di Kabupaten Purbalingga, yang selanjutnyadisebut sebagai Penggugat ; wa nnnnn nanan nnn nn nana = melawanTERGUGAT

, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan buruh, bertempatkediaman di Kabupaten Purbalingga , yang selanjutnya disebutsebagai Tergugat ; Pengadilan Agama tersebut ; Telah membaca suratsurat perkara ; Telah mendengar Penggugat dan saksisaksi ;monn nen n nance nen ne nnn nee TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal 17 Oktober2012 terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Purbalingga, Nomor : 1885/Pdt.G/2012/PA.Pbg, tanggal 17 Oktober 2012 telah

Membebankan biaya perkara ini menuruthukum ;SUBSIDAIR : 222 nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn ences nnnAtau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada sidang yang telah ditentukan Penggugat telah datangmenghadap sendiri, akan tetapi Tergugat telah tidak datang menghadap atau menyuruhorang lain untuk datang menghadap sebagai wakilnya, meskipun menurut Berita AcaraPanggilan tanggal 24 Oktober 2012 dan 08 Nopember 2012, Nomor : 1885/Pdt.G/2012/PA.Pbg yang dibacakan di sidang

sabu yang disita dariterdakwa pada tanggal 12 Maret 2014 telah dilakukanpenimbangan di kantor Pegadaian Kraksaan dan beratnyaadalah 1,02 (satu koma nol dua) gram, kemudian sebagiandi kirim ke LABFOR Polda Jatim untuk di lakukanpemeriksaan laboratorium;= Bahwa Laboratorium Forensik Cabang Surabaya telahmenerima dari penyidik Polres Probolinggo barang buktimilik terdakwa berupa satu bungkus kertas warna coklatberlak segel lengkap dengan label barang bukti, setelahdibuka dan diberi nomor bukti :e 1885

/2014/NNF : berupa (satu) kantong plastikberisikan kristal warna putih dengan berat netto0,034 gram;e 1886/2014/NNF : berupa 1 (satu) vial berisdikanurine 20 ml; 1887/2014/NNF : berupa 1 (satu) vial berisdikandarah 10 ml.Setelah dilakukan pemeriksaan secara Laboratoris Kriminalistik disimpukanbahwa barang bukti dengan nomor :e 1885/2014/NNF : berupa kristal warnaputih tersebut diatas adalah benar kristalMetamfetamina, terdaftar dalamGolongan I (satu) nomor urut 61 LampiranI UU RI No.35 Tahun 2009

sabu yang disita dariterdakwa pada tanggal 12 Maret 2014 telah dilakukanpenimbangan di kantor Pegadaian Kraksaan dan beratnyaadalah 1,02 (satu koma nol dua) gram, kemudian sebagiandi kirim ke LABFOR Polda Jatim untuk di lakukanpemeriksaan laboratorium;= Bahwa Laboratorium Forensik Cabang Surabaya telahmenerima dari penyidik Polres Probolinggo barang buktimilik terdakwa berupa satu bungkus kertas warna coklatberlak segel lengkap dengan label barang bukti, setelahdibuka dan diberi nomor bukti :e = 1885

/2014/NNF : berupa 1 (satu) kantong plastikberisikan kristal warna putih dengan berat netto0,034 gram;e 1886/2014/NNF : berupa 1 (satu) vial berisdikanurine 20 ml;e 1887/2014/NNF : berupa 1 (satu) vial berisdikandarah 10 ml.Setelah dilakukan pemeriksaan secara Laboratoris Kriminalistik disimpukanbahwa barang bukti dengan nomor :e = 1885/2014/NNF : berupa kristal warnaputih tersebut diatas adalah benar kristalMetamfetamina, terdaftar dalamGolongan I (satu) nomor urut 61 LampiranI UU RI No.35 Tahun

,barang bukti mana telah disita secara sah menurut hukum dan telah diakui saksisaksidan terdakwa sehingga dapat dipergunakan untuk memperkuat pembuktian ;Menimbang, bahwa di persidangan juga diajukan alat bukti Surat berupa :1 Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik No.LAB.: 1673/NNF/2014, dengan kesimpulan : Setelah dilakukan pemeriksaan secaraLaboratoris Kriminalistik disimpulkan bahwa barang bukti dengan nomor :e 1885/2014/NNF : berupa kristal warna putih tersebut diatas adalahbenar

danH.M.SALEH ABDULLAH sebagai (Turut Tergugat II/penggugat sekarang)telah mengajukan jawaban sebagaimana dalam putusan Nomor1885/Pdt.G/2016/PA.BM hal, 14 pada poin 13 yang berbunyi karenatelah terjadi sengketa Hak Milik sehingga masalah ini bukan merupakanperkara gugatan waris kewenganan agama bima melainkan harusdiselesaikan secara perdata umum di pengadilan Negeri ; artinyakewenagan absolute atas perkara No : 59/Pdt.G/ 2018/ PN.Rbi, telahdiajukan didalam perkara Nomor 1885/Pdt.G/2016/PA.BM, artinyamengenai

Bima dengan nomor wajibiuran 238 an.Hamib Bin Tasip ab Halima tahun 1969,tahun 1976,tahun1977,tahun 1979,tahun 1982,tahun 1983, tahun 1986,tahun 1988tahun 1992 ( Putusan Nomor 1885/Pdt.G/2016/PA.BM Hal 65 s/d hal 66pada poin 9 s/d poin 18 ;Bahwa oleh karena tanah sengketa menyangkut sengketa waris, makamaka pada tahun 2016 diajukan gugatan oleh para tergugat dipengadilan agama bima dan atas gugatan dipengadilan agama bimaHal. 5 dari 11 hal.Putusan No.59/Pdt.G/2018/PN.Rbioleh Hj Fatimah Binti Hamid

dan H.M.SALEH ABDULLAH sebagai(Turut Tergugat Il/penggugat sekarang) telah mengajukan jawabansebagaimana dalam putusan Nomor 1885/Pdt.G/2016/PA.BM hal, 14pada poin 13 yang berbunyi karena telah terjadi sengketa Hak Miliksehingga masalah ini bukan merupakan perkara gugatan wariskewenganan agama bima melainkan harus diselesaikan secara perdataumum di pengadilan Negeri ; maka untuk menghindari perkaraberulang ulang dan guna mendapatkan kepastian hukummengikat,para tergugat memohon kepada Ketua dan AngotaPengadilan

peralihan hak atas tanah tersebut telahmendapatkan persetujuan dari Tergugat dan Tergugat II selaku ahliwarisnya dan apakah sudah ditetapkan siapakah ahli waris yang berhakatas tanah obyek sengketa sehingga berhak menjual tanah obyeksengketa tersebut kepada Penggugat ;Menimbang bahwa apabila memperhatikkan jawaban Tergugat dan Tergugat Il yang menyatakan bahwa tanah yang disengketakansekarang telah diputus oleh Pegadilan Agama Bima dengan PutusanHal. 8 dari 11 hal.Putusan No.59/Pdt.G/2018/PN.RbiNomor 1885

Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan;

3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;

5. Menetapkan barang bukti berupa:

- 1 (satu) unit handphone merk Nokia warna Hitam beserta Simcard Nomor 0821-7270-1885

Saksi diperiksa sehubungan dengan penangkapan Terdakwakarena telah melakukan permainan judi Togel jenis Kim; Bahwa Terdakwa ditangkap pada hari Selasa tanggal 22 Desember2020 sekira pukul 22.00 WIB bertempat di Jalan Rajawali Desa TanahMerah Kecamatan Siak Hulu Kabupaten Kampar, tepatnya di warungtuak Panggabean; Bahwa Saksi ikut melakukan penangkapan terhadap Terdakwa; Bahwa pada saat penangkapan telah diamankan barang bukti berupa1 (Satu) unit handphone Nokia warna Hitam dengan Sim Card 08217270 1885

Hulu dankemudian melakukan penggeledahan badan terhadap Terdakwa, dandari hasil penggeledahan tersebut ditemukan barang bukti berupa uangtunai sejumlah Rp1.026.000,00 (satu juta dua puluh enam ribu rupiah)dari dalam saku baju Terdakwa yang diakui diperoleh dari hasilpenjualan nomor Togel jenis Kim pada malam hari, Kemudian dilakukanHalaman 8 dari 20 Putusan Nomor 91/Pid.B/2021/PN Bknpemeriksaan terhadap handphone Terdakwa berupa 1 (Satu) unithandphone Nokia warna Hitam dengan Sim Card 0821 7270 1885

Siak Hulu, kemudian pihak Kepolisiantersebut melakukan penggeledahan badan terhadap Terdakwa dan darihasil penggeledahan tersebut ditemukan barang bukti berupa uang tunaisejumlah Rp1.026.000,00 (satu juta dua puluh enam ribu rupiah) dari dalamsaku baju Terdakwa dan Terdakwa mengakui kalau uang tersebut adalahhasil penjualan nomor Togel jenis Kim pada malam hari, kKemudian pihakKepolisian memeriksa handphone Terdakwa yang berupa 1 (satu) unithandphone Nokia warna Hitam dengan Sim Card 0821 7270 1885

dan darihasil pemeriksaan tersebut ditemukan adanya pesan singkat yangberisikan pemesanan nomor Togel jenis Kim, kemudian saat ditanyakanTerdakwa langsung mengakuinya, selanjutnya Terdakwa beserta barangbukti berupa 1 (Satu) unit handphone Nokia warna Hitam dengan Sim Card0821 7270 1885 dan uang tunai sejumlah Rp1.026.000,00 (satu juta duaHalaman 11 dari 20 Putusan Nomor 91/Pid.B/2021/PN Bknpuluh enam ribu rupiah) dibawa ke Polsek Siak Hulu untuk pemeriksaanlebih lanjut; Bahwa uang hasil penjualan

menunjukkan Surat Perintah Tugas dari Kapolsek Siak Hulu dankemudian melakukan penggeledahan badan terhadap Terdakwa, dan darihasil penggeledahan tersebut ditemukan barang bukti berupa uang tunalsejumlah Rp1.026.000,00 (satu juta dua puluh enam ribu rupiah) dari dalamsaku baju Terdakwa yang diakui diperoleh dari hasil penjualan nomor Togeljenis Kim pada malam hari, kKemudian dilakukan pemeriksaan terhadaphandphone Terdakwa berupa 1 (satu) unit handphone Nokia warna Hitamdengan Sim Card 0821 7270 1885

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1885/Pdt.G/202../PA.Tmk dari Penggugat.
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara.
3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp. 560.000,00 ( lima ratus enam puluh ribu rupiah);

1885/Pdt.G/2022/PA.Tmk

1885/Pdt.G/2020/PA.PLG

PUTUSANNomor 1885/Pdt.G/2020/PA.PLGSes DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Palembang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, tempat dan tanggal lahir Palembang, 16 Juni 1997,agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah tangga, PendidikanSekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempat kediaman di Jl.Kota Palembang sebagai Penggugat,melawanTERGUGAT, tempat dan tanggal lahir

1993,agama Islam, pekerjaan Wirausaha, Pendidikan LebarKota Palembang sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensidan Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi serta para saksi di mukasidang;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tanggal 11 September2020 telah mengajukan permohonan Cerai Gugat, yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama, dengan Nomor 1885

1885/Pdt.G/2013/PA.Sit

PUT ANNomor 1885/Pdt.G/2013/PA.SitBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Situbondo yang memeriksa dan mengadili perkara perdatadalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan salonkecantikan, tempat tinggal di Kecamatan Mangaran, KabupatenSitubondo, sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 39 tahun, agama Islam, pendidikan S.1 (ekonomi) pekerjaan tani

,tempat tinggal di Kecamatan Mangaran, Kabupaten Situbondo, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 31 Oktober2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Situbondo Nomor 1885/Pdt.G/2013/PA.Sit telah mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat dengan alasanalasan sebagai berikut:1.

kepada Penggugat(PENGGUGAT);3 Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;Subsider :Mohon putusan yang seadil adilnya;Menimbang bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkanpihak Penggugat telah hadir sendiri di dalam persidangan, sedangkan Tergugat tidakpernah hadir menghadap sidang, Tergugat tidak menyuruh orang lain sebagai wakil ataukuasanya meskipun kepada Tergugat telah dipanggil dengan patut yaitu dengan suratpanggilan tanggal 08 Nopember 2013 dan tanggal 20 Nopember 2014 Nomor 1885