• Penuntut Umum:
  DAMANG ANUBOWO, SE, SH, MH
  Terdakwa:
  TITIN AROFAH ALS EVA BINTI ALM. AHMAD FAUZAN

• Damang Dedi Bin Baso Dg. Nyalla dan Terdakwa V. Unjung Dg. Betta Bin Baso Dg. Nyalla tersebut di atas tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yang didakwakan;2. Membebaskan para Terdakwa tersebut oleh karenanya dari segala dakwaan Penuntut Umum;3. Memerintahkan para Terdakwa tersebut dibebaskan dari tahanan segera setelah putusan ini diucapkan;4. Memulihkan hak-hak para Terdakwa tersebut dalam kemampuan, kedudukan, harkat serta martabatnya;5.

  Nyalla, terdakwa Damang DediBin Baso Dg. Nyalla dan terdakwa Unjung Dg. Betta Bin BassoDg.

  Nyallapada pagi hari ;Terdakwa Damang Dedi Bin Baso Dg. Nyalla dan TerdakwaUnjung Dg.

  Nyalli,Mujiono Bin Ngabri, Damang Dedi Bin Baso Dg. Nyalla danUnjung Dg. Beta Bin Baso Dg. Nyalla ;Saksi ke lokasi tempat pagar saat itu untuk menggambil barangbukti ;Saksi sudah lupa berapa hari ke lokasi setelah memeriksa AlimDg. Nyalli, Mujiono Bin Ngabri, Damang Dedi Bin Baso Dg. Nyalladan Unjung Dg. Beta Bin Baso Dg.

  Beta pernah ke Makassarpada tahun baru Tahun 2014;e Pada bulan Februari 2014 sampai dengan bulan April 2014Terdakwa Damang Dedi Bin Baso Dg. Nyalla dan TerdakwaUnjung Dg. Beta tidak pernah pulang ke Makassar, hanyaTerdakwa Damang Dedi Bin Baso Dg.

  Damang Dedi Bin Dg. Nyalla, Terdakwa 5. Unjung Dg. Beta BinBaso Dg.

• Labbi dan terdakwa II Yusuf Katutu Damang telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja menggunakan akte seolah-olah isinya cocok dengan hal yang sebenarnya seolah-olah surat itu asli dan tidak dipalsukan yang mendatangkan kerugian;

• Menjatuhkan pidana kepada Para Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 8 (delapan) bulan;
• Menetapkan masa penahanan terdakwa dikurangkan seluruhnya

  Biringkanaya, Desa Sudiang dengan luas 2.658 Meter Persegi dengan harga jual senilai Rp. 5.980.500,- (lima juta sembilan ratus delapan puluh ribu lima ratus rupiah) yang terdapat dalam waktu warkah SHM No. 24922 atas nama Yusuf Katutu Damang;

Dikembalikan kepada Sdr. Ambo Tuwo (Pihak BPN Kota Makassar);

6. Menetapkan agar Para Terdakwa dibebani membayar biaya perkara masing-masing sebesar Rp. 5.000.- (lima ribu rupiah);

LABBI
2.YUSUF KATUTU DAMANG

• Penuntut Umum:
  DAMANG ANUBOWO SE SH MH
  Terdakwa:
  1.FRYZCA DEDJINOVIAGI
  2.PRISKA AJENG KARTIKA

• Menyatakan Terdakwa I Baharuddin Alias Aco Bin Puang Susung, Terdakwa II Alamsyah Alias Alam Bin Abdullah, Terdakwa III Ady Damang Bin Damang, Terdakwa IV Muh. Ilham Bin Haruna dan Terdakwa V Muhammad Bin Kadua tersebut di atas, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam Dakwaan Primair;

• H.Musdedy, SH (Panitia Ajudikasi saatitu), menjelaskan atas permohonan mereka terdakwa tersebut telah terbitSertikat Hak Milik No.24922 atas nama Yusuf Katutu Damang dengan dasarpenerbitan adalah Akta Jual Beli No.82/Ill...........

  sebagai dasarpemberian hibah kepada Dg.Hanong dan Dg.Rala adalah berasal dari AJByang sama dimana dalam AJB No.82/III/3/BK/1985 tercantum nama YusufKatutu Damang selaku Pembeli dan pada surat pernyataan Hibah tercantumnama yang sama yaitu Yusuf Katutu Damang, dimana batasbatas SertifikatHak Milik No.24922 atas nama Yusuf Katutu Damang adalah sebagai berikut :Halaman 3 dari 14 Putusan No.381/Pid/2021/PT MKSSebelan Utara : Tanah Kosong, sebelah Timur : Perumahan Pondok Asri,sebelah selatan : Jl.Asrama

  (Sselebihnya tidak terbaca), Sertifikat Hak MilikNo.24923 atas nama Dg.Hanong dengan dasar penerbitan berupa suratpernyataan penyerahan/hibah dari Sdr.Yusuf Katutu Damang yang mendasariAJB No.82/III/3/BK/1985, dan Sertifikat Hak Milik atas nama Dg.Rala dengandasar penerbitan berupa surat pernyataan penyerahan/hibah dari Sdr, YusufKatutu Damang yang mendasari AJB No.82/III/3/BK/1985, dan menurut SaksiH.Musdedy dengan adanya AJB No.82/Ill..... yang selanjutnya tidak dapatdibaca karena rusak, adalah

  AJB yang dipergunakan sebagai dasarpemberian hibah kepada Dg.Hanong dan Dg.Rala adalah berasal dari AJByang sama dimana dalam AJB No.82/III/3/BK/1985 tercantum nama YusufKatutu Damang selaku Pembeli dan pada surat pernyataan Hibah tercantumnama yang sama yaitu Yusuf Katutu Damang.Bahwa adapun batasbatas Sertifikat Hak Milik No.24922 atas nama YusufKatutu Damang adalah sebagai berikut : Sebelan Utara : Tanah Kosong,sebelah Timur : Perumahan Pondok Asri, sebelah selatan : Jl.Asrama Haji dansebelah

  Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SYAMSIAH Dg LABBI danterdakwa YUSUF KATUTU DAMANG,~ dengan pidana penjara selamamasingmasing selama 8 (delapan) bulan dikurangi selama mereka terdakwadalam penahanan kota.3.

• No.141/Pid.B/2014/PN.PLR16Palangka Raya dan setelah sampai dirumahtersebut ada seorang lakilaki yang wajahnyasama seperti pelaku yang terekam kamera CCTVdi ATM BRI Jalan Damang Salilah PalangkaRaya dan (satu) unit sepeda motor yamahVIXION warna putih yang juga terekamdikamera CCTV kemudian saksi menanyakanperihal kejadian percobaan pencurian di ATMBRI jalan Damang Salilah Palangka Raya danlakilaki yang mengaku bernamatersangkaWARTEN tersebut mengakui bahwa terdakwaWARTEN) dan Sdr.

  ANDY GUNAWAN bersamasama masuk kedalam box ATM BRI di Jalan Damang Salilah Palangka Rayasaat masuk terdakwa masih membawa kertas laminating setelah para terdakwamasuk terdakwa langsung menutup kamera CCTV yang berada didalam boxATM sedangkan Sdr.

  ANDY GUNAWAN mengajak terdakwakembali ke ATM Jalan Damang Salilah Palangka Raya dan Sdr. ANDYGUNAWAN yang membawa sepeda motor sedangkan terdakwa memboncengdibelakang dan membawa buah besi linggis dan kapak yang diserahkan olehSdr.

  ANDY GUNAWAN mengajak terdakwakembali ke ATM Jalan Damang Salilah Palangka Raya dan Sdr. ANDY GUNAWAN yangmembawa sepeda motor sedangkan terdakwa membonceng dibelakang dan membawa 1buah besi linggis dan kapak yang diserahkan oleh Sdr.

  ANDY ambil yaitu uang yang beradadidalam mesin ATM milik Bank BRI yang berada di jalan Damang Salilah Palangka Raya,dimana terdakwa tidak berhasil mencongkel pintu brangkas ATM terdakwa langsungkeluar dari dalam box ATM tersebut.Hal.33 dari 34 hal. Put.

• No. 801 PK/Pdt/201 13.Bahwa para pihak yang digugat oleh Penggugat juga tidak lengkap (exeptieplurium litis consortium) atau dengan kata lain gugatan Penggugatkekurangan subjek Tergugat, karena dalam surat gugatannya pihakPenggugat telah mendalilkan bahwa tanah objek sengketa diperoleh paraTergugat adalah dari pagang gadai dari Djatin alias Djatin Damang, jadi jelaspihak Djatin Damang sangat memiliki hubungan hukum (innerlijksamenhang/conexiciteit) dengan objek sengketa tetapi dalam suratgugatannya

  pihak Djatin Damang atau warisnya tidak digugat olehPenggugat, dengan tidak digugatnya pihak Djatin Damang sebagai pihakyang telah menggadaikan atau menjual tanah objek sengketa kepadaTergugat, maka gugatan Penggugat tidak lengkap dan konsekuensinyaharus dinyatakan tidak dapat diterima (vide Yurisprudensi Mahkamah AgungRI tanggal 28 Mei 1977 Nomor 639 K/Sip/1975 ;Selanjutnya ditegaskan juga oleh Yurisprudensi Mahkamah Agung RItanggal 16 Desember 1970, yang menyatakan bahwa Gugatan yang tidaksempurna

  No. 801 PK/Padt/201 1menggadaikan objek perkara sebagai mana dalil posita gugatan(Lampiran. 5) karena jelas terlinat ada hubungan hukum(innerliike samenhang) yang sangat kuat antara tuduhanperbuatan melawan hukum berupa menggadaikan objek perkaradengan pihak Djatin alias Djatin Damang ataupun warisnyasebagai pihak yang menggadaikan ;Sedangkan dalam surat gugatannya (Lampiran. 5), terbukti pihakTermohon Peninjauan Kembali/Penggugat tidak ada menggugatDjatin alias Djatin Damang ataupun warisnya yang

  Pemohon Peninjauan Kembali/para Tergugat ;Bahwa dari bukti ini sudah jelas dan terang bahwa pihak ataumamak Pemohon Peninjauan Kembali adalah selaku pemiliksawah yang digadaikan tersebut yang sekarang digugat olehTermohon Peninjauan Kembali, sedangkan dalam surat buktitersebut jelas dan terang dinyatakan bahwa Djatin Damang adalahsebagai saksi sepadan yang ikut menandatangani surat tersebut,artinya tanah objek sengketa tersebut bukan diperoleh dari pihakDjatin Damang sebagaimana didalilkan oleh

  karena Djatin Damang adalah saksi batas sepadan,bukan pemilik tanah ;Hal. 25 dari 28 hal.

• Banama Tingangdan Damang serta Mantir Adat berangkat Komisi (datang ke Lokasi Sengketa),mencermati letak dan posisi dilapangan serta melakukan pengukuran, makaPenggugat mengarahkan Damang dan Mantir mengukur sebagai berikut:Dari arah Utara ke Selatan (dari arah Harun Jinu) ke arah Selatan (berbalik arah darikeputusan Mantir Adat Desa Pahawan yang diakui Penggugat sendiri denganmebubuhkan tanda tangan di Keputusan tersebut yang menyatakan menerimaKeputusan mantir Adat Desa Pahawan terlampir.

  kecil) Tergugat hanya mengambil kayu teras yang ada disekitar tempat itu,sebab sifatnya hanya untuk berteduh sementara;10Jelaslah pondok yang disengketakan ini benarbenar bukanlah pondok milikPenggugat tetapi jelas Tingkap (Pondok kecil) ukuran satu setengah depa (x) satudepa tersebut adalah milik Tergugat;Dibuktikan dari bentuk dan jenis kayu yang dipergunakan untuk tiang Tingkap(pondok kecil):Pada waktu Pemeriksaan ke Lokasi Sengketa oleh Damang dan Mantirnya,sekretaris Damang (Ase Satu) menyakan

  Pada waktu itu juga Sekretaris Damanglangsung mengambil bagian kayu tongkat untuk dijadikan sampel (barang bukti) dipersidangan;Tetapi waktu Damang membawa Penggugat untuk menunjukan Bukti bahwa pondoktersebut miliknya (milik Penggugat), penggugat mengatakan : tidak usah, karenasaya (Penggugat) sudah lapar:Maka dari keterangan saksisaksi dan bukti hasil Damang dan Mantir Damangberangkat ke lokasi lahan sengketa, maka keluarlah Putusan Damang Nomor :54/DKAKBT/VV2014, yang menyatakan bahwa Tingkap

  Karena Tergugat mempunyai Pondok Besar diPamatang Bambang berdekatan dengan Harun Jinu, waktu itu Penggugat jugakadangkadang bermalam di pondok besar milik Tergugat sementara Pondokmiliknya di ladangnya di luaw Bambang dapat ditempati karena masih dibuat;Jadi jika alasan Penggugat tidak menerima Putusan Damang Kepala AdatKecamatan Banama Tingang nomor: 54/DKAKBT/VI/2014, menggugat Tergugat kePengadilan Negeri Kuala Kapuas dalam Surat Tanggal 28 Januari 2014, karenaKeputusan Damang Kepala Adat kontradiktif

  dengan Keputusan Mantir Adat DesaPahawan serta Keputusan Damang Kepala Adat Kecamatan Banama Tingang tidakditerima, karena Penggugat merasa Putusan Damang tersebut tidak mendekati rasakeadilan sebab hak yang memang dimiliki dihilangkan/dikaburkan.

• Damang Kepala Adat Dayak Kec. Pandih Batu (SRI RAHAYU,SE) beralamat di Jalan Pembangunan RT 01 Pangkoh sebagai .....................................TERGUGAT I;Tergugat I dalam hal ini memberikan kuasa khusus kepada MARYADI IDHAM KHALID, SH.MH.

  Sekretaris Damang Kepala Adat Dayak Kec. Pandih Batu (MARDARIUS, S.Pd) beralamat di Jalan Sangkalemu RT 03 Pangkoh Hulu sebagai ............TERGUGAT II;Tergugat II dalam hal ini memberikan kuasa khusus kepada MARYADI IDHAM KHALID, SH.MH.

  Abdul Hasan Jalil (Tergugat IV) oleh Damang (SriRahayu, SE) tergugat (Bukti P.14;P15;P16;P17).lil. PERBUATAN MELAWAN HUKUM TERGUGAT1.Bahwa Damang dan Sekretaris Damang adalah seorang panutan yangselalu mengayomi warganya dengan arif dan bijaksana dalammelaksanakan tugasnya membawa masyarakat adat untuk keamanandan kenyamanan belum bahadata. Pelanggaran ketentuan Perda Provinsi Kalimantan Tengah nomor 16tahun 2008, pasal 25 ayat 3Halaman 8 dari 129 halaman Putusan Nomor 2/Pdt.G/2017/PN Klikb.

  ABDULHASAN JALIL, diberi tanda bukti P 17;18.Foto copy Surat Kepada Damang Kec Pandih Batu nomor 23/KHMZA/X/Umum.pulpis tertanggal 10 Oktober 2016 perihal keberatan atasPutusan Damang No.01/X/DKA/2016, diberi tanda bukti P 18;19.Foto copy Surat Kepada Damang Kec Pandih Batu nomor 27/KHMZA/X/Umum.pulpis tertanggal 11 Nopember 2016 perihal Somasi, diberitanda bukti P 19;Halaman 65 dari 129 halaman Putusan Nomor 2/Pdt.G/2017/PN Klik20.Foto copy Surat Kepada 1.

  Damang (Sri Rahayu, SE) Kec Pandih Batu dan2.

  Pandih Batu dan pengundangnya adalah lbu SriRahayu Damang Kec Pandih Batu;Halaman 72 dari 129 halaman Putusan Nomor 2/Pdt.G/2017/PN KlikBahwa yang dibicarakan pada Rapat tanggal 5 Oktober 2016 adalahpembagian tanah berdasarkan Keputusan Damang tanah dibagi ratauntuk 9 anak Ranggan yaitu masingmasing mendapat bagian 115,5 ha,pihak Abdul Haris tidak terima Keputusan Damang dimaksud.

  Kkp dan pada saat itu Damang hanya diam sajasedangkan Sekretaris Damang menyatakan meragukan AktePerdamaian Pengadilan Negeri Kuala Kapuas Nomor3/Pts.Pdt.G/1979/PN. Kkp karena hanya ada tanda tangan Panitera dantidak tercantum meterai;Bahwa saksi tidak pernah mendengar nama Ranggan dan saksi tidaktahu hubungan antara Ranggan dengan Abdul Hasan dan Abdul Haristersebut;Bahwa saksi tidak tahu kalau SKTA Nomor 593.3/12/VIIVDKA/AG/2016atas nama Abdul Hasan Bin Jalil dicabut oleh Damang, Kec.

• PATHA ASI, A.Md, (Sekretaris Damang) MANTIR M. HINTING,S.Sos, RAJUT3. PAUL LALANGPengadilan Negeri tersebut ;JANAS, BUSTOMI . JUHRAN. FRIDEL H.UMBING.: Pekerjaan : Mantir Perdamaian Adat WilayahKedamangan Tewah, Kecamatan Tewah,beralamat di Jalan.

  Bahwa keputusan Damang Kepala Adat Wilayah Kedamangan Tewah pada itemkelima menyatakan Dan jika dalam tenggang waktu 15 hari pihak Tergugatmerasa tidak menerima akan Keputusan Damang beserta Mantir perdamaianAdat Wilayah Kadamangan Tewah dan tidak adanya upaya banding ke pihakPengadilan Negeri Palangka Raya, maka Surat Keputusan ini dinyatakan sahberlaku dan mengikat bagi kedua belah pihak yang bersengketa;.

  Bahwa Keputusan Damang Kepala Adat Wilayah Kedamangan Tewah pada itemkelima menyatakan Dan jika dalam tenggang waktu 15 hari piak Tergugatmerasa tidak menerima akan Keputusan damang beserta Mantir PerdamaianAdat Wilayah Kadamangan Tewa dan tidak adanya upaya banding ke pihakPengadilan Negeri palangka raya, maka Surat keputusan ini dinyatakan sahberlaku dan mengikat bagi kedua belah pihak yang bersengketa..

  dengan aslinya, diberi tanda (T4)Surat Damang Kepala Adat Wilayah Kadamangan Tewah No.63/DKAWKL/XI/2013 tanggal 25 November 2013 PerialKomisi Masalah Sengketa tanah antara sdr.Bungai S.

  SAKSI : RAJUT JANAS : (saksi pihak Tergugat);e Bahwa Saya kenal dengan Penggugat dan pihak Tergugat tapi tidak adahubungan keluarga;e Bahwa tanggal 18 Nopember memanggil Penggugat masalah tanah.e Bahwa Damang ada memanggil Penggugat Herbet;e Bahwa adapun yang melapor adalah Bungai Sanen;e Bahwa pada Tahun 2013 ada masalah tanah yang disengketakan;e Bahwa Saya Mantir Adat adalah sebagai tangan kanan Damang;e Bahwa yang hadir pada waktu sidang Damang adalah Herbet, Mido olon abel;e Bahwa Persoalan

• Penuntut Umum:
  DAMANG ANUBOWO, SE, SH, MH
  Terdakwa:
  BINTANG ADITYA PRATAMA WARDANA BIN AGUS TIUS SUBANDRIYA

  ., Panitera Pengganti Pengadilan Negeri Surabaya, dandihadiri DAMANG ANUBOWAO, S.H., S.H.., selaku Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Surabaya, Penasehat WHukum Terdakwa dan Terdakwa secarateleconverence.Hakim Anggota Hakim KetuaMarper Pandiangan, S.H., M.H. Hj. Widarti, S.H., M.H. Ketut Suarta, S.H.Panitera PenggantiDiana Ratnawati, S.H., M.H.Halaman 21 Putusan Nomor 1038/Pid.Sus/2020/PN. Sby.

• Penuntut Umum:
  DAMANG ANUBOWO, SE, SH, MH
  Terdakwa:
  SAIFUL ARIEF als IPUNG BIN M FAUZI alm

• Pembanding/Terbanding/Terdakwa : BUDI KUSBINI als PAMAN BIN ISNAN
  Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : DAMANG ANUBOWO, SE, SH, MH

• H.M.Syahri), melakukan peninjauan lokasi tanah yang akan dibebaskandan tim P2T menyimpulkan bahwa proses pembayaran ganti rugiyang diajukan oleh DAMANG bin SALMIN dan lainnya bisadilanjutkan dan dibayar.

  DAMANG bin SALMIN seolaholahmemiliki tanah girik c No. 87 persil 22 blokS III seluas 8.000 M? ;H. RIDWAN bin NAHALI $s seolaholahmemiliki tanah girik c No. 292 persil 22 blokS III seluas 3.500 M?

  Hak/Penyerahan Tanah dan BendaBenda lain di atasnyadengan ganti rugi nomor : 228/1.711.1 tanggal Desember 2006 ;6.5 Asli Surat Pernyataan kepemilikan tanah dari para ahli waris DAMANG bin SALMIN ;6.6 Asli Girik Nomor: 87 atas nama DAMANG bin SALMIN ;6.7 Copy Peta Inventarisasi Nomor 15/INVENT/2006 tanggal 30 Agustus 2006 ;6.8 Copy Surat Setoran Pajak Nomor : 003872769013000 atas nama DAMANG bin SALMINtanggal Desember 2006 ;6.9 Copy Daftar Normatif Pembebasan Tanah Penggantian Pemakaman Budha Tanah

  Damang binSalmin sebesar Rp. 200.000.000, tanggal 19 September 2006 dari Bp.

• Bahwa tanah terperkara tersebut pada tahun 2011 di kleim olehTergugat, Penggugat lalu mengajukan keberatan ke Damang PakuKarau di Ampah dan di proses oleh Damang Paku Karau yang isinyaPenggugat dinyatakan sebagai pemilik yang sah sesuai dengan SuratPerdamaian Damang Paku Karau Nomor 691 /DKAPK/2012 tanggal 3Desember 2012 ;9.

  Bahwa terhadap Surat Perdamaian Damang Paku Karau tersebut,Damang Paku Karau memberi kesempatan pada Tergugat selama 14hari, untuk berpikir apakah Tergugat menerima atau menolak/ keberatanatas putusan Damang tersebut akan tetapi sampai habis waktu 14 hariTergugat tidak mengajukan sesuatu apapun, maka oleh Damang PakuKarau Putusan tersebut dianggap sah dan memiliki kKekuatan hukum,oleh karena itu Penggugat bermaksud mau membuat Surat KeteranagnTanah (SKT) baru pada bulan September 2013, akan tetapi

  Bahwa dalil gugatan Penggugat tidak berdasarkan dan keliru dalammenguraikan perbuatan melawan hukum yang dituduhkan kepadaTergugat berdasarkan Surat Perdamaian Damang Paku Karau Nomor691/DKAKP/2012, Surat Keterangan Tanah (SKT) Nomor593.2/18/SPDY/2007 tanggal 12 Januari 2007 tidak menjadi dasartimbulnya Surat Perdamaian Damang Paku Karau Nomor 691/DKAKP/2012.

  Surat Perdamaian Damang Paku Karau Nomor 691/DKAKP/2012 tidak dapat terjadi seandainya tidak ada dasar yang dipakaioleh Damang Paku Karau dalam mengeluarkan keputusannya, pokokperkara mana sebagai dasar, yang mana terdapat pengkaburan dalildalil gugatan tidak ada hubungan secara hukum yang menjadi dasargugatan, ada kekeliruan dalam bukti dasar gugatannya, sehinggasepatutnya gugatan Penggugat ditolak secara keseluruhan atau tidakdapat diterimaI. Dalam Pokok Perkara1.

  Timbulnya Surat Perdamaian Damang Paku KarauNomor 691/DKAKP/2012 hal ini dikarenakan benar adanya upayadari Damang Paku Karau untuk mengambil keputusan dalam sidangperdamaian singkat, yang tidak memberikan kesempatan kepadaTergugat untuk membela diri baik bukti dan saksisaksi, dalam sidangsingkat ini ada buktibukti yang diajukan Penggugat oleh Penggugatyang melahirkan Surat Perdamaian Damang Paku Karau Nomor691/DKAKP/201, bukti tersebut menjadi patokan Damang PakuKarau dan mengeluarkan keputusannya

• Penuntut Umum:
  DAMANG ANUBOWO SE SH MH
  Terdakwa:
  M. YAZID BUSTOMI al. TOMI BiN H. SYUKUR (alm)

• Penuntut Umum:
  DAMANG ANUBOWO, SE, SH, MH
  Terdakwa:
  1.BUNASAN BIN MUDIO
  2.SAMUNI BIN ROYAN

• Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : DAMANG ANUBOWO, SE, SH, MH
  Terbanding/Pembanding/Terdakwa : JONATHAN HALIM TJANDRA BIN TJANDRA ASMARA ALM

• Bahwa dalam Kutipan Akta Nikah yang Pemohon dan Pemohon Il milikiterdapat perbedaan identitas (biodata) Pemohon dan Pemohon Il denganAktaakta lain yang dimiliki oleh Pemohon dan Pemohon Il;3.1 Dalam Kutipan Akta Nikah, Pemohon tertulis nama Muin nama ayahLamat, tempat tanggal lahir Sei Damang, 22 tahun, seharusnyasebagaimana termuat dalam aktaakta lainnya, nama Abdul Muin namaayah Selamat, tempat tanggal lahir Kandangan, 27 Januari 1957;3.2 Dalam Kutipan Akta Nikah Pemohon Ill, tertulis nama Paridah

  , tempattanggal lahir Sei Damang 20 tahun, seharusnya sebagaimana termuatdalam aktaakta lainnya, nama Siti Faridah, tempat tanggal lahirKandangan, 05 Juli 1958;.

  Menetapkan mengubah identitas (biodata) Pemohon dan Pemohon Il dalamkutipan akta nikah nomor D1/134/9/8/1979 tanggal 04 Agustus 1979, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kandangan, KabupatenHulu Sungai Selatan yaitu;2.1 Pemohon , nama Muin nama ayah Lamat, tempat tanggal lahir SeiDamang, 22 tahun menjadi nama Abdul Muin nama ayah Selamat,tempat tanggal lahir Kandangan, 27 Januari 1957;2.2 Pemohon Il, nama Paridah, tempat tanggal lahir Sei Damang 20 tahunmenjadi nama Siti Faridah, tempat

  Dalam Kutipan Akta Nikah, Pemohon tertulis nama Muin nama ayahLamat, tempat tanggal lahir Sei Damang, 22 tahun, seharusnyasebagaimana termuat dalam aktaakta lainnya, nama Abdul Muin namaayah Selamat, tempat tanggal lahir Kandangan, 27 Januari 1957;2.

  Bahwa terdapat perbedaan penulisan ejaan nama, nama ayah dan tempattanggal lahir Pemohon pada Kutipan Akta Nikah dimana tertulis namaMuin, nama ayah Lamat, tempat tanggal lahir Sei Damang, 22 Tahunsedangkan dalam Kartu Tanda Penduduk, Kartu Keluarga dan Surat TandaTamat Belajar Pemohon fertulis nama Abdul Muin, nama ayah Selamat,tempat tanggal lahir Kandangan, 27 Januari 1957;4.